Benutzer Diskussion:MaximusWissikus
Herzlich willkommen in der Wikipedia, MaximusWissikus!
[Quelltext bearbeiten]Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von
--~~~~oder durch Drücken der Schaltfläche
über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2019 (CET)
Unterschrift
[Quelltext bearbeiten]Hallo MaximusWissikus,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon 
oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.
Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2019 (CET)
- Hallo Lutheraner,
danke für den Tipp, werde ich berücksichtigen.
MFG --MaximusWissikus (Diskussion) 20:01, 29. Mär. 2019 (CET)
Guten Start!
[Quelltext bearbeiten]Hallo Maximus, einen guten Start wünsche ich Dir! Leider ist die Wikipedia speziell, eben eine Enzyklopädie, und hat damit viele Regeln, die von dem alltäglichen wissenschaftlichen und medizinischen Gepflogenheiten abweichen. Das ist besonders am Anfang schwierig, aber lass Dich nicht entmutigen. Am besten fängst Du mit kleineren Änderungen an. Besonders die Artikelarbeit wird hier gern gesehen und ich habe den Eindruck, dass Du da viel beisteuern kannst. Mir sind gerade ein paar Sachen aufgefallen, die wir hier nicht so machen:
- Keine Titel: Weder Dr. noch Prof. werden hier bei Namen eingefügt, weder im Artikel noch in den Quellenangaben (vgl:WP:LIT)
- Keine Quellen irgendwo hinklatschen, wo Du gar nichts bearbeitet hast. Wenn Du etwas ergänzt oder änderst, solltest Du das belegen, und zwar mit den bestmöglichen Quellen, aber wenn Du gar nichts ergänzt hast, brauchst Du auch keine Einzelnachweise einfügen.
- Keine WP:TF, und keine Blicke in die Zukunft. Es zählen hier nur die harte Fakten, und dazu zählen keine laufenden Studien und zufriedene Patienten. Wenn die Studie publiziert ist, ist si auch noch nicht unbedingt relevant, erst die Rezeption macht sie relevant du wir haben am liebsten Metaanalysen, Reviews, Leitlinien (internationale!!) und etablierte Lehrbücher (auch wenn das etwas hinterherhinkt…).
Viel Spass und viel Erfolg, --Goris (Diskussion) 19:35, 29. Mär. 2019 (CET)
- Hallo Goris, danke ich habe die Hinweise gelesen, die Leitlinie die ich anfügte war aktueller als die Vorherigen, da zumindest in DE aktuell Stand der medizinisch etablierten Evidenz, also sozusagen Konsens der "Eliten". Ich lese mehr englische Wiki Artikel, dort wird allerdings nicht ganz so konservativ Verfahren, siehe zB Diagnostik ALS [[1]] - die MR Bildgebung ist ebenso wie etwa die MEP noch nicht sicher etabliert, wird in manchen Leitlinien angeben, jedoch als DD nicht zur Diagnose, klinisch aber schon gesichert verwendet, ebenso NF-L im Liqour, das ist sicher etabliert in ULM, jedoch noch nicht Leitlinie, ist das jetzt schon gesichert genug? Ich meine die Forschung wird weltweit anerkannt, die Studie hat eine sehr hohe Qualität... Mir scheint eine Differenz zwischen den englischen Wiki Einträgen und den Deutschen vorhanden zu sein, kann das sein? Die anderen Punkte sind aber klar, nur hier bin ich mir nicht sicher. Ich müsste aber die englischen Leitlinien zur ALS Diagnose mal genauer lesen, ev unterscheiden sich diese substanziell von den anderen. Die, in der DGN Leitlinie erwähnte Diagnostik, wollte ich nachträglich noch ergänzen, zudem wurden manche Behauptungen im Wiki Artikel nicht ordentlich untermauert. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man die DGM Leitlinie, auch wirklich als seriöse Quelle ansehen kann. Ich bessere zumindest mal das gesichert falsche Wissen aus. Bei beiden ALS Artikel ist bzgl der grundlegenden - ursächlichen - Pathologie im Bezug aus der ALS Ursache rein gar nichts gesichert (nichtmal im Ansatz, zumindest bei der sporadischen). Es ist nichtmal Konsens, dass TDP 43 gesichert aktiv oder reaktiv verändert die Krankheit beeinflusst. Also auslöst, oder eben durch eben diese erst reaktiv, bzw sekundär entsteht (vgl Tau bei Alzheimer), insofern sind alle ALS Theorien, und das bestätigt auch Ludolph, Meyer und Co, rein spekulativ und keinesfalls gesichert, bis auf die wenigen familiären Fälle, und hier weiß man nur in der FUS Mutation ua oder SOD, wie genau diese die ALS beeinflussen. MFG --MaximusWissikus (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2019 (CET)
- Vielen Dank für Deine Reflexionen! Ich habe auch den Eindruck, dass die deutsche Wikipedia manchmal konservativer ist und habe die Erfahrung besonders bei Zulassungsstudien gemacht, wo manchmal Artikel zu noch nicht zugelassenen Medikamenten noch nicht gern gesehen werden. Aber vielleicht liegt es daran, dass wir uns hier ständig abstruser Theorien und Quacksalbereien erwehren müssen und dafür vielleicht nicht die Manpower der EN-Wikipedia haben. Aber das wäre jetzt WP:TF …
- Andererseits sind anerkannte Theorien, die allgemein verbreitet sind, auch wenn sie nicht "bewiesen" sind, und solange sie nicht widerlegt sind, hier auch erwünscht, mit den besten Quellen und sehr zurückhaltend formuliert mit der unbedingten und frühen Abgabe, dass es eben Theorien ohne ausreichende Sicherung sind. Es ist hier etwas schwer, zumal sich vermutlich die Leitlinien in D/A/CH von denen und den USA auch unterscheiden. Aber da bin ich kein Spezialist. Wenn das der Fall ist, ist es schön, das hier auch zu erwähnen und sachlich und meinungsfrei darzustellen, mit Belegen.
- Manchmal muss man an den Sätzen hier ganz schön herumbasteln, bis sie korrekt und verständlich sind. Daher bitte auch möglichst wenige Abkürzungen, v.a. kein Fachjargon! Vielleicht fängst Du am besten mit kleineren Ergänzungen und Einträgen an? Viel Erfolg, --Goris (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2019 (CEST)
- Hallo Goris, danke ich habe die Hinweise gelesen, die Leitlinie die ich anfügte war aktueller als die Vorherigen, da zumindest in DE aktuell Stand der medizinisch etablierten Evidenz, also sozusagen Konsens der "Eliten". Ich lese mehr englische Wiki Artikel, dort wird allerdings nicht ganz so konservativ Verfahren, siehe zB Diagnostik ALS [[1]] - die MR Bildgebung ist ebenso wie etwa die MEP noch nicht sicher etabliert, wird in manchen Leitlinien angeben, jedoch als DD nicht zur Diagnose, klinisch aber schon gesichert verwendet, ebenso NF-L im Liqour, das ist sicher etabliert in ULM, jedoch noch nicht Leitlinie, ist das jetzt schon gesichert genug? Ich meine die Forschung wird weltweit anerkannt, die Studie hat eine sehr hohe Qualität... Mir scheint eine Differenz zwischen den englischen Wiki Einträgen und den Deutschen vorhanden zu sein, kann das sein? Die anderen Punkte sind aber klar, nur hier bin ich mir nicht sicher. Ich müsste aber die englischen Leitlinien zur ALS Diagnose mal genauer lesen, ev unterscheiden sich diese substanziell von den anderen. Die, in der DGN Leitlinie erwähnte Diagnostik, wollte ich nachträglich noch ergänzen, zudem wurden manche Behauptungen im Wiki Artikel nicht ordentlich untermauert. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man die DGM Leitlinie, auch wirklich als seriöse Quelle ansehen kann. Ich bessere zumindest mal das gesichert falsche Wissen aus. Bei beiden ALS Artikel ist bzgl der grundlegenden - ursächlichen - Pathologie im Bezug aus der ALS Ursache rein gar nichts gesichert (nichtmal im Ansatz, zumindest bei der sporadischen). Es ist nichtmal Konsens, dass TDP 43 gesichert aktiv oder reaktiv verändert die Krankheit beeinflusst. Also auslöst, oder eben durch eben diese erst reaktiv, bzw sekundär entsteht (vgl Tau bei Alzheimer), insofern sind alle ALS Theorien, und das bestätigt auch Ludolph, Meyer und Co, rein spekulativ und keinesfalls gesichert, bis auf die wenigen familiären Fälle, und hier weiß man nur in der FUS Mutation ua oder SOD, wie genau diese die ALS beeinflussen. MFG --MaximusWissikus (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2019 (CET)
- Hallo Goris Ja danke für die Antwort. Ich habe auch das Gefühl, dass es bei den Amis ein bisschen "lockerer" abläuft (ich lese ja nicht so viele de Wiki), das hat natürlich den Vorteil, dass man im Wiki viel mehr Infos findet, wenn man sich in dem Fachgebiet bewegt, kann man anhand der Quellen ja sehr schnell einschätzen, wie belastbar die Infos ist. Das ist eben ein Problem, Wiki lesen normale User, ebenso wie Ärzte (auch wenn Sie es immer abstreiten). Es ist natürlich einfacher mit den Fachbegriffen einen Fachartikel (die med Artikel sind das ja) zu schreiben, es kostet da fast Überwindung einen nicht genormten Fachtermini mit einem leicht begreiflichen Begriff zu tauschen. Das ist, wenn man nur für Mediziner schreibt, erstmal eine Umgewöhnung. Bin mir aber ehrlich gesagt nicht sicher, ob ich dafür die Zeit habe. Schnell einen Artikel umändern, wenn man grad in der Materie steckt und dazu forscht und mit den Forschern der Studie diskutiert, ist leicht gemacht, aber die Ansprüche der Wiki Fachwissen Laien-verständlich zu wandeln, muss man auch erst lernen, wenn man immer im nur mit Fachtermini arbeitet, die ja durchaus die Artikellänge deutlich kürzen. Ich mach mir dazu mal ein paar Gedanken. MFG --MaximusWissikus (Diskussion) 00:36, 3. Apr. 2019 (CEST)