Benutzer Diskussion:Michael w/Archiv/2007
Biobegrüßung
Hallo Michael w,
Ich bin zwar nicht die erste, die auf Deiner Diskussionsseite etwas schreibt, aber vielleicht helfen Dir die vielen Links aus meiner Biobegrüßung trotzdem weiter.
Ich sehe daß Du begonnen hast, in Wikipedia an Artikeln zu Lebewesen mitzuarbeiten, deshalb dürfte für Dich das Portal:Lebewesen interessant sein. Neue Artikel müssen im Portal bei den Neuen Artikeln eingetragen werden, damit sie gegengelesen und eventuell korrigiert und ergänzt werden können. Außerdem müssen bei jedem Artikel die verwendeteten Bücher und Artikel als Quellen angegeben werden.
Die weiteren Ratschläge sind sicherlich zu viele, um sie gleich in den ersten Artikeln alle zu berücksichtigen, sie geben Dir aber eine Liste sehr nützlicher Links an die Hand, die Du nach und nach in Deine Arbeit integrieren kannst. Wenn Du Fragen hast oder das Portal auf Probleme hinweisen willst, von denen sie wissen sollten, kannst du das hier tun: Portal Diskussion:Lebewesen, überarbeitungsbedürftige Artikel sollten hier Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung gemeldet werden. Wenn Du weitere Informationen suchst, kannst Du hier nach Quellen suchen oder bei Google Scholar. Beim Erstellen der Informationsboxen die man bei allen Lebewesen in der rechten oberen Ecke findet, hilft der Artikel: Taxoboxen. Hiermit http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ kann man eine Taxobox auch automatisch erstellen. Außerdem sollte vom wissenschaftlichen Namen aus ein Redirekt auf den Artikel erstellt werden.
Für allgemein biologische Themen gibt es ebenfalls ein Portal mit ähnlichen Einrichtungen: Portal:Biologie, Redaktion, Diskussion, Neue Artikel
Willkommen bei Wikipedia!
Alles Liebe,
Kersti 12:13, 15. Jan. 2007 (CET)
Biochat
Hallo Michael,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:58, 24. Jan. 2007 (CET)
Hallo Michael,
diese Liste gehört keinesfalls in den Artikelnamensraum, sondern allenfalls wie Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln in den Wikipedia:- oder Portal:- Namensraum (für Mitarbeiter, nicht für Nur-Leser). Das hättest Du allerdings (wie ich mit meiner Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste mikrobiologischer Taxon-Autoren) vorher in der Portal Diskussion:Lebewesen besprechen sollen. -- Olaf Studt 22:30, 25. Mai 2007 (CEST)
- Mir ist es relativ wurscht in welchen Namensraum die Liste gehört. Wen jemand meint es gehört hier- oder dahin dann soll er sie verschieben. Ich sehe eh nicht mehr durch, was wohin gehört und aus welchem Grund. Die Regeln der WP sind fast schon soweit wie das deutsche Steuerecht. Und zur Disskusion, tja, es gibt sicher 100 Orte wo ich es hätte zur Disskusion stellen können, welcher ist nun der richtige und wer bestimmt das? Frohes Schaffen noch... --mw 22:59, 25. Mai 2007 (CEST)
- So was ähnliches habe ich zu der Vollzieherin vom Finanzamt neulich auch gesagt. Aber das hat nicht geholfen, leider. :-D --...bRUMMfUß! 00:10, 30. Mai 2007 (CEST)
- In der WP könnte es aber helfen, denn hier arbeiten ja denkende Menschen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:19, 30. Mai 2007 (CEST)
- Wir können das gern disskutieren, sagt mir nur genau wo das stattfinden sollte, und in welcher WP-Regel das steht, damit man sich das merken kann, für die Zukunft. Man, und mir ist egal wer es tut, kann die Liste aber auch einfach verschieben, in den gewünschten Namensraum. --mw 07:43, 30. Mai 2007 (CEST)
- Das ist keine WP-Regel, sondern eine Alltagsregel: Wenn andere Leute am selben Projekt mitarbeiten, sollte man sich mit ihnen abstimmen. Man kann das Ding auch im Alleingang durchziehen, aber das geht dann nicht ohne Reibung. Grüße --Franz Xaver 11:19, 30. Mai 2007 (CEST)
- Ich wiederhole mich nur ungern, aber wem die Einordnung des Artikels bezüglich des Namensraumes nicht passt, der kann das gern verschieben (ist das nicht der Sinn der WP?)! Ansonsten, was meinst Du genau mit "Wenn andere Leute am selben Projekt mitarbeiten, sollte man sich mit ihnen abstimmen."? An der Liste arbeiten im Moment nur die User Dietzel und JFKCom mit und keiner von beiden hat sich bisher beschwert. Und, nicht zuletzt, wie kommen wir aus der hier imho künstlich erzeugten Diskussion heraus? Wieso kann denn nicht einfach jemand, dem das nicht passt den Artikel verschieben, mir hier eine Nachricht hinterlassen das er es u.a. aus oben genannten Gründen für besser hält das Liste in einem anderen Namensraum steht und aus die Maus!? Aber nein, wir müssen das endlos lange diskutieren...... blabla... manchmal hab ich echt die Schnauze voll von WP. --mw 22:26, 30. Mai 2007 (CEST)
- Hallo, die Liste ist doch kein Selbstzweck, sondern ein Hilfsmittel, das du persönlich für die Taxobox verwendest. Das Projekt heißt Wikpedia und nicht „Liste XYZ“ - und da arbeiten schon auch noch ein paar Leute mehr mit. Ich denk, die Diskussion zieht sich auch nur deshalb in die Länge, weil du bereits auf den ersten Beitrag nach dem Motto „Macht was ihr wollt, aber lasst mich in Ruhe“ reagiert hast. So eine Haltung ist halt nicht sehr kooperativ. --Franz Xaver 22:42, 30. Mai 2007 (CEST)
- Nochmal, ich hab bereits in meiner ersten Antwort geschrieben, das die Liste verschoben werden soll, dahin, wo sie laut der Meinung der maßgebenden Leute (wer ist das?) hingehört. Ich weiss nicht wo sie genau hingehört. Ich werd mich auch nicht beschweren über eine Verschiebung, von daher bin ich imho kooperativ. Soll ich die Liste jetzt verschieben (wohin?) oder macht das wer anders? --mw 22:49, 30. Mai 2007 (CEST)
- Hallo, die Liste ist doch kein Selbstzweck, sondern ein Hilfsmittel, das du persönlich für die Taxobox verwendest. Das Projekt heißt Wikpedia und nicht „Liste XYZ“ - und da arbeiten schon auch noch ein paar Leute mehr mit. Ich denk, die Diskussion zieht sich auch nur deshalb in die Länge, weil du bereits auf den ersten Beitrag nach dem Motto „Macht was ihr wollt, aber lasst mich in Ruhe“ reagiert hast. So eine Haltung ist halt nicht sehr kooperativ. --Franz Xaver 22:42, 30. Mai 2007 (CEST)
- Ich wiederhole mich nur ungern, aber wem die Einordnung des Artikels bezüglich des Namensraumes nicht passt, der kann das gern verschieben (ist das nicht der Sinn der WP?)! Ansonsten, was meinst Du genau mit "Wenn andere Leute am selben Projekt mitarbeiten, sollte man sich mit ihnen abstimmen."? An der Liste arbeiten im Moment nur die User Dietzel und JFKCom mit und keiner von beiden hat sich bisher beschwert. Und, nicht zuletzt, wie kommen wir aus der hier imho künstlich erzeugten Diskussion heraus? Wieso kann denn nicht einfach jemand, dem das nicht passt den Artikel verschieben, mir hier eine Nachricht hinterlassen das er es u.a. aus oben genannten Gründen für besser hält das Liste in einem anderen Namensraum steht und aus die Maus!? Aber nein, wir müssen das endlos lange diskutieren...... blabla... manchmal hab ich echt die Schnauze voll von WP. --mw 22:26, 30. Mai 2007 (CEST)
- Das ist keine WP-Regel, sondern eine Alltagsregel: Wenn andere Leute am selben Projekt mitarbeiten, sollte man sich mit ihnen abstimmen. Man kann das Ding auch im Alleingang durchziehen, aber das geht dann nicht ohne Reibung. Grüße --Franz Xaver 11:19, 30. Mai 2007 (CEST)
- Wir können das gern disskutieren, sagt mir nur genau wo das stattfinden sollte, und in welcher WP-Regel das steht, damit man sich das merken kann, für die Zukunft. Man, und mir ist egal wer es tut, kann die Liste aber auch einfach verschieben, in den gewünschten Namensraum. --mw 07:43, 30. Mai 2007 (CEST)
Ich habe die LIste dahin verschoben, wo sie hingehört: als private Werkzeugliste in den Benutzernamensraum unter Benutzer:Michael w/Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen - Achim Raschka 22:53, 30. Mai 2007 (CEST)
- Und Du meinst nicht, das die Liste anderen Usern helfen könnte bei der Erstellung von Taxoboxen? Genau das war das Ziel der Liste. An den anderen Listen scheint sich ja niemand zu stören... zumal die, imho, völlig nutzlos sind. --mw 22:58, 30. Mai 2007 (CEST)
- Da wo die Liste jetzt ist, ist sie genau so hilfreich wie am andere Platz. Oder? --Franz Xaver 23:04, 30. Mai 2007 (CEST)
- Wer findet sie hier? --mw 23:08, 30. Mai 2007 (CEST)
- Da wo die Liste jetzt ist, ist sie genau so hilfreich wie am andere Platz. Oder? --Franz Xaver 23:04, 30. Mai 2007 (CEST)
Hallo, danke für deinen Revert, ich hatte da zu voreilig verlinkt. Als kleinen Ausgleich habe ich mich an einem Artikel für Cotyledon versucht. Vielleicht magst du da mal drübersehen und evtl. verbessern. falamaleikum (diskussion) 00:42, 31. Mai 2007 (CEST)
- Danke Dir für den Anfang bei Cotyledon. Leider kenne ich diese Gattung zu wenig um jetzt mehr zu schreiben. Ich muss da auch erstmal "in die Bücher gehen". grüsse --mw 06:50, 31. Mai 2007 (CEST)
Bild Dachplatanen im Artikel Penig
Hallo Michael, ist ja nett daß Du Dein Bild wieder einfügst. Allerdings ist es an dieser Stelle fehl am Platz und irrelevant, da diese Bäume weder Bauwerke sind, noch sonstige Kultur oder Sehenswürdigkeiten. Es gibt sicherlich einen besseren Platz für Dein Bild. --Gero von Enz 08:12, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo (Anonymous), es handelt sich bei dem Bild um eine Impression aus Penig und von daher halte ich es für relevant und wirklich stören tut es doch niemanden, oder?! Btw. stammst Du aus Penig oder Umgebung? --mw 15:41, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo Michael, nochmal: Platanen sind nichts besonderes oder repräsentatives für Penig, sind keine Bauwerke, keine Kulturgegenstände, keine Sehenswürdigkeiten. Daß Du sie als Impression von Penig siehst, reicht als Relevanz nicht aus, die Wikipedia ist keine Impressionensammlung. Deswegen gehört das Bild nicht an diese Stelle, egal ob es jemanden stört oder nicht. Wenn wenigstens eine Verbindung hergestellt würde zu dem Gebäude, das vorher an dieser Stelle stand, und zur allgemeinen Situation der Bausubstanz in Penig. Und nein, ich stamme nicht aus Penig oder Umgebung. Aber auch das hat keine Relevanz. --Gero von Enz 07:16, 26. Jun. 2007 (CEST)
Kategorien Cactaceae und Kakteengewächse
Hallo Michael, Du hast heute eine ganze Reihe von Kakteenartikeln aus der alten Kategorie Kakteen in die neuen Kategorien Kakteengewächse und Cactaceae getan. Im Prinzip habe ich nichts dagegen, aber warum müssen es zwei praktisch identische Kategorien sein? Was tut man in die eine und was in die andere? Mit freundlichem Gruß, --Blech 22:24, 8. Jul. 2007 (CEST)
- Hallo, das ganze wurde hier beschlossen. Ist auch nur bedingt mein Ding. Aber die "Macher" im Portal haben das nunmal so beschlossen und ratz fatz wurde es auch von u.a. aka umgesetzt. Da habe ich gleich mal die Kategorie in Kakteengewächse umgeordnet (ist imho richtiger, siehe Diss. in der Kat.) und die wissensch. Kat. zugefügt. grüsse --mw 22:35, 8. Jul. 2007 (CEST)
- Kakteengewächse finde ich auch besser. Den Sinn der Doppel-Kategorien verstehe ich zwar nicht, aber es stört nicht wirklich. Danke, --Blech 22:59, 8. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Michael w, ich wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass Tetradium auch eine Gattung fossiler Korallen ist. Ev. gibt es ja noch eine weitere Bedeutung von Tetradium. Also sollte Tetradium zur BKL werden und Dein Artikel auf Tetradium (Pflanzengattung) verschoben werden. Machst Du es selber oder soll ich es machen? Beste Grüße -- Engeser 18:27, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo, hmm, wen dem so ist, dann müsste eine Beschreibung ungültig sein, da ein Gattungsname nur einmal vergeben werden darf, egal ob Pflanzen oder Tiere. Das wäre also mal zu recherchieren. Das nächste ist, gibt es derzeit einen Artikel zu den fossilen Korallen? Wenn nein, dann brauchen wir derzeit auch keine BKL. Und dann wäre da noch die Frage, welche Art BKL man macht (Bekanntheitsgrad). Ich würde es erstmal gern so lassen, verschieben kann man es immer noch. grüsse --mw 18:36, 9. Okt. 2007 (CEST)
Nee, nee, Pflanzennomenklatur und Tiernomenklatur sind zwei verschiedene Dinge (siehe auch die IRZN und ICBN). Es kann identische Pflanzen- und Tiergattungen geben, wir haben bei Wikipedia bereits etliche davon, deswegen zur Unterscheidung in Klammern Tiergattung und Pflanzengattung. Deshalb wäre es besser, jetzt schon zu verschieben bevor der Artikel in anderen Artikeln verlinkt wird. Gruß -- Engeser 20:30, 9. Okt. 2007 (CEST)
Henne mit Küken
Hallo Michael w,
ich bin mir nicht sicher, ob dieser Beitrag hier angebracht ist. Aber das Bild im Beitrag "Henne mit Küken" (= Tolmiea menziesii) ist falsch bestimmt (vgl. Diskussionsbeitrag dort). Es wäre nett, wenn sich darum jemand kümmern könnte, da ich mir das nicht zutraue. MfG Robert Flogaus-Faust. --12:15, 20. Okt. 2007 (CEST)
- ich werde das mal an die Lebewesenleute weiterleiten. --mw 17:53, 21. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Michael, ich brauche mal Deine Hilfe zu diesem Bild in den Commons. Ich habe hier einem unwissenden User mühsam zu erklären versucht, dass eine Pflanze mit solchen Blüten keinesfalls ein Cereus sein kann, doch der User stellt sich stur und das Bild immer wieder in Commons:Category:Cereus. Bevor das zu einem editwar wird, sehe Dir die Pflanze bitte auch einmal an gebe eine zweite Meinung ab. Danke im Voraus und beste Grüße, Frank --Ies 12:28, 10. Nov. 2007 (CET)
- Hallo Frank, ich hab mir alles durchgelesen. Die Pflanze ist definitiv ein Cleistocactus. Eventuell war die Pflanze in der Erstbeschreibung mal als Cereus beschrieben, aber die Blüten zeigen deutliche Merkmale der Gattung Cleistocactus. Tja, mein englisch ist leider nicht so gut, ich kann keine fachlichen Texte damit verfassen und von daher wird der User mir da auch nicht glauben. Ich würde vorschlagen, schalte einen Admin ein. Da gibts auch ein paar Deutsche, denen könnte ich das auch nochmal erklären. grüsse --mw 17:39, 10. Nov. 2007 (CET)
Schön, dass Du Dich gleich an die Überarbeitung gemacht hast. Denke Du solltest den QS-baustein rausnehmen. Gruß--Blaufisch 17:09, 6. Dez. 2007 (CET)
- Habe den QS-Baustein rausgenommen.--Blaufisch 17:51, 6. Dez. 2007 (CET)
- Ok. Werd demnächst noch die Unterarten ergänzen. --mw 21:28, 6. Dez. 2007 (CET)
Michael,
.. bitte lass doch Succu erst mal seine Arbeit am Artikel beenden, okay? Denis Barthel 14:01, 12. Dez. 2007 (CET)
- gerne, aber bitte nicht von mir abgeprüfte und angegebene Quellen als nutzlos bezeichnen! --mw 14:06, 12. Dez. 2007 (CET)
- Ein Streit um Worte wird uns da zu nichts führen, lass ihn bitte erst mal machen, danach hat sich das vielleicht alles schon erledigt. Gegebenenfalls kannst du das ja dann noch nachtragen. Ihr seid euch da einfach ins Gehege gekommen. Gruß, Denis Barthel 14:14, 12. Dez. 2007 (CET)
Hallo Micha, ich bin froh das du dich dieser Pflanze angenommen hast. Da muss ich das mir das von Denis auferlegte "Pflichtüberarbeitungsprogramm" ;-) nicht ganz alleine durchziehn. Artbeschreibungen sind nicht so richtig meine Sache und die Quellenlage ist manchmal ziemlich widerspüchlich. Eine Besonderheit der Art ist das sie extrem winterhart ist, aber das weißt du als Kakteenliebhaber sicher. Den Austausch der Abb. in der Taxobox finde ich nicht so glücklich. Die alte war besser, auch wenn da kein Blüte zu sehen ist. Mein Pflanze sieht jedenfalls jetzt genauso aus.
Hunt ist in meinen Augen "bloß" 'ne oberfächliche "Prüfliste" für die Kakteen. Die gibt es auch für andere Gattungen z.B. Aloe. Die Bedeutung dieser Liste ist nach dem Erscheinen von Andersons Lexikon (nicht unumstritten) und Hunts eigenem Lexikon (was ich nicht kenne) nicht so richtig reputabel. --Succu 20:02, 13. Dez. 2007 (CET)
- Hallo Succu, zum Bild erstmal. Das jetzige Bild zeigt eine typische O. humifusa, das alte war eine als O. compressa verbreitete Form (offensichtlich eine Aufnahme aus einem bot. Garten, was da so an den Schildern steht muss nicht immer stimmen). Gerade dieses Taxon (O. humifusa) ist *sehr* schwierig. Ich werde mich mal durch meine Literatur graben und dann auf dieser Grundlage den Artikel umarbeiten.
Zu Hunt, da hast Du ja Recht, aber es ist eben auch eine gute Liste, wo man etwas nachschlagen kann. Anderson habe ich nicht hier, kenne es aber, das Lexikon von Hunt kenne ich nicht. --mw 10:40, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ich hatte gestern abend die falsche Pflanze vor Augen (O. howei). Zum Nachgucken war es schon zu Dunkel. An meiner humifusa steht auch noch compressa. Na dann viel Spaß beim "Durchgraben" durch die Literatur. Falls ich irgendwie helfen kann frag mich einfach. --Succu 10:50, 14. Dez. 2007 (CET)