Benutzer Diskussion:Mr.&Mrs.S.

Erstmal die offizielle Begrüßung:

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Alma 15:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Affinitätstafel

Hallo Mr.&Mrs. S., wie ist der Wunsch nach der chemischen Affinitätstafel eigendlich gemeint? Ich würde dort jetzt eine Tafel über die Elektroaffinität reinstellen, wie sie aber schon auf Elektronenaffinität zu sehen ist. Gruß --Boris Plüschke 09:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo lieber Boris, leider habe ich mir noch nicht viele Gedanken über den Inhalt gemacht. Mein Bestreben kam vom Artikel Paracelsus, welcher die Affinität (Verwandschaftstafel) der Metalle erforschte. Natürlich kennt man aus der Chemie viele weitere Affinitätsbeziehungen (wie du schon sagtest (Elektronenaffinität). Ich glaube, wenn man diese Beziehungen in einem Arikel zusammenstellen könnte, wäre dies ganz gut. Wenn du dies in Angriff nehmen möchtest wäre ich dir dankbar. Dir ein schönes wikipedisches Weekend --Mr.&Mrs.S. 19:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe mir mal den Paracelsiusartikel durchgelesen und finde da erlichgesagt nichts zu diesem Thema. Ich wüsste jetzt auch nicht so direkt, wo man den Begriff Affinität im Bezug von Verwandschaften zwischen Metallen benutzt. Die einzige Metalleinteilung, die mir so direkt im weitesten Sinne zur Affinität einfallen würde, wäre die der Edelmetalle, da sie ja eine geringere Neigung zur Oxidation haben und damit eine höhere Elektroaffinität haben müssten (hoffe ich jetzt mal;-)).

Bist du dir denn sicher, dass der Herr Paracelsius etwas wissenschaftliches damit meinte oder war es eher im Bereich der Alchemie anzusiedel? --Boris Plüschke 21:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, eigentlich meinte ich den Artikel Étienne François Geoffroy und nicht Paracelsus - Entschuldigung. Leider wirst du auch auf diesem die Info nicht finden, aber schau mal auf der englischen Version nach en:Étienne François Geoffroy. Ansonsten ist deine Hoffnung gut begründet ;-) Gruß --Mr.&Mrs.S. 21:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Isch kann kein Fransösisch. Also unter einigen Stoffen der Tafel kann ich mir etwas vorstellen, unter anderen nichts. DIe Frage ist jetzt aber immer noch, was der Artikel werden soll? Würde dir eine Vorstellung und Erklärung dieser Tafel vorschweben oder würdest du sie noch versuchen auszuweiten, wobei dann aber die Frage wäre, bis zu welchen Stoffklassen man gehen sollte. Gruß, --Boris Plüschke 10:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Nur die Auswertung der Tafel, wäre ein wenig kurz. Ich stelle mir vor, dass auf jeden Fall, der geschichtliche Hintergrund aufgearbeitet werden sollte, beginnend bei Geoffroy (evtl. schon davor). Zuvor sollte das Lemma "Affinitätstafel" in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt werden;mit den Unterpunkten:

1. Affinitätstafel (Geneologie) - derzeit in Lemma Affinitätstafel
2. Affinitätstafel (Biologie) - siehe Verwandtschaft (Biologie), auch noch viel zu tun
3. Affinitätstafel (Chemie)

Unter dem Lemma Affinitätstafel (Chemie) stelle ich mir natürlich eine Einarbeitung des Artikels Elektronenaffinität vor (der muss übrigens komplett überarbeitet werden) sowie die geschichtliche Entwicklung der Reaktionserkenntnisse früherer Gelehrter. Ich glaube, dass der Verwandschaftsbegriff in der Chemie noch kräftig ausgeweitet werden kann und sich daher ein voller runder Artikel ergeben wird.

P.S. unter der Übersetzung von Geoffroys Substanzen befinden sich unter anderen: „saure Seife“, „Weingeist“, „Campfer“, „Tincturen“, etc., also ist ein weites Feld der Verständnisentwicklung aufzuarbeiten. Es ist also viel zu tun, benötigt aber intensive Quellenrecherche. Viel Spaß. Wir tun unser Bestes.--Mr.&Mrs.S. 20:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Jahreszahlen

Die Jahreszahlen würde ich nicht verlinken. Der Mehrwert ist gegen null gehend. Gruß --Alma 18:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, ja, wir wissen. Wir haben aber immer noch die Hoffnung, dass die Jahresblätter er-, über- und be-arbeitet werden, so dass Wikipedia auch als lesenswerte Chronik verwendet werden kann. Ja - da sind wir ein wenig zu optimistisch, aber: Die Hoffnung stirbt nie!. Viele Grüße, Deine --Mr.&Mrs.S. 19:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Gut dann macht weiter so, auf alle Fälle ist Elstertrebnitz schon Lesenswert. Man könnte ihn bald mal vorschlagen. Gruß --Alma 20:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Lob, aber wir denken, da ist noch einiges zu verbessern, zu verschönern und zu ergänzen ;-), schönen Abend noch. --Mr.&Mrs.S. 21:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Zu Johann Hinrich Wichern

Grüsst Euch! Ich hoffe ihr hattet einen schönen Urlaub. Weil euch ja auch der Herr aus Hamburg am Herzen liegt, möchte ich mal zwei Bitten an euch richten. Zum Einen und einigermaßen dringend: Irgendwie gelingt es mir nicht meinen Kritiktext auf die Seite zu bekommen. In der Versionsgeschichte erscheint der Text als gegebener, also auch editierbarer. Auf der eigentlichen Seite selbst aber ist er nicht zu sehen. Was habe ich falsch gemacht? Noch dazu ist mir bei einem zweiten Versuch die ganze Literatur auch noch verschwunden, obwohl auch diese im Bearbeitenmodus zu sehen ist?!? Hilfe! ;) Und das Zweite: schaut doch mal drüber wenn ihr mögt, über meine erste Im-Text-Variante der Kritik an Wichern, vielleicht habt ihr ja auch eine daran. Eine Kritik. Wünsche euch alles Gute! --Flann 13:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Hi Flann, das mit dem Sichtbarmachen ist nun erledigt. War nur ne Kleinigkeit - sieh´ dir nur die Änderung mal an. Die Kritik werden wir später lesen. Müssen uns leider erst mal um den Artikel Elstertrebnitz kümmern, der ist gerade etwas hilfebedürftig. Gruß --Mr.&Mrs.S. 16:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Nun die Kritik an der Kritik: Wir würden eher das Erziehungskonzept Wicherns (dein zweiter Abschnitt), welches gut beschrieben und belegt ist, unter die Überschrift Wicherns Lebenswerk mit einer Unterüberschrift evtl. Wicherns Erziehungskonzept setzen und nur die eigentliche Kritik (letzter Abschnitt) unter der Kritik-Überschrift belassen. Dadurch würde folgender Nebensatz entfallen: "aber bislang im Artikel noch nicht zum Thema wurde." Für die Quellenangaben empfehlen wir dir Wikipedia:Quellenangaben oder sieh einfach mal in den Artikel Elstertrebnitz ;-). Wenn du magst können wir die Änderungen vornehmen, aber wir denken, dir gebührt der Vortritt. --Mr.&Mrs.S. 16:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Grüsst Euch! Ich meine es bräuchte eigentlich zunächst einen eigenen Absatz zum Erziehungskonzept. Indem die entsprechenden spezifischen Elemente (Erstgespräch, Quarantäneeinrichtung, Wochengespräch, Elternarbeit, Arbeitsnoten, Beobachtungsbögen für die Familiengruppen, Wicherns Vorstellung von Architektur etc.) und eine kurze Erklärung derselben aufgeführt werden müssten. Und daran anschließend dann die kurze Darstellung des Verhältnisses von Disziplinierung und Individualisierung. Ich habe das jetzt mal so umbenannt, weil in der Tat, das ist (zunächst) das Thema dieses Absatzes, bevor dann der (kritische) Schluss daraus folgen kann. --Flann 17:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo mal wieder! Ich habe eben mal ein paar Ergänzungen hinsichtlich des Erziehungskonzepts bei Wichern im Wichernartikel gemacht und danach festgestellt, dass diesbezüglich ja schon eine ganze Menge Hirnschmalz im Artikel Rauhes Haus aufgewendet wurde. Was tun? In WP zweimal auf dieses durchaus wegweisende Konzept zu verweisen finde ich persönlich überhaupt nicht tragisch. Jedoch, vielleicht ruft das jetzt Redundanzenjäger aufs Programm?!? Oder aber, was vermutlich noch wahrscheinlicher ist, die von mir vorgenommenen Ergänzungen werden vorwiegend als POV, als nicht neutral genug verstanden und entsprechend kritisiert werden. Und in der Tat, dieser erste Versuch einer kurzen "Geschichte" seines Erziehungskonzepts ist geschrieben vor dem Hintergrund des nachfolgenden Textes. Ganz im Gegenteil eben zu der "Geschichte" auf der Rauhen Haus seite. Ich persönlich finde das ja spannend, dieses Nebeneinander verschiedener Beschreibungen. Aber vermutlich, sicher, gilt hier, dass man sich in einer Enzyklopädie auf eine "objektive" (also meine! ;) ) Geschichte einigen muss. Was meinen Text anbetrifft, so wüsste ich nichts dagegen einzuwenden, dass im Konzeptteil verändert, gekürzt, ergänzt wird, nach Belieben. Jedenfalls solange der nachfolgende Text zur Kritik am Erziehungskonzept weitestgehend so stehenbleibt. Was denkt ihr? Noch eine schönes Wochenende wünscht Euch: --Flann 21:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Flann, dies ist wirklich ein sehr umfangreicher und gut recherchierter Abschnitt. Wir denken nicht, dass er mit POV in Konflikt kommen wird. Ach ja - das zerflücken eines Textes gehört bei der WP in der Regel dazu (noch stand der Text ja nicht im Review ;-) ). Als Anmerkung hätten wir zu bieten: Vielleicht solltest du diese gute Ausarbeitung in den Artikel Rauhes Haus einarbeiten. Unter dem Lemma Wichern würde dann eher eine Zusammenfassung stehen und auf den Artikel Rauhes Haus verweisen. Bitte belege ALLE deine Zitate, da sonst einige Wikipedianer mit der URV-Keule --o angelaufen kommen. (Ach ja - die Zitate sehen ganz gut aus, wenn sie eingerückt sind.) Dir noch ein schönes Wochenende und schön wieder was von dir gehört zu haben. Viele Grüße Deine --Mr.&Mrs.S. 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert

Herzlichen Glückwunsch, erstmal mit Vorbehalt, siehe Benutzer Diskussion:Florian Adler#Elstertrebnitz. Gruß --Alma 15:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Biblische Personen

Hallo Mr.&Mrs.S., ich finde eure Arbeit dort sehr gut. Da ich auch mal dort angefangen hatte, aber dann doch aufgegeben habe, habe ich noch ein (allerdings nicht ganz fertiges) Skript auf meiner Festplatte was die Namen im Bibeltext (Einheitsübersetzung oder Luther 1984) raus sucht und die Fundstellen auswirft. Wenn ihr Interesse an der Infomation habt, kann ich das Ding mal fertig machen und Euch die Liste (Name + Fundstellen) zur Verfügung stellen. Das würde allerding ein oder zwei Wochen dauern.

Sonst noch der Hinweis, die Liste wurde mal aus einer englischsprachigen Liste übernommen, deshalb sind vermutlich noch einige Namen drin, die im Deutschen so nie benutzt wurden.

Mit Gruß --Catrin 17:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Catrin, vielen Danke für dein Angebot, das klingt eigentlich sehr verlockend. Da wir aber direkt nach der Kongordanz gehen, haben wir somit sofort die Bibelstellen zur Hand. Da wir dann gleich den Bezug der Person zum Kontext der Bibel ablesen, müssen wir sowieso in der Bibel nachschlagen, so dass uns dies keine große Zeitersparnis wäre. Fazit: Vielen Dank aber du darfst die Zeit anderweitig nutzen - vielleicht hast du ja Lust die Liste ab Z aufwärts von Unfug und Orten zu säubern?!? Ach ja - wir erheben keinen Anspruch darauf die Liste je fertig zu sehen ;-). Viele Grüße --Mr.&Mrs.S. 17:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist ein ordentliche Bibellexikon die größere Hilfe. Wenn ich Zeit habe werde ich mal weiter aufräumen. --Catrin 17:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Informative Listen

Hallo, bezugnehmend auf eure Stimme im Meinungsbild zur dritten Bewertungsstufe mal ein Hinweis auf die Informativen Listen und Portale. Dort werden Listen und Portale ausgewählt, die bestimmte Qualitätsansprüche erfüllen. Von dort hat Benutzer:Antifaschist 666, der das Meinungsbild gestartet hat, im übrigen auch Namen und Logo für seinen Vorschlag der informativen Artikel. Ich denke übrigens nicht, dass eine vergleichbare Kennzeichnung von Begriffsklärungsseiten sinnvoll wäre. Der Aufwand zum Erstellen einer vollständigen und übersichtlichen BKL dürfte sich bei 99% dieser Seiten in Grenzen halten und nicht mit dem Aufwand zum Erstellen eines exzellenten Artikels oder einer informativen Liste vergleichbar sein. Während diese beiden Bewertungen also eine kleine Auswahl von besonders guten Artikeln oder Listen und damit Dank und Anerkennung für die beteiligten Autoren für ihre Arbeit darstellen, würden sicherlich 80% oder mehr der BKL die Kriterien für die Bezeichnung "informativ" erfüllen bzw. mit geringem Aufwand erreichen. --Uwe 14:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Uwe, danke für deine Bezugnahme. Zufälligerweise sind wir gestern auch auf diese Listen gestoßen und waren positiv überrascht, dass diese als solche schon existieren. Wir möchten dir dennoch widersprechen, die Auszeichnung Lesenswert, Exzellent oder Informativ sollte kein Lob oder Auszeichnung für die Schreiber sein, sondern allein die Qualität des Artikels wiederspiegeln. Leser erkennen an diesen Zeichen wie hochwertig die jeweiligen Arikel sind. Wir verstehen schon, dass der Aufwand hinter Artikeln gewürdigt werden sollte, dies sollte aber nicht allein durch die Auszeichnungen der Artikel geschehen. Die BKLs sollten dennoch mit Kriterien ausgestattet werden, welche die Qualität wiederspiegeln. Aus unserer Erfahrung wissen wir, dass viele BKLs schlecht und unvollständig sind. Die Guten und Informativen sollten deshalb gesondert hervorgehoben werden. Viele Grüße --Mr.&Mrs.S. 14:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Abraham

hallo. inwieweit siehst im entfernen eines beitrags von Benutzer:Secular mind durch Benutzer:Guenther Klein einen fall von selbstzensur? --bærski dyskusja 20:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Wir schauen noch mal in die Versionsgeschicht - bis gleich --Mr.&Mrs.S. 20:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Wir können keinen Benutzer:Secular mind erkennen - die letzte Löschung stammt von Benutzer:Guenther Klein Gruß--Mr.&Mrs.S. 20:58, 20. Feb. 2007 (CET)

genau, Benutzer:Guenther Klein hat einen beitrag von Benutzer:Secular mind gelöscht. das ist keine selbstzensur. ich hab den fraglichen beitrag wieder restauriert (was eigentlich guenther klein hätte tun sollen, aber der stallt ja auf taub und blind und verweigert jede kommunikation zu seinen bizarren edits 8auf die er auch von anderer seite hingewiesen worden ist). --bærski dyskusja 21:01, 20. Feb. 2007 (CET)

würden wir Ihm aber gern verzeihen, denn sieh dir mal sein Alter und seine Wiki-Geschichte an. Gruß--Mr.&Mrs.S. 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)

kennst du den? ich seh keinen hinweis auf sein alter. --bærski dyskusja 21:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Aus seiner [[Benutzerseite ist ersichtlich, dass er Vorruheständler ist... - und seine Wiki-Geschichte beginnt erst vor ein paar Tagen. Gruß--Mr.&Mrs.S. 21:07, 20. Feb. 2007 (CET)

vorruhestand kann auch mit 30 sein... als person mit technischem beruf und autor eines bod-buchs kann man gewisse computerfähigkeiten voraussetzen. und kommunikationsunfähigkeit ist in keinem alter entschuldbar. --bærski dyskusja 21:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Bist du mal seinem Link gefolgt?? - Ach ja - BOD ist ein Verlag und kein Buch zu Computerthemen. Gruß --Mr.&Mrs.S. 21:15, 20. Feb. 2007 (CET)

bod heisst book-on-demand. was faktisch heisst, dass er die druckvorlage selbst herstellen musste. wenn das mal keine computerkenntnisse verlangt... (handschriftlich wird's ja wohl nicht sein) --bærski dyskusja 21:17, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA

Hallo,

es würde mich freuen, wenn ich zu SLAs auch eine tragfähige Begründung bekäme, bei Qualitätsmanagement und Patientensicherheit im Gesundheitswesen kann ich den SLA-Grund nicht direkt nachvollziehen. Vielen Dank --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:50, 21. Feb. 2007 (CET)

p.s. Das gilt übrigens auch für Mannem Fasching --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:52, 21. Feb. 2007 (CET)

OK-denken dran --Mr.&Mrs.S. 12:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Und für Astrolabe Island gilt das im Besonderen, da ist nämlich kein Grund für Schnelllöschung erkennbar. --Polarlys 14:39, 21. Feb. 2007 (CET)

JETZT natürlich nicht mehr. --Mr.&Mrs.S. 15:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Sind drei fehlende Wikilinks und eine fehlende Kategorie ein Grund für SLA? --Polarlys 15:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung - beim Stichwort Eselspinguinen (und dann noch ohne Link) sah der Artikel aus wie ein Fake. Ich bitte hiermit also noch mal um Entschuldigung. --Mr.&Mrs.S. 16:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Leugensteine

Hallo Mr.&Mrs. S., wenn ich das recht verstehe, habt ihr am 16. Juni einen Artikel „Leugenstein“ in den Artikel Miliarium (olim „Milliarium“ verschoben. Das schien mir beim Überarbeiten nicht sinnvoll, weshalb ich auf den früheren Stand zurückgesetzt habe. Den Grund habe ich auf der Diskussionsseite vermerkt:
.....
So, ich entschuldige mich für den Ton (ich hatte auch an eine Neuerstellung gedacht, das „verschoben“ erst nachträglich realisiert), aber zum Inhalt stehe ich. Ich hatte freilich gedacht, die „Leugensteine“ würden, wie auch immer, wieder sichtbar gemacht werden können (denn inhaltlich habe ich ja nichts gegen sie), schaffe es aber nicht. Wisst ihr, wie man das rückgängig machen kann? Der ursprüngliche Autor muss ja irgendwie erwähnt werden. --Philippus Arabs 17:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Leugensteine sind nun erst mal wieder in Miliarium eingefügt. Dies ist erst einmal kein Problem. Gruß --Mr.&Mrs.S. 21:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wappen Zwenkau

Danke für den Hinweis. Das war mir als gelerntem Historiker schon bewusst. Nur bin ich im Zweifel, ob in jedem Ortsartikel eine gestelzte Wappenbeschreibung angebracht ist. Das ist hier ja nicht das Amtsblatt der Gemeinde oder des Ministeriums, dass die Führung der Wappen gestattet. Aus meiner Sicht werden die Artikel dröge, wenn die stereotypen Elemente sich häufen. Bei den Ortsartikeln ist der Wappenabschnitt solch ein Stereotyp. --Decius 11:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn solche Beschreibungen in einem Artikel fehlen würden, sollte dann auf die entsprechende Quelle verwiesen werden, bei der man diese geanauer erfassen kann. Zusätzlich befürworten wir die Beschreibung von Wappen, da nicht immer klar erkenntlich ist, welcher Gegenstand abgebildet ist - hier zum Beispiel der Rost - hätte auch ein Ackergerät sein können. Gruß--Mr.&Mrs.S. 12:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aber doch nicht beim hl. Laurentius! --Decius 12:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Quellen sollten immer angegeben werden. --Mr.&Mrs.S. 12:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Wappenbeschreibung ist aus meiner Sicht sinnvoll, da sie explizit auf den Rost verweist, der anschließend erläutert wird. Ferner wird der Palmzweig erwähnt und letztlich ist eine verbale Ausführung von Symbolen und Bildern mehr als üblich und hilfreich, wenn diese erläutert werden. Ich habe die Beschreibung wieder eingestellt. --Panter Rei Πφερδ 18:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Liste biblischer Personen

Hallo ihr Lieben, Nach der Diskussion, hat Benutzer:Augiasstallputzer die Liste geteilt. Es scheint wirlich die sinnvollst Lösung, wenn nicht die einzig möglich zu sein. Mit Gruß --Catrin 07:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dies ist wohl wirklich die einfachste (und auch die einzigste) Lösung für dieses Problem. Mal sehen, ob dies die Arbeit an der Liste fördert. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Mr.&Mrs.S. 22:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Deine Sichtung

Wieso hast du Freie Evangelische Schule Dresden gesichtet? Der Artikel war (zu dem Zeitpunkt) durch die Bearbeitungen voll mit H:EN-Fehlern, BKS-Links, Rechtschreibungsfehlern etc. Ich bitte dich, diese Sichtungsentscheidung zu überdenken. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:17, 24. Nov. 2021 (CET)

So wie ich das verstehe, haben Deine Schüler den Artikel bearbeitet und du hast ihre Bearbeitungen gesichtet.

Dies halte ich für bedenklich, da sich deine Schüler (unter anderem) nicht an WP:NPOV und H:EN gehalten haben. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:23, 24. Nov. 2021 (CET)

Hi, ja Du hast recht, an dieser stelle wollte ich meine Schüler unterstützen lernerfolge in Wikipedia zu erzielen. Auch wenn dadurch ein paar Fehler entstehen soll doch das Heranführen und der Spaß an der Arbeit mit Wikipedia im Vordergrund stehen. Natürlich wird im Laufe des Entstehens des Artikels, dieser in der Qualität steigen. Aber, noch mal vielen Dank für den Hinweis, der Prozess mit dieser Seite ist einmalig und wird ansonsten auf den entsprechenden Unterseiten in den Benutzernamensräumen. Sollte der Artikel zu sehr stören, dann bitte in den Benutzernamensraum von Benutzer:HerrScholz verschieben. Vielen Dank --Mr.&Mrs.S. (Diskussion) 09:05, 1. Dez. 2021 (CET)

@Mr.&Mrs.S. Ich als Vandalismusbekämpfer bin natürlich begeistert, dass Deine Schüler die Wikipedia verbessern wollen, anstatt Vandalismus zu betreiben.

Das möchte ich hier noch einmal betonen.

Allerdings ist es halt nicht gut, wenn das dann auf enzyklopädisch irrelevante Inhalte hinausläuft.

Wenn du mir sagst, wo ich Artikel finde, die Deine Schüler gerade im Benutzernamensraum schreiben, würde ich dort helfen, solche Fehler zu korrigieren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:09, 1. Dez. 2021 (CET)

Hi, super, ja die aktuelle Lister der in Arbeit befindlichen Artikel sind folgende:

Benutzer:HerrScholz/Beobachtungsliste (leider die eine FES-Seite schon im Artikelnamensraum).

Viele Grüße, --Mr.&Mrs.S. (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2021 (CET)