Benutzer Diskussion:Planoptik/Plan Optik

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2013091110009886 liegt seit dem 13. September 2013 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Hephaion

Relevanz, oder...

...WP:WSIGA: bitte die Konventionen für Artikelnamen (Lemma) beachten, die AG kann aus dem Lemma raus. Hier zählt nur der Firmenname ohne die Gesellschaftsform, siehe z. B. hier, auch wenn das eine andere Branche ist. Zum wesentlichen: die Spitzenstellung, die Vorreiterrolle muss(!) gemäß WP:Belege durch reputable Sekundärquellen belegt sein, nicht durch mehrfache Verlinkung der eigenen Webseite oder ähnlichem (Verbände, Messen sind interessengeleitet und nicht neutral). Suche bitte diese Quelle, z. B. ein Bericht in überregionalen Medien, Fachliteratur, namhafte unabhängige Zeitschriften oder ähnlich. Danke, viel Erfolg und Grüße, --Holmium (d) 15:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Hilfe, den Lemma haben wir geändert, die Quellen werden wir bis spätestens Montag anfügen. Mit freundlichen Grüßen --Planoptik (Diskussion) 00:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, wir haben nun zwei Quellen angefügt und bei Technologieführer verlinkt, einmal ein Auszug aus einem Yole Marktreport und einmal eine Analyse der GBC AG. Sind diese Quellen in Ordnung? --Planoptik (Diskussion) 10:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall eine Verbesserung, danke. Ob die Marktführerschaft („eines der fünf Unternehmen, die 70 % der Marktes abdecken“) als ausreichend angesehen wird, entscheidet letztendlich der abarbeitende Administrator in der Löschdiskussion oder Löschprüfung, je nachdem... Die Veränderungen im Artikel werden dann nochmal betrachtet werden. Weitere Nachweise sind also nützlich und stets willkommen - jedoch ohne Gewähr. Viele Grüße, --Holmium (d) 14:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis auf die Löschdiskussion

Hinweis auf die Relevanzkriterien: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“

Dieses Kriterium sehe ich persönlich beim jetzigen Stand des Artikels nicht als (eindeutig) erfüllt an. Wenn es die Möglichkeit weiterer Nachweise gibt, z. B. aus technischen Publikationen, welche die innovative Vorreiterrolle aus technischer Sicht bewerten, sollte dies zunächst eingearbeitet werden. Ansonsten sehe ich den nächsten Löschantrag nahen, und empfehle daher Eile mit Weile! Grüße, --Holmium (d) 14:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn diese Klitsche mit knapp 7 Mio Umsatz zu den "fünf Unternehmen" gehört, die 70% des Marktes abdecken, dann macht ein Wirtschaftswissenschaftler die folgende Rechnung: 5*7 = 35 ~ 70 %. Der Weltmarkt ist also irgendwo bei 50 Mio. Euro. Das ist gerade mal die Hälfte dessen, was ein Unternehmen zur automatischen Relevanz haben muss. Das ist kein Marktsegment: das ist eine Subnische. Yotwen (Diskussion) 14:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wenn die Firma die Spezialteile erfunden hat, wäre das z. B. hilfreich. Vom Volumen, Umsatz, Mitarbeiterzahl ist nichts zu machen, um die Relevanzhürde zu überspringen; daher habe ich die entsprechenden Passagen aus WP:RKU auch nicht zitiert. --Holmium (d) 14:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo und danke für eure Hilfe, wir haben jetzt noch eine Quelle angefügt und ein neuen Reiter, Technologie, eingefügt. Wir hoffen, dass dies die richtige Richtung ist. --Planoptik (Diskussion) 13:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist die richtige Richtung. Ich komme jetzt nicht zum genaueren Prüfen, lass den Artikel bitte noch einige Tage hier stehen, bis ich mir das genauer ansehen kann. Grüße, --Holmium (d) 19:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es angesehen und noch geringfügig im Artikel redigiert. Denke, dass es mit der Relevanz knapp wird, nach wie vor. Da der Artikel in einer bescheideneren Version schon kurzzeitig im ANR war, sollte es jetzt der richtige Zeitpunkt sein, ihn beim RC vorzustellen - ich setze den Artikel dort rein. Wenn dort deutlich abgeraten wird, behaltet ihn bitte hier im BNR und arbeitet relevanzbegründende/-steigernde Neuigkeiten zuerst hier ein, bevor der Artikel in eine Löschdiskussion gerät. Die klaren Worte müssen bei einem Unternehmen dieser Größe leider sein. Grüße, --Holmium (d) 14:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bitte auf dieser Seite die Antwort von Aalfons zur Kenntnis nehmen und im Sinne der Wikipedia umsetzen, danke! Die Artikelerstellung zeugt von sorgfältigem Vorgehen, das wir in anderen Bereichen auch gerne sehen würden. PlanOptik sollte WP:Belege entsprechende Sekundärquellen einarbeiten, sobald möglich. Ein Verschieben in den ANR ist jederzeit möglich, sollte jedoch zu einem geeigneten Zeitpunkt erfolgen. Grüße, --Holmium (d) 18:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, wir haben uns den Beitrag von Aalfons angeschaut. Wir würden gerne weitere Quellen dazu angeben, jedoch sind die Marktreports nicht frei verfügbar. Beispielsweise dürfen wir ein Teil daraus kommunizieren, jedoch nichts kopieren. Was definitiv in den Reports steht und wir kommunizieren dürfen ist:

Im für Plan Optik relevanten Bereich der hochgradig veredelten Wafer befindet sich Plan Optik gleichauf mit nur einem Wettbewerber an der Spitze des Rankings. Die betreffende Analyse durch Yole teilt hierfür den Markt für Glaswafer in zwei Gruppen: "Simple Glass" und "Finished / Structured Wafers". Im Segment der Carrier Wafer aus Glas besitzt Plan Optik weltweit sogar eine deutliche Marktführerschaft ("strong leadership"), stellt Yole heraus.

Dies können wir jedoch nicht als eindeutige Quelle angeben, da die besagten Reports nicht komplett veröffentlicht werden dürfen. Dies ist ein Zitat unserer Homepage und von Yole Development, für uns freigegeben. Wir möchten auch nicht die Relevanz durch die Marktführerschaft erklären, sondern viel mehr über unsere Technologien. Wir werden Versuchen mehr Quellen anzufügen, jedoch ist uns aufgefallen, dass in vielen Artikeln von Technologien und Verfahren gesprochen wird, die jedoch nicht belegt werden. Viele unsere Technologien sind ein Firmengeheimnis und werden deshalb nicht veröffentlicht. Wir werden auf einer Fachkonferenz in den kommenden Wochen, Vorträge halten, welche veröffentlicht werden. Möglicherweise kann dies als relevante Quelle dienen. Grüße --Planoptik (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

okay, bitte geht so vor. Marktstudien aus Investmentsicht sind das eine - oft von Interessen geleitet -, technologische Reviews z. B. in anerkannten, einschlägigen Zeitschriften, objektive Berichte über Fachkonferenzen, sind das bessere gemäß WP:Belege, nur her damit. Ich verfolge die nderungen am Artikel. Danke für den Zwischenstand, Grüße --Holmium (d) 21:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag, wir haben nun noch einmal den Abschnitt Technologie bearbeitet. Sind dies denn die richtig Quellen um das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle haben" zu belegen? Wir denken, dass wir diese Kriterium damit belegen können. Wenn die Belege ausreichen, würden wir es gerne noch einmal probieren unseren Artikel einzustellen. Grüße --Planoptik (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe es durchgelesen. „...soll etabliert werden“, „Ziel des Vorhabens ist es ...“ belegt keine bestehende (relevanzstifende) Vorreiterrolle in einer Technologie oder einem bedeutenden Marktsegment. Gemäß den Anforderungen in WP:Belege ist eine Sekundärquelle, beispielsweise ein Bericht in einer Fachzeitschrift oder ähnliches gefordert. Ich würde von einer Verschiebung in den ANR derzeit absehen. Dem obigen Absatz entnehme ich jedoch die Absicht, den Versuch zu wagen und in der Tat kann es sein, dass kein Löschantrag gestellt wird oder während der in der Regel siebentägigen Löschdiskussion durch Euch oder weitere Bearbeiter eine Verbesserung erfolgt und der Artikel behalten wird. Da der Artikel bereits im Relevanzcheck war, könnt Ihr dies selbstverständlich machen - man muss eben mit der möglichen Konsequenz, einer eventuellen Löschung, rechnen. Man darf nach wesentlichem Ausbau, und hierzu würde ich eher raten, den Artikel zunächst im Benutzernamensraum belassen und nochmals beim Relevanzcheck vorstellen. In jedem Fall viel Erfolg, Grüße --Holmium (d) 19:21, 27. Okt. 2013 (CET)