Benutzer Diskussion:Plattmaster
Moin, Plattmaster! Ist dir bekannt und erklärlich, warum die Sprach-Links nach za: sich nicht in die Reihe zu den anderen stellen? Kümmerst du dich schon drum? mfg --Spitz 2. Mai 2003
Ja. Für die plattdeutsche Wikipedia wurde http://za.wikipedia.com genommen, weil die eigentlich zuständige domain http://pd.wikipedia.com durch eine Umleitung auf wikipedia.org nicht benutzbar ist. Die Domain za.wikipedia.com war für Zhuang eingerichtet, ist aber bislang nicht genutzt worden.
Ich habe via Mailing schon darum gebeten, die Umleitung rückängig zu machen und die Inhalte auf http://pd.wikipedia.com zu legen, damit einerseits die Zhuang-Domain wieder frei wird, andererseits aber auch die Links funktionieren. Man könnte zwar einen Link als Internet-Link (mit http:// und so) legen, aber der wäre bei der Umstellung futsch. MfgPlattmaster 22:51, 17. Mai 2003 (CEST)
jajaja, ich weiss es ja, aber ich habe sogar paar leckere rezepte im köcher, wo wirklich der aal und nur der aal drin ist, die echte "hamburger aalsuppe" (daher ein sehr enzyklopädisches thema!) ist ohne die frische meeresbriese (ab windstärke 6) und einer grossen tasse rum mit tee wohl nur schwer gewöhnungsbedürftig... ;-) ilja
Hallo, Plattmaster! Vielen Dank für den Hinweis auf Irfanview. - Übrigens halte ich die plattdeutsche Wikipedia für eine gute Idee. Auch wenn ich als Österreicher beim Lesen ein wenig länger brauch. Es ist aber leichter zu verstehen als Niederländisch. Ganz klar ist mir aber nicht, wie das mit verschiedenen Dialektvarianten ablaufen soll, wenn etwa ein Artikel auf Hamburgisch begonnen wird und dann vielleicht ein Westfale größere Änderungen vornehmen will. Soweit ich verstanden habe, gibt es ja keinen plattdeutschen Standard. Wird das dann nicht ein sprachlich sehr uneinheitliches Bild ergeben? Oder wechselweise Korrekturen hin und retour? --Franz Xaver 18:52, 22. Jun 2003 (CEST)
Moin, Plattmaster! Danke dass du das Chaos bei den Knochenfischen beseitigt hast(Das ich ja irgendwie geschaffen hatte). Hab zuhause auch schon Versuche gestartet, deins sieht aber tausendmal besser aus. Jetzt kann ich ja in den Unterartikeln mein Unwesen treiben. grins :) scheene Griaß an de Blattdeitschen ;) --Saibling 21:00, 24. Jun 2003 (CEST)
Moin Plattmaster,
düssen Plat-Wiki is bannig lustig. Ick heb mi ordentlich een höögt. Awers dat wart sekerlich ok een Barg Arbeit geven... Awers fragen wüll ick wat anners: Ick heb sehn, dat du bi Heinrich der Seefahrer den Deel över Zheng He schreven hest. Wat meenst mit "francas"? Wo hest du de Info her? Hest ok Gavin Menzies lesen? --Wop 01:05, 5. Aug 2003 (CEST)
- Moinmoin, Wop, dat mit de "francas" hebb ik ut ünnerscheedliche (tomeist ingelsche) Quellen ut dat Net. Plattmaster
Diskussion zum Artikel Tierstamm nach Diskussion:Tierstamm verschoben Plattmaster
Hallo plattmaster (auf platt begrüßen kann ich leider net ;o( )
- Zum Strickleiternervensystem: In der Kladistik scht man methodisch die einfachste Lösung, also die mit der geringsten Anzahl von Ereignisse. Entsprechend wäre (im Fall einer unabhängigen Entwicklung eines SNS bei den Weichtieren) ein einmaliger Erwerb des durchaus komplexen Merkmals (Ganglien, Konnektive, Kommissuren) sparsamer als ein unabhängiger Erwerb in zwei Gruppen. Natürlich ist das immer noch möglich, die Wahrscheinlihkeit ist halt geringer, besonders aufgrund der Komplexität des Merkmals, welches doch eher auf eine homologe Struktur als auf eine Konvergenz schließen läßt, oder?.
- Zu den Dinosauriern: Ich kenne die Beiträge nicht, aber du darfst gerne veweisen.
- Zm Tierstamm: Ich werde die Diskussion verfolgen.
Liebe Grüße aus Berln Necrophorus 18:33, 16. Jan 2004 (CET)
Leewe Nec, Mit dem Strickleiternervensystem und der Kladistik ist das so eine Sache. Kladistik ist nett, aber IMHO ein Hilfsmittel, das die Bewertung komplexer Zusammenhänge und mehrerer Merkmale zugleich nicht ersetzt. Im Komplex Mollusken / Anneliden / Arthropoden, Nematoden u.ä. ist das nicht gerade einfach. Ich persönlich neige dazu, Nervensysteme aufgrund ihrer Komplexität evolutiv eher als konservativ anzusehen, aber es gibt auch andere Meinungen. Wenn wir dann noch andere anatomische Daten, die Physiologie und insbesondere die DNA- und RNA-Sequenzierungsdaten dazunehmen, wird es schon recht komplex (siehe auch Ecdysozoa-Diskussion). Eine hinreichend sichere Bewertung wird IMHO erst dann möglich sein, wenn nicht nur genug Sequenzierungsdaten da sind, sondern auch die genetische Wirkungsweise (insbesondere bei der Genregulierung, beim alternativen Splicing und bei Pseudogenen) wirklich klar ist. Bisher sind wir am Anfang, gerade erst ist das alte Dogma Ein Gen - Ein Enzym vom Sockel gestürzt. Bislang muss die Frage, welche NA-Sequenzen evolutiv aus welchen Gründen als hinreichen konservativ angesehen werden können, noch sehr kritisch betrachtet werden. Insgesamt finde ich die aktuelle Phase der Phylogeneseforschung sehr interessant; mich stört allerdings, wenn manche Fachkollegen einen ihr Spezialgebiet nehmen, daraufhin einen Röhrenblick auf die Phylogenese richten und meinen, das sei die ultima ratio. Plattmaster 14:42, 1. Feb 2004 (CET)
- Hi nochma,
ich denke, wir sind da prinzipiell einer Meinung, zumindest was die "endgültige Lösung" des Systems angeht (die natürlich längst nicht gefunden ist). In dem Beitrag ging es allerdings de facto nur um das SNS, und isoliert betrachtet ist es halt ein Hauptargument der Annelida-Beführworter. Das SNS als Plesiomorphie (oder konservatives Merkmal) zu betrachten, scheint mir nicht die Lösung zu sein, da es ja gerade bei usplünglicheren Spiralia (und die Spiral-Quartett-4d-Furchung ist eigentlich als Merkmal unumstößlich) nicht vorkommt. Was die Erkenntnisse der Genetik angeht, da heißt es wohl erstmal abwarten und dann tatsächlich die Karten neu mischen. Ecdysozoa und Articulata werden wohl weiterhin noch einige Zeit kontrovers diskutiert werden, und (wie ein bekannter Berliner sagte), daß ist auch gut so ;o) Liebe Grüße, Necrophorus 18:15, 1. Feb 2004 (CET)
Moinmoin, Meister!
kannst du bitte beim Schiffbau mal guggen wie das mit der Richtung beim Bau am Strand war? Mir ist nich klar was 'längs zur Fahrtrichtung' meint! Tschüss -- WikiWichtel fristu 20:59, 25. Jan 2004 (CET)
Leewe Fristu
dat hebb ik nu mookt. Weer een Schrieffehler. Harr "quer" heeten mööten. Is nu klor. Dank di Plattmaster 14:42, 1. Feb 2004 (CET)
Tachjen ook, lever Plattmaster! Schau Dir mal den Link http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg19009.html an. Vielleicht siehst Du hier noch Verwertbares zu Waldseemüller. Bin zufälligerweise in der National Geographic Mai/2000 auf ihn gestoßen.--Loggi 17:41, 29. Jul 2004 (CEST)
Hallo, sag mal, woher hast du denn die Dialekt-Beispiele beim Artikel Allgäu, wo du doch aus Hamburg kommst? Steht in der Quelle auch drin wo genau man diesen oder jenen Satz sagt? Der Dialekt unterscheidet sich nämlich innerhalb des Allgäus recht stark! Wäre also eine interessante Ergänzung. --10.08.2004 03:20 Gruß, Melancholie
Ich weiß ja nicht, ob Du das WikiProjekt Schifffahrt kennst, und wie intensiv Du Dich mit der Schifffahrt befasst. Jedenfalls werkelst Du ja ab und zu an solchen Artikeln herum. Im Namen aller Projektteilnehmer möchte ich anfragen, ob Du evtl. an unserem WikiProjekt beteiligen möchtest.
Wir brauchen noch „Besatzungsmitglieder“! Trag' Dich doch gleich 'mal unverbindlich in die Mitgliederliste ein → ...weiter...Matt1971 15:38, 8. Jun 2005 (CEST)
Meerenge: Türkischer Kriegseintritt erst nach Angriff auf Befestigungen ?[Quelltext bearbeiten]
Na min Jung, ik kenn dat awer anners. Kiejk mo in de Deutsche Militärmission im Osmanischen Reich rin.
Im Ernst (also Hochdeutsch): Prüf doch einfach mal, ob die Angriffe der Entente auf die Befestigungen nicht doch erst nach Kriegseintritt des Osmanischen Reiches erfolgt sind. Dass die Einnahme der Meerengen erkärtes Ziel Rußlands und etwas eingeschränkter Frankreichs und Englands waren, will ich nicht in Frage stellen. Aber angegriffen wurden meines Erachtens vor dem Kriegseintritt nur Schiffe, nicht aber die Meerenge oder Befestigungsanlagen. Richtig ist aber, dass das Osmanische Reich nicht Aggressor war und gerne mit dem Kriegseintritt gewartet hätte, denke ich.
Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.7.92 04:40, 13. Dez 2005 (CET)
Hallo, ich habe gesehen, daß Du den Artikel begonnen hast. Der Artikel scheint mir etwas kurz geraten zu sein. Ich bin als Architekt für Häuser und nicht für Lebewesen aber nicht vom Fach. Nun weiß ich, dass das beim Einzeller ein Hox-Gen vorliegt, bei der Qualle 2, dem Plattwurm 4, Insekten 8 , bei Fischarten um 10 und maximal 37 oder 38 (Mensch) verschiedene Hox-Gene die Entwicklung der verschiedenen Körperabschnitte organisieren und neue Hox-Gene sich offentsichtlich nicht mehr entwickelten. Ist es das, was im Artikel als "Konservativ" bezeichnet wurde? Hat die Natur da eine Grenze der Evolution etwa erreicht? ich bin bei Stephen Jay Gould auf diese Frage gestoßen. Ich halte den Artikel für wichtig, wage mich mit meinem Buchwissen aber nicht heran ihn zu ändern, wenn da andere berufener sind. Gibt es jemanden?--Roland Kutzki 18:58, 23. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Plattmaster!
Die von dir angelegte Seite Block des Periodensystems wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:56, 3. Jun. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)