Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Sep#Thema_1

Münzverein

Kannst du dich bitte hier: Benutzer Diskussion:Moros#Münzverein mal zum Revert äußern. Sorry hab euch verwechselt. -- 87.172.229.154 17:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

done. Polemos 17:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

TIMM.

Müsste der Artikel nicht von "TIMM" in "TIMM." umbenannt werden? Der Sendername enthält den charakteristischen Punkt, der zum Logo gehört. 84.157.238.93 15:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß es nicht genau; persönlich finde ich es irrelevant, WP:NK lässt es wohl zu. Da ich ich nicht entscheiden mag, wende Dich vll. mal Benutzer:Königsgambit/Wikipedia:Verschiebeaufträge Polemos 16:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Okay. Danke! 84.157.238.93 17:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Lateinische Grammatik

Lieber Polemos,

endlich hat jemand überhaupt mal auf meine Kritik resp. meine Änderungen an dem Artikel Grammatik des Lateinischen reagiert ;). Leider hast du sie allerdings mit dem Kommentar "keine verbesserung, bitte erst ausdiskutieren" wieder rückgängig gemacht. Der entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite (auf den sich bis heute Niemand gemeldet hat) stammt von mir. Die Suche nachdem ursprünglichen Urheber der Einleitung führte zu einem inaktiven Benutzer. Da sich nach einigen Tagen Niemand auf meinen Diskussionsbeitrag meldete, habe ich den Artikel entsprechend meinen Vorschlägen geändert in der Hoffnung, dass er entweder angenommen würde oder konstruktive Kritik käme - was beides ausblieb.

Ich bin nicht sicher, wie lange man überlicher Weise in der Wikipedia auf Reaktionen warten muss und bitte deshalb um entschuldigung für meine etwaige Ungeduld. Allerdings möchte ich dich bitten, mir deine Kritikpunkte an meiner Änderung zu nennen, oder sonst einen Hinweis, wie ich vorgehen soll.

Danke schon Mal. Bis dann, -- Dunkelschwarz 17:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Dunkelschwarz, bisweilen ist es in der Tat undankbar: Da macht einen Vorschlag auf der Artikeldisk., auf den niemand reagiert, dann ändert man es - und es wird im Rahmen von WP:GSV revertiert. Ich habe Deinen Disk-Beitrag vor dem Revert gesehen, inkl. jeder fehlenden Reaktion (einen Monat zu warten, ist sicherlich mehr als geduldig), doch Deine Änderung konnte mich prima facie inhaltlich nicht mehr überzeugen als die Vorgängerversion, sodass ich auf Bewährtes - so unzureichend es auch sein mag - zurückgesetzt habe. In der Versionsgeschichte konnte ich keine mir bekannten Fachmann entdecken (meine Mutmaßung wäre Benutzer:Phi), deswegen der Vorschlag, es im Portal:Latein zur Diskussion zu stellen. Gruß Polemos 17:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

PS: Ich habe mal den Hauptbeiträger des Artikels geschaut: Benutzer:DerHexer ist schon länger dran und mit 14 Edits recht weit vorne; da wir noch nie außerhalb des Metabereichs Kontakt hatten, kann ich nicht sagen, inwieweit er "Lateiner" ist. Dann noch Benutzer:Seidl und Benutzer:T.a.k. (mir beide unbekannt). Polemos 17:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

ich danke dir für deine Hinweise. Auf die Idee nach den Hauptmitarbeitern zu schauen, kam ich nicht. Stattdessen durchforstete die Artikelverionen nach dem Urheber der Einleitung und fand Benutzer:Servus100, der allerdings nicht mehr aktiv zu sein scheint. Ich denke, ich werde das dann tatsächlich in dem angesprochenen Portal zur Diskussion stellen resp. verlinken. Ich bin noch nicht so mit den Abläufen in der Wikipedia vertraut und danke dir für die Ratschläge.

Bis dann,

-- Dunkelschwarz 22:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Götz Aly

Der ganze Absatz der IP widerspricht dem Welt-Artikel und wirft alles durcheinander. Selbst der Telegraph gibt die Aussage Alys zu Gandhi nur wieder, ohne eine explizite Kritik (geschweige denn "scharfe") daran zu äußern. Im Telegraph steht auch nichts über eine Freundschaft Gandhis zu "Hitler", sondern zu "Nazi-Deutschland".

Daß es "unfreie Befreier" gewesen seien ist nicht Alys Schlußfolgerung aus den angeblichen Vergewaltigungen. Der englische Veteranenvertreter äußert sich gar nicht zur Aussage "unfreie Befreier".

Wenn Du die Zeitungsartikel oder meinen Beitrag auf der Artikeldiskussion gelesen hättest, dann wüßtest Du, daß die Pressekonferenz der Amadeu-Antonio-Stiftung nicht "Auslöser" für Alys Äußerungen waren, sondern daß Aly an der Pressekonferenz selbst als eingeladener Gast teilgenommen hat.

Ich bitte Dich daher, den Absatz wieder zu löschen, oder eine Form herzustellen, die nicht einseitig die Telegraph-Quelle und die Erfindungen der IP wiedergibt.

Gruß --Rosenkohl 13:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Werter Rosenkohl, ich habe, da hast Du völlig Recht, den Link zur Stiftung nicht gelesen, weil er mir als Beleg unwichtig scheint; nun habe ich ihn gelesen - und er ist unwichtig. Und ja, dass ist eine völlig subjektiv überprägte Feststellung. Was die Artikel in der Welt und im Telegraph angeht (Du hast sie ja ausführlichst analysiert, so weißt Du, was herinnen steht), so sieht es für mich so aus: Aly ist, warum auch immer, bei einer PK, was er da hört, gefällt ihm nicht, sodass er, wie wir's von ihm kennen, ein paar intellektuelle Invektiven zum Besten gibt, die in der Presse auf dankbaren Boden fallen. Er sagte übereinstimmend nach Welt und DT, Gandhi sei ein Freund Nazideutschlands gewesen (das korrigiert); er nannte sie unfreie Befreier, lt. Welt unfreiwillige Befreier (Übersetzungsfehler von unfree oder besserer Bericht?), das korrigiert; der Veteranenvertreter im DT nennt Alys Aussagen sinnlos (das korrigiert); der Artikel im DT ist scharf, darüber müssen wir selbst als non-native speakers nicht diskutieren. Was mir korrekturwürdig erschien, habe ich korrigiert, mehr gibt's von meiner Seite nicht. The rest is up to you. Polemos 13:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

BKLs

Bei Geographielinks sind auch rote Lemmata äußerst erwünscht. Bitte keine weiteren SLAs. Danke. Gruß --Peter200 20:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Peter, ich hatte so was schon gefürchtet, doch die Geografie-RKs sind immer wieder weiter, als ich geahnt hatte. Danke für Deinen freundlichen Hinweis. Polemos 20:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die tageszeitung

Von einem Nichterfüllen von Belege kann wohl nicht die Rede sein. Ein wenig Scrollen innerhalb eines Belegs wird man erwarten können. Mir ist bereits ein Revert bei der Sächsischen Zeitung aufgefallen; werden denn Medienartikel nur von Schönschreibern gehütet? Erstaunt --Medienmann 21:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja, die Verschwörung ist größer, als man es sich vorstellen kann. Ich kann Kritik ganz gut vertragen, allein diese Unterstellungen machen mich oft garstig. In dem Falle hast Du im Übrigen recht, ich habe den Link nach tageszeitung, nicht nach taz durchgeschaut und wurde somit nicht fündig. Btw. wenn Du die Möglichkeit zum Sichten hast: Warum machst Du es nicht gleich selbst? Fragt sich Polemos 22:38, 15. Sep. 2009 (CEST), der mit der Sächsischen gerade mal so gar nichts anfangen kann.

Den Sichterstatus habe ich erst seit heute Abend. Und habe seither nachgesichtet. :) --Medienmann 22:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dann frohes Sichten. Deine kleinen Sticheleien macht es zwar nicht besser, zumal ich die Arbeit mit Socken nicht schätze, doch Du wirst schon wissen, was Du tust. Polemos 23:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja, gewiss. :[ --Medienmann 23:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Arnulf Baring

Beim Versionsvergleich finde ich den Hinweis, Du habest meine Änderung (mit der Nummer 64847335) gelöscht, mit der Begründung, die verwendete Tertiärquelle genüge nicht. Gleichwohl ist mein Text in der gesichteten und allgemein zugänglichen Version enthalten (etwas anderes hätte ich auch absurd gefunden). Ich blicke darum gerade nicht durch, welcher Prozess hier stattfindet. Was bedeutet das? -- bitterlemmer 13:55, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Verweis auf die Tertiärquelle bezieht sich auf das, also die FAZ zitiert in Unter Linken. Allerdings habe ich, wohl aufgrund der frühen Stunde, ein wenig unsauber gearbeitet, denn den eigentlich unbelegten Teil habe ich stehen lassen und erst gerade entfernt. Die FAZ hat zwar am 14. und 19. September Artikel zu AB, doch da sie kostenpflichtig sind, kann ich sie aktuell nicht abgleichen. Hast Du sie geprüft oder auf dem Buch übernommen? Polemos 20:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Fritz Fuhrken

Bitte erläutere mir die Revertierung genauer. Da ist durchaus einiges an Informationen ergänzt worden ... natürlich müsste das überarbeitet werden. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

Difflinks helfen mir bei so was immer. Ich nehme an, es geht um die Änderung von Benutzer:Gliderass, die inhaltlich und in der Form der ähnlich ist. Dabei bin ich in der Version von Benutzer:Tiem Borussia 73 gelandet. Was nun die Änderungen von Gliderass bzw. der IP angeht: im Großen und Ganzen ist das für mich keine enzyklopädische Relevanz bzw. Schreibweise, z. B. Der Wandervogel ist eine Emanzipationsbewegung der bildungsbürgerlichen Jugend, die heraus will aus den Zwängen der Wilhelminischen Gesellschaft, hinein in die Natur: od. Bis Dezember 1917 stand er als Infanterist an der russischen Front in Galizien und Wolhynien in vorderer Schusslinie und blieb unverletzt. od. Rainer Stamm, Direktor der Kunstsammlungen Böttcherstrasse Bremen, schreibt im usw. usf. Das liegt irgendwo zwischen schlechtem Stil, ungefiltert abgeschrieben und WP:POV. Deshalb habe ich im Bearbeitungskommentar WP:WSIGA und WP:WWNI angegeben. Und welch' Interesse hast Du nun an dem Artikel? Polemos 09:54, 26. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde mit einem Haufen trivialen Mist aufgebläht. Beispielsätze spare ich mir vorerst. Der Revert von Polemos ist daher völlig zurecht durchgeführt worden. --Armin P. 11:42, 26. Sep. 2009 (CEST)