Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Wenn Du Deiner unendlich scheinenden Vergnügungssucht mal wieder frönen magst, wäre es nett, wenn Du schauen könntest, ob aufgeräumt werden müsste: ich hab' einen Abschnitt Zahlen für den Betrugs-Artikel vorbereitet und auf der dortigen Disk nachgefragt, ob die Kollegen einverstanden wären, wenn ich den einfüge.
die von mir in meinem ersten Diskussionsbeitrag dieses Abschnitts verlinkte Richtlinie besagt lediglich, dass Sekundärquellen bevorzugt Anwendung finden sollen, nicht jedoch, dass keine Primärquellen verwendet werden dürfen.
Erst regste Frau Königin auf und denn willste beschwichtigen! Kannste Dich mal entscheiden …
Jetzt sag ich Dir mal was, Herr Doktor. Dir ist sicher nicht entgangen, wie sehr ich mich mit diesem lächerlichen Abschnitt gequält habe. Ich weiß, dass es dazu keine Sekundärliteratur gibt. Erstaunlicherweise hat unser GoogleKönig Iwesb wenigstens diesen Birkel gefunden. Wo er den her hat, ist mir ein Rätsel. Also dachte ich, na gut, dann mach ich da was. Artikel über einzelne Straftatbestände, ohne auch nur eine Zahl zu benennen, sind unvollständig. Klar, kann man einen Satz machen. Mit Link zum BMI. Prima. Ist der Betrug um 3,x % gestiegen. Sagt gar nix. Es hat einen eklatanten Anstieg dieses Straftatbestandes gegeben, der eben nur dann ins Auge fällt, wenn man sich die Zahlen genau anschaut. Dann sagte Iwesb, der auch so ein Knochen ist, wie Du, dass Auszüge aus Datenbanken nicht sein dürfen. Klasse. Was ist ne Datenbank? Renn ich los, lese und siehe da: die PKS nicht. Die Detailzahlen müssen da nicht rein, aber ist doch n guter Service. Auf dem Silbertablett. Wer macht sich die Arbeit, 1 GB mit PDFs durchzuwühlen? Nur so eine Idiotin wie ich. Mit diesem Anstieg hat sich noch kein Mensch befasst. Jaha. Dann gehört es nicht in eine … Bollen!
Über jeden Tatort-Krimi gibt es eine Abhandlung. Weil das Wissen ist, was in die Welt muss! Komm mir jetzt nicht damit, dass andere Artikel kein Argument sind. Das weiß ich.
Wenn Du mich noch mehr ärgerst, und wäre ich jünger, würde ich n Artikel in ner schönen Fachzeitschrift schreiben und mich dann selbst zitieren. Immerhin hat mich die NStZ schon mal genommen. Ist ja nicht gerade Schundliteratur. Ich hätte sogar noch einen schönen Absatz über die Psychodynamik des Betruges. Ach, was reg ich mich auf …
Weißt Du, was mich auch wahnsinnig macht? Das Neutralitätsgebot! Alles im Leben hat mindestens zwei Seiten und hier darf immer nur eine sein. Das Neutralitätsgebot ist in der Regel prima, aber ggf. zynisch! Und der unbeirrbare Glaube an die Sekundärliteratur. Klasse. Noch nie was davon gehört, dass bestimmtes Wissen nicht in die Welt soll? Es gibt erste Sahne Wissenschaft, die niemand zitiert! Auch hübsch: ich bin einmal sinnentstellend und damit rufschädigend zitiert worden und hab den Verlag angeschrieben und um Richtigstellung im nächsten Heft gebeten. Haben die nicht gemacht. Aber hier darf ja neutral zitiert werden. Der liebe Gott erhalte den Wikipedianern ihren guten Glauben! Und die Statistikhörigkeit hier und im RL. Und der Kreuzstreit. Ich bin keine Jüdin, aber es ist mir unerträglich, der Bürokratie den Vorzug zu geben. Kultur ist sooo jung, sitzt aber sooo tief! So und jetzt kannste mich infinit sperren lassen, weil für die zyklopische Mitarbeit völlig ungeeignet und Verschwörungstheorien anhängend. Manchmal denke ich, ich hätte meine Nase nicht so oft in Sachen stecken sollen, die stinken.
Außerdem ist „Kriminalpsychologin“ ein PA! Jedenfalls bei dem Verhältnis, dass man hier zu solchen hat.
Was mach ich denn jetzt mit dem Mist? Am besten löschen. Dann hat die liebe Seele Ruh.
Morgen ist auch noch ein Tag. Und Simon wartet auch.
Wehe Du setzt oben n Archivierungsbaustein! Der medizinische Notfall ist noch nicht vorbei!
Dis haste nun davon, wenn Du Frau Königin so heraus forderst! Na gut, n kargen Gruß könnte die Dramaqueen ja noch raus rücken. --Andrea014 (Diskussion) 17:52, 3. Dez. 2016 (CET)
Guten Morgen!
Du denkst auch: die wird sich schon wieder abspulen. Oder bist Du jetzt beleidigt?
1. Ich denke, ich habe überhaupt noch nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Im – als exzellent ausgezeichneten – einschlägigen Artikel steht in der Einleitung (!) der Satz: „Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt.“ Dieser Satz ist nicht belegt, eine persönliche Meinung und Unfug. Es ist nicht möglich, das gesamte Wissen darzustellen. Mal ganz abgesehen von dem Wissen, das man nicht aufschreiben kann. Ich habe einen 24bändigen Meyer's von 19damals. Im Bild: obere Reihe. Leider nicht vor Ort, bin aber ziemlich sicher, dass er 24 Bände hat – im Artikel gibt es keine Auflage mit 24. Jedenfalls kann ich mich nicht erinnern, dass dort belegt wird. Meyers ist der Beleg. Und ich kann mich auch nicht erinnern, dass es dort kilometerlange Abhandlungen zu einem Lemma gibt. Wikipedia hat eine ganz eigene Auffassung von der Enzyklopädie, die sie sein will. Und scheint mir nicht in der Lage, das kurz & knackig – eben, wie ich es verstehen würde: enzyklopädisch – aufzuschreiben.
2. Meine beiden Artikel über die FBK & die Nazareth-Konferenzen müssten gelöscht werden. Reine Primärquelle. Bei den Konferenzen sieht es nur nicht so aus, weil die Leute nicht wissen, wer alles Primärquelle ist. Ich weiß es aber.
3. Ich muss mich fragen, ob ich in der WP wirklich richtig bin. Wissen soll in die Welt. Prima. Bin ich dafür. Und kostenlos? Noch besser. Obwohl es schon da mit meinen Bauchschmerzen los geht, weil das erste-Sahne-Verlage kaputt und erste-Sahne-Lektoren arbeitslos macht. Dass es über den erste-Sahne-Verlag Stroemfeld einen Artikel gibt, wundert mich, obwohl sogar in der Einleitung steht, es wäre ein Kleinverlag. Kleinverlage sind relevant? Soso. Über Relevanz denke ich eben auch abweichend. Relevanz bemisst sich daran, ob über irgendwas geschrieben wurde. Hmmm. Hier gibt es Artikel über Vereine, die mir die Schuhe ausziehen. Über die PCCA werde ich wohl keinen Artikel schreiben können, weil über sie nicht geschrieben wird. Ich halte die für relevant.
Es geht nicht um diesen lächerlichen Abschnitt über die Betrugszahlen. Ich hab schon öfter in meinem Leben für den Papierkorb gearbeitet.
Heute will ich zusammen mit einem, den ich kenne, versuchen, den Macher der FBK zu einem Interview zu überreden. Noch ist er da & fit. Sein lassen, weil Primärquelle? Ich fände es klasse, wenn diese geschmähte und lange Jahre von den Medien völlig beschwiegene Ausstellung noch durch ein solches Interview ergänzt werden könnte. Ist Wissen! Gelebtes Wissen!
Verstehst Du meine Krankheit? Hier soll das „gesamte Wissen“ abgebildet werden und gleichzeitig fliegt jede Menge raus, weil nicht relevant! Hier soll das nach WP-Richtlinien relevante Wissen abgebildet werden! Das aber wäre nicht die Definition für eine Enzyklopädie. Doch ich will auch nicht, dass hier alles sein darf. Stellen wir doch die arbeitslosen Lektoren guter Verlage ein …
Mir ist sehr bewußt, dass ich Dir hier die Rolle des Bösen zuweise. Ich gehe davon aus, dass Du vorher wusstest, dass der Überbringer einer schlechten Nachricht in der Regel nicht freudig erwartet wird. Du dürftest mich aber inzwischen auch so weit kennen, dass Du weißt: irgendwann wird ein Dankeschön dafür kommen!
Deine zahlreichen Vorurteile und Fehlinterpretationen zeigen deutlich auf, dass Du mit dem Anliegen der Wikipedia, sowie mit ihren Regeln und Richtlinien nicht hinreichend vertraut bist.
Sag ich doch! Aber dass die WP es uns Anfängern leicht macht, kann man ja nicht wirklich behaupten. Außerdem steht mir nach nur einem Jahr (das davor zählt ja nicht) noch Welpenschutz zu!
Soll ich Dir mal noch was sagen? Dass es sooo schwääär ist, „vertraut“ zu werden, führt dazu, dass es zu einer enormen narzißtischen Aufladung der Kollegenschaft kommt. Damit wird nicht jeder in einer Weise fertig, die dem Projekt bekömmlich ist. Überheblichkeiten und Arroganzien sind nur zwei der Folgen. Es so schwer zu machen, scheint mir ein Gegengewicht dazu, dass hier jeder mitmachen kann, denn wer will schon in einen Verein, der jeden nimmt!
Bin noch nicht ganz sicher, aber ich vermute, ich werde meine Zahlen einfügen. Und dann werde ich ja sehen, was ein gewisser Quaestio Iuris, Stechlin und andere machen.
Wie es kommt, dass bei Dir die Sonne aufgeht, wenn ich hier so rumwüte, musst Du mir mal bei Gelegenheit erklären!
Dank für Deine Geduld mit mir. Das alles ist lange noch nicht verdaut. Aber die Affekte sind zur Ruhe gekommen und das ist ja auch schon mal was.
Na Du bist mir ja n Herzchen! Das tue ich, weil ich eine Vorstellung davon habe, wozu sie dienen soll. Vorstellung! Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Und was sie sein könnte. Nicht, was ihr Anliegen ist. Das würde mir zu sehr menscheln.
Pass auf meine Zähne auf! Sonst hol' ich meinen großen Bruder Zahnarzt …
Na gut, ich hab mit dem Murks angefangen, von wegen Wikipedia hätte eine „Auffassung“. Haste mich wieder ertappt.
Wer sie vertritt? Nach außen der Verein? Und nach innen? Erinnere ich mich richtig, dass sich ein gewisser Quaestio Iuris mal stramm gegen den Begriff Community verwahrt hat? Also in aller Vorsicht: doch wohl wir alle hier vertreten sie. Also auch ich! Und Du! Und noch ein paar, die Diogenes nicht folgen mögen.
Ich versteh' die Welt nicht mehr. Hab' ich aber mal. Will also als Versagerin die Wikipedia verstehen? Finde ich kühn. Verstehst Du sie?
Heute hab' ich mich in die Höhle des Löwen (den Kreuzstreit) begeben und bin nicht gebissen worden! Immerhin!
Da kannst Du mal sehen, was Du da angerichtet hast, wenn Du zu mir immer so kurz angebunden bist und es bei Links zu Seiten belässt, die ich – Dir offensichtlich erkennbar – nicht verstehe! Ich finde, Du könntest Dir ruhig ein wenig mehr Mühe mit mir geben! Findest Du nicht, dass ich das verdient hätte? Oder hättest Du von mir gern ein Ja, mein Gebieter! So ein Sprech kann ich auch! Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 09:38, 11. Dez. 2016 (CET)
Gnädigste Untertänin,
Deine beleidigte und empörte Reaktion zu Beginn dieser Diskussion beweist, dass Du die Richtlinie auf die ich verwies, sehr wohl verstanden hast.
Red Dich nicht raus! Du weißt genau, dass ich Regeln einzuhalten pflege – wenn sie mir einleuchten. Mit welch lächerlichen Beweisen gibst Du Dich plötzlich zufrieden? Wenn ich verstanden hätte und es einleuchten würde, hätte ich die Zahlen nicht eingefügt! Warum hast Du mir meine Zahlen gelöscht? Was daran soll Theorienfindung sein? Warum willst Du nicht einsehen, dass das keine ist? Warum bist Du so ein sturer Knochen?
Und bring mich nicht immer wieder in eine peinliche Lage! Was sollen denn die Leute von mir denken? Vorlage:Smiley/Wartung/pein Dein Gelächter nimmste bitteschön zurück, aber subito, sonst …
ich fremdschäme mich für Deine Hartnäckigkeit mit der Du deinen Vandalismus auch weiterhin zu rechtfertigen versuchst, da Du dir offenbar immer noch erhoffst mir suggerieren zu können, die hier streitgegenständliche Richtlinie nicht verstanden zu haben.
Du schaffst es sogar mir noch einen weiteren Beweis für Deine Schuldigkeit auf dem Silbertablett zu präsentieren, indem Du ganz offen gestehst, dass Du die Regeln nur dann einzuhalten pflegst, wenn sie Dir einleuchten.
Du irrst Dich! Und treibst mich in den Wahnsinn! Je länger ich darüber nachdenke, umso krauser wird es im Kopf. So, wie ich es verstehe, ist es keine TF. Wenn Du behauptest, es wäre TF, dann irrst Du Dich entweder, oder ich hab es nicht verstanden! Wenn Du behauptest, ich hätte verstanden, müsste ich ja annehmen, Du irrst Dich. Trink Wasser! Sonst trocknest Du aus und krichst Falten! Vandalin grüßt Löschtroll --Andrea014 (Diskussion) 19:20, 12. Dez. 2016 (CET)
Geschätztes Kraushirn,
wenn ich behaupte, Du hättest verstanden, dann müsstest Du annehmen, dass Du dich irrst, wenn Du behauptest, dass ich mich irre oder Du nicht verstehst.
Guten Morgen! Anti-Falten-Creme schon aufgetragen?
Was Du sagst stimmt aber nur, wenn Du recht hättest. Solltest Du davon ausgehen, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass Du dafür bisher weder eine Quelle genannt, noch einen Beleg oder gar einen Beweis erbracht hast!
Dass Du in der Nähe einer Verwirrung sein könntest, freut mich!
Dass wir uns verirrt haben, scheint mir auch. Sag mir doch einfach, warum Du denkst, dass mein Abschnitt Zahlen TF ist. Du drückst Dich darum doch nicht etwa, weil Du fürchtest, Dich zu irren?
Das meinst Du jetzt nicht im Ernst? Wenn doch: Vorlage:Smiley/Wartung/pein Mit sowas macht man keine Witze! Muß ich ne Nacht drüber schlafen. Völlig-vom-Hocker-und-erholen-müssen-Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:51, 13. Dez. 2016 (CET) P.S.: wenn Du mich veräppelt hast, erwarte ich … ja was?
Guten Morgen!
Kleine Bedienungsanleitung: Wie Du weißt, schimpfe ich leidenschaftlich gern und die Lust, zu lachen ist mir nicht minder eigen. Du weißt aber auch, dass bei mir der Spaß an gewissen – zugegebenermaßen nicht leicht zu kalkulierenden – Stellen aufhört. Gepaart ist das Ganze mit einem tiefen Wunsch, Menschen mit Respekt zu begegnen und sie ernst zu nehmen, auch wenn sie zu jenen gehören, bei denen mir der Humor vorübergehend oder dauerhaft flöten geht. Das führt dazu, dass ich glaube, was man mir sagt. Ich habe nicht vor, diese Naivität aufzugeben, auch wenn sie immer wieder Ent-Täuschungen mit sich bringt. Wenn Du nun aus möglicherweise gegebenem Anlass angeben willst, tu das bitte mit Rollen, Eigenschaften oder Merkmalen, die ich nicht ernst nehmen muss, weil sie in so großer Entfernung vom Möglichen liegen, dass lachen die einzig angemessene Reaktion ist! Eine solche Entfernung von Deiner versteckten Botschaft zu Dir sehe ich nicht. Aaaalso: sollte es als Scherz gemeint gewesen sein, bitte ich Dich, zukünftig meiner kleinen Bedienungsanleitung zu folgen. War es kein Scherz, würde mir manches klar, aber dann bräuchte ich Zeit, mich daran zu gewöhnen, die mir eigenen und liebwerten Frechheiten nicht deshalb einzustellen, denn das würde ich nicht wollen.
Ja, Gretel hat immer was dabei, um den Weg zurück zu finden. Allerdings hab' ich von dem Original gelernt, bevorzuge geeignetere Krümel und wähle den „rechten“ Weg nur, wenn damit eine räumliche Orientierung gemeint ist. Ein „furchtloser Drückeberger" ist mir bisher noch nicht über den Weg gelaufen, da kann ich also nicht auf Erfahrung zurückgreifen. Aber ich denke, ja, das bist Du. Btw: gestern war für mich die Hölle los bei meinem Versuch, zu verstehen, was die Wikipedia ist. Eine Enzyklopädie? Eine möglicherweise angemessene, keinesfalls aber hinreichende Bezeichnung.
Deiner „kleinen Bedienungsanleitung“ werde ich selbstverständlich nicht Folge leisten, da Du keine Maschine und darüber hinaus für Dein Denken, Handeln oder Nichthandeln, einschließlich aller Konsequenzen die sich daraus ergeben, selbst verantwortlich bist.
Deine Bereitschaft den → rechten Weg nur zu wählen, „wenn damit eine räumliche Orientierung gemeint ist“, bedauere ich sehr, weil Du mit einer solchen Aussage unsere Zusammenarbeit in dieser Sache für beendet erklärst.
Du kennst mich nun schon eine Weile, bist auch keine Maschine und kannst Dir dennoch nicht vorstellen, dass hier ein Mißverständnis vorliegt?
Ich brauche keinen Link zum Duden! Das dürfte Dir doch klar sein. Aber bei der braunen Suppe, die ich in den vergangenen Tagen in der WP vorgesetzt bekam, musste ich da schon mal abgrenzen zum politisch rechten Weg.
Den Grund für meine kleine Bedienungsanleitung scheinst Du noch nicht verstanden zu haben.
Ach Du grüne Neune! Jetzt hab ich verstanden, wie Du das gelesen haben könntest. Na gut, dann leuchtet mir Deine Kündigung ein. Derart flüchtigen Blick mit Schnellschuß bin ich nicht gewohnt von Dir! Wenn Du Deinem ersten flüchtigen Blick einen gründlicheren folgen läßt, wirste Staunen, welche Welten zwischen dem liegen, was bei Dir ankam und dem, was ich auf die Reise schickte! Nun muss ich mal schreiben: mit schmunzelnden Grüßen --Andrea014 (Diskussion) 15:42, 18. Dez. 2016 (CET)
Ich kann Menschen nicht leiden sehen. Du bist auf dem falschen Dampfer! Lies mein Doppelgeschrob vom 13. & 14.12. mal nicht mit dem rechten Weg im Sinn! Da kommst Du nämlich vom Weg ab! Oder soll ich Dir meinen Honiglöffel leihen? So und jetzt haben die Nachbarn für mich gekocht. Ciao --Andrea014 (Diskussion) 18:28, 18. Dez. 2016 (CET)
13:21, 3. Dez. 2016 (CET)
Dein Gelächter nimmste bitteschön zurück, aber subito, sonst …
Mit sowas macht man keine Witze! Muß ich ne Nacht drüber schlafen. Völlig-vom-Hocker-und-erholen-müssen-Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:51, 13. Dez. 2016 (CET) P.S.: wenn Du mich veräppelt hast, erwarte ich … ja was?