Benutzer Diskussion:Rapsak22
wie geht es dir?
Hallo Rapsak22, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Danke für die großartige Erweiterung des kleinen Artikels über Kahanowitsch, den ich mal aus der englischen WP übersetzt hatte. Der "Verborgene" entkommt der WP nicht, klasse! Plehn 17:44, 13. Jun. 2007 (CEST)
- Vielen Dank für die Blumen, gern geschehen!
Hallo Rapsak22, Begriffsklärung Max Brand erledigt, daneben gibts noch die Weiterleitung Max Brand (Schriftsteller), Gruß --Update 13:59, 29. Jan. 2008 (CET)
Hallo Rapsak, ich habe eben Thomas Moore bearbeitet, nachdem Du den, ich zitiere Dich: „Artikel grundlegend überarbeitet, versachlicht und erweitert“ hattest. Ein Kommentar erübrigt sich; es steht dazu alles in der Versionsgeschichte. Sei gegrüßt, --ThoR 06:28, 25. Mär. 2008 (CET)
Hallo, ich mache jetzt meine Diplomarbeit und forsche die Schriftstellerin Elisabeth Heinroth, ueber die Sie etwas geschrieben haben. Haben Sie vielleicht andere information ueber Sie, oder ihre Buecher, oder irgenetwas das vielleicht nutzlich sein konnte? Wo haben Sie die schon geschriebene Information gefunden? Wenn Sie mir helfen konnte, waere es toll! Vielen Dank! Germanistik49, 11:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
- Es gibt einen Vortrag vom 6.3.1972 von Frau Ruth Lerche aus Celle über Celler Schriftstellerinnen des 19. und 20. Jhdts., darin geht sie (ein wenig) auf Rittland/Heinroth ein. Nicht sehr lohnend, kann Ihnen aber gerne eine Kopie des Manuskripts schicken. Sonstige Quellen sind mir nicht bekannt, außer der angegebenen. Noch was: das Berliner Kammergericht hat einen kunstsinnigen Freundeskreis, der sich für die Geschichte des Gerichtsgebäudes und seine ehemaligen Bewohner interessiert, darunter auch Gerichtspräsident Heinroth mit Gattin Elisabeth. Der Verein besitzt div. Bücher Rittlands und wäre sicher an Ihrer Diplomarbeit interessiert. rapsak22, 10:53, 17. Juni 2008 (CEST)
- Interessante Wiki-Links zum Thema: Mathilde Raven, Nataly von Eschstruth, Franz Brümmer
Guten Tag,<br.> da Sie vor Kurzem meine Ergänzungen zu den Literaturangaben im Lemma Joe Lederer eliminierten, sehen Sie mich erstaunt! Vor allem, da Sie dabei die These "... Bibliographien ordnet man nach der chronologischen Reihenfolge der Erstausgabe" aufstellen. Allein schon die Kenntnisnahme des Artikels Bibliographie würde mehrere Ordnungsmöglichkeiten aufzeigen. Deshalb hätte ich gerne gewußt, warum Sie auf dieser (derzeitigen) Form bestehen.<br.> Außerdem spreche ich der derzeitigen Auflistung von Literatur im Artikel Joe Lederer den Rang einer Bibliographie ab, da mehrere, bibliographisch relevante, Angaben fehlen: z.B. der Hinweis auf „Parallelausgaben“ (Zeitschrift/Buch) oder differierende Vor- bzw. Nachworte der wachsenden Auflagen. Aufsätze bzw. unveröffentlichte Schriften von J. L. blieb ebenfalls unerwähnt; aber selbst als Bibliographie ausschließlich der Monographien von J. L. wäre sie lückenhaft.<br.> Als Verteidigung meiner Ergänzungen möchte ich anführen, daß es dem Informationsgehalt eines Artikels durchaus dienlich ist, auf aktuelle Literatur zurückgreifen zu können. Vor allem, wenn - wie in der BRD immer häufiger zu hören - die Kenntnisse, Fraktur zu lesen, zurückgehen, wäre es für den geneigten Leser doch von Vorteil, auf modernere Ausgaben hingewiesen zu werden. Schlußendlich möchte ich noch Ihrer Behauptung über nicht vorhandene Neuauflagen als Beispiel den 2008 erschienenen Roman Das Mädchen George entgegenstellen. Mit freundlichem Gruß, 132.180.76.37.
- Guten Tag zurück!
- Sie haben natürlich recht: es gibt unzählige Arten, Bibliographien zu erstellen. Meine Präferenz für eine chronologische Reihenfolge der Werke mit Angabe von Gattung sowie Verlag, Ort und Jahr der Erstausgabe teile ich mit vielen Literaturwissenschaftlern (von denen ich allerdings keiner bin). Im Gegensatz zu einer rein alphabetischen Auflistung der Werke gibt einem diese Methode einen besseren Einblick in die literarische Laufbahn eines Autors sowie Auskunft über die Verlage, die sich der Werke als erste angenommen haben. Wie bei den meisten Wiki-Artikeln auch, habe ich aus Gründen der Übersichtlichkeit darauf verzichtet, spätere Ausgaben mit anzugeben. [Hier sollte dem geneigten Leser ein Blick/Klick z.B. bei ZVAB genügen, um die Ausgabe in jener Schriftart zu finden, die er zu lesen beherrscht!] Im Handel noch erhältliche Ausgaben bilden m. E. allerdings eine Ausnahme. Die von Ihnen angesprochene Neuauflage des Romans Das Mädchen George (welche allerdings erst im September '08 erscheint) war mir nicht bekannt. Ich habe sie inzwischen bei den Angaben ergänzt. Sollte sie von weiteren Neuauflagen wissen, die derzeit nicht nur antiquarisch erhältlich sind, sollten diese unbedingt ebenso bei der Liste vermerkt werden. Last not least: Sie werden bei Wiki kaum eine Biblio- oder Monographie finden, die vollständig ist. Es ist dies m. E. auch nicht Wikis Aufgabe und würde den Rahmen der Enzyklopädie sprengen, jeden veröffentlichten Aufsatz oder jeden Nachwortverfasser zu nennen. Um klarzustellen, dass auch JL's Werkauflistung nur ein Auszug ist, habe ich auch dies nachträglich vermerkt.
- Vielen Dank für Ihre Anmerkungen, ich hoffe, Sie können mit meiner Antwort etwas anfangen, Grüße zurück, rapsak22, 13:12, 13. August 2008 (CEST)
Guten Tag,<br.> besten Dank für Ihre Antwort; nur werde ich nicht recht schlau aus ihr! Ihrer Definition einer Bibliographie stimme ich natürlich zu. Nur scheint mir etwas seltsam, nach Ihrem Diktum "Bibliographien ordnet man nach der chronologischen Reihenfolge der Erstausgabe" von Ihnen zu hören, es gäbe "unzählige Arten, Bibliographien zu erstellen". Ich wollte mit meiner Defintion nur allgemein die Vielfältigkeit des Bibliographierens herausstellen. Soviel dazu und mit Ihnen d'accord!<br.> Ohne auf die formalen Vorgaben von Wikipedia:Literatur einzugehen, gefällt mir Ihre Auflistung in der jetzigen Form aber nicht. Auch bin ich der Meinung, neueren (aktuelleren) Ausgaben, gerade bei belletristischen Werken, sollte man den Vorzug geben.<br.> Der Roman Das Mädchen George liegt mir vor; darum bin ich von einer allgemeinen Verfügbarkeit ausgegangen. Auch der Ullstein Verlag hält noch einige Ausgabe vorrätig. Ich darf Sie nochmals zitieren: "... sollten Sie von weiteren Neuauflagen wissenn, ... sollten diese unbedingt ... vermerkt werden". Damit möchte ich in Erinnerung bringen, daß dies ebenfalls ein Teil meiner Ergänzungen war, den Sie gelöscht haben. Sie bestehen anscheinend auf den Literaturangaben in der jetzigen Form! Ich glaube allerdings nicht, daß allzuviele Literaturwissenschaftler, welche Sie aufführen, mit Ihnen konform gehen: z.B. bei Fanfan in China auf einer englischsprachigen Ausgabe bestehen und dazu eine spätere Titeländerung verschweigen. Mit Gruß, 132.180.76.37.
- Abermals Guten Tag,
- Ich bestehe auf garnichts - das wäre massiv gegen jedes Wikipedia-Prinzip! Wenn Sie die Bibliographie weiter verändern wollen, lassen Sie sich nicht von mir davon abhalten. Ich meinerseits würde es bevorzugen, wenn Sie chronologisch statt alphabetisch vorgingen und die Angaben zur Erstausgabe beibehalten würden. Wenn Sie dazu noch Angaben über nachträgliche Ausgaben machen möchten, werde ich sie daran sicherlich nicht hindern. Ich persönlich würde mich dabei auf jene Ausgaben beschränken, die noch im Handel verfügbar sind - wenn Sie das anders sehen, tun Sie sich keinen Zwang an. Und wo Sie sachliche Fehler feststellen, wie etwa bei Fanfan in China, korrigieren Sie diese bitte! (wozu ich übrigens schon in meiner Kurzvorstellung jeden auffordere, der einen Fehler von mir entdeckt). Und sehen sie mir bitte nach, sollte mein 'Diktum' in seiner Kürze allzu apodiktisch ausgefallen sein: dies ist natürlich nur meine persönliche Meinung zu Bibliographien.
- So long, rapsak22, 15.36, 13. August 2008 (CEST)
Guten Tag,<br.> haben Sie vielen Dank für Ihre Ausführungen! Bei der „Sekundärliteratur“ habe ich mich absichtlich auf Weniges beschränkt, da sich, wie Sie sicher wissen, die zeitgenössische Literaturkritik (auch das Feuillleton) bis zum Verbot im Dritten Reich quasi nur hymnisch äußerte.<br.> Beim Verfassen von Drehbüchern soll J.L. Schauspielern, u.a. Hans Albers, Käthe Dorsch und Lilian Harvey, die Rollen „auf den Leib geschrieben“ haben. Näheres ist mir aber momentan nicht präsent. Und schlußendlich bitte ich meine späte Antwort zu entschuldigen, aber meine Enkelin bedurfte der Hilfe. Mit Gruß, 132.180.76.37.
Hi Rapsak, schaust Du bitte mal auf die Diskussionsseite? Ich habe da eine – wie ich meine doch hilfreiche – Erläuterung zum Geburtsnamen von Frau Wohlbrück hinterlassen. Gruß --Henriette 13:06, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Danke für Deine Erläuterungen! Tja, was soll man angesichts dieser Ungewissheiten im Artikel angeben? 'Wendland' scheint am wahrscheinlichsten zu sein. 'Hübner' ist wohl definitiv falsch. Dank + Gruß, rapsak22 16:11, 16. Aug. 2008 (CEST)
Problem mit deinen Dateien[Quelltext bearbeiten]
Hallo Rapsak22,
Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:
- Hartmannvonerffa.jpg Mangel: Freigabe
- Johan_bojer_1927.jpg Mangel: Lizenz, Quelle und Urheber
Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
- Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
- Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Rapsak22) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.
- Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.
Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.
Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:06, 3. Okt. 2008 (CEST)
Deine Dateien mussten leider gelöscht werden[Quelltext bearbeiten]
Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:
Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Dateien können wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:23, 20. Okt. 2008 (CEST)
Dein Artikel zu Bielfeld[Quelltext bearbeiten]
Den gibts schon: Jakob Friedrich Freiherr von Bielfeld... Gruß, --Wahldresdner 17:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, von mir - hatte ihn nur aus Versehen doppelt abgespeichert > danke fürs löschen! ;-) rapsak22 17:30, 14. Juni 2011 (CEST)
Ich habe es entfernt. :) -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 18:13, 6. Jan. 2015 (CET)
- Danke!
Hallo Rapsak22, Du hattest die o.g. Seite als BKL angelegt. Da es aber noch einige Artikel gibt, bei denen nur Klaus Krämer verlinkt ist ohne Zusatz, wäre es schön, wenn Du die entsprechenden links korrigieren würdest. Diese Aufstellung dürfte dabei helfen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Klaus+Kr%C3%A4mer&namespace= VG --Goldmull (Diskussion) 23:59, 2. Okt. 2016 (CEST)
- Habe die Links geändert - zumindest dort, wo es einigermassen Sinn macht und ich die Verlinkung auch finden konnte.
Artikel "Wanda Kallenbach"[Quelltext bearbeiten]
@Rapsak22: Du scheinst der Urautor dieses Artikels zu sein. Beim Sichten habe ich gesehen, dass hier keine Belege aufgeführt sind. Könntest Du diese noch nachtragen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2019 (CET)
- Das Thema hat sich erledigt, die Quellen wurden inzwischen von einem Team von Autoren eingetragen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:44, 25. Jan. 2019 (CET)