Benutzer Diskussion:Rovanu

Willkommen

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Spam

Höre bitte sofort auf, Diskussionsseiten zuzuspammen! --Fritz @ 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: 1 Std. Pause. --ST ○ 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Dies war kein Spam, bitte lies Dir meine Beiträge zuerst durch, die Du als Spam aufgenommen hast, um Zusammenhang und Bedeutung zuerkennen. Mit meiner Sperrung konnte ich meine Ausführung nicht beenden. Daher hast Du einigermaßen Verwirrung gestiftet.

Die Stunde war länger als 60'!

Vielen Dank. -- Rovanu 08:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Wie auch immer du es nennst, du solltest es in der Form nicht wiederholen. Für Entsperrwünsche sollte man die entsprechende Seite verwenden, oder ggf. eine höfliche Nachricht an einen Admin schreiben. Im Wiederholungsfall wird länger gesperrt. --Eike 10:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Ich wusste nicht, dass es eine solche Seite gibt. Sie war auch relativ schwer zu finden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche

Sorry, ich meinte die Löschprüfung, auf der ja auch schon über das Thema diskutiert wird. --Eike 13:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß, dass ich an alle geschrieben habe. Ich wollte auch alle in diese Diskussion einbeziehen und zurückholen.

-- Rovanu 11:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du aktiv hilfst und nicht Gegenteiliges versuchst. Weil etwas zu verbieten nichts bringt. Das habe ich aber auch in meiner Diskussion über den Artikel Sebastian Bosse beschrieben.

-- Rovanu 11:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hast die Leute nicht in etwas einbezogen, du hast sie aufgefordert, deinen Wünschen zu entsprechen. Das geht nicht. Abgesehen davon hast du sie angeschrieben, fünf Minuten nachdem du deinen Diskussionsbeitrag abgsetzt hast. Stell dir vor, dass würde jeder machen, wenn er hier einen Diskussionbeitrag veröffentlicht...! Also: Diskussionsbeitrag veröffentlichen (vernünftig formatiert), und dann auf Reaktionen warten.

Du willst, dass ich dir helfe? Die ganzen Ratschläge auf dieser Seite sind Hilfe. Du musst sie nur annehmen.

--Eike 13:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Okay, Du hast Recht, man kann nicht bei jedem Diskussionsbeitrag alle Leute mit einbeziehen wollen. Das werde ich in Zukunft nicht mehr vornehmen.

Was ich aber nicht hinnehme ist, dass 6 Tage an dieser Diskussion verbraucht worden und keine Lösung entstand. Zudem es einer Schnelllöschung unterlag. -- Rovanu 13:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Keine Freigabe ist auch ein mögliches Ergebnis, eine "Lösung". Du scheinst vorauszusetzen, dass die "Lösung" in deinem Sinne sein muss...

--Eike 13:53, 27. Nov. 2006 (CET)

PS: Wenn du einen zweiten Absatz auch einrücken willst, kriegt der wieder Doppelpunkte davor.

Es ist aber eine schlechte Lösung. Meine Argumente stehen. Keiner diskutiert dagegen. -- Rovanu 14:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Was soll ich dazu sagen...?

"Es ist eine gute Lösung. Meine Argumente stehen. Keiner diskutiert dagegen."

Du bist einfach nicht konstruktiv -- Rovanu 16:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Meine Aussage ist genauso wenig konstruktiv wie deine. Von daher hast du hier Recht. --Eike 19:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Dass du wenig Antworten bekommst, liegt mit Sicherheit unter anderem an der unübersichtlichen Formatierung und deiner Spam-Aktion.

--Eike 16:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Das Glaube ich nicht. Ich denke wir haben hier eine Pattsituation. Ich will das Informationen in die Wikipedia aufgenommen werden. Du willst es sicherleich auch, achtest aber nur auf Formatierung. Wenn es doch schlechter Stil ist und es dich stört, ändere es doch ab!? Dafür ist es ja die Wikipedia. -- Rovanu 16:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich achte nicht nur auf Formatierung, ich achte auch auf Formatierung. Und sorry, die musst du schon selbst leisten, ich bin nicht der, der hinter dir herkehrt. --Eike 19:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Warum muss ich denn das selbst leisten. Dich stört es doch, nicht mich. -- Rovanu 21:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Das wirst du spätestens merken, wenn aufgrund der Formatierung niemand mehr auf dich antwortet. --Eike 21:24, 27. Nov. 2006 (CET)

Auf mich soll auch keiner antworten, sondern auf meine Kommentare. Ich denke , dass eine asynchrone Diskussion genau da aus den Nähten platz. Man sollte sich aus diesem Grund einigen und das in einem Chat oder am Telefon klären. Falls Du meintest, aus Gründen MEINER Formatierung, die Lesbarkeit leidet und Leute nicht dazu verleidet zu antworten, so möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ich meinen Stil, seit einer Deinen ersten Einträge, geändert habe. Lass einfach Argumente ohne Sinngehalt zurück. -- Rovanu 23:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber du machst dich lächerlich. Du suchst Schwächen in meinen Formulierungen, baust aber selbst Klöpse wie "Leute nicht dazu verleidet zu antworten" (entweder es verleitet sie nicht dazu oder es verleidet ihnen das Antworten) oder "Falls Du meintest, aus Gründen MEINER Formatierung, die Lesbarkeit leidet" (Tipp: da fehlt was). Man sollte nicht Splitter im Auge des Anderen suchen, bevor man die Balken aus dem eigenen entfernt hat. Konzentrier dich auf's Thema, dann klappt's auch mit der schriftlichen Kommunikation. Hier ist erstmal EOD. --Eike 23:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deinen dezenten Hinweis. Ich berichtige mich: Die Lesbarkeit leidet. Menschen können geleitet werden. -- Rovanu

Formatierung von Diskussionen

Bitte vermeide Formatierungen wie diese hier. Es hat sich in der Wikipedia ein Standard für die Formatierung herausgebildet, der deutlich sinnvoller ist als das, was du da versuchst. Siehe Wikipedia:Diskussion#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten --Eike 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Diese Konventionen, die du als Link angegeben hast, sind nur Empfehlungen und daher keine Pflicht. Bitte lies Dir dazu die erste Zeile des Artikels durch. Es ist empfohlen sich an die Konvention zu halten, meine Freiheit ist es mich daran zu halten.

-- Rovanu 08:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich will doch hoffen, du bist an der "Lesbarkeit und Nachvollziehbarkeit gerade langer Diskussionen" (siehe erster Satz) interessiert...

Ja, das bin ich sehr. -- Rovanu 11:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich war kurz davor, deinen Beitrag wegen Unleserlichkeit zu streichen. Hätte ich deinen Benutzerdiskussionsseiten-Spam da schon gekannt, hätt ich's gemacht. Natürlich hat jeder die Freiheit, sich dumm anzustellen. Aber die sollte man möglichst selten in Anspruch nehmen.

--Eike 10:38, 27. Nov. 2006 (CET)

Du liest Dir meine Kommentar nicht durch, ich habe das Begründet. Viele haben diese Seite von Sebastian Bosse gestrichen. Dennoch habe sie sich nicht an der Diskussion der Löschung beteilgt.

-- Rovanu 11:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir sehr leid, wenn ich Ärgernis bei Dir hervorgerufen habe. Ich fand es nur sehr sehr traurig, dass nach 6 Tagen noch immer keine Lösung bezüglich dieses Artikels von Sebastian Bosse gefunden wurde.

-- Rovanu 11:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Datenkompression

Ich hatte seinerzeit die Definition geschrieben, die du überarbeitet hast. Nun ist in der Definition ein grundsätzlicher Fehler enthalten. Datenkompression speichert die Daten in den allerwenigsten Fällen redundanzfrei, sondern in 99,9999% der Fälle redundanzarm (Das ist je nach Speichernutzung, Codier-Komplexität oder Rechenzeit mehr oder weniger erfolgreich). Ich bitte dich den ersten Satz wieder herzustellen, da die neue Definition deutliche Mängel aufweist. -- ThePacker 14:46, 12. Jun. 2007 (CEST)