Benutzer Diskussion:Sesamstrasse

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Sesamstrasse!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönlicher Lehrgang	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Baumfreund-FFM 21:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank!

dass Du aktiv und sehr argumentativ an die Sache rangehst - hör nicht auf und hole noch mehr von solch qualitativ guten Leuten rein - WikiPedia braucht Euch! --85.195.69.104 09:50, 29. Sep. 2011 (CEST)

Mega-Disku

Bitte kopiere keine archivierten Diskussionsbeiträge. Setze statt dessen einen Link auf sie. Ich habe deinen Edit wieder rückgängig gemacht. --CC 13:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist der Mentor Boonekamp

Na lass uns mal was Gutes tun. Aja - youtube (gerade mal drinnerum gewesen), na dann wollen wir mal Wikipedia aufmischen. Wenn Du also Fragen zu diesem oder jenem Thema oder diesem oder jenem Mitautor oder zu ÜBERHAUPT: stelle dies auf meiner Diskussionsseite zur Auskunft oder Disputation oder Unterstützung oder nutze Deine eigene hiesige Diskussionsseite dafür. Ach ja und wenn ich zuviel daher schwatze schreibe es auch, dann versuche ich mich zu kürzen und verständlicher zu sein. MITHIN und KURZ auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit. --Paule Boonekamp 12:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ist es richtig wenn Du eher auf YouTube arbeitest, weil dort die Regeln freier sind. YouTube ist letztlich eine Plattform für innovative und schöpferische Leistung, während Wikipedia eine Enzyklopädie erstellen will, die das gesicherte Weltwissen allen möglichen Sprachen der Welt zusammentragen will. Sollten noch Fragen bestehen, gerne auf meiner Diskussionsseite. Beste Adventsgrüße. --Paule Boonekamp 10:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Jein, ich arbeite zwar auf Youtube, der Grund ist aber ein anderer. Ich habe eine gute schulische Grundausbildung und Fachhochschulreife, und, das tut mir auch leid :), einen extrem hohen IQ (sagen die Fachleute, die das bei mir aufgrund anerkannter Tests eingeschätzt haben) einiges höher als er bei Albert Einstein war. Nicht dass ich das irgendwie werten würde, finde aber doch, dass ich hier auch deshalb hier locker mithalten kann und mitreden darf. Leider bin ich ob meiner Ohnmacht gegenüber der Konditionierung der Menschen durch die moderne Mediengesellschaft wütend und das lähmt mich und die Leute saugt es aus, es macht sie dumm, sie können ja gar nicht mehr selbständig denken und das wird sie früher oder später umbringen. Schrecklich, ich weiss, aber das ist leider die Wahrheit. Trotzdem nachträglich beste Adventsgrüsse zurück und ein frohes Jahr. Ich bin guter Dinge, dass, wenn wir alle einander helfen, es doch noch gut kommen kann :)

Ich arbeite übrigens auf YouTube, weil dort noch keine Zensur vorherrscht und weil man, wenn man die Zeit dafür aufwenden kann, sich auf eine gemeinsame Recherche mit anderen Menschen einlässt an viele gute Informationen kommen kann, in Form von Videos, Kommentaren und Weblinks, Empfehlungen von Büchern und anderen Dokumenten, ohne dass man von anderen blockiert wird. Unfreundliche Menschen kann man einfach ignorieren und wenn es sein muss, mit einer blacklist ausblenden. Das ist auch nicht ideal, aber besser, als nicht vom Fleck zu kommen. ;)

Alles liebe --Sesamstrasse 02:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich einen Artikel in der Kategorie Verschwörungstheorie kommentiere, dann weiss ich eigentlich schon, wovon ich rede. Der Begriff Verschwörungstheorie ist leider zu einem "Orwellsch-Neugesprochenen Schimpfwort für unbequeme Fragen" verkommen, denn er wird bereits auf Dinge und Menschen angewendet wenn auch nur die einfachsten Fragen gestellt werden, lange bevor überhaupt eine Theoire geäussert wurde. Schauen wir uns doch einmal die letzten 100-200 Jahre an. Dass es heute keine Verschwörungen unter den Menschen mehr geben soll ist eine unhaltbare "VERSCHWÖRUNGSTHEORIE" :D Atombomben, die "Superwaffen von damals", sind alte Hüte und stumpfe Schwerter. Aber was sind denn die Superwaffen von heute? Offiziell weiss, niemand so genau, was der Stand der Dinge ist und erkennt das Ausmass! Klima-, Geo- und Militärwissenschaften, teils Grundlage allen technologischen Fortschritts, haben sich in den letzten 50 Jahren extrem weiterentwickelt. Aber wie genau sehen die militärischen Errungenschaften der letzten Jahre aus? Wer weiss... aber ein wichtiger Hinweis und Grundlage einer Recherche über Chemtrails, sollten Militärische Dokumente und Patente in den entsprechenden Bereichen, Klima- und Geo-engeneering bilden, oder etwa nicht? Dass es Chemtrails gibt und dass sie auch so genannt werden ist heute erwiesen, sprich ich kann das beweisen. Es kann sein, dass das nicht immer so war, aber jetzt ist es nun mal so und der Artikel über den Begriff gehört geändert oder gelöscht. Soll Wikipedia wirklich ein Mekka für Augenwischerei und Unterdrückung von Informationen werden? An wen soll ich mich wenden? Ich weiss nicht, was ich tun soll. Gerade heute ist für Wikipedia ein Tag, an dem es sich entscheiden muss, auf welcher "Seite" sich die Gemeinschaft befinden will... --Sesamstrasse 02:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsverhalten

Dieser Beitrag ist eine eklatante Verletzung des Seitenzwecks nach WP:DS, daher gelöscht. Privatmeinungen ohne Belege und ohne Verbesserungspotential sind auf Arbeitsseiten nicht zulässig.

Deine Erörterung des Begriffs Verschwörungstheorie könntest du allenfalls auf der Diskussion:Verschwörungstheorie kundtun, gewinnbringend aber auch dort nur, wenn du dafür Belege angibst. WP:BLG muss dir dein Mentor ja bekannt gemacht haben.

Dein Hinweis auf das Wissenschaftlergelübde Gansers in Basel ist ebenfalls unbelegt. Damit behauptest du indirekt, seine Vorträge zu 9/11 seien Teil eines Forschungs- und Lehrauftrags an der Uni Basel. Eben das haben die ETH Zürich und Uni Zürich bei Ganser aber öffentlich zurückgewiesen. Du müsstest also auf jeden Fall einen konkreten Forschungsauftrag der Uni Basel Gansers für 9/11 belegen. Wenn du das nicht kannst, verstößt deine Behauptung außerdem gegen WP:NPOV. Es ist grob parteilich, Vorträge, für die Ganser keinen Uni-Auftrag hat, als solche darzustellen. Unterlasse solche Regelverstöße ab sofort, oder ich muss dich auf der VM wegen grober wiederholter Missachtung der wichtigsten Projektregeln zur Sperrung vorschlagen.

Kopilot (Diskussion) 09:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Warum hast Du meinen Vorschlag zur Diskussion einfach im alleingang gelöschst? eine Auseinandersetzung ist zwar willkommen, aber keine legale Begründung für eine umgehende Löschung meines Beitrags! Das ist sicher nicht legitim! Wo und weshalb wirfst Du mir vor: a) Privatmeldung, persönliche Meinung, b) einen Beleg versäumt zu haben und vor allem c) eklatante Verletzung des Seitenzwecks? Begründe und belege gleichfalls! Vor allem ist es kein legitimer Grund mein "Diskussionsverhalten" derart anzuklagen! Was Dir an meinem Verhalten nicht gefällt ist offenbar Deine persönliche Meinung und ebenso verletzend! Warum die erörterung des Begriffs hier Anwendung finden soll, habe ich ausreichend begründet. Gerade in Wikipedia Artikeln sollten Begriffe richtig und nicht falsch angewendet werden, findest Du nicht? Und genau dies habe ich legetim zur Debatte bestellt mit Zitat, Quellenangabe und Beleg! Also bitte umgehend wieder berichtigen. Ich erwarte die sofortige Wiederherstellung meines Beitrags. Gegenargumentation gerne willkommen, aber noch so! Trotzdem, danke für Deine Bemühung, es ist mir eine Ehre.

Natürlich werde ich mich meinen Mentor in der Sache zu Rate ziehen. Ich hatte sowieso vor heute morgen, meinen Text von meinem Mentor sichten zu lassen. Dem bist Du zuvor gekommmen ohne Absprache mit mir oder meinen Mentor zu halten. Das ist sehr unanständig und es hätte sicher einen Weg gegeben, diese Situation zu bearbeiten ohne gleich einen Streit mit mir anzuzetteln! Ich behalte mir selbstverständlich vor, noch eine entsprechende VM zu erledigen. Auf weitere Zusammenarbeit! --Sesamstrasse (Diskussion) 10:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Du hast die Begründung schon erhalten. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.

Deine Rückfrage bedeutet also, dass du die Regeln nicht akzeptierst. Das bedeutet, dass du solche Regelverstöße wiederholen wirst. Dann ist deine Sperrung auf die Dauer leider unumgänglich. Das wir dir jeder Admin bestätigen. Leg es nicht drauf an. EOD. Kopilot (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2015 (CET)

Worauf soll ich es anlegen? Du gibst mir das Gefühl, dass Du Streit suchst - stimmt das?! Ich habe eben zurecht beanstandet, dass Du nicht belegt hast, dass mein Text Sachfrend sei! Deine Begründung ist völlig unzureichend. Eine Löschung ist nicht legitim, denn ich habe das Recht auf eine sachliche Bearbeitung von der Gemeinschaft und muss mich nicht dem Gutdünken eines einzelnen ausliefern. Und: Ich habe überhaupt keine Regeln verletzt. Ich habe lediglich etwas zur Debatte gestellt. Ich habe nicht einmal den Artikel verändert. Ich habe wirklich versucht mein Wissen nach bestem Gewissen mit einzubringen zum Wohle aller. Dies ist meinem Verhalten unzweifelhaftzu entnehmen. Bei Dirbin ich mir da gerade nicht sicher: Was sollen die Drohungen und dieser Umgangston? Ich habe niemanden angegriffen und weise Deine unterstellungen bestimmt von mir. Ich muss jetzt arbeiten, aber Du wirst von mir hören! Mit Gruss --Sesamstrasse (Diskussion) 11:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Wo wir gerade das Thema Diskussionsverhalten erörtern: Ich erwarte eine friedfertige Zusammenarbeit ohne Drohungen und verletzendem Gebahren, Überheblichkeiten und ähnliches. Bitte kommuniziere anständig und gehe davon aus, dass ich es sachlich und gut meine. Es gibt keinerlei Anlass, etwas anderes darin zu sehen! Ich gebe die Empfehlung, "es nicht darauf anzulegen" 1:1 an Dich zurück. Es gibt keinen Grund weiterhin frech zu werden oder einen anderenumgangston anzuschlagen als es angemessen wäre. --Sesamstrasse (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2015 (CET)