Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-1

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Skriptor!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:11, 3. Jan 2005 (CET)

Umgang mit problematischen Autoren

Hallo Skriptor!

du schreibt, du arbeitest noch an deiner Diploamtie. Zu dem Thema eine Frage: Was machst man mit Autoren, die fleißig alle Artikel, die sie lesen, umschreiben und dabei weder Ahnung vom Thema haben, noch sich die Zeit nehmen, halbwegs korrekte Sätze zu formulieren?

Konkret habe ich schon häufiger Probleme mit dem Benutzer:AHZ gehabt, der glaubt, dass Niveau bei Wikipedia zu heben, indem er kurze Sätze zu langen verbindet und sich dabei regelmäßig in den Fallstricken der deutschen Grammatik verheddert. --Pco 21:26, 3. Jan 2005 (CET)

Daß du ausgerechnet mich das fragst… So recht weiß ich dir keinen Rat zu geben. Wahrscheinlich würde ich es mal mit einer freundlichen Ansprache auf seiner Diskussionsseite versuchen. Dort könntest du das Problem aus deiner Sicht schildern und fragen, ob der andere Benutzer eine Lösung weiß. (Wenn im direkten Gespräch keine Lösung zu erreichen ist, bliebe noch der Vermittlungsausschuß.)

Besser wäre es aber vielleicht, du würdest einen Benutzer um Rat fragen, der das mit der Diplomatie schon besser raus hat. Ich denke da zum Beispiel an Pjacobi, Peterlustig, MichaelDiederich oder Mijobe. --Skriptor ✉ 21:37, 3. Jan 2005 (CET)

Hast du einen besseren Vorschlag für die Liste

Hallo Skriptor, ich weiß, du magst diese Liste nicht. Ich hielte es aber für unverantwortlich, den Wiki-Lesern eine liste von banned books vorzuenthalten. Hast du einen besser Durchdachten Vorschlag, als den, den ich kurz nach deinem Beitrag (Bearbeitungskonflikt) gemacht hatte? --Bertram 09:57, 5. Jan 2005 (CET)

Zunächst mal müßte geklärt werden, was denn überhaupt in eine solche Liste soll. Wie ich dargestellt habe, halte ich weder deinen Ansatz (gar keine Aussage dazu) noch den in der englischen Wikipedia (jedes Buch, das irgendwann mal irgendwo unterdrückt wurde) für besonders tragfähig.

Angesichts der Probleme, die mit einer solchen – potentiell uferlosen – Liste in jedem Fall verbunden sind, halte ich es für deutlich besser, sie nicht anzulegen (Wikipedia ist keine Datenbank). Stattdessen kann man in Zensur oder einem anderen geeigneten Artikel darstellen, wer wann aus welchen Gründen welche Arten von Büchern verboten oder in ihrer Verbreitung unterdrückt hat. Natürlich erfordert dieser Ansatz mehr Sachkenntnis und Nachdenken als eine bloße Liste.

Daß und in welchem Umfang ein konkretes Buch unterdrückt wurde, kann man dann im Artikel über das Buch erwähnen. --Skriptor ✉ 10:05, 5. Jan 2005 (CET)

Ich transferiere die Vorversion unserer Diskussion auf die Diskuseite. Sorry, war nicht als Vandalismus gedacht, wie du an den Einschüben siehst. ((bin halt ein alter Thread-Diskutierer))

Dank

Danke, skriptor, für das freundliche Lob. Hört man immer wieder gern! Musste auch nicht allzu persönlich nehmen, wenn ich manchmal genervt reagiere. Das gibt sich alles wieder. Mir geht es letztlich nur um bessere Artikel, und momentan habe ich mir nur etwas zu viel auf einmal aufgehalst. Ich hab auch was an George W. Bush zu meckern, schau mal nach. Gruß, --Jesusfreund 01:19, 8. Jan 2005 (CET)

Browserprobleme?

Ich habe das Problem gelöst: es lag an meinem Textverarbeitungsprogramm. Ich benutze Abi-Word. Habe mit Openoffice keine Probleme feststellen können.

Ich habe in letzter Zeit oft viele Reverts nacheinander gemacht, daher dachte ich, es macht Sinn, den Text nicht online zu schreiben, sondern erst nach der kompletten Fertigstellung einzusetzen.

Openoffice scheint keine Probleme zu bereiten. Hast Du noch eine andere Idee?

Ich benutze übrigens firefox 1.0, der laut Kompatibilitätstabelle klar kommt mit der Wikisoftware.

Linum 09:33, 8. Jan 2005 (CET)

Ja, du hast recht: Solche Probleme können auch von externen Editoren verursacht werden; hätte ich erwähnen sollen.

Einen Tip kann ich dir leider nicht geben, weil alles, was ich dir nennen könnte, auf deinem Rechner nicht laufen würde. Wenn du nicht mit Open Office arbeiten magst, brauchst du halt einen Editor, der Unicode unterstützt. Für Windows findest du vielleicht hier was; für Linux weiß ich keine Quelle. --Skriptor ✉ 09:54, 8. Jan 2005 (CET)

Thomas7

Magst Du Thomas entsperren? Da wg. technischer Probleme Benutzerblockaden nicht automatisch auslaufen, ist er immer noch blockiert, obwohl die Sperre ursprünglich (am 2.1.) auf 1h lautete. --Pjacobi 15:06, 8. Jan 2005 (CET)

Wenn du mich so fragst… Aber ich hab’s trotzdem gemacht ;-) --Skriptor ✉ 15:40, 8. Jan 2005 (CET)

Sonderzeichen

Erlaube mir, Dich mit nachstehender Frage zu behelligen, die auf der Problemliste zur Softwarumstellung immer untergeht:

Ich hatte meine Beobachtung, dass unter Microsoft IE6 die Sonderzeichen bei mir nicht funktionieren (so werden mir derartige Dinge angezeigt Ø Ãœ ˠÀ †), bereits schon einmal in die Problemliste geschrieben, der Eintrag ist jedoch nicht mehr zu finden.

Was kann ich tun, damit ich die Sonderzeichen wieder nutzen kann? Vor der Softwareumstellung klappte es immer

Falls Du einen Tipp hast, wäre ich Dir für eine Antwort dankbar.

Beste Grüße--217 21:33, 8. Jan 2005 (CET)

Leider habe ich da auch keinen Tip (außer der Meldung als Bug), da ich weder IE noch Windows verwende. Der Standardratschlag ist natürlich, IE zu vergessen und stattdessen Opera oder Firefox zu nehmen. Sorry daß ich nicht mehr Hilfe anbieten kann. --Skriptor ✉ 10:09, 9. Jan 2005 (CET)

Danke an Dich--217 10:20, 9. Jan 2005 (CET)

High Skriptor, vielleicht gewöhnen wir uns sogar noch aneinander und können Reibungsverluste in Zukunft besser vermeiden. Was meinst Du? Gruß --Bertram 12:24, 9. Jan 2005 (CET)

Gut möglich. An mir soll es nicht scheitern. --Skriptor ✉ 13:17, 9. Jan 2005 (CET)

Verpickelte Götter

Ach Mädels, wen wollt Ihr hier eigentlich beeindrucken?

Hilferuf von Paddy?

Hallo Skriptor, soeben erhielt ich folgende mysteriöse Nachricht von Paddy, die ich nicht einordnen und beantworten konnte, da seine Seiten gesperrt sind. Vielleicht weißt Du worum es geht; ich würde ja gern helfen, wenn ich kann. --Jesusfreund 07:37, 10. Jan 2005 (CET)

Da kann ich nur spekulieren: Es könnte sein, daß Paddy angenervt von den erneuten Großflächenkaspereien von Thomas7 ist. (Edit Wars unter fast 30 IPs in den letzten beiden Tagen) und dich wegen deiner teilweise entschiedenen Verteidigung von Thomas' Verhalten mit ihm in einen Topf wirft. Aber, wie gesagt, das ist nur Spekulation. Besser sprichst du mit Paddy selbst. (Du kannst ihm eine E-Mail schicken.) --Skriptor ✉ 08:33, 10. Jan 2005 (CET)

Da ist wohl wieder einige üble Nachrede von Skriptor richtigzustellen: erst mal mir (und anderen) vorzuwerfen, was er selbst die ganze Zeit betreibt: Editwars. Paddy hatte heute nacht in einem Anfall von Kontrollverlust meine Diskussionsseite gesperrt und Änderungen vorgenommen (Berliner Fotos mit Stadtansichten gelöscht, siehe Versionshistorie). Ich hatte ihn daraufhin auf seiner Diskussionsseite gebeten, nicht auf meiner Diskussionsseite zu vandalieren und dies ihm auch vor seiner vermutlichen Anhängerschaft im Chat gesagt. Was Skriptor wieder tedenziös als Großfläche bezeichnet, waren Neutralitätshinweise, die u.a. ich in begründeten Fällen eingestellt hatte. M. E. zeigen die weiter unten stehenden Eintragungen, dass sich die Gemeinschaft der Admins zu wenig um Softskills bemüht, vermutlich durch die fälschlich als vorbildlich interpretierten Verhaltensweisen von Ullrich Fuchs und anderen, die Charisma versuchen durch Pöbeleien zu erzeugen und welche mit einigen blinde Flecken verbunden sind, in welchen dann einige, hier auftachende, Probleme unentdeckt bleiben. Vermutlich resultiert Paddys Hilferuf aus dem Katzenjammer über die Änderungen auf meiner Diskussionsseite. Letzten Endes aber aus dem unreflektierten Verhalten Auge um Auge Zahn um Zahn, welches zwar ein primitives Mittel der Schaffung von Gerechtigkeit, aber nicht mehr Stand der Technik ist, für einige Sperrknopfinhaber aber die selbstgezimmerte Begründung, Allmachtsphantasien auszuleben. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13:38, 10. Jan 2005 (CET)

Da ist wohl wieder einige üble Nachrede von Skriptor richtigzustellen: erst mal mir (und anderen) vorzuwerfen, was er selbst die ganze Zeit betreibt: Editwars. – Dieser eine Satz enthält schon Lügen und Verleumdungen: Wie leicht nachzulesen ist, habe ich nur dir einen Edit War ‚vorgeworfen'. Auch habe ich keinen Edit War betrieben – die Ansicht, du habest das Recht, Veränderungen vorzunehmen, die von neun andern Benutzern wieder revertiert werden müssen bzw. diese Benutzer betrieben einen Edit War gegen dich, ist offensichtlich absurd. Demzufolge ist die Behauptung der üblen Nachrede eine Verleumdung.

Der Rest des Textes bewegt sich auf entsprechendem Niveau. --Skriptor ✉ 13:48, 10. Jan 2005 (CET)

Jaja, das Niveau, natürlich betreibst Du Editwars, wie in der Versionsliste der Vermittlungsausschusseite nachzulesen. Und dass Du mir und anderen Editwars vorwirst, kann man dem Blockadelogbuch entnehmen:

• 23:32, 9. Jan 2005 Skriptor blockiert Benutzer:62.153.135.35 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: (Edit War von Thomas7)
• 23:24, 9. Jan 2005 Skriptor blockiert Benutzer:66.119.33.186 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: (Edit War von Thomas7)
• 23:10, 9. Jan 2005 Skriptor blockiert Benutzer:202.181.176.110 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: (Edit War von Thomas7)

Deine Unwarheiten habenkurze Beine. Das Arbeitsklima hier hat wohl damit zu tun, das einige hilflos einem Mob mit Sperrknopf ausgeliefert sind. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 14:13, 10. Jan 2005 (CET)

Klar Thomas, das waren alles andere Leute als du… die haben alle ganz plötzlich den gleichen Rappel wie du gekriegt… hmmm… verstehe. Wahrscheinlich werdet ihr alle von IHNEN mit X-Strahlen ferngesteuert.

So, hier hast du deinen <°))))><, und jetzt geh mal zur Abwechslung draußen spielen. --Skriptor ✉ 15:35, 10. Jan 2005 (CET)

Der Fisch stinkt vom Kopf. Das, was Du hier wieder tendenziös als Rappel bezeichnest, war nichts weiter, als der Eintrag von Neutralitätshinweisen auf Seiten mit massiven Neutralitätsdefiziten. Du scheinst Dich in dem Muff hier wohlzufühlen, nicht? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 21:05, 11. Jan 2005 (CET)

Immer noch hungrig? Na gut, ich will mal nicht so sein: <°))))>< --Skriptor ✉ 21:29, 11. Jan 2005 (CET)

Hilfe

Also Ihr wollt alles neutralisieren?! Warum haben wir keine Unterstützung von Dir/Euch bezüglich John1401, Otto Bofunto, etc. erhalten? Denkt mal darüber nach! Wenn ich neutral sein soll dann sollte auch Unterstützung gegen das andere Ufer da sein. Diese Unterstützung blieb aus, da Ihr offensichtlich nur auf eigene Ziele bedacht seid. Ich habe nicht gesehen dass diejenigen vom rechten Ufer von euch derart Beleidigt worden sind, wie ich es wurde! Fragt sich ob die admins und ich wirklich Ziel sind. "Man in the middle attack" trifft es eher. Wenn Ihr nicht die wirkichen Gegner erkennt dreht Ihr Euch im Kreis. Ich bin sicher nicht der ansprechpartner für den mist. --Paddy 07:04, 10. Jan 2005 (CET)

Paddy, Deine Benutzerseiten sind gesperrt, also antworte ich hier. Tut mir Leid, aber ich habe nicht die geringste Ahnung, worum es hier geht.

Wer ist "Ihr"? Wer will "alles neutralisieren"? Wer ist "wir"? Welche Unterstützung wolltest Du wofür? Was ist "das andere Ufer" von was? Wer hat Dich wo wie beleidigt? Mensch Paddy, solche Statements kann man doch nicht wahllos in die Gegend posaunen, wenn man den Leuten nicht erklärt, worum es geht und was Du willst. Ich kenne keinen John1401 oder Otto Bofunto, und ich pflege nur dort mitzudiskutieren, wo ich auch was zu sagen habe. Danke, gute Nacht. --Jesusfreund 07:15, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo skriptor, habe Deinen Tip befolgt und Paddy eine e-mail geschickt. Ich glaube aber nicht, dass sein Text irgendwas mit thomas7-Verfahren zu tun hat, es geht jedenfalls in keiner Weise daraus hervor. Ich hatte weder mit John1401 noch mit einem "Otto Bofunto" je zu tun und er hat mich vorher auch nie um Hilfe für irgendwelche Probleme mit anderen Benutzern gebeten. Vielleicht hat er sich bloß vertan und mich verwechselt. Ich kriege ohnhin zur Zeit nicht viel von irgendwelchen edit wars und Verfahren mit, auch weil es mir auch ehrlich gesagt am Arsch vorbeigeht. Mein Anliegen hier ist ein VÖLLIG anderes als das, was Du und thomas z.B. mir und anderen hier seit Monaten an Hickhack vorführt. Energieverschwendung PUR!

Ein anderes Randproblem: Ich kriege eine Zwischenüberschrift nach 6 Versuchen nicht gespeichert, auf Rosa Luxemburg, Teil 2, 1 (erscheint komischerweise trotz korrekter Quellschrift nicht im Text, weiß nicht wieso). Abhilfe? Danke! --Jesusfreund 23:47, 10. Jan 2005 (CET)

Da war ein Zeilenumbruch in einer Zwischenüberschrift. Im Moment sieht alles wieder OK aus. (Formell, meine ich… :-) --Skriptor ✉ 23:55, 10. Jan 2005 (CET)

Oops, dann ist es mir ja peinlich, dass ich Dich mit solchen Lappalien behellige. Hatte vorher gedacht, alles versucht zu haben, auch die Absätze so ausgerichtet wie sie jetzt bei Dir aussehen. Naja, bin halt nicht der große Quellschriftkenner. Danke! Wenn ich sonst was in Ordnung bringen kann, gern; nur: Wo ich eine Meinung habe, äußere ich sie, auch energisch, auch entschieden, auch emotional. Aber wenn die Bretter zu dick sind, höre ich auf zu bohren. MFG, --Jesusfreund 00:11, 11. Jan 2005 (CET)

:-) --Skriptor ✉ 00:16, 11. Jan 2005 (CET)

Betty

Hallo Skrippy, muss jetzt wieder weg. Lässt du dir bis heute 18:Uhr mal meinen verbesserten Kompromissvorschlag durch den Kopf gehen? Danke, Gruß --Bertram 12:11, 10. Jan 2005 (CET)

habs klar gestellt

Ich war mir sicher, du habest es verändert, weil ich es nicht finden konnte, da ich mich beim Finden von Passagen an den Überschriften orientiere. Du hast meinen Fehler verursacht, aber schuld war ich, ich habe das überall klargestellt und sage sorry. Gruß --Bertram 09:26, 11. Jan 2005 (CET)

Wenn du willst, tilge ich meinen Vorwurf in der Vorschlagsliste. Oder ich lasse ihn mit Klarstellung stehen. Was empfindest du als richtig? --Bertram 09:28, 11. Jan 2005 (CET)

Das überlasse ich dir. Mir wäre beides recht. --Skriptor ✉ 09:40, 11. Jan 2005 (CET)

Die Republikaner

Ich befürchte, Du mußt doch wieder zur Sperrung schreiten. Da wird schon wieder vandaliert (schnief). --172.177.72.254 19:01, 11. Jan 2005 (CET)

Frage zu Unterseite eines gesperrten Benutzers

Hallo Skriptor, sollen Unterseiten von gesperrten Benutzern zur Löschung vorgeschlagen werden oder werden sie normalerweise auch nur mit einem Sperrbalken versehen? Ich frage deshalb. Gruß --Rax 22:47, 11. Jan 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Eine allgemeine Regel kenne ich auch nicht, aber ich war einfach mal mutig und habe den Baustein drauf gesetzt. --Skriptor ✉ 22:55, 11. Jan 2005 (CET)

;-)--Rax 23:34, 11. Jan 2005 (CET)

Liste ägyptischer Götter

Hi Skriptor,

Die Liste ist alphabetisch angelegt. Hauptgötter sind fett dargestellt, alternative Namen kursiv. Die alternativen Namen sollten als Weiterleitungsseite zum Hauptnamen angelegt werden, so dass kein eigener Artikel notwendig ist.

so steht´s noch immer in der Einleitung. Mit Deinen Änderungen vom 30.12.2004 gibst Du der Liste ein völlig neues Gesicht (und nimmst mir die Motivation, weiter an ihr zu arbeiten). Hast Du einen bestimmten Grund für die Änderungen? Dann bitte auch die Einleitung abändern!--semataui 16:00, 12. Jan 2005 (CET)

so steht´s noch immer in der Einleitung – Und so stimmt es auch immer noch. Ich habe lediglich einige wenige alternative Namen, die im Alphabet direkt vor oder nach den Hauptnamen kamen, mit dem Hauptnamen zusammengefaßt, um die Liste etwas übersichtlicher zu machen. Daß deine Motivation so dünn ist, tut mir leid zu hören, aber da kann ich ja wohl wenig dran machen, oder? --Skriptor ✉ 08:25, 13. Jan 2005 (CET)

Aufkommender Editwar

Bitte um einen kurzen Blick in den Artikel Anthroposophie. Dort wurde als "weiterführende Information" ein Forum verlinkt, das recht parteiisch hetzt und dabei kein Blatt vor den Mund nimmt. Kritische Stimmen werden im Forum beschimpft und gebannt. Nachdem die Linklöschung revertiert wurde, habe ich den Link in die Diskussion:Anthroposophie#Kritischer_Link:_Kidmed.de geschoben- wurde jetzt wiederholt von einem unangemeldeten Benutzer "zurückgeschoben". Um keinen Grund zum War zu geben, habe ich seinen letzten Revert nicht revertiert. Ich fürchte aber, dass die Konsensfindung schwer wird. Wenn du Zeit hast, schau doch mal rein. Grüße Benutzer:DannUndWann 16:05, 13. Jan 2005 (CET)

Hallo Skriptor! Wäre nett, wenn Du auch mal bei Salvador Allende vorbeischaust. Hier macht jemand Bearbeitungen rückgängig, wo ein anderer nur Kategorie:Geboren... und Gestorben hinzugefügt hat. Welches Interesse könnte man an so einer Entfernung haben?! --Webmaster@sgovd.org 13:55, 18. Jan 2005 (CET)

Habe eben festgestellt (Link Benutzerbeiträge), dass der [Benutzer:ArtMechanic] überall die Kategorien: Geboren/ Gestorben immer wieder rauswirft, wenn sie jemand hinzufügt. Ich sehe darin Vandalismus. --Webmaster@sgovd.org 17:20, 19. Jan 2005 (CET)

Ich habe eine Vermutung, warum das so läuft. Vielleicht spricht du mal mit ArtMechanic? --Skriptor ✉ 23:25, 19. Jan 2005 (CET)

Das haben andere schon vor mir gemacht, wie ich eben gesehen habe. Da nochwas zu schreiben ist meiner Meinung nach sinnlos, der versucht jetzt "sein Ding" über einen EditWar durchzudrücken: Benutzer_Diskussion:ArtMechanic - Deswegen habe ich jetzt hier etwas geschrieben: Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen. Stellt sich für mich die Frage, wie ich dann ohne solche Kategorien herausfinden kann, wer in diesen Jahren geboren wurde oder gestorben ist. Gäbe es eine Konvention, wäre das bestimmt auch in der Formatvorlage für Biographien. :-( --Webmaster@sgovd.org 23:39, 19. Jan 2005 (CET)

Warschauer Aufstand

das lesen der diskussionsseite und hinterlassen eines kommentars bevor du zur tat geschritten bist wäre nett gewesen ...Sicherlich 08:58, 20. Jan 2005 (CET)

Ja, da hast du Recht. Ich hatte zuerst nur auf die falsche Diskussionsseite gekuckt. (Eins der Probleme der vorherigen Artikelstruktur…) --Skriptor ✉ 09:00, 20. Jan 2005 (CET)

stimmt wohl etwas undurchsichtig .. aber IMO kann man nach umbiegen evtl. vorliegender links den artikel "Warschauer Aufstand von 1944" löschen .. wer gibt das ein wenn er zum warschauer aufstand will?! ...Sicherlich 09:12, 20. Jan 2005 (CET)

Könnte man wohl machen, aber andererseits: Stört der Redirect? Ich neige immer dazu, eher mehr als weniger Redirects anzulegen. Und gelegentlich wird der Begriff anscheinend auch verwendet. --Skriptor ✉ 10:01, 20. Jan 2005 (CET)

nö eigentlich stört er nicht ;) ... habe mir auch überlegt, dass es das verschieben zumindest für nicht-admins eher schwierig macht ;) ...Sicherlich 10:15, 20. Jan 2005 (CET)

:-)

Blockade-Zeitraum

Hi Skriptor, da es sich bei Thomas7 um eine dynamische IP zu handeln scheint, ist imho eine Blockade von 24 Stunden zuviel. Ich hab immer nur 2 Stunden gemacht, nach 2 Minuten ist er eh wieder unter einer anderen Nummer da. Gruß --Nocturne 14:14, 20. Jan 2005 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir recht. Allerdings habe ich bei Thomas auch schon gesehen, daß er nach ein oder zwei Stunden die vorher gesperrten IPs wieder recycelt hat, wenn er einen seiner Feldzüge über einen ganzen Tag ausgedehnt hat. Und ich kucke immer, ob es noch andere Beiträge gibt. Wenn nicht, ist es eher unwahrscheinlich, daß gerade in den nächsten 24 Stunden jemand unter der IP posten will. --Skriptor ✉ 14:25, 20. Jan 2005 (CET)

Er war eben schon wieder da - unter einer neuen IP. Ich habe jetzt mal alle übrigen noch offenen Seiten geschützt, neben ein paar Verbindungsartikeln also auch "Geschichte Deutschlands" und "Fakultät (Hochschule)". Bitte nehm dich der Freischaltung an, wenn sie angebracht ist und ich gerade nicht online bin. --Nocturne 14:29, 20. Jan 2005 (CET)

OK, ich werde ein Auge darauf haben. --Skriptor ✉ 14:33, 20. Jan 2005 (CET)

Bitte sperren

Hallo skriptor, bist Du online, dann schau doch mal schnell hier (und die folgenden Versionen): [1]

Da löscht einer willkürlich und unbegründet ganze Passagen aus dem Artikel, die längst anerkannt und Monate lang unverändert waren. Bitte den Vandalen schnell sperren (war wahrscheinlich thomas7, grins...) MFG, --Jesusfreund 21:01, 20. Jan 2005 (CET)

Naja, leider gibt es ja noch andere… – äh, ‚eigenwillige‘ Leute hier.

Ich habe die Löschungen erstmal rückgängig gemacht und kucke mir das noch ein bißchen an. Wenn das nichts hilft, werde ich die IP wohl sperren. --Skriptor ✉ 21:33, 20. Jan 2005 (CET)

Der Kollege 80.137.95.102 ist seit gut 2 Stunden dabei und löscht auch dann noch lustig weiter, wenn er mehrfach von angemeldeten Benutzern revertiert wurde. Auch Überschriften, ohne erkennbaren Sinn. IMO eindeutiger Vandale; noch länger warten hieße ihn ermutigen. --Jesusfreund 21:38, 20. Jan 2005 (CET)

Guckst du hier

Moin Skriptor, das hier hat mir ein anonymer User auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Ob es dein Freund gewesen ist, weiß ich nicnt. Gruß und langes Leben wünscht --Nocturne 07:36, 24. Jan 2005 (CET)

Jaja, das ist wohl Thomas. Er scheint inzwischen bei Punkt 8, Abs. 2 des typischen Prozesses angekommen zu sein, zumindest was den Vandalismus angeht. --Skriptor ✉ 08:40, 24. Jan 2005 (CET)

Da bedankt sich einer für zwei Klavierkonzerte, die in der Tat sehr anhörenswert sind. Vandalismus? Strategischer Rückzug nach Punkt 8 des typischen Prozesses? Kann ich darin nicht erkennen, aber ich bin halt so blöd und glaube immer noch den vordergründigen Worten. --Jesusfreund 20:13, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund: Mißverständnis, das daran liegt, daß der Link oben von Nocturne auf die letzte Änderung seiner Diskussionsseite verweist, die natürlich inzwischen eine andere ist. Was Nocturne meinte, ist dieser Beitrag. (Ich habe zur Vermeidung weiterer Mißverständnisse auch den Link obenentsprechend geändert.) --Skriptor ✉ 08:22, 25. Jan 2005 (CET)

Männerbund

Dort wird wieder etwas eingefügt - von einer dynamischen IP, über dessen Absicht ich mir nicht im Klaren bin. --Nocturne 11:33, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist Thomas7. Und die Absicht wird vermutlich die gleiche sein, wie sonst auch immer: Aufmerksamkeit bekommen. --Skriptor ✉ 11:37, 24. Jan 2005 (CET)

Das behaupten Fälscher wie Skriptor öfter, wenn sie ertappt wurden. -- Thomas7 der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt und amtsmißbrauchend blockiert wird. Disput 13:04, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Thomas. Und wie ich sehe noch ganz der alte: Beleidigungen, Verleumdungen und Edit Wars. Naja, du mußt ja wissen, was für einen Eindruck du hier hinterlassen möchtest. --Skriptor ✉ 13:10, 24. Jan 2005 (CET)

Welchen Eindruck Thomas7 in der Wikipedia hinterlassen hat, zeigt sich zur Zeit ja ganz deutlich daran, dass sich so gut wie kein Protest gegen seine Account-Sperrung regt. Wäre es möglich, dass ihn das am allermeisten wurmt? --Anathema <°))))>< 13:32, 24. Jan 2005 (CET)

Anathema: Die Mailingliste hast du aber sicher gelesen? Grüße --Dundak ✍ 13:36, 24. Jan 2005 (CET)

Ja, habe ich. Und? --Anathema <°))))>< 13:44, 24. Jan 2005 (CET)

/ignore H., meinst du? Grüße --Dundak ✍ 13:47, 24. Jan 2005 (CET)

Nein, meine ich nicht. Ich sagte oben nicht 'kein Protest', sondern "so gut wie kein Protest", das schließt die bisher einzige (!) Proteststimme ein. Einer von Hunderten ist so gut wie Null. Ist der Schluss erlaubt, dass die weit überwiegende Mehrheit (oder darf man sagen: alle?) mit Thomas7s Sperrung stillschweigend einverstanden (und erleichtert?) ist? Gruß, Anathema <°))))>< 13:56, 24. Jan 2005 (CET)

Nein, das wäre wohl zu weit gehend. Man darf aber schließen, daß diese Leute kein diskussionswürdiges Problem in der Sperrung sehen – sei es, weil sie sich für das Thema nicht interessieren oder sie den Vorgang nicht oder kaum negativ bewerten. Und es erscheint angesichts der sonstigen Reaktionen wahrscheinlich, daß ein nennenswerter Teil die Sperre positiv bewertet. --Skriptor ✉ 14:27, 24. Jan 2005 (CET)

Man beachte zu diesem Thema auch den Beitrag von Schusch. --Skriptor ✉ 13:51, 24. Jan 2005 (CET) (ich habe den Link korrigiert -- Schusch 14:17, 24. Jan 2005 (CET))

MLPD

Hallo Skriptor!

Bevor es bei der MLPD zu einem Editwar kommt, möchte ich Dich darauf hinweisen, daß ich in beiden Punkten, sowohl bei Vogt Siemens, als auch bei der Frage der Rechtschreibung, im Diskussionsbereich für die MLPD etwas geschrieben habe. Laß uns in Ruhe darüber sprechen, ich möchte an dieser Stelle nicht alles wiederholen, was ich da bereits geschrieben habe. Ich glaube Editwars sehen gerade Artikel über brisante politische Themen (wie es bei der MLPD der Fall ist) schon viel zu oft. StH 18:13, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet. Bitte setzte doch neue Diskussionsbeiträge immer nach unten auf die Seite – das ist die Konvention, und man findet sie dann auch leichter. --Skriptor ✉ 18:30, 24. Jan 2005 (CET)

revert auf Michael Moore

du hast meine änderungen in den weblinks revertet (siehe [2]). mit welcher begründung? reine geschmacksentscheidung oder gibt es dazu eine diskussion oder ein meinungsbild, das mir bisher entgangen ist? ich finde es jedenfalls in meiner version deutlicher, übersichtlicher und schlicht besser. siehe dazu auch Weblinks. --JD {æ} 13:40, 25. Jan 2005 (CET)

IMHO ist die Konvention, die Adresse nicht noch mal aufzuführen. Das ist auch überflüssig, weil jeder aktuelle Browser die als Tooltip oder in der Statusliste anzeigt. Dazu kommt, daß Webadressen als Regel nicht gerade lesefreundlich sind. In der Summe stört die explizite Aufführung also mehr, als sie nützt. --Skriptor ✉ 13:46, 25. Jan 2005 (CET)

hmm, ich empfinde es - wie schon gesagt/geschrieben - auf die andere art weitaus praktischer und übersichtlicher. ich werde das mal später ganz allgemein auf den hilfeseiten ansprechen, was du aber bitte nicht als angriff auf dich interpretieren solltest. --JD {æ} 19:49, 25. Jan 2005 (CET)

Nein, tue ich nicht. Es wäre auch sicher nitch verkehrt, eine grundsätzliche Regel dafür zu haben. Vielleicht machst du ein Meinungsbild dazu? --Skriptor ✉ 20:22, 25. Jan 2005 (CET)

hmm, okay. dann werde ich mal ein hochoffizielles meinungsbild starten. ;-) --JD {æ} 23:59, 25. Jan 2005 (CET)

ich bin gespannt. => Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinkformat! gruß, --JD {æ} 01:06, 26. Jan 2005 (CET)

Sperre

Hallo Skriptor, hättest du nicht Lust Germanisierung wieder zu entsprerren. Ich glaube nach so vielen Wochen ist unser Vandale weg. Gruß --Bertram 09:16, 26. Jan 2005 (CET)

Ich hab’s mal versuchsweise gemacht. --09:21, 26. Jan 2005 (CET)

Paddys dtrollige Aktionen

Hallo Skriptor, leider wird umgekehrt ein Schuh daraus. Heute Morgen hat Paddy relativ undifferenziert diverse Sportartikel mit seinen nicht neutralen Kritik-Kommentaren "verunziert", um damit eine seiner berühmten Provokationsaktionen zu starten. Siehe Benutzer_Diskussion:Paddy#Formel_1 Dort findest Du auch die weiteren Belege (z.B. [3]) bezüglich seiner an Unterschriftsfälschung grenzenden "trolligen" Aktionen. Von einer derartigen Vermengung unterschiedlichster Dinge halte ich nichts und sehe es als einen weiteren Teil seiner agent-le-provocateur-Taktik an. Wenn er nun sämtliche so von ihm verstandenen kritischen Teile ausmerzen will, übergeht er sogar Rabe, der ihm Gegensatz zu ihm konstruktiv an die Materie geht. Maßgeblich ist Rabes letzte Version und die hatte Paddy revertiert. Was soll die Sperre? Ich habe sie heute morgen ebenfalls erwogen, aber was bringt es... --Herrick 13:24, 26. Jan 2005 (CET)

Ich hab schon auf deiner Diskussionsseite geantwortet. --Skriptor ✉ 13:29, 26. Jan 2005 (CET)

Falun Gong

Danke für die Sperrung - eine Sperrung von Neue religiöse Bewegung wäre aus dem gleichen Grund auch angezeigt, da der gleiche User dort Falun Gong immer wieder entfernt. Die Diskussionsseite wird immer länger, aber er scheint immun gegen Argumente und Literatur (einschliesslich der Originale von Falun Gong). Als Beteiligte möchte lieber nicht sperren. --Irmgard 14:53, 26. Jan 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 14:59, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Skriptor,

Bis die Diskussion bei der „Diskussion“ Neue Religiöse Bewegung angefangen hat, wurde Falun Gong nicht als Neue religiöse Bewegung bezeichnet.

In der besagten Diskussion, gibt es noch keine klaren Argumente wieso dass Falun Gong als solche bezeichnet wird.

Ich meinte doch gelesen zu haben, dass Irma sogar selber gesagt, dass sie Falun Gong nicht gut kennt und nur auf zwei (drei) Bücher verweist die Falun Gong als solches Bezeichnen - Es gibt auf der Anderen Seite viele die Sagen Falun Gong ist ein Qi Gong (Qi Gong nicht gleich Religion)

Daher möchte ich Dich doch bitten auf die Falun Gong Version vor dem Anfang dieser Diskussion zu stellen.

Grüsse ---Daniel- 04:45, 31. Jan 2005 (CET)

Danke und Bitte

Hallo Skriptor, ich danke Dir für Deine aufmerksame Beobachtung von Jesus von Nazareth. Einige kleine Änderungen von IP-Nummern, die Du beim letzten revert noch drin gelassen hattest, habe ich nun begründet wieder aus der Einleitung genommen (siehe Diskussion).

Da ich in den nächsten Wochen weg bin und allenfalls aus der Ferne mal schauen kann, bitte ich Dich um weiteres Aufpassen auf den Artikel - im Sinne der Bitte, die ich auch auf der Diskussionsseite geäußert habe. OK? Vielen vielen Dank im Voraus! --Jesusfreund 21:23, 26. Jan 2005 (CET)

Ich kann’s versuchen, aber mir fehlt da ein bißchen die nötige Detailkenntnis. --Skriptor ✉ 21:27, 26. Jan 2005 (CET)

Naja, ich glaube bei eine Großteil der letzten IP-Änderungen konnte man auch ohne große Detailkenntnis auf Anhieb erkennen, dass da einer ohne jede Detailkenntnis nur rumfummelt, um sich ein bisschen wichtig zu machen. Ich bin Diplomat genug, das nicht breit zu treten, aber es nervt natürlich schon, weil es unnötig Zeit kostet. Ich wollte nur diese Art Änderungen jemand anvertrauen. --Jesusfreund 21:51, 26. Jan 2005 (CET)

Wie gesagt, ich werd’s versuchen, aber erwarte nicht zu viel. --Skriptor ✉ 22:04, 26. Jan 2005 (CET)

Nochmals Danke dafür. Noch kurz etwas zur Thomas-Debatte: Du bist auf einen Punkt bisher nicht eingegangen, nämlich den edit-war wegen: ..."weil Thomas konstant versucht hat, eine Beschwerde auf die Seite selbst zu schreiben, anstatt dafür eine Unterseite anzulegen. Demzufolge war auch der erste Revert von Dundak begründet." Nur dass ich für den ersten Revert ebensowenig wie für die folgenden eine inhaltliche Begründung finden konnte, und auch die Beschwerde von Thomas auf der Seite selber fand ich nicht. Er hat in dem Fall IMO nur versucht, Stegos Einfügung wiederherzustellen. Was daran falsch oder vandalierend war, kapiere ich nicht. Gerade um das ständige Gerede von Lügen und Fälschungen zu entkräften, solltest Du in diesen Details genau sein. Oder aber ich habe was übersehen, dann klär mich bitte erneut auf. Gruß, --Jesusfreund 22:24, 26. Jan 2005 (CET)

Hab ich dir schon gesagt, wie mies das von dir war ...

Mit dem Fälschen von den Überschriften in der Löschdiskussion damals? Dann sage ichs dirjetzt wo ich vom urlaub zurück bin. wennde nur ein benutzer wärst, dann wärs ja nur n fehler. aber als admin müsstestes eigentlich wissen. War wieder mal so n richtiger Griff isn Klo von dir. --Rotekatz 21:46, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bin so froh, daß du mir das gesagt hast. Wenn ich jetzt noch die geringste Ahnung hätte, wovon du eigentlich redest… --Skriptor ✉ 21:48, 26. Jan 2005 (CET)

Alzheimer? --Rotekatz 21:57, 26. Jan 2005 (CET)

Wie wäre es, wenn du mal die versprochenen Belege lieferst? Wenn du das nicht kannst oder willst, dann fang nicht an, mich zu beleidigen. --Skriptor ✉ 22:02, 26. Jan 2005 (CET)

Hier der Beleg für dein herumfälschen in anderer Leute Texte. Ich hab mich damals wahnsinnig aufgeregt über deine maßlosen Beleidigungen und weil de schiss hattest, haste gefälscht!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F2._Januar_2005&diff=4011554&oldid=4011297

So! Welche Beleidigung erscheint dir den passend? Kannster gern haben!! --Rotekatz 22:19, 26. Jan 2005 (CET)

Du hast das erstens von vorne bis hinten nicht verstanden: Die Überschrift hat die Struktur der Seite durcheinander gebracht. Und zweitens ist das Löschen einer Überschrift ja wohl kein Fälschen derselben.

Deine Entschuldigung werde ich akzeptieren. --Skriptor ✉ 22:29, 26. Jan 2005 (CET)

Es wäre wohl an dir dich zu entschuldigen fürs fälschen. Und klar ist das löschen einer Überschrift fälschen! --Rotekatz 22:33, 26. Jan 2005 (CET)

klar ist das löschen einer Überschrift fälschen – Aber logo. Und wer einen 10-Euro-Schein verbrennt, wird bekanntlich wegen Geldfälschung angeklagt…

Es hätte mich auch sehr gewundert, wenn du die Größe hättest, deinen Irrtum zuzugeben, wo du dich mit deinen Beleidigungen schon so aus dem Fenster gelehnt hast. Und damit: EOD. --Skriptor ✉ 22:42, 26. Jan 2005 (CET)

[| hier bitte weiter]

s.o.

Archiev

Ich bin es. Früher gab es keine Versionsgeschichte, das ist eine neue Mode, die wahrschinlich sogar Sinn macht, aber nich so rigros im Eizelfall. Es is mir sehr unangenehm, wenn dort auf einen 25seitigen Editwar gelinkt wird. Was spricht denn so sehr dagegen, diesen deeskalierend allein in der History zu belassen. Mir ist das sehr wichtig, denn nicht jeder liest sich alles genau durch, worauf ja auch spekuliert wird. Ich empfinde das das wirklich als gehässsig, Skriptor ! Du weißt nämlich genau, wie es dazu kam. Hawkeye747

Eine Archiv macht keinen Sinn, wenn man es nicht findet. Wenn du meinst, daß der Inhalt nicht mehr zugänglich sein sollte, dann begründe das in der Artikeldiskussion, aber bitte so, daß man auch versteht, wovon du redest, und welche deiner Rechte wodurch beeinträchtigt werden. --Skriptor ✉ 11:38, 27. Jan 2005 (CET)

Keine, ich werde darauf in Kürze (heute noch) ausführlicher antworten, sorry, aber Du bist jetzt mein Ansprechpartner. Hawkeye747

Ja, aber diskutier das bitte da, wo es hingehört, nämlich in Diskussion:Gothic Chess. --Skriptor ✉ 12:21, 27. Jan 2005 (CET)

Nein, da gehör es nicht hin, das ist schon viel zu lang und persönlich, hat mit dem Spiel nix mehr zu tun. Wenn Du es HIER nicht willst, was ich verstehen kann (kannst das auch wieder löschen, ich bin kein Archievfreak), dann schreibe ich es auf meine eigene Diskussionsseite. Du scheinst es jetzt verstehen zu wollen, das wird schon. Danke. Hawkeye747

Warum ich die für den nicht besonders bedeutsamen Artikel irrelevante sehr unschöne und bei flüchtigem Lesem irreführende ausschließlich Editwar-"Diskussiongeschichte" zu Gothic Chess in der Versionshistory versenkt wissen möchte und einen überdeutlichen Achiev-Link in der aktuelln Version für zweifellos sehr eskalierend halte, habe ich auf meiner Diskussionsseite kurz dargestellt. Wäre schön, ween Du dafür Zeit hast. Vandalisus ist es bstimm nicht, das wegzulöschen, denn ich hatte es ja immer in meiner Perspktive begründet. Ich finde übigens, daß die anderen noch viel schlechter auf der Seite wegkommen, aber jeden Selbsschutz sucht mann bei manchen Wikipediafreaks halt vergeblich. Hawkeye747

So, ich möchte noch einen schönen Tag und würde mich in wenigen Tagen mal wieder bei Dir melden, ob es dazu was Neues gibt und wie man dazu auf Adminseite steht, ich habe inzwischen einen Alibiinnhalt eingstellt, damit die Archivlinks nicht das Einzige sind. Du erkennst mich, falls ich wieder in weingen Sekunden unfreiuwillig weg bin, an der Endung 747, außedem bin ich unter bokeh@gmx.net weltweit erreichbar, wäre ich so böse, würde ich eine andere gmx-Adresse verwenden. Ich hoffe, Du kommst nnoch zu eigenen Beirägen. Hawkeye747

Lese das jetzt erst, ich werde also einen Löschantrag stellen. Hawkeye747

Juckreiz

Servus, könntest Du Dich vielleicht kurz um den Artikel Juckreiz kümmern (Schnelllöschung)? Da ist beim Anlegen irgendwas schief gegangen (genauere Erläuterungen befinden sich im Artikel). Würd ihn gern nochmals neu anlegen, damit er auf den "Links auf diese Seite"-Listen richtig eingetragen ist (sofern's was nützt) --Trugbild 13:36, 28. Jan 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 13:41, 28. Jan 2005 (CET)

Besten Dank. Bei Neurodermitis und Ekzem ist die Liste "Links auf diese Seite" jetzt korrekt. Hat also funktioniert. Nur bei Juckreiz selbst ist die Liste nach wie vor leer (bis auf diese Diskussionsseite hier). Weisst Du, woran das liegen könnte? Die Links von Neurodermitis und Ekzem weisen jedenfalls direkt auf Juckreiz und funktionieren auch... ?? --Trugbild 13:45, 28. Jan 2005 (CET)

PS: Naja, da steht zwar ja dass die Liste unter Umständen fehlerhaft ist... na dann... --Trugbild 13:46, 28. Jan 2005 (CET)

Vielleicht dauert es einen Moment, bis die Server alles verdaut haben? --Skriptor ✉ 13:46, 28. Jan 2005 (CET)

Kann sein... fand's nur etwas komisch, dass Deine Diskussionsseite aufgrund dieses Eintrags bereits geführt ist und die anderen Artikel nicht. Ist aber nicht relevant, war nur Neugierde. Also dann, danke nochmals. --Trugbild 13:49, 28. Jan 2005 (CET)

Entschuldigung, wenn ich mich einmische. Die Liste der 'Links auf diese Seite' wird durch Bearbeitungen in den verweisenden Artikeln aktualisiert. Probehalber habe ich einen leeren Edit in Ekzem gemacht, diese Seite wird nun in der Liste aufgeführt. Damit funktioniert das genauso wie bei Kategorien, diese werden auch durch Edits in den eingeordneten Artikeln aufgefrischt. -- Dishayloo [ +] 14:39, 28. Jan 2005 (CET)

Guter Tip, vielen Dank :-) --Skriptor ✉ 15:22, 28. Jan 2005 (CET)

Augustinus von Hippo

Lieber Skriptor Bei Augustinus von Hippo ist ein Musterexemplar eines Benutzers der vorübergehenden Art (hoffentlich ist der bald bei Schritt 8) intensiv tätig, der seine sehr spezielle Theologie (Keine Trinität, Allversöhnung, Konkordante Übersetzung) verbreiten möchte und keinen Wert auf Gegendarstellungen legt. Er geht einfach auf seine Version zurück und begründet das wie folgt in der Diskussion: Diskussionsbeiträge an [4] Könntest du den Artikel sperren - möglichst mit einer meiner Versionen ;-) Ich traue mich nicht, sonst schimpft mich das Zahlenmonster ;-) Danke und Gruss --Irmgard 20:00, 30. Jan 2005 (CET) :-)

Ich hab den Artikel jetzt gesperrt. Ich werde den Diskussionsverlauf verfolgen. --Skriptor ✉ 08:43, 31. Jan 2005 (CET)

Danke, allerdings leider eine Sperrung in der falschen Version - wenn du Zahlenmonsters Version drin hast, ist er an einem Kompromiss nicht interessiert (ich schlage mich schon bei einigen Artikeln mit ihm herum, wie ja aus der Diskussion bereits hervorgeht). --Irmgard 09:34, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Irmgard, es ist immer die falsche Version, das weißt du doch. Ich werde mir die Diskussion, wie gesagt, ansehen und versuchen, ein bißchen zu vermitteln. --Skriptor ✉ 09:48, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Skriptor, ist das Problem Benutzer:80.58.11.107 bzw. Thomas7 erledigt?

Germanisierung wieder offen? Oder besteht das Problem noch. Bitte kurze Antwort (und lass es ja gesperrt, wenn das Problem weiterbesteht) Gruß --Bertram 12:05, 31. Jan 2005 (CET)

Thomas7 versucht immer noch, Wikipedia als Propagandaplattform für seine Privatmeinung zu nutzen. --Skriptor ✉ 12:20, 31. Jan 2005 (CET)

Dann warten wir halt mal nen Monat. Gruß --Bertram 12:22, 31. Jan 2005 (CET)

Hendiadyoin

Hallo Skriptor,

Mein Duden kennt die Schreibweise Hendiadieun nicht und auch Google findet nur drei Seiten - eine auf Plattdeutsch und die anderen zwei sind scheinbar identisch. Wenn es diese Schreibweise gibt sollte sie aber auf jeden Fall am Anfang eingführt werden und nicht mittendrin kommentarlos verwendet werden. Ausserdem sollte man sich auf eine Schreibweise beschränken. --Docvalium 18:24, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe sie ja auch am Anfang eingeführt, nämlich als Pluralform. Und die ist nach meinem Fremdwörterduden so korrekt. Hast du andere Informationen, wie der Plural gebildet werden sollte? --Skriptor ✉ 18:33, 31. Jan 2005 (CET)

Peinlich, habe ich übersehen. Dann gehe ich mal davon aus, dass das so stimmt. Mein Fehler --Docvalium 21:44, 31. Jan 2005 (CET)

Kein Problem – das ist ja nun auch wirklich kein offensichtlicher Plural. --Skriptor ✉ 22:17, 31. Jan 2005 (CET)