Benutzer Diskussion:ArtMechanic

ArtMechanic ist am 16. Juli 2010 verstorben.
Für alle, die ihn kannten, habe ich eine Kondolenzliste eingerichtet. Brunswyk 14:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

Achtung!
Ich diskutiere nicht mit Bots.

---

Archivierte Diskussionen

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Archiv I/04
• Archiv II/04
• Archiv III/04
• Archiv IV/04
• Archiv I/05
• Archiv II/05
• Archiv III/05
• Archiv IV/05
• Archiv I/06
• Archiv II/06
• Archiv III/06
• Archiv IV/06
• Archiv I/07
• Archiv II/07
• Archiv III/07
• Archiv IV/07
• Archiv 08

---

Wernher von Braun

Hallo. In der Versionsliste der Diskussionsseite "Wernher von Braun" fand ich den Eintrag "ArtMechanic(Schützte „Diskussion:Wernher von Braun“: Wegen Verharmlosung von Naziverbrechen". Kannst Da das erläutern? Wieso ist die Seite jetzt "geschützt" und was bedeutet das. Ich kann sie nach wie vor bearbeiten.--Ribald 12:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ribald,

die Diskussionsseite zu „Wernher von Braun“ ist gegen Veränderungen durch IPs geschützt Du darfst Sie natürlich editieren, weil Du ein angemeldeter Benutzer bist.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 20:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe, vielen Dank!--Ribald 20:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Tiefenschärfe

Wollte bei dem Redirect Haken hintermachen, nix geht. Du warst der letzte Bearbeiter und der Redirect ist geschütz (warum auch immer) guck mal bitte selber nach. Ich bin wech. --Pittimann besuch mich 19:11, 4. Jan. 2009 (CET)

„... Haken hintermachen ...“ ? -- ArtMechanic 20:49, 4. Jan. 2009 (CET)

MUAH :-) Tärfenschiefe-Krieg Anno 2009 - Ich freu mich drauf. --RalfR → Berlin09 20:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Überregionaler Stammtisch in Hannover

Hallo ArtMechanic,

wie du vielleicht schon mitbekommen hast, soll am Samstag, dem 07.03.09 in Hannover ein überregionaler Stammtisch anlässlich der CeBit stattfinden. Ich habe dich als Besucher einer unserer „benachbarten“ Stammtische entdeckt und möchte ich dich ganz herzlich zu uns einladen – sooo weit weg ist es ja gar nicht ;-)

Neben einer kleinen Stadtführung durch Hannover wartet ein extra für uns gebrautes, lizenzfreies Bier sowie eine bunte Truppe Wikipedianer aus den unterschiedlichsten Themengebieten und geografischen Regionen auf dich.

Wir hoffen, auch dich bei uns begrüßen zu dürfen! Wenn du noch irgendwelche Fragen oder Anregungen hast, stehen wir dir auf der Planungsseite oder ich persönlich dir jederzeit zur Verfügung.

Bei Interesse trag dich bitte auf der Planungsseite ein, damit wir einen ungefähren Überblick haben.

Um Anreisekosten gering zu halten, lassen sich möglicherweise auch Fahrgemeinschaften einzelner Stammtische o.ä. organisieren. Auch dabei helfen wir gerne!

Lg, und hoffentlich bis zum 07.03.!

-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 12:51, 4. Feb. 2009 (CET) Wenn du keinen solchen Spam ;-) keine solchen Informationen wünschst, informiere mich kurz

Jubiläumsstammtisch in Braunschweig am 06. März

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 18:50, 5. Feb. 2009 (CET)

I. M. Wise

Danke für das Bild bei Isaac Mayer Wise! -- Michael Kühntopf 01:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Alhazen

Verspäteten Dank für Deine nachsichtige Behandlung der Sache, denn mich oder gleich beide Krieger zu sperren wäre ja wohl auch eine Option gewesen. Normalerweise bin ich ja bemüht, solche Konflikte auf die Artikeldisku zu verlagern, aber in diesem Fall fehlte mir die Geduld, dem Herrn Doktor auch noch in extenso darlegen zu sollen, warum ein von irgendwem retouchiertes Bild irgendeines Mannes mit Turban von irgendeiner Banknote noch keine enzyklopädische Bereicherung eines Artikels über einen mittelalterlichen Wissenschaftler ist. Bessern will ich mich trotzdem. --Otfried Lieberknecht 18:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Da ich den Artikel nur zeitweilig geschützt habe, besteht natürlich die Möglichkeit, das der Krieg nach Freigabe des Artikels wieder aufflammt. Versuch doch mal die Zeit zu nutzen, um Deinem Kontrahenten Deine Sicht der Dinge nahezubringen. Eine andere Möglichkeit wäre es weitere Meinungen zum Thema einzuholen. -- ArtMechanic 19:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Du meinst, ich soll zur Reue noch die Buße fügen. Mir war nicht klar, daß Besserung so hart sein kann... aber ich will's mir überlegen. --Otfried Lieberknecht 21:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Früher war mehr Lametta …

Frohes Fest! ;o)

… trotzdem schöne Ostern & bis bald! Brunswyk 10:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

P. S.: Der Dank für den Osterlöwen geht natürlich – wie sollte es anders sein – wieder an Benutzer:Donkey shot.

Mögliche Urheberrechtsverletzung zu deinen Lasten

Siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.kurzurlaub-spessart.de. Gruß ST ○ 13:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

Heiliger Hain (Landkreis Gifhorn)

Ich habe dein Foto vorerst wieder entfernt, da es deutlich falsche Farben zeigt und im Übrigen durch technische Bearbeitung (?) verwischt ist. Vielleicht findest du ja noch was Besseres. Die nächste Heideblüte ist auch nicht mehr weit. Gruß, --Vanellus 15:16, 25. Mai 2009 (CEST)

Tatsächlich habe ich das Bild (unbeabsichtigt) mit einer viel zu großen Pixelzahl hochgeladen. Über die Farben werde ich nicht streiten. Ich habe allerdings bisher nicht gewusst, dass Heidekraut in sanftem Braun blüht. -- ArtMechanic 21:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Tja, wenn das Heidekraut so langsam am Verblühen ist, sieht es wohl etwas bräunlich aus. --Vanellus 21:28, 25. Mai 2009 (CEST)

wir vermissen euch

Ja, wirklich! nicht nur dich, auch deine Frau! Möchtet ihr nicht mal wieder vorbeischauen? --Marcela 23:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mensch genau. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 00:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

spricht nix dagegen. --Eva K. ^{ist böse} 00:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

12. Braunschweiger Stammtisch am 31. Juli

Gruß, Brunswyk 16:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal....

... hier gibts Kontroversen um dich. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es hat in der Vergangenheit großen Ärger um Datensammlungen ohne Einverständnis der Benutzer gegeben. Daher wäre eine Ansage von Dir dazu angebracht. Keiner soll dort gegen seinen Willen stehen. Gruß, --Björn 17:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre grundsätzlich zu klären, ob bei einer Veröffentlichung nach GFDL eine solche Einwilligung überhaupt nötig ist oder die Forderung nach einer solchen nicht grundsätzlich der GFDL widerspricht. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kann man vielleicht auch einfach mal ganz unbürokratisch den jeweils betroffenen Benutzer fragen? --Björn 18:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ach Björn, warst Du es nicht, der vorhin über diesen Nutzer schrieb: "Da hat ein Admin aus der dritten Reihe links hinten plötzlich seine Knöppe wiedergefunden und meint, nun auch mal die ganz große Kugel schieben zu müssen. That's all. --Björn 17:12, 6. Jul. 2009 (CEST)". [1] Und jetzt willst Du ihn instrumentalisieren? Ich habe bislang nicht allzu viel von Dir gehalten, aber ich komme mittlerweile nicht umhin Dir massive charakterliche Mängel ins Stammbuch zu schreiben. Falls es demnächst wieder so weit kommen sollte, werde ich mein Votum auf "infinite" ändern. Anonym, nicht weil ich feige bin, sondern weil ich einfach keinen Bock darauf habe, auch auf Deiner Stalkingliste zu landen 87.123.25.188 18:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du a) nicht imstande bist, zwischen zwei Themen zu trennen, die nichts miteinander zu tun haben und b) zu erkennen, warum ganz genau dieses Dein Verhalten feige ist, dann ist das beides Dein Problem. Mir geht Dein Gekeife jedenfalls ziemlich am Bürzel vorbei. --Björn 19:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Auf dieser Seite wird mit mir, nicht über mich diskutiert! Auf dieser Seite werden keine Diskussionsbeiträge durch dritte gelöscht!

Es wäre albern irgendwelche Aktivitäten innerhalb der Wikipedia verstecken zu wollen. Als Administrator 3. Klasse ist man natürlich auch sehr geschmeichelt, wenn man, wo auch immer, aufgelistet wird.

ArtMechanic 22:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sag das auch mal den vermeintlichen „Datenschützern“ auf Wikipedia:Beitragszahlen, die dort das Opt-In durchgesetzt haben. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

...bin mal gespannt, wann gegen dieses hier offiziell vorgegangen wird :-S ... gruß, --NB/archiv _MP-DB 16:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zukunftsliteratur

Hallo, ich wollte die Weiterleitung Zukunftsliteratur als gesichtet markieren, was aufgrund des Schreibschutzes aber nicht geht. Kannst Du das bitte erledigen?--Wikinger08 14:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Erledigung! Kannst Du bitte auch die Weiterleitung Zendo als gelesen markieren? Dann geb ich Ruhe! :-)--Wikinger08 18:01, 30. Jul. 2009 (CEST) – Nachtrag: Sichtung ist inzwischen erledigt.--Wikinger08 11:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um Stellungnahme bzgl. Sperre Chartinael

Moin ArtMechanic, nachdem ich darum gebeten wurde, mir diese Sache mal näher anzusehen, habe ich einige Fragen an dich:

• Du hast als Sperrgrund angegeben "Unsinnige Bearbeitungen", könntest du mir diese unsinnigen Bearbeitungen en detail (inkl. Diffs) bitte darlegen? Dies ist mir auch deshalb wichtig zu erfahren, da du eine Sperre über mehrere Tage (genauer: 3 Tage) ausgesprochen hast und eben nicht nur eine Sperre über einige Stunden.
• Gab es eine Vandalismusmeldung gegen Chartinael oder irgendeine andere Form von Meldung, wodurch das Vier-Augen-Prinzip der Administratoren eingehalten wurde? Anders gesagt: hast du den Benutzer von dir aus gesperrt oder war die Sperre Resultat einer Meldung gegen den Benutzer?
• Wurde der Benutzer vor der Sperre auf möglicherweise sperrwürdiges Verhalten aufmerksam gemacht?
• Ich sehe vor der Sperre einige Bearbeitungen von dir im Artikel DDR-Sprachgebrauch. Da ein Administrator nie im eigenen Sinne seine Knöpfe anwenden darf: besteht die Möglichkeit, dass du hinsichtlich dieser Sperre befangen warst oder waren dies nur kleinere Bearbeitungen im Artikel?

Für die Beantwortung dieser Fragen bedanke ich mich schon im Voraus. Ich bitte zu beachten, dass ich dir derzeit nichts vorwerfe und hoffe, dass meine derzeitigen Bedenken, was diesen Fall betrifft, durch dich ausgeräumt werden können. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:33, 7. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Nouvelles recherches sur l endosmose et 125.png - Verschiebung nach Commons?

Hallo AM, erinnerst Du Dich noch an die o.g. Abb.? Was sprach noch mal gegen ein Verschieben nach Commons? Gruß, --Burkhard 20:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

13. Braunschweiger Stammtisch am 23. Oktober

Gruß, Brunswyk 17:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 09:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo ArtMechanic, auch ich wünsche dir alles Gute zu deinem 57. Geburtstag. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Kenntnisnahme

Hallo ArtMechanic, nach fast fünf Jahren Wikipedia traust du mir URV zu? Siehe meine Antwort hier: [2]. Was macht den die Stiftskirche Gernrode? Du wolltest mir doch schon vor 2 Jahren Bescheid geben. Das hast sich wohl zerschlagen? Viele Grüße --Hejkal 18:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Hejkal,

ich hofe, ich habe die Sache in Deinem Sinne erledigt. Sollte AHZ bei seiner Sicht der Dinge bleiben, müsstest Du Dich aber mit ihm auseinandersetzen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank, nun ist nur noch Gernrode offen. MfG --Hejkal 22:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/ArtMechanic

Hallo!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/ArtMechanic haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:A/W bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --pep 15:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Sperre Benutzer:Blane

Hallo ArtMechanic. Blane ist ein verdienter Benutzer und hat auf Seiten von Benutzern, die er persönlich kennt, einen kleinen Scherz gemacht. Ich bitte dich, die Sperre wieder aufzuheben. Beste Grüße −Sargoth 00:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Aktion von Benutzer:Blane war ein Scherz, bitte nicht alles zu verbissen sehen. --TheK? 00:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Huhu. Nun, ich muss zugeben, aus objektivem Blickwinkel betrachtet müssen meine letzten Edits wohl ziemlich suspekt gewirkt haben; war wohl nicht unbedingt clever in jeder Hinsicht :) Aber das ganze war harmloser als es aussah und keinesfalls destruktiv gemeint. Beruht auf einem Spielchen was über drei Jahre alt ist. Aber ich werde mich diesbezüglich mehr zurückhalten, beziehungsweise "fun-edits" für jedermann verständlich formulieren. Cheers! · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 01:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo ArtMechanic. DaB. hat Blane wieder entsperrt. Grüße −Sargoth 01:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo ArtMechanic. Ich hatte die Sperre bereits wieder aufgehoben, hoffe dass du nicht gekränkt bist. Auf jeden Fall vielen Dank für "Ein Auge auf meiner Benutzerseite haben". Danke :-). --DaB. 01:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Da wollte ich mich nun als Administrator-Gnadenlos etablieren (mit Blick auf ein eventuelles Wiederwahlverfahren) und bin einem harmlosen Spaßvogel aufgesessen. Zumindest habe ich gezeigt, dass es mich noch gibt. -- ArtMechanic 23:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Mal was anderes:

Wikipedia:Foto-Workshop#Zukünftiges Zu beiden Ereignissen seid ihr herzlich eingeladen. Ja, ausdrücklich Ihr. --Marcela 01:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Mal sehen. Im Augenblick kann ich, wie beim letzten Mal, keine Zukunftsplanung machen. Trotzdem, Danke für die Einladung. -- ArtMechanic 23:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Es geht natürlich wie immer auch kurzfristig. Egal, was auf der Projektseite steht. Hauptsache, ich weiß es einige Stunden vorher. --Marcela 23:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Scan Textur

Hallo ArtMechanic, ich hab' eine Frage: Oft ergeben Scans seltsame Texturen, so wie z. B. hier, aufgenommen mit 200dpi aus einem hochwertig gemachten Katalog. Woran liegt das und kann man das vermeiden? Herzlichen Gruß, --Felistoria 20:42, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo Felistoria,

es handelt sich um den Moiré-Effekt. Könntest Du das Bild nochmals, diesmal aber mit einer deutlich höheren Auflösung, scannen. Dann würde ich das Druckraster der Vorlage verschwinden lassen und das Bild mit einer sinnvollen Auflösung hoch laden.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Artmechanic, danke! Unterdessen wird ein Urheber angegeben (siehe hier auf meiner Disk), der das Bild bei Commons womöglich noch nicht erlaubt; Otto Haeckel starb 1945. Der Katalog von 1996, dem ich das Foto entnahm, gibt "unbekannt" an. Was tun? Herzlichen Gruß, --Felistoria 17:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Felistoria,

Da kann man vermutlich nur warten, bis das Foto alt genug ist. Schade, es wäre eine Bereicherung für den (die) entsprechenden Artikel. Falls Dir der Katalog nur zeitweilig zur Verfügung steht, könntest Du natürlich schon jetzt das Bild in ausreichender Qualität scannen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:05, 13. Nov. 2009 (CET)

2. Foto von Erna Wazinski

Hallo ArtMechanic!

Erna Wazinski (links) mit einer Freundin auf dem Löwenwall.

Dürfte ich Dich in o. g. „Fall“ nochmals um Deine Hilfe bitten? Könntest Du auch bei dem abgebildeten Foto Flecken, Kratzer, Knicke etc. entfernen? Vielen Dank im Voraus!

Schönes Wochenende! Brunswyk 09:25, 22. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Der Artikel ist morgen, 23.11.2009 auf der Startseite unter „schon gewusst?“.

hey, McArt!

...nenne mir einen stammtisch - und ich komme! (garantiert) lg, --ulli purwin _fragen? 04:55, 25. Nov. 2009 (CET)

Stellungnahmen

Hallo ArtMechanic, Deine Wiederwahl wurde inzwischen eingeleitet. Einige Contrastimmen bemängeln, dass Du dies nicht selbst getan hast und sehen darin ein Missachtung des Community-Willens. Vielleicht möchtest Du es nachholen, Dich denen vorzustellen, die Dich nicht kennen; hierfür wäre m.E. Wikipedia:Adminkandidaturen/ArtMechanic_(Wiederwahl) oberhalb von Pro ArtMechanic der geeignete Ort. --Zipferlak 09:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Stellungnahme zu meinem Wiederwahlverfahren

Am Nachmittag des 27. Oktobers 2009 wurde ich darüber informiert, dass meine Wiederwahl beantragt wurde. In meiner grenzenlosen Naivität war ich der Meinung, ich hätte also bis zum Nachmittag des 27. Novembers Zeit, meine Meinung zum Wiederwahlverfahren zu äußern. Die übertriebene Eile, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Da ich das Meinungsbild zu den Admin-Wiederwahlen ablehne, wäre es nicht konsequent gewesen mich selbst zur Wiederwahl zu stellen. Ebenso fern lag es mir, irgendeinen mir wohlgesonnenen Benutzer vorzuschieben, um eine Wiederwahl zu initiieren.

Leider war es mir in den letzten zwei Jahren nicht möglich, mich mit der vorher gewohnten Intensität an der Wikipedia zu beteiligen. Grund dafür waren gesundheitliche Probleme, die zu sechs Krankenhausaufenthalten und einer Operation führten und die noch immer bestehen. Ich hoffe nicht, dass ich mich dafür rechtfertigen muss!

Ich wurde 2004 zum Administrator gewählt. Meine Kandidatur erfolgte auch damals ohne mein Zutun. Die Anzahl der abgegeben Stimmen war nahezu rekordverdächtig. Trotz allen persönlichen Problemen würde ich mich freuen, wenn ich weiterhin Administrator sein dürfte. Gründe dafür sind:

• Mein Einsatz für die Wikipedia ist, gemessen an meinen derzeitigen Möglichkeiten, hoch.

• Ich hoffe meine Möglichkeiten erreichen irgendwann das alte Niveau.

• Ich bedaure es sehr, dass viele Grundsätze, die in den Anfangsjahren der Wikipedia Selbstverständlichkeiten waren, inzwischen unter den Tisch gefallen sind. Zum Beispiel halte ich eine eigene Meinung und eigenes Denken für wertvoller als alle starren Regeln. Das heißt nicht, dass ich die Meinung der Mehrheit ignoriere. Aber ich werde ab und zu mal anderer Meinung sein und das auch sagen. Das möchte ich auch anderen Benutzern ermöglichen können.

ArtMechanic 20:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Benutzersperre Chartinael

Hallo ArtMechanic, kannst Du bitte auf der Diskussionsseite zu Deiner Wiederwahlkandidatur zu dem dort angesprochenen Fall (Benutzersperre Chartinael) Stellung nehmen? Sieht für mich nach Sperrung in einem Konflikt mit eigener Beteiligung aus, was mich an der Richtigkeit meiner Pro-Stimme zweifeln lässt. --Amberg 02:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Amberger,

meine Stellungnahme, von der ich hoffe, dass sie Dir ausreicht, findest Du an entsprechender Stelle.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 17:01, 29. Nov. 2009 (CET)

seltsamer revert

gudn tach!
ich vermute, dass es sich bei [3] um ein versehen handelte. falls nicht, bitte ich um erklaerung. mein edit laesst sich unter anderem mit WP:RS, WP:V und Genitiv begruenden. -- seth 18:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag lieber lustiger Seth,

zusammengesetzte Substantive würde ich nur dann trennen, wenn es gar nicht anders geht. Denn Absatz zum LAMOST habe ich gestrafft. Kannst Du damit leben?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 19:28, 28. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

ah, es ging also nur um einen teil des edits.

grundsaetzlich kann ich mit dieser einstellung natuerlich leben, aber offenbar sehen wir das im konkreten fall "Teleskoptubus" unterschiedlich. ich muss mind. beim ersten mal das wort (ohne bindestrich) mehrmals lesen (tele-skoptubus? oktopus? was? ach so.), bis ich's gescheit aufgenommen habe. bei "Teleskop-Tubus" ist das problem nicht vorhanden. aber wenn dir's hier sehr wichtig ist, will ich da nicht weiter draufrumreiten. -- seth 20:52, 28. Nov. 2009 (CET)

<zwischenquetsch>Ich kenne es eigentlich so, daß zusammengesetzte Substantive ausnahmslos zusammen geschrieben werden (Ausnahme Eigenwörter), allerdings nur bis zu 3 Grundsubstantiven, ab 4 kommt ein Bindestrich dazu. Also: Natursteinmauer, aber Natursteinmauer-Fundament --Marcela 21:03, 28. Nov. 2009 (CET)

das ist eine alte faustregel, die jedoch sehr ungenau und im zweifel falsch ist, siehe amtl. regelwerk paragraphen paarundvierzig bis paarundfuenfzig. dort wird vernueftigerweise auch explizit immer wieder die lesbarkeit als argument gewaehlt. -- seth 00:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Tja, Ausfallende ist auch sehr mehrdeutig, aber Ausfall-Ende wäre, wenn auch verständlicher, einfach falsch. Eine absolute Wahrheit gibts hier wohl nicht. --Marcela 01:08, 29. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

ich habe das amtliche regelwerk nicht nur aus spass genannt. teil I, kapitel C:

allgemein: abschnitt 0 (1)

zu "ausfall-ende": abschnitt 1, paragraf 45 (3)

-- seth 01:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne das amtliche Regelwerk nicht. Der allgemeine Gebrauch unserer Sprache macht die Gesetze, nicht Regelwerke. Pfund, Zollstock und Schraubenzieher wurden abgeschafft, sind aber weiterhin in Gebrauch und nicht totzukriegen. Und so ist das auch mit Schreibweisen. Jahresendflügelfigur --Marcela 02:01, 29. Nov. 2009 (CET)

das amtliche regelwerk ist fuer einige teile der deutschschreiber verbindlich. auch in der wikipedia wurde das beschlossen, siehe WP:RS, dort ist uebrigens auch ein link dazu angegeben. selbstverstaendlich darfst du, wenn du was neues schreibst, gemaess WP:IAR darauf pfeifen, darfst dich aber auch nicht beschweren, wenn's jemand korrigiert. das amtliche regelwerk schaffte uebrigens nicht "pfund", "zollstock" oder "schraubenziehe" ab und auch der duden, der sich an das amtliche regelwerk haelt, fuehrt diese begriffe weiterhin weder als umgangssprachlich noch als veraltet. sprachvielfalt hat nun mal fast nichts mit den rechtschreibregeln zu tun. abgesehen davon habe ich ganz oben gar nicht mit dem regelwerk argumentiert, sondern einfach mit (zugegeben meiner persoenlichen einstellung zu) lesbarkeit. -- seth 11:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Aus dem Artikel Substantiv:

„Oft ist aber auch das Grundwort selbst zusammengesetzt (z. B. Landes[musikdirektor] = der Musikdirektor des Landes und nicht der Direktor der Landesmusik), was auch zu Mehrdeutigkeiten führen kann. Daher kann im Deutschen zur Verdeutlichung der Struktur neben der Zusammenschreibung auch ein Bindestrich zur Verbindung zweier Kompositionsteile verwendet werden (wie im Beispiel „Fluss-Schifffahrt“ oben).“

Die Fälle, in denen Bindestriche verwendet werden sollen, sind deutlich auf Verbindung zweier Kompositionsteile eingeschränkt. Das entspricht meiner Meinung nach Marcelas Faustregel.

-- ArtMechanic 02:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Um beim Beispiel zu bleiben: Flußschiffahrt ist für mich immer noch richtig und unzweideutig. ;-) --Marcela 02:35, 29. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

marcelas faustregel faengt bei 4 bestandteilen an. ich habe die faustregel uebrigens haeufiger mir 3 bestandteilen gehoert. das amtliche regelwerk ist davon groesstenteils abgekommen und spricht vernuenftigerweise von unuebersichtlichen zusammensetzungen, mehrdeutigkeiten und von lesbarkeit. insofern ist die schreibweise "Teleskop-Tubus" nicht falsch, sondern eben afaics eine weitere zulaessige. wenn wir schon anfangen, wikipedia zu zitieren: Bindestrich#Rechtschreibregeln abschnitt II, punkt 2. und 3. (im amtl. regelwerk ist es iirc abschnitt 1, paragraf 45 E). deswegen ist die ersetzung von Teleskop-Tubus durch Teleskoptubus strenggenommen ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren. jaja, ihr duerft mir von mir aus regeleierei (bzw. regel-eierei) vorwerfen, aber ich nutze die regeln nicht, allein weil sie da sind, sondern weil ich deren anwendung hier sinnvoll finde, da sie imho zu mehr verstaendlichkeit bzw. besserer lesbarkeit beitragen. -- seth 11:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Der zutreffenden Argumentation von seth ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. --Artmax 22:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo seth,

Wir schreiben die Wikipedia doch nicht für uns. Wir sollten uns also vor allem an die Regeln halten, die wir auch den Millionen Lesern vor Augen führen. In dem von Dir genannten Artikel Bindestrich#Rechtschreibregeln steht wörtlich:

„Regulär gebildete Substantive (Komposita) fallen unabhängig von ihrer Länge nicht unter diese Regel, sondern werden zusammengeschrieben.“

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 03:33, 1. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht 5?: „Aus fremden Sprachen stammende Zusammensetzungen aus zwei Substantiven wie Midlife-Crisis neben Midlifecrisis Science-Fiction neben Sciencefiction” [oder auch Teleskop-Tubus] --Artmax 16:45, 1. Dez. 2009 (CET)

@ArtMechanic: ja, wir schreiben fuer die leser, deswegen rede ich ja auch seit beginn der diskussion ueber die lesbarkeit, und jene ist ja auch die begruendung fuer die von Artmax genannte regel. zu den zusammengesetzten woertern: ja, grundsaetzlich werden die zusammengeschrieben, aber es steht doch nur wenige zeilen darunter...:

In weiteren Fällen bleibt es dem Schreiber überlassen, ob er eine Zusammensetzung für so unübersichtlich hält, dass sie durch Bindestriche gegliedert werden sollte:

1. Wörter, bei denen unterschiedliche Trennung den Sinn verändert

• Druck-Erzeugnis kontra Drucker-Zeugnis
• Vor-Ort-Betreuung kontra Vorort-Betreuung

2. Wörter, bei denen das Zusammentreffen bestimmter Buchstaben an den Fugen den Lesefluss stört, z. B.

• re-integrieren
• Lebens-Au

3. Wörter, die aufgrund ihrer Länge und/oder Komplexität nicht mehr schnell erfasst werden können, [...]

(quelle bereits oben gennant)

wie gesagt, die regeln wurden ja nicht absichtlich so kompliziert erstellt, sondern die lesbarkeit/verstaendlichkeit von texten ist der grund fuer diese vielen ausnahmen vom grundsatz der zusammenschreibung. -- seth 23:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Artikelsperre Lenin

Moin, wie Du auf der Diskusionsseite des Artikels lesen kannst, hast Du das Teil in der falschen Version gesperrt. Könntest Du das korrigieren? Gruß -- Anton-Josef 22:29, 27. Feb. 2010 (CET)

Jaja, die falsche Version. --Marcela 22:48, 27. Feb. 2010 (CET)

ArtMechanic ist am 16. Juli 2010 verstorben

Vor wenigen Tagen habe ich die traurige Nachricht erhalten, dass ArtMechanic am 16. Juli 2010 verstorben ist. Hier habe ich eine Kondolenzliste angelegt. Brunswyk 14:28, 19. Sep. 2010 (CEST)