Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2011/September

Manuel "Guajiro" Mirabal

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo StG1990! Ich bin erst ganz neu bei Wikipedia und habe mit dem Artikel über Manuel Mirabal meine ersten Artikel geschrieben.

Was bedeutet "Kats, PD fehlen"?

Gruß Julian Mayerhofer 19:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Kats ist eine Abkürzung für die Kategorien in die Wikipediaartikel eingeordnet werden (siehe Wikipedia:Kategorien) und PD sind Personendaten (siehe Wikipedia:Personendaten). Diese können automatisch ausgewertet werden. Jemand wird sich nun darum kümmern und die korrekten Kategorien und Personendaten ergänzen und dann die Qualitätssicherungsvorlage wieder entfernen. Wenn du nicht warten willst, bis jemand anders das ergänzt kannst du auch selbst passende Kategorien und die Personendaten ergänzen. Ich würde dann drüber schauen und die Qualitätssicherung danach auf erledigt setzen. Für einen ersten Artikel ist das übrigens schon echt gut, da habe ich schon ganz anderes gesehen. --StG1990 Disk. 19:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag, wurde schon eingetragen. Die QS dürfte demnach in Kürze abgeschlossen sein. --StG1990 Disk. 19:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

Achso, vielen Dank für die Info und für die Verbesserung des Artikels! --Julian Mayerhofer 20:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Tabelle-Nein

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erkläre bitte mal, warum die von mir erstellte Vorlage unsinnig ist. Für mich und alle die farbliche hinterlegungen in großen Tabellen machen wollen, macht die durchaus Sinn... Habe sie hier verwendet: Notensatzprogramm#Liste_von_Notensatzprogrammen -- Cachsten 18:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Vorlage ist sinnlos, weil man sowas eben auch manuell machen kann, abgesehen davon gibt das vollkommen miese Syntax. Da jede Tabellenzelle dann aus einer einzelnen Tabelle besteht, was vollkommen unsinnig ist. --StG1990 Disk. 19:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich kenn mich nicht so gut aus mit der korrekten Syntax solcher Vorlagen. Habe die Syntax aus der englischen Wikipedia übernommen und wollte entsprechend auch eine neue Kategorie dazu einführen... Fakt ist: In langen Tabellen ist die Vorlage eine Hilfe, da ich nicht 50 mal die gleiche Syntax "copy-und-pasten" muss. Schau doch bitte mal hier und sag mir, wie ich sowas mit besserer Syntax anlegen kann.

Gibts nicht ne Möglichkeit, das entsprechend zu verbessern anstatt es gleich zu löschen? Ich bin wie gesagt gerade dabei, die Liste von Notensatzprogrammen zu erweitern und übersichtlicher zu gestalten und da die Liste sehr lang ist, würden solche Vorlagen helfen. Danke und Gruß -- Cachsten 19:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte nichts von, da die Vorlagen viel zu statisch sind und die Seite unnötig aufblähen, weil eben alle ausgewertet werden müssen. Ich würde einfach Copy&Paste machen. Ich meine es reicht schließlich die Farbe zu definieren. Das ganze andere Zeug ist unnötig. So habe ich auch bei diesen Tabellen gearbeitet. --StG1990 Disk. 19:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ok, danke für die Hilfe, habe das entsprechend deiner Tabelle angeglichen. Kannst du meine Änderungen bitte noch sichten! -- Cachsten 20:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

Mache ich, sobald auch wirklich alle draußen sind, also auch die Nonfree- und Free-Vorlagen. Das ist ja identisch zu Ja/Nein, bis auf die Farbe. --StG1990 Disk. 20:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. :) -- Cachsten 09:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Vorlagen Vorlage:Nonfree und Vorlage:Free finden jedoch noch verwendung in anderen Artikeln, die bitte vorerst nicht löschen... -- Cachsten 09:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Okay, dann warte ich da noch mit Löschanträgen. Entfernst du die noch aus den anderen Artikeln? --StG1990 Disk. 18:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Fehler

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Morgen, danke für Deinen Hinweis . Neuling und der noch immer menschlich - fehler - macht. lieben gruß nach Hessen aus NRW , Bern(nicht signierter Beitrag von Bern Bartsch (Diskussion | Beiträge) 01:58, 15. Sep. 2011 (CEST))

Jetzt musste ich doch erstmal gucken, wer mich da anschreibt. Das ich dich auf Quellen hingewiesen hatte ist ja schon fast zwei Jahre her. Aber sonst kein Problem. Am Anfang haben wir alle Fehler gemacht. --StG1990 Disk. 02:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Stadtkirche Zur Heiligen Dreifaltigkeit (Delmenhorst)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo StG1990, Artikel in Wikipedia müssen auf Sekundärquellen gestützt sein, sodass es absurd ist, eine Urheberrechtsverletzung feststellen zu wollen, wenn ein Text auf solchen Quellen basiert. Dass in anderer Hinsicht im Artikel Stadtkirche Zur Heiligen Dreifaltigkeit (Delmenhorst) „nachweislich“ eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, dürfte – was die letzte Fassung des Textes betrifft – eine haltlose Behauptung sein. Und die „Feststellung“, manche Leute lebten „echt hinter dem Mond“, ist eine unverschämte Anmaßung. Sei bitte so nett und ziehe den unbegründeten Löschantrag möglichst schnell zurück. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 12:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Tja, und ich finde es unverschämt andere Leute dreist zu nennen, so ist das Leben. Da steht das der Text entnommen wurde. Entnommen heißt für mich wörtlich. Die URV springt einem in der Erstversion auch ins Auge. Das du da das nicht wahrhaben willst ist mir klar. Ich werde den Löschantrag jedoch nicht zurückziehen. Wenn, wie im Text angegeben eine Genehmigung der Autoren vorliegt, dann kann dies ja über das Support-Team kommuniziert werden. Ansonsten müssen aber eben die alten URV-Versionen gelöscht werden. Vorallem im unteren Teil ist der Text noch an den meisten Stellen wortgleich zur Erstversion. Unbestreitbar ist der Artikel lesbar, allerdings muss das Urheberrecht eben beachtet werden. Du kannst ja mal versuchen mit den Autoren des Buches zu kommunizieren um dann über das Support-Team eine Freigabe zu erhalten. Ich habe nachdem ich diesen Quellenabschnitt gelesen habe auch nochmal mit anderen Nutzern darüber diskutiert. Diese waren ebenfalls der Meinung, dass das wohl eine URV ist. --StG1990 Disk. 13:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nach allem, was Du hier schreibst, ist die vermutete Urheberrechtsverletzung nicht nachzuweisen. Aus diesem Grund ersuche ich Dich noch einmal, den entfernten Text wiederherzustellen und den Löschantrag zurückzuziehen. Im Übrigen erinnere ich mich nicht, Dich jemals „dreist“ genannt zu haben. -- Lothar Spurzem 13:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Du hast mich vielleicht nicht direkt dreist genannt, aber immerhin gefragt, ob es nicht etwas dreist war. Ansonsten war das nicht konkret auf dich, sondern allgemein auf diejenigen, die mir in der Löschdiskussion direkt mal mit Anfeindungen begegnet sind, nur weil man einen Kirchenartikel zur Löschung vorschlägt. Die Urheberrechtsverletzung ist für mich sehr deutlich. Es gibt da zahlreiche Anzeichen:

Die Erstversion liest sich wie abgeschrieben. Die Begründung hatte ich schon auf der Diskussionsseite genannt.
Kommentar beim erstellen weist auch daraufhin.
Und schließlich diese Quellenergänzung durch eine IP aus Delmenhorst

Die Summe lässt bei mir keine Zweifel mehr zu, dass das keine URV ist und dann muss das eben so gemacht werden. Es steht dir frei auf Basis der Erstversion eine Version ohne Urheberrechtsverletzung zu schreiben. Den URV-Hinweis werde ich nicht entfernen, da das für mich eindeutig eine URV ist. --StG1990 Disk. 13:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du keinen Zweifel hast, dass es keine URV ist, verstehe ich nicht, warum Du den Löschantrag stellst. Aber wahrscheinlich ist es nach wie vor anders gemeint, als Du in Deinem vorletzten Satz schreibst. Deshalb

zu 1: Über die Erstversion brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, da sie nicht mehr besteht;
zu 2: Ich weiß nicht, welchen Kommentar Du meinst.
Zu 3: Warum soll eine IP aus Delmenhorst die Quellen nicht ergänzen dürfen? Die Information besagt, dass der Autor der als Quelle genannten Schrift mit der Verwendung von Textpassagen einverstanden ist. Mir erscheint dieser Hinweis glaubwürdig. Wenn Du es anders siehst, ist es Deine Sache, den Benutzer darauf hinzuweisen und ihm mitzuteilen, an wen er die Einverständniserklärung zu senden hat.

Es gibt also keinen ernsthaften Grund, den Artikel zu löschen. -- Lothar Spurzem 14:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da hatte ich mich verschrieben, das sollte eine URV ist heißen. Das Problem ist, dass die alten Versionen mit der URV darin gelöscht werden müssen. Die Erstversion ist eben über die Versionsgeschichte weiterhin erreichbar. Diesen Kommentar meine ich auch bei 2. Bestehen tut sie somit erst nicht mehr, wenn sie für die Allgemeinheit nicht mehr einsehbar ist. Das der Autor einverstanden ist mag glaubwürdig sein, allerdings muss das eben über das Support-Team nachgewiesen werden. Welchen Benutzer meinst du jetzt? Die IP oder den Ersteller der Ursprungsversion, ersteres könnte nämlich schwierig werden. Eine IP aus Delmenhorst darf natürlich Quellen ergänzen, allerdings macht das die URV in meinen Augen noch deutlicher, da es sich da wohl wiederum um einen Mitarbeiter der Kirche handelt. Zusammenfassend also: Es ist unbedingt eine Freigabe über das OTRS nötig. Es geht mir im Moment nur darum, das in diesem Artikel die Lizenzbestimmungen der Wikipedia eingehalten werden. --StG1990 Disk. 14:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Du wirfst gleich wieder mehrere Fragen auf:

Bist Du der oberste Ordnungshüter der Wikipedia, oder warum ist Dir so viel daran gelegen, dass die inzwischen berücksichtigten Lizenzbestimmungen auch in den früheren Artikelversionen hätten beachtet werden müssen?
Warum hast Du den aktuellen Text entfernt, wenn es Dir nur noch um die zurückliegenden Versionen geht?
Inwiefern wird eine Urheberrechtsverletzung deutlicher, wenn eine IP eine Quelle nennt und wieso dürfte es kein Mitarbeiter einer Kirche sein, der einen Nachweis liefert? Sind etwa Mitarbeiter von Kirchen von vornherein unglaubwürdig?
Wer oder was ist das OTRS? Ich bin mit den unter Wikipedia-Spezialisten gebräuchlichen Abkürzungen nicht vertraut und empfinde sie als Zumutung.

Zu Deiner Frage: Mit Benutzer meinte ich den Erstautor. Möglicherweise hatte er sich nicht angemeldet und ist mit der IP identisch. -- Lothar Spurzem 14:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, ich dachte angesichts der Länge deiner Mitarbeit würdest du auch die Fachbegriffe kennen. Also dann mal los:

Ich bin nicht der oberste Ordnungshüter der Wikipedia, aber gemäß den Lizenzbestimmungen darf in keiner sichtbaren Version eine Urheberrechtsverletzung vorhanden sein und bedauerlicherweise waren auch in der aktuellsten Version noch Textpassagen identisch mit der Erstversion, weshalb auch in dieser Version noch urheberrechtlich bedenkliche Versionen sind. Bei meinem Vorgehen halte ich mich an die, auf der Seite Wikipedia:Urheberrechte beachten in den Abschnitten Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln und Urheberrechtsverletzungen (URV) beschriebenen Regeln und Vorgehensweisen, zum Schutz der Wikipedia.
Auch in der aktuellen Version stimmen noch Passagen mit der Erstversion überein und sind somit eine URV.
Beim Support-Team arbeiten einige Wikipedianer mit um Anfragen oder eben auch Rechtefreigaben zu bearbeiten. Näheres dazu unter Wikipedia:Support-Team.

Was ich für den vermutlich schnellsten weg halten würde wäre, neben dem Versuch eine wirkliche Freigabe der Erstversion zu erhalten, die Möglichkeit den Artikel auf Basis der Erstversion wirklich neu zu formulieren, das Buch unter Literatur anzugeben und alle anderen Versionen zu löschen. Den Autor schreibe ich noch an, mal sehen ob er reagiert. --StG1990 Disk. 15:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt weiß ich immer noch nicht, wer das ORTS ist (oder habe ich es überlesen?), macht aber auch nichts. Jedenfalls erfahre ich, dass Dir der Schutz der Wikipedia ein großes Anliegen ist und es Dir nicht um Prinzipienreiterei geht (oder doch ein bisschen?). Wie Du allerdings die Urheberrechtsverletzung beweisen willst, bleibt nach wie vor unklar. Wie schwerwiegend sie in diesem Fall wäre oder sein könnte und welches Aufheben man daraus machen sollte, ist die nächste Frage. In diesem Zusammenhang folgendes Beispiel: Kürzlich machte mich jemand darauf aufmerksam, dass eins meiner Rennsportfotos - und zwar eins, zu dem es kein Gegenstück geben dürfte – in einem Buch erschienen ist, und zwar ohne Angabe meines Namens. Was habe ich gemacht? Ich habe nicht meinen Anwalt eingeschaltet und verlangt, die gesamte Auflage einzustampfen, sondern den Verleger angeschrieben und gefragt, wie er die Nachlässigkeit zu bereinigen gedenke. Er bot mir an, ein Exemplar des Buchs und zwei weitere für mich interessante Bände aus seinem Verlag zu schicken, und wir waren einig. Der Autor hat sich überdies entschuldigt und mir versichert, dass er im guten Glauben handelte; er hatte nämlich das Foto von einem Dritten bekommen. – Dass Du jetzt endlich den Benutzer Citykirche angeschrieben hast, ist zumindest der erste Schritt in eine Richtung, die in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia selbstverständlich sein sollte. -- Lothar Spurzem 15:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

OTRS ist ein anderer Name für das verlinkte Support-Team bzw. die verwendete Software, ein Ticketsystem. Bei deinem Problem lag der Fall wohl umgekehrt? Da würde ich auch erstmal den Autoren anschreiben. Das Urheberrecht des Artikels wird sich nun wohl klären. Erstmal muss man eine Antwort des Benutzers abwarten. --StG1990 Disk. 16:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dein Revert mit Bearbeitungskommentar "korr" [1]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Bist du noch online? Bitte erkläre mir das, um einen EV zu vermeiden. Ich gehe in 15 min. schlafen. Nachtrag: Ich nehme Bezug auf die LP: Gruß -- Robski 01:07, 23. Sep. 2011 (CEST)

Artikel fangen nicht mit Überschriften an, das ist alles. XenonX3 - (☎:✉) 01:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ganz genau, der Titel des Artikels steht schließlich schon da. --StG1990 Disk. 01:16, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ganz genau? Mhm? :Soll ich doch reverten oder kriege ich von dir/euch noch eine nachvollziehbare Antwort? Wenigstens mit einem kleinen Verweis auf irgendeine Konvention, auf die ihr euch bezieht? Ich bin Neuling und kenne nicht alles. XenonX3 und StG1990 machen es mir aber auch nicht leicht. Das Wort gehört euch. Hab jetzt keinen Bock auf WP:DM oder so, ich weiß, dass wir auf einen Nenner kämen, euer Interesse daran vorausgesetzt. -- Robski 01:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Über der Einleitung steht keine weitere Überschrift, was ist daran nicht zu verstehen. Der Titel des Artikels, der in der bereits über das Lemma des Artikels genannt wird gehört da nicht hin. Wenn du wegen sowas über eine dritte Meinung nachdenkst blamierst du dich nur. Die Überschrift gehört da nicht hin. Wo genau das steht habe ich jetzt keine Lust zu suchen. --StG1990 Disk. 01:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Was ist das Problem? Wikipedia-Artikel fangen nie mit einer Überschrift an, sondern immer mit der Einleitung. Fängt man mit einer Überschrift an, wird das Inhaltsverzeichnis ganz an den Anfang gesetzt, was das Layout zerdeppert. Auf einen Edit-War solltest du es nicht ankommen lassen, denn da ziehst du den Kürzeren (nicht, weil StG und ich erfahrene Benutzer sind, sondern weil wir Recht haben...). Ob das Ganze irgendwo als Regel festgehalten ist, weiß ich nicht, aber es ist gelebte Praxis. Und das ist in der Wikipedia gleichwertig mit einer festen Regel. XenonX3 - (☎:✉) 01:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich auch nicht und auch nicht auf DM. Also bitte - was meint ihr mit "Über der Einleitung steht keine weitere Überschrift" und "Der Titel des Artikels, der in der bereits über das Lemma des Artikels genannt wird gehört da nicht hin"? Und inwiefern habe ich evtl. magnummandels Entscheidung in der LP nicht verstanden? Also, vllt. ein Missverständnis? Ich wollte einen gelöschten Artikel wiederherstellen und bin der Meinung, dass Magnummandel dies in der LP genehmigt hat. Ohne Rücksicht darauf, dass Inhalte aus ... OK, tatsächlich Missverständnis. Danke Xenon! Gute Nacht. -- Robski 01:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Na also, ich habe deinen Artikel schließlich nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern nur etwas darin korrigiert. Ein Standard-Vorgang und der Sinn der Wikipedia. --StG1990 Disk. 01:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

omg... -- Robski 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was ist hier omg? Das jemand in deinem eingestellten Artikel editiert? --StG1990 Disk. 01:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Fruchtsaft

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich möchte hiermit die Diskussion anstoßen, die Wikipedia-Fruchtsaft-Seite zu überarbeiten. Nach meinem Wissen müsste sie aktualisiert und erweitert werden. Ich möchte nachfolgend die wichtigsten Punkte zur Begründung zusammenfassen. Dass ich meine erste Überarbeitung einfach eingestellt und nicht erst zur Diskussion gestellt habe, bitte ich zu entschuldigen. Das liegt sicher daran, dass ich als Benutzer von Wikipedia viele Erfahrungen habe, jedoch nicht mit der Bearbeitung von Texten. Meine Verbesserungsvorschläge basieren auf einem Studium der Ernährungswissenschaften und auf der über 25-jährigen Erfahrung in der Kommunikation mit landwirtschaftlichen Produkten, insbesondere Obst und Gemüse sowie den Erzeugnissen, die man daraus herstellen kann. So sehe ich es als wichtig an, dass Wikipedia-Leser, die sich für Fruchtsaft interessieren, umfassend und aktuell informiert werden. Die klare Kenntnis der Produkte und ihrer Kennzeichnung gibt die Freiheit, für sich zu entscheiden und sich nicht auf Werbung oder andere Informationsquellen allein verlassen zu müssen. Als eine solche Plattform sehe ich Wikipedia. Die notwendigen Ergänzungen, die aus meiner Sicht wichtig sind, sind z. B.: Fruchtsaft ist ein vom Gesetzgeber eng gefasstes Produkt. Zutat sind Früchte bzw. ihr Saft und sonst nichts. Produkte, die Zusatzstoffe enthalten, dürfen nicht als Fruchtsaft angeboten werden. Für Fruchtnektar und Fruchtsaftgetränke gilt ebenfalls, dass der Gesetzgeber z. B. Mindestfruchtsaftgehalte und Kennzeichnungen klar vorgibt. Deshalb wäre es m. E. wichtig zunächst Fruchtsaft, Fruchtnektar und Fruchtsaftgetränke entsprechend vorzustellen und Hilfestellung für die Kennzeichnung zu geben. Ich habe alle Aussagen mit Quellen versehen, die man nachlesen kann, die neutral sind und von Verbrauchern auch als solche akzeptiert werden (z. B. aid und DGE). Die Herstellung von Fruchtsaft als Direktsaft oder aus Konzentrat habe ich auch auf der Basis von aid beschrieben. Daten & Fakten kommen in Deutschland vom Verband der deutschen Fruchtsaftindustrie, der so gut wie alle Keltereien und Fruchtsaft-Unternehmen (ca. 400) als Mitglied vereint. Daher ist er auch die einzige Quelle für Daten wie Pro-Kopf-Konsum in Deutschland, Fruchtsaftherstellung in Deutschland usw. Den Pro-Kopf-Konsum in anderen Ländern Europas und darüber hinaus habe ich mit der mir einzig bekannten Quelle angegeben. Ich habe auch die aktuellen Daten der „Typologie der Wünsche“ besorgt, die im bisherigen Text von 2006/2007 angegeben sind. Im Vergleich zu der bestehenden Seite habe ich sehr viel Wert darauf gelegt, aktuelle WebLInks und Quellenangaben anzugeben.

Aus diesen Gründen bitte ich um die Diskussion zur Überarbeitung des Beitrags Fruchtsaft. --WPRCommunication 15:14, 19. Sep. 2011 (CEST)

Problem bei deinem Text war leider das er Recht unenzyklopädisch geschrieben war und teilweise abgedriftet ist. Das war bestimmt nicht beabsichtigt, aber es las sich etwas schwafelig. Ich würde vorschlagen eine Arbeitskopie in deinem Benutzernamensraum eine WP:Arbeitskopie des Artikels erstellen, dann kann ich mal schauen ob ich den auf ein enzyklopädisches Maß bringen kann. --StG1990 Disk. 15:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärungen und das Angebot, das ich gerne annehme. Ich habe in meinem Benutzerraum den Text platziert (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WPRCommunication) und hoffe, dass das richtig war? oder habe ich das falsch verstanden? Sorry, Ich bin in Sachen Wiki-Textbearbeitung noch immer nicht ganz fit.--WPRCommunication 13:10, 22. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal tut es mir leid, das ich erst jetzt antworte. Irgendwie hat mir die Muße zum schreiben gefehlt. Der Text ist dort nicht ganz richtig. Erstelle eine neue Seite z.B. Benutzer:WPRCommunication/Fruchtsaft-Arbeitskopie. Dann kopiere erst den Original-Artikel auf diese Seite und füge die Vorlage {{Temporärkopie}} ein. Dann kopiere deinen Text auf die Seite. Die Benutzerdiskussionsseite, auf die du den Text jetzt kopiert hast, ist dafür nicht geeignet. --StG1990 Disk. 19:39, 2. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt tut es mir leid, dass ich eine Weile nicht zuhause war. Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mich bemüht, die Anweisungen korrekt durchzuführen, weiß aber wieder nicht, ob es mir gelungen ist und ob es richtig ist. Hier meine Fruchtsaft-Arbeitskopie als Temporärkopie: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WPRCommunication/Fruchtsaft-Arbeitskopie

Danke nochmals für die Unterstützung.--WPRCommunication 12:48, 14. Okt. 2011 (CEST) Ich habe noch etwas vergessen: bei den Einzelnachweisen scheine ich einen Fehler gemacht zu haben, den ich aber nicht finde. Zumindestens sagt er mir, dass es "Einzelnachweisfehler" gibt. Alle Links funktionieren. ich finde den Fehler nicht. Sorry!--WPRCommunication 12:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Um deinen Text zu kopieren hättest du vorher auf bearbeiten klicken sollen, denn so sind die ganzen Links wie Bearbeiten in deinem Text, dann wären auch die Einzelnachweise korrekt übernommen worden. Wie Einzelnachweise richtig eingebunden werden steht auf Hilfe:Einzelnachweise. --StG1990 Disk. 14:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt hoffe ich, alles richtig gemacht zu haben.--WPRCommunication 13:50, 19. Okt. 2011 (CEST) In den letzten Tagen ist eine Broschüre von aid infodienst Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz e. V. "Fruchtsäfte und Erfrischungsgetränke" (letzte Auflage von 2000) ist neu aufgelegt worden, die als neutrale, glaubwürdige Quelle aktuell eingesetzt werden könnte. Besteht die Möglichkeit den vorgeschlagenen Text dahingehend zu aktualisieren? --WPRCommunication 18:20, 26. Nov. 2011 (CET)

Klar, du kannst den Text nach wie vor anpassen, er ist ja noch in deinem Benutzernamensraum. Ich versuche demnächst dann auch nochmal drüber zu lesen. --StG1990 Disk. 18:44, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich habe die neue Broschüre jetzt eingearbeitet und würde mich freuen, wenn du die Zeit findest, den Text anzuschauen. Danke.--WPRCommunication (Diskussion) 09:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Mir ist beim lesen aufgefallen, dass du unter Weblinks ein paar Links eingebaut hast, die wohl eher Einzelnachweise sind, wenn das der Fall ist sollten diese mit <ref></ref> dort angesetzt werden, wo ein Satz damit belegt wird. --StG1990 Disk. 17:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ich habe die Weblinks kontrolliert. ich habe, wie in der jetzt eingestellten Version, die Gesetze und Verordnungen als Weblinks eingestellt, da sie als Einzelnachweis sich auf eine konkrete Information aus den Gesetzen bezieht, sondern als Allgemeininformation gelten kann. ich habe in der Arbeitskopie zwei Hinweise auf die Website vom Verband der deutschen Fruchtsaft-Industrie gestrichen, weil diese Quellen bereits anderweitig genannt wurden. ich hoffe, das ist jetzt ok?(Diskussion)--WPRCommunication (Diskussion) 15:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, wenn der Text im Prinzip so veröffentlicht werden kann, würde ich gerne die aktuellen Daten von 2011 einsetzen. Soll ich das machen? --WPRCommunication(nicht signierter Beitrag von 87.184.7.85 (Diskussion) 13:51, 10. Sep. 2012 (CEST))

Sieht okay aus, aktuelle Daten mit Belegen wären sehr gut. Dann steht einer Veröffentlichung in meinen Augen nichts mehr im Weg. Um ein paar Kleinigkeiten würde ich mich dann noch kümmern. --StG1990 Disk. 18:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt die Zahlen aktualisiert und die 2011er eingetragen. Die Verlinkungen stimmen jetzt wieder (die Daten dort waren schon aktualisiert). wenn das jetzt ok ist und der Text eingestellt werden kann, würde ich mich freuen. Ich möchte dann gerne noch ein paar - wie ich finde - aktuellere Fotos einstellen, wenn das möglich ist. Vielen Dank. --WPRCommunication (Diskussion) 18:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du Bilder hier einstellen willst ist das natürlich schön. Aber beachte dabei unbedingt, dass du entsprechende Rechte besitzt um sie unter einer CC-BY-SA-Lizenz veröffentlichen zu können. Das ist in der Regel nur bei selbst geschossenen Bildern der Fall, oder wenn der Fotograf eine Freigabe erteilt hat. Keinesfalls ist es möglich einfach Bilder aus der Google-Bildersuche ohne Weiteres zu nutzen. Näheres zu Bildern steht bei Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Bildrechte. Ansonsten sollte es jetzt möglich sein den alten Text mit dem neuen zu überschreiben. Dabei bitte auch in der Zusammenfassungszeile angeben, was passiert ist, in dem Fall eine Überarbeitung. --StG1990 Disk. 18:26, 13. Sep. 2012 (CEST)