Benutzer Diskussion:StaYoungMedia
Keine Werbung bitte!
[Quelltext bearbeiten]
Liebe/r „StaYoungMedia“,
die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Nina Ruge haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.
Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.
Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.
- Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.
- Antworte bitte auf diese Nachricht, wenn du die Offenlegung nachgeholt hast. Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben führt zur Stilllegung deines Benutzerkontos.
Mit freundlichen Grüßen --CC (Diskussion) 12:21, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Carol.
- Beim zweiten Versuch habe ich alle externen Links rausgelassen und nur die reine Laufbahn mit Bestsellern, etc. ergänzt. Resultat: Du hast mich direkt als Vandalist markiert. WTF? Dann sage mir bitte, was an der zweiten Version noch zu werblich ist...
- Beste Grüße
- Kirstin --StaYoungMedia (Diskussion) 13:14, 1. Aug. 2024 (CEST)
- PS: Ja, ich arbeite für Nina Ruge, daher ist es vermutlich bezahltes Arbeiten. Wie/wo muss das offengelegt werden? --StaYoungMedia (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Kirstin, die Offenlegung des bezahlten Schreibens machst du am besten über das Einsetzen der Vorlage:Bezahlt auf deiner Benutzerseite. Und bei Änderungen im Artikel zu Nina Ruge würde ich dir aus Gründen deines Interessenskonflikts raten, die Änderungen zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite vorzuschlagen, bevor du sie direkt im Artikel umsetzt. Gruß --Holder (Diskussion) 13:25, 1. Aug. 2024 (CEST)
- PS: Ja, ich arbeite für Nina Ruge, daher ist es vermutlich bezahltes Arbeiten. Wie/wo muss das offengelegt werden? --StaYoungMedia (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Der Kollege CC hat die Anleitung oben fett verlinkt. Mir ist auch die zweite Einfügung zu werblich. Weder muss jedes Buch einzelnd im Flißtext erwähnt werden (dafr gibt es unten den Link zu Deutschen Nationalbibliothek), noch sind aktuellste Aktivitäte aus 2024 lexikalisch relevant.--217.70.160.66 13:27, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Ich stimme dem Kollegen unter IP ausdrücklich zu. Zudem habe ich inzwischen den Artikel im Detail gelesem und dabei sehr viele unenzyklopädische Passagen gefunden. Man schaue sich zum Beispiel die Formulierungen rund um das Zitat zur Wärmeeffizienz an. Wir sind hier nicht bei der "Bild der Frau". Hier werden einige Anpassungen und Kürzungen notwendig. Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen. --CC (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Wärmeeffizienz? Das kommt nicht in meinem Artikel vor!
- In Ordnung. Dann überarbeite ich den Artikel noch einmal, wobei eine Firmengründung, die 8 Monate zurück liegt, m.E. lexikalisch relevant. --StaYoungMedia (Diskussion) 13:48, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Lassen sie ruhig, wir übernehmen das lieber selber. Ihre Kenntnisse von unserer Arbeitsweise und ihre Vorstellungen weichen zu weit von unseren Vorgaben ab. --CC (Diskussion) 13:51, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Und das korrekte Stichwort wäre "Energieeffizienz" gewesen. Mein Fehler. --CC (Diskussion) 13:52, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Auch das Stichwort kommt nicht vor. Ich habe nun einen neuen, stark gekürzten Versuch mit Offenlegung in der Bearbeitungszusammenfassung. Wenn es immer noch zu werblich ist: Fühlt euch frei zu kürzen. Aber so fehlt ein großer Teil ihres Arbeitswirkens. Außerdem wird in Moment groß von dem einen Bestseller berichtet, obwohl es 4 sind. Da passt m.E. etwas nicht. --StaYoungMedia (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Ich kümmere mich darum, sein sie unbesorgt. Ihre Verifizierung als PE fehlt noch immer. Holen sie das JETZT nach, vor jedem weiteren Edit. --CC (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2024 (CEST)
- So ausreichend? Benutzer:StaYoungMedia --StaYoungMedia (Diskussion) 14:10, 1. Aug. 2024 (CEST)
- ...und nutzen sie dafür das oben bereits verlinkte Vorgehen. --CC (Diskussion) 14:10, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Ist meines Erachtens nun erledigt. Ich versuche es also erneut mit einer stark gekürzten Fassung. --StaYoungMedia (Diskussion) 14:28, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Es reicht jetzt. Sperrantrag ist gestellt. --CC (Diskussion) 14:35, 1. Aug. 2024 (CEST)
- WTF? Ich habe m.E. alle Richtlinien nun erfüllt. --StaYoungMedia (Diskussion) 14:42, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Nein, sonst wäre dieser Schritt nicht nötig gewesen. Da sie jetzt einen Monat Zeit haben, können sie sich ja auch über die Vorgaben klug machen, die insgesamt in der Wikipedia gelten. Dazu gehört zum Beispiel, abgelehnte Edits nicht zu wiederholen. Ich empfehle ihnen allerdings, die Finger vollständig von der WP zu lassen, denn der nächste Scritt wäre die Vollsperrung dieses Accounts. Da sie den Namen der Agentur im Accountnamen tragen wäre das vermutlich keine besonders gute Reklame, sowas taucht nämlich in den Google-Ergebnissen auf. --CC (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Es reicht jetzt. Sperrantrag ist gestellt. --CC (Diskussion) 14:35, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Ist meines Erachtens nun erledigt. Ich versuche es also erneut mit einer stark gekürzten Fassung. --StaYoungMedia (Diskussion) 14:28, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Ich kümmere mich darum, sein sie unbesorgt. Ihre Verifizierung als PE fehlt noch immer. Holen sie das JETZT nach, vor jedem weiteren Edit. --CC (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Auch das Stichwort kommt nicht vor. Ich habe nun einen neuen, stark gekürzten Versuch mit Offenlegung in der Bearbeitungszusammenfassung. Wenn es immer noch zu werblich ist: Fühlt euch frei zu kürzen. Aber so fehlt ein großer Teil ihres Arbeitswirkens. Außerdem wird in Moment groß von dem einen Bestseller berichtet, obwohl es 4 sind. Da passt m.E. etwas nicht. --StaYoungMedia (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Ich stimme dem Kollegen unter IP ausdrücklich zu. Zudem habe ich inzwischen den Artikel im Detail gelesem und dabei sehr viele unenzyklopädische Passagen gefunden. Man schaue sich zum Beispiel die Formulierungen rund um das Zitat zur Wärmeeffizienz an. Wir sind hier nicht bei der "Bild der Frau". Hier werden einige Anpassungen und Kürzungen notwendig. Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen. --CC (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Der Kollege CC hat die Anleitung oben fett verlinkt. Mir ist auch die zweite Einfügung zu werblich. Weder muss jedes Buch einzelnd im Flißtext erwähnt werden (dafr gibt es unten den Link zu Deutschen Nationalbibliothek), noch sind aktuellste Aktivitäte aus 2024 lexikalisch relevant.--217.70.160.66 13:27, 1. Aug. 2024 (CEST)
Hinweis
[Quelltext bearbeiten]Hallo Kirstin Dreimann,
bitte mache dich doch erst einmal damit vertraut “was” die Wikipedia ist und was nicht, wie sie fortgeschrieben wird und was es zu beachten gilt. Hilfreich könnte ein Blick in nachstehende Hilfsseiten sein:
- Interessenkonflikt
- neutraler Standpunkt
- Belege
- Wie schreibe ich gute Artikel
- das führen eines Edit-Wars ist tunlichst zu vermeiden
Und: nutze die Möglichkeit Änderungsvorschläge auf der zugehörigen Diskussionseite zu unterbreiten. aber auch dort gilt: ohne jede werbende Absicht oder werbend formuliert. Sachlich, nüchtern gilt es die wesentlichen Fakten darzustellen., die von enzyklopädischer Relevanz sind. Und diese dann unter Zuhilfenahme von einschlägigen Sekundärquellen zu belegen. Grüße --WvB 14:52, 1. Aug. 2024 (CEST)