Benutzer Diskussion:Holder

Diskussions-Archiv

VM gegen mich

Hallo Holder, ich verstehe die Sperre nicht. In der von mir zuerst ergänzten wiss. Quelle wird schon auf Thadden referenziert, Warum soll dann die zusätzlich ergänzende Orginalquelle VM würdig sein? Wenn es nur diese Quelle wäre, wäre ich bei dir.--Gelli63 (Diskussion) 09:08, 10. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Gelli, dass die Erinnerungen von Adolf von Thadden kein zuverlässiger Beleg für die Geschichte der Deutschen Reichspartei sind, liegt doch eigentlich auf der Hand. Der Mann hat da doch kräftig mitgemischt und man darf unterstellen, dass er die Sachen so darstellt, wie es ihm im Nachhinein passt. Auf einem anderen Blatt steht, dass ein Parteienforscher wie Hans-Gerd Jaschke natürlich auch problematische Quellen verwertet (und verwerten muss, da es vermutlich wenig Material gibt; hier: ein persönliches Gespräch mit Thadden). Aber der geht eben quellenkritisch vor. Er glaubt seinem Gesprächspartner nicht alles, er fragt nach, er schreibt in seine Veröffentlichung nur das, was er nach kritischer Prüfung für wahrscheinlich vertrauenswürdig hält. Was Jaschke schreibt, kann die Wikipedia nutzen, auch wenn er sich auf ein Gespräch mit Thadden stützt; was Thadden in seiner Rechtfertigungsschrift über die "verfemte Rechte" behauptet, kann sie nicht als Beleg nutzen.

Du magst diese Unterscheidung für spitzfindig halten, aber sie ist wichtig. Man kann solche "Erinnerungsschriften" einfach nicht für bare Münze nehmen, und zwar auch und gerade in den faktischen Angaben nicht. Sonst übernimmt die Wikipedia unkritisch ein Bild, wie es der Herr Thadden gesehen hat, und das willst sicher auch Du nicht. --Mautpreller (Diskussion) 09:35, 10. Sep. 2025 (CEST)

Nein das will ich auch nicht, aber ein Orginalbeleg, auf den sich faktisch auch als Gespräch Jaschke als Quelle beruft als zusätzliche Quelle halte ich nicht für sperrwürdig. Wenn ich als erstes oder nur den Thadden ergänzt hätte könnte ich die Sperre nachvollziehen, so nicht wirklich, da ich die quellenkritische Quelle des Parteienforscher Hans-Gerd Jaschke als Quelle benutzt habe und als weitere zur Bestätigung Thadden nur ergänzt habe.--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 10. Sep. 2025 (CEST)

Das stimmt nicht. Du hat eine Aussage mit Thadden belegt. Und offenbar verstehst du nicht in deinem Eifer mit Googleschnipseln einen Artikel durchzubringen, dass Wissenschaftler mit jedweden Quellen arbeiten, das ist ja gerade ihre Aufgabe. Und es ist nicht nur der Autor, den du sogar verlinkt hattest, auch bei dem Verlag müssten doch alle Warnlampen angehen. Autor und Verlag haben in den Einzelnachweisen eines enzyklopädischen Artikels nichts zu suchen. Vielleicht bist auch nicht in der Lage Quellen zu beurteilen. Dir ist jedes Mittel recht, um dein Behaltensziel durchzusetzen. Das geht schon seit Jahren so. Deine Auflage wurde schon zwei Mal verlängerst, du bekommst Chance um Chance. Aber offenbar hast du nicht das geringste Einsehen, dass deine Arbeitsweise der Wikipedia schadet. Wenn du das noch immer nicht akzeptierst hast und hier versuchst zu verhandeln, bist nicht geeignet in Wikipedia mitzuarbeiten. --Fiona (Diskussion) 10:11, 10. Sep. 2025 (CEST)

Da ist der Link mit der Einfügung. Das ist in mehrfacher Hinsicht inakzeptabel: Erstens schreibt Jaschke nicht, dass sie "ihre Zustimmung schon gegeben hatte", das schreibt nur Thadden. Kann daher nicht übernommen werden. Zweitens ist Jaschkes Quelle natürlich nicht Thaddens Rechtfertigungsschrift, sondern ein Gespräch, das er mit Thadden geführt hat. Das macht einen Unterschied. Drittens können wir doch unmöglich eine Zentralfigur des Rechtsextremismus in Deutschland als Zeugen aufrufen. Da gibts echt nichts zu diskutieren. --Mautpreller (Diskussion) 10:24, 10. Sep. 2025 (CEST)

Das ich ihn eingefügt habe bestreite ich ja nicht, aber nur als Ergänzung zur vorher verwendeten quellenkritische Quelle. Neben d.h. neben Hören/Sagen (Gespräch mit Thadden) Orginalquelle. Das man etwas zurückzieht, kann man nur wenn man vorher zugestimmt hat.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 10. Sep. 2025 (CEST)

Entweder willst du nicht oder du kannst es tatsächlich nicht verstehen, dass du falsch liegst und deine Arbeitsweise in Wikipedia nicht geht. --Fiona (Diskussion) 11:24, 10. Sep. 2025 (CEST)

Da ich nicht editieren darf bitte ich euch die zig Belege des K.W. Schütz Verlages dann auch zu entfernen um anderen Autoren nicht zu suggerieren diesen als Beleg zu nutzen.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 10. Sep. 2025 (CEST)

Wenn eine Schrift in dem Verlag erschienen, dann wird sie selbstverständlich auch aufgeführt wie in Jochen_Stern#Werke. Und selbst ein anderer User mit dem Verlag referenziert haben sollte, kannst du dich damit doch nicht herausreden. Du allein bist verantwortlich deine Auflage einzuhalten. Und das tust du nicht, und wie man hier lesen kannst, weil du es auch gar nichts willst oder kannst. Auch Unvermögen schließt einen Ausschluss aus dem Projekt nicht aus. Und den sehe ich bei dir kommen. --Fiona (Diskussion) 11:30, 10. Sep. 2025 (CEST)

Ich sprach von Belegen und nicht von Werken, wenn du schon es so genau nimmst. Und falsche Belege sollte dann entfernt werden; nicht nur wenn sie mir von mir kommen sollten. Was du dann reininterptierst ist ggf. dein Vermögen oder Unvermögen. Dieses jemanden vorzuwerfen maße ich mit im Gegenteil zu dir aber nicht zu bzw. an.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 10. Sep. 2025 (CEST)

Weißt Du, Gelli, wenn ich den Eindruck hätte, das wird nicht mehr oder nur noch ausnahmsweise passieren, würde ich für eine Verkürzung der ANR-Sperre plädieren. Ich hab aber diesen Eindruck nicht. Ich fürchte, Du wirst auch in Zukunft ziemlich wahllos "passende" Belege einfügen, die schlicht nicht akzeptabel sind. Dass das selbst in einem so klaren Fall wie hier noch für Diskussionen sorgt, ob "man" das "darf" oder ob Du das "darfst", stimmt mich nicht besonders zuversichtlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2025 (CEST)

Es geht nicht darum ob ich das darf, sondern ob es für was, wofür es eine quellenkritische Quelle gibt, der auf Hören/Sagen begruht, ein Orignalbeleg zusätzlich hinzugefügt werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 10. Sep. 2025 (CEST)

Was für ein Theater hier. Für bestimmte einfache Sachverhalte kann natürlich auch eine Quelle verwendet werden, die für sich betrachtet zwar nicht reputabel ist, aber einen ganz bestimmten Sachverhalt dennoch bestätigen kann. Es gibt kein Verbot bestimmter Quellen, es kommt auf den Kontext an. Hatte ich auch gestern Fiona zu erklären versucht, bevor sie sich aus der Diskussion zurückzog. Ein Blick in die Einzelnachweise von Artikeln zu irgendwelchen Nazigrößen des Dritten Reichs hilft da vielleicht, da werden natürlich auch punktuell Quellen für einzelne Aussagen verwendet, die für sich betrachtet zeitgenössische Hetzschriften sind, aber dennoch als Beleg für eine bestimmte Aussage herhalten können. Nichts anderes hat Gelli63 hier gemacht. Die Sperre ist vollkommen überzogen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:40, 10. Sep. 2025 (CEST)

Hast Du oben nicht mitgelesen? Nein, das ist auch und gerade für faktische Angaben definitiv kein Beleg. --Mautpreller (Diskussion) 13:45, 10. Sep. 2025 (CEST)

Keine Sorge, ich hab alles gelesen. Wenn dem so wäre, wie Du hier behauptest, hättest Du nun ein bisschen was zu tun, zeitgenössische Quellen aus Artikeln zu irgendwelchen NS-Gestalten zu entfernen. Es gibt kein Verbot bestimmter Quellen, es kommt immer auf den Kontext an, wofür sie verwendet werden sollen. Und nein, mit der punktuellen Verwendung einer Quelle übernimmt die Wikipedia nicht automatisch "unkritisch ein Bild". --Steigi1900 (Diskussion) 13:57, 10. Sep. 2025 (CEST)

Seufz ... gerade weil v. Thadden nah dran war an den Ereignissen und mächtig mitgemischt hat, kann man seinen faktischen Angaben nicht trauen. Noch viel weniger, wenn er das 30 Jahre später in seinen Memoiren schreibt. Wenn H.-G. Jaschke das quellenkritisch benutzt, kann man Jaschke zitieren. Was absolut nicht geht, ist, sich aus Thaddens Buch "passende Stellen" zu suchen und damit etwas zu belegen, was bei Jaschke eben gerade nicht steht. Dass auch abgesehen davon Thadden nicht grad der optimale Zeuge ist, weil unbekehrter Nazi, sollte ja auch einleuchten. --Mautpreller (Diskussion) 15:24, 10. Sep. 2025 (CEST)

Beide von Gelli63 vorgebrachten Belege stehen doch im Einklang miteinander. Frau Dönitz hatte ja offenkundig kandidiert gehabt, Jaschke erwähnt ja die Kandidatur in seinem Werk. Wo ist da also ein Regelverstoß? Es gibt schlicht keinen und somit auch keinen Anlass für eine dreimonatige Sperre. --Steigi1900 (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2025 (CEST)

Nein, der Beleg war nicht regelkonform und schon gar nicht reputabel und das wurde dir mehrfach erklärt. Was du hier fortsetzt, ist Provokation, völlig unsubstanziert. Dein Themenbereich sind Fußball und Fotos.

Du bist mir noch eine Erklärung schuldig, wie du von dem Nazidreck auf die jüdische Online-Enzyklopädie gekommen bist. --Fiona (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2025 (CEST)

Es gibt keine Regel die eine bestimmte Quelle verbietet. Es kommt auf den Kontext an. Das hab wiederum ich nun schon mehrfach erklärt.

Und lies Dir einfach die gestern in der VM von Dir verlinkte vorherige VM durch. Bewerte einfach selbst ob die Nutzung von Jerusalem Post und eben jener Enzyklopädie eine zweimonatige Sperre rechtfertigen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:19, 10. Sep. 2025 (CEST)

Wäre übrigens ganz nett wenn Du Deine Diskussionsbeiträge nicht immer wieder nachbearbeiten oder gänzlich abändern würdest. Nicht ich betreibe hier Provokation und Fotos sind gar nicht mein Themenbereich. Unabhängig davon bin ich durchaus in der Lage auch Dinge außerhalb meines Hauptthemenbereichs bewerten zu können. Danke, dass Du mir das hier versuchst abzusprechen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2025 (CEST)

Nein, das schreibt Jaschke gerade nicht. Es kam eben nicht zur Kandidatur. Ob sie dieser "zugestimmt" hatte, ist völlig unklar und übrigens auch irrelevant. Wer kandidiert, muss eine Unterschrift leisten. Wahrscheinlich ists gar nicht so weit gekommen. Thadden ist da mit Sicherheit die schlechteste Informationsquelle überhaupt, noch ganz abgesehen von dem Eindruck, den so eine Literaturangabe in einem Wikipedia-Artikel macht. --Mautpreller (Diskussion) 18:23, 10. Sep. 2025 (CEST)

Zitat Jaschke: "In Wilhelmshaven scheiterte die Kandidatur Inge Dönitz' am Einspruch ihres Mannes...". Wenn sie am Einspruch ihres Mannes scheiterte, dann offenkundig nicht aufgrund ihrer fehlenden Zustimmung. Das ist also nicht "völlig unklar". Beide Belege stehen somit miteinander im Einklang. Und die Literaturangabe macht überhaupt keinen "Eindruck", denn, wie bereits oben erwähnt, finden sich vergleichbare Belege auch in anderen Artikeln und das ist auch legitim, um einzelne ganz bestimmte Sachverhalte zu belegen. Damit macht man sich ja den restlichen Inhalt der Quelle nicht zu eigen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:51, 10. Sep. 2025 (CEST)

Du redest immer vom zu eigen machen. Offenbar hast du immer noch nicht verstanden, dass und warum rechtsextreme Autoren und rechtsextreme Verlage keine regelkonformen Quellen sind, auch wenn mal etwas drinsteht, was auch woanders steht. Grundsätzlich nicht. Und wenn Gelli solche in einen Wikipedia einbringt, verstößt er (schon wieder) gegen seine Auflage. --Fiona (Diskussion) 20:15, 10. Sep. 2025 (CEST)

Deinen Gishgalopp beende bitte. --Fiona (Diskussion) 20:16, 10. Sep. 2025 (CEST)

Ich kenne das Regelwerk gut genug. Es gibt keine Verbote bestimmter Quellen, es ergibt sich aus dem Kontext welche Quelle geeignet ist um welchen Inhalt zu belegen. Ich hab diesbezüglich ja auch auf die legitime Praxis in anderen Artikeln verwiesen, für einzelne Sachverhalte eine ähnliche Quelle zu verwenden, die durchaus geeignet sein kann um einen ganz bestimmten Sachverhalt zu belegen. Schau Dir zum Beispiel die Einzelnachweise 88 bis 91 im Goebbels-Artikel an.

Und wer hier was wann beendet entscheidet letztlich noch immer der Hausherr. Mit "Gishgalopp" hat das eh nichts zu tun. Aber danke für die nette Unterstellung. --Steigi1900 (Diskussion) 20:39, 10. Sep. 2025 (CEST)

Nicht, wie auch andere darlegten, wenn der Beleg nur als Zusatzbeleg für schon eine gute quellenkritische Quelle eingesetzt wird.--Gelli63 (Diskussion) 20:34, 10. Sep. 2025 (CEST)

Du hast die Auflage strikt nur reputable Quellen zu verwenden. Die Schrift eines Nazis in einem Nazi-Verlag ist keine reputable Quelle. Ich denke, du hast sie einfach eingesetzt, weil sie nach der Stichwortsuche in Googlw angezeigt wurde. Du hast die Quelle entweder nicht geprüft oder du wusstest nicht, um was sich sich handelt. Deine Auswahl und Umgang mit Belegen war wiederholt und so häufig problematisch, dass du endlich eine Kehrtwende machen solltest statt dich herauszureden. Ich sehe bei dir keine Besserung und keine Bereitschaft dazu. --Fiona (Diskussion) 11:42, 15. Sep. 2025 (CEST)

Ich hatte zur quellenkritischen Quelle, die auf Hören/Sagen beruht eine Orginalquelle des Sagenden gesucht und gefunden und ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 15. Sep. 2025 (CEST)

GLAM digital: Ein virtueller Besuch im Weltmuseum Wien

Wer hat die Hosen an? – Ein virtueller Besuch im Weltmuseum Wien

Bei unserer Reihe GLAM digital haben wir am 13. Oktober 2025 das Weltmuseum Wien zu Gast. Das ethnographische Museum verfügt über einige der weltweit bedeutendsten außereuropäischen Sammlungen. Wir unternehmen einen Überblicksgalopp durch 3000 Jahre Hosengeschichte(n).

Unsere Vortragende Barbara Pönighaus-Matuella hat die Weltmuseum-Ausstellung Wer hat die Hosen an? mitkuratiert und ist im Haus für die Textilkonservierung zuständig. Wie üblich steht sie uns im Anschluss an ihren Vortrag für ein Gespräch zur Verfügung.

Wir freuen uns, wenn du Zeit und Lust hast, an diesem Abend vor deinem Bildschirm teilzunehmen!

→ Weitere Informationen und Anmeldung

Liebe Grüße –Annemarie Buchmann (WMAT und Raimund Liebert (WMAT) 13:28, 10. Sep. 2025 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Meine VM

Hallo Holder

Könntest du bitte die VM solange offen halten, bis Count Count seine Meinung dazu geäußert hat? Soviel Fairness muss sein. Vielen Dank. --L. aus W. (Diskussion) 19:46, 10. Sep. 2025 (CEST)

OK, ich habe die VM noch einmal geöffnet für eine Zweitmeinung von Count Count. --Holder (Diskussion) 20:04, 10. Sep. 2025 (CEST)

VM Ed.

Hallo Holder, danke für die Abarbeitung der VM! Bitte dort noch signieren. Grüße, --Hans Koberger 19:17, 14. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Hans Koberger, danke für den Hinweis, ist erledigt. --Holder (Diskussion) 19:37, 14. Sep. 2025 (CEST)

Missbrauch von Adminrechten

Ich finde es nicht in Ordnung, wie du deine Adminrechte derart missbrauchst, um gegen Menschen vorzugehen, die sachlich Artikel ergänzen, die aber nicht in deine Ideologie oder die von Polibil & Co. passen. --K7yz3 (Diskussion) 12:26, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hallo K7yz3, von welchem Vorgang sprichst du hier? --Holder (Diskussion) 12:53, 15. Sep. 2025 (CEST)

Rückgängig machen, rückgängig machen, rückgängig machen. Alles was nicht in deine Ideologie passt. Und das als Admin. Selbst Inhalte von Menschen, die keine Meinung dazu haben. --K7yz3 (Diskussion) 18:31, 15. Sep. 2025 (CEST)

Benachrichtigung bei VM

Hallo Holder eine ergänzende Frage: Scheinbar bekomme ich keine Nachricht mehr auf meine DISK Seite, wenn VM gestellt wird. Liegt das an irgendwelchen Einstellungen? oder warum bekomme ich sie nicht? --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Gelli63, mit dem Bot kenne ich mich nicht aus. Frag mal hier nach: Benutzer Diskussion:Xqbot. Gruß --Holder (Diskussion) 17:57, 15. Sep. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis und umgesetzt; aber ist es dein Ernst, dass Trollerei und Betrug straffrei man mir vorwerfen darf. --Gelli63 (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2025 (CEST)

"Administrativ entfernt"

Dies war jetzt aber eine ungeschickte Lösung. Inzwischen hatte ich den strittigen Beleg durch einen zulässigen ergänzt, in dem dasselbe steht, den hast du jetzt auch weg gemacht. Das hatte ich also bereits vor deiner Abarbeitung geklärt. Auf der Diskussionsseite herrscht seit meinem Hinweis, dass das in seriösen Medien genauso stand und die Diskussion um angeblich unzulässige Boulevardmedien daher überflüssig/haltlos, Funkstille, also "Konsens". Nach mir hat keiner mehr was geschrieben. Kann ich deinen "administrativen" Edit rückgängig machen, ohne dass mir dann irgendwas passiert? Danke.--Jordi (Diskussion) 16:55, 16. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Jordi, sofern dies auf der Diskussionsseite geklärt: ja. --Holder (Diskussion) 18:47, 16. Sep. 2025 (CEST)

VM Diether Dehm

Hallo Holder, Du magst ja im prinzip Recht haben. Aber Deine Vorgehensweise habe ich nicht ganz verstanden. 1. hatte ich keine Gelegenheit, mich vor der Sperre zum Problem zu äußern, 2. ist es eigentlich üblich, dass der gesperrte User von der Sperre benachrichtigt wird. Beides war bei mir nicht der Fall. Ich wollte gestern einen ganz anderen Artikel ändern und habe mich gewundert, dass das nicht geht. Est danach habe ich die Sperre gesehen. DIe Diskussionsseite von Diether Dehm konnte ich gestern natürlich auch nicht nutzen, da ich gesperrt war. Inzwischen ist ja alles wieder in Ordnung, trotzdem würde ich Dich das nächste mal um eine Benachrichtigung bitten. --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 17. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Rita2008, hier erschien mir der Sachverhalt so eindeutig, dass ich es nicht für notwendig fand, erst eine Stellungnahme von dir abzuwarten. Aber ich kann dich das nächste Mal gerne vorher informieren. Kurze Rückfrage: Klappt das mit der automatischen Benachrichtigung infolge dieses Edits? --Holder (Diskussion) 19:15, 17. Sep. 2025 (CEST)

ja, Danke --Rita2008 (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2025 (CEST)

GLAM on Tour im Brücke-Museum

Wiki Loves Art - Ein Besuch bei einer expressionistischen Künstlergruppe

Im Rahmen unserer GLAM on Tour werden wir im Oktober das Brücke-Museum Berlin in Dahlem besuchen.

Im Rahmen von Führungen vor Ort zu den Sammlungen wird es eine gute Möglichkeit für Informationen und Inspiration für die eigene Artikelarbeit geben. Außerdem werden die zeitgenössische Sonderausstellung und Kostbarkeiten aus dem Depot präsentiert.

Am gesamten Wochenende können ihr euch Zeit für das Schreiben von Artikeln, das Bebildern der Wikipedia oder auch für die Aktualisierung von bereits bestehenden Artikeln zu den Sammlungen nehmen.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Brücke-Museum 2025.

Wir freuen uns auf dich! --Christoph (WMDE) 12:24, 18. Sep. 2025 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

milde

Wieder lasst ihr Koberger mit Milde laufen. Andere werden direkt mit einem Tag gesperrt. Es ist bezeichnend. --Itti 06:41, 19. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Itti, wann wurde jemand ohne einmalige Verwarnung (wie in diesem Fall), direkt mit Verweis auf die SG-Auflagen im Themenfeld Nahost gesperrt? Soweit sich sehe, waren das immer Wiederholungsfälle, nachdem bereits schon einmal Verwarnungen ausgesprochen wurden. --Holder (Diskussion) 06:50, 19. Sep. 2025 (CEST)

Wo war bei meiner Sperre der Hinweis, die Milde? Das war ganz zu Anfang. Nix Milde, ein Tag Sperre. Inzwischen sind die Regeln allen bekannt, sollte man meinen. Koberger verstößt immer wieder gegen einen neuen "Teilbereich" erfährt durch euch immer wieder Milde. So langsam fällt das auf. --Itti 06:57, 19. Sep. 2025 (CEST)

Ich finde das Nachhaken und Nagging von Admins auf deren Diskussionsseiten, egal ob in diesem Zusammenhang oder anderen, ziemlich anrüchig und es nimmt einfach überhand. Ohne Ping des angesprochenen Benutzers zudem. Das für sich ist schon ein Verstoß gegen die Wikiquette. -Prüm ✉ 06:58, 19. Sep. 2025 (CEST)

Du musst nicht mitlesen, wenn es dich stört kannst du ihn auch anpingen. Aber es geht hier nicht mehr um eine Sperre, das ist durch. Es geht darum aufzuzeigen, dass diese Ungleichbehandlung so langsam auffällig ist. --Itti 07:02, 19. Sep. 2025 (CEST)

Das ist hier kein Wettkampf, wer den Gegner öfter sperren lassen kann. Wenn das für dich so ist, gewöhn es dir bitte ab oder such dir bitte ein anderes Hobby. --Prüm ✉ 07:12, 19. Sep. 2025 (CEST)

Dieser Kommentar ist eine Beleidigung. Eine heftige Beleidigung. Aber sicherlich wird auch diesem Kommentar Milde entgegengebracht werden. --Itti 07:40, 19. Sep. 2025 (CEST)

Itti, damals gab es noch keine SG-Auflagen, sondern das Interaktionsverbot durch Admins. Das wurde damals tatsächlich sehr schnell mit Sperren durchgesetzt. Die SG-Auflagen umfassen mehr Punkte, die unterschiedlich durchgesetzt werden, Verstöße gegen das IA werden weiterhin hart sanktioniert, Verstöße gegen ad hominem werden einmal verwarnt und ab dann hart sanktioniert, Senfen auf VM werden nur entfernt und nicht mit Sperren sanktioniert.

Ich lese übrigens von beiden Seiten immer wieder, dass die jeweils anderen milder behandelt würden, das finde ich interessant.

Prüm, auf meiner Seite darf man sich sehr wohl über meine administrativen Entscheidungen beschweren.

--Holder (Diskussion) 07:18, 19. Sep. 2025 (CEST)

Die Milde würde ich sehr begrüßen, wenn sie allen zugutekommen würde, die sich in dem extrem schwierigen Themengebiet engagieren. Es ist schwierig, es ist in totaler Bewegung und was heute gilt, gilt morgen gar nicht mehr. Das macht Artikelarbeit und auch Konflikte extrem kompliziert. Aber da existiert eine gewaltige Schieflage und zum aktuellen Vorfall, es war ihm doch klar, dass er nichts schreiben durfte, deswegen nur der kurze, kryptische Kommentar. Ja, alle sind genervt, ich auch. Aber diese Schieflagen machen es schlimmer und schlimmer. Und Prüm, du qualifizierst dich ab. --Itti 07:32, 19. Sep. 2025 (CEST)

Das mag schon sein, ich sehe nur wenig Kritk und viel Nachtreten. Wäre ich Admin und würde mir in dieser Form geschrieben, würde ich es umgehend kommentarlos zurücksetzen. Es gibt Dinge, die verbieten sich von selbst. --Prüm ✉ 07:24, 19. Sep. 2025 (CEST)

Moin, ich sehe das ganz ähnlich. Ich selber bin gesperrt worden, ohne „Milde“, weil ich auf einen Verstoß aufmerksam gemacht habe.. sehr, sehr nervig. Allerdings sehe ich auch, dass die Situation für Admins extrem belastend ist. Man schaue sich mal die vieleb WW Stimmen der wenigen Admins an. Es haben sich auch viele ehemals Beteiligte aus dem Themenfeld zurückgezogen, eigentlich ist es so, dass dies das Ungleichgewicht noch bestärkt. Was mittlerweile sagbar geworden ist, ist erschreckend. --Zartesbitter (Diskussion) 07:49, 19. Sep. 2025 (CEST)

Auch noch mein Senf: Verstöße gegen die IAVe werden hart und ohne Nachsicht bestraft. Verstöße gegen unsere Regularien für Artikelarbeit, das worauf es ankommt insb. in dem Themenbereich, werden gar nicht bestraft, nicht einmal wiederholter Editwar. Aber ich gebe Zartesbitter Recht: VM-Admins in dem Bereich stehen unter großem Druck, und es gibt allen Grund ihnen den Rücken zu stärken, was ich hiermit tue. Du machst deine Sache gut, Holder, auch wenn ich ab und zu meckere und die Milde bei K. - wie Itti - nicht in Ordnung finde. --Fiona (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2025 (CEST)

+1 Vor allem Verstöße gegen WP:BEL und NPOV werden weitgehend ignoriert. Ebenso Dank an Holder für deinen langen Atem! --Zartesbitter (Diskussion) 10:22, 19. Sep. 2025 (CEST)

Danke Holder, vergiss es. Für heute habe ich genug Beschimpfungen erfahren. --Itti 07:47, 19. Sep. 2025 (CEST)

Meine SP

Servus Holder, ich möchte nur noch meine persönliche Enttäuschung über Deine Abarbeitung meiner SP neulich Ausdruck verleihen. Ich bin wirklich erstaunt über die Tatsache, dass die vermeintliche Beleidigung (vergleiche linguistisch "schein" mit "sein", das CH macht hier einen signifikanten Unterschied) Weiters wurde diese 12 Stunden vor der Abarbeitung der VM von mir selbst entfernt (wo war also der Sperrgrund)? Nun, ich bin verärgert Dir meine Stimme gegeben zu haben, Du hast mich in dieser SP sogar mehrmals enttäuscht. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:38, 19. Sep. 2025 (CEST)

Das ch macht bei einer Unterstellung ehrich gesagt keinen wesentlichen Unterschied: Wenmn ich jemanden schreibe, er scheine ein volltrottel zu sein, ist das ebenso beleidigend wie die Aussage, er sei einer. Ich sehe als Ex-Admin in Holders Abarbeitung der SPP absolut keinen Fehler - und wenigstens hat er entschieden statt die Sperre, was bequemer gewesen wäre, einfach auslaufen zu lassen. Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 11:49, 19. Sep. 2025 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung, das sehe ich dennoch anders, die Formulierung im Ganzen macht einen gigantischen Unterschied, bitte lies das mir vorgeworfene erneut und dann urteile. Der zweite Punkt ist dass ich den gemeldeten Satz mehr als 12 Stunden vor der Abarbeitung selbst entfernt habe. Es passt in Summe also ganz und gar nicht. Und ich habe durchaus ein Recht enttäuscht zu sein. Enttäuscht auch darüber, dass die Beleidigungen des Melders ganz und gar nicht behandelt wurden. Aber es passt ins Bild. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2025 (CEST)

GLAM-Treffen

Entwerfen, Planen, Projektieren - Koppeln, Anschließen und Austauschen

Im Dezember laden wir euch zum GLAM-Treffen ein. Das Treffen wird seit 2013 veranstaltet und dient unserer gemeinsamen Vernetzung und der Planung des kommenden Jahres. Zudem gibt es kleinere Inputs zu Themen rund um die GLAM-Arbeit in den Wikimedia-Projekten.

Eingeladen sind alle GLAM-begeisterten Wikipedia-Text-und Bild-Autor*innen, solche, die es werden wollen - und solche, die sich dafür interessieren.
Hier geht es zu Information und Anmeldung: Wikipedia:GLAM/Berlin 2025!

Wir freuen uns auf euch! --Christoph (WMDE) 08:27, 25. Sep. 2025 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Sperrprüfung

Ich habe hier eine Wikipedia:Sperrprüfung durch die Community beantragt. --El Cazangero (Diskussion) 00:26, 3. Okt. 2025 (CEST)

Wikicon

Hallo Holder. ich habe eine bitte, Vorschlag zu dem Programm morgen von dir zum Nahostkonflikt. Es ist cool, dass du da schnell einspringst,

Es ist etwas schade, dass die Veranstaltung nur für von Ort hybrid geht. Ich würde sehr gerne teilnehmen. Ich kann verstehen, dass du die Diskussion vielleicht begrenzen willst, weil wahrscheinliche viele Personen da sind, die etwas zu sagen haben. Deshalb ein Vorschlag: Die Leute die hybrid teilnehmen von woanders aus, schauen nur zu und stellen keine Fragen und machen keine Statements. Und wenn man das nicht abstellen kann, die Chat-Funktion, ist klar, es wird in der Diskussion nicht berücksichtigt. Lass dir das Format doch noch mal unter diesem Gesichtspunkt durch den Kopf gehen. Oder vielleicht hast du eine bessere Idee dazu. Liebe Grüße --Yunkal (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Yunkal, leider ist es so, dass wir für diese sehr spontane Session nur einen Raum bekommen haben, in dem eine hybride Übertragung nicht möglich ist. Gruß --Holder (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2025 (CEST)

Schade, aber danke für die schnelle Antwort. Da kann man wohl nichts machen. Gibt es die Möglichkeit, ein gutes und ausführliches Protokoll zu der Veranstaltung zu erstellen? Ich denke, dass es viele, die im Nahostkonflikt schreiben, interessiert und nicht alle sind von Ort. Gruß --Yunkal (Diskussion) 18:40, 4. Okt. 2025 (CEST)

IDEA Wikipedia-taugliche Quelle?

Hallo Holder,

Du hattest [Annette Behnken] geschützt, denn es gab dort einen nicht endenden und widerlichen edit-war. Inzwischen sind die Attacken subtiler geworden und es stellt sich die Frage, ob die folgende Quelle wikipediatauglich ist:

„Wort zum Sonntag“: Wer verdreht hier was? In: idea.de. Idea, 22. September 2025, abgerufen am 5. Oktober 2025 (deutsch

Annette Behnken#cite note-15

Die EKD hat eine Unterstützung von IDEA seit 2020 ablehnt. Dass IDEA selbst eine höchst umstrittene Einrichtung ist, kann man bei deren Wikipediaseite nachlesen, insbesondere auch hier:

https://www.deutschlandfunk.de/ekd-und-idea-streit-um-evangelisches-medienportal-100.html

Dieser Verein, dem vornehmlich fundamentalistische „Bibeltreue“ angehören, ist keine Einrichtung einer Kirche. Vielmehr versucht dieser fundamentalistisch orientierten Verein, von außen Einfluss auf die innerkirchliche Diskussion zu nehmen und hier Verwirrung zu stiften: IDEA will als „Evangelische Nachrichtenagentur“ den Eindruck erwecken, als spräche der Verein im Auftrag der großen Kirchen. Felbick (Diskussion) 19:55, 13. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Felbick, als Admin treffe ich zu solchen inhaltlichen Fragen keine Entscheidungen. Ich bitte dich, dies auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. Gruß --Holder (Diskussion) 19:59, 13. Okt. 2025 (CEST)

Ok, danke. --Felbick (Diskussion) 20:29, 13. Okt. 2025 (CEST)

Übergangen, überfahren?

Moin Holder, ich hoffe ich habe Dich hier nicht übergangen oder überfahren. Habe ich etwas falsch gemacht? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Pacogo7, nein, alles gut, danke, dass du dich da einbringst. --Holder (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2025 (CEST)

Hinweis

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#„Quelle“_bitte_entfernen Es ist einfach unglaublich. Bitte übernimm Verantwortung, und mach deinen Job, du hast den Artikel gesperrt. Ein bisschen anzuschauen, was man da einfriert, wäre schon angebracht, finde ich. Komm mir bitte nicht mit „falsche Version“ oder „ich arbeite nicht auf Zuruf“ als Antwort. Es gibt rote Linien, wir sollten nicht auf Terroristy-Websites verlinken. Siesta (Diskussion) 08:05, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Siesta, Kritik an dieser Quelle wurde auf der Artikeldiskussion erst geäußert, nachdem ich den Artikel geschützt hatte. Das habe ich nicht gelesen, da ich über Wochenende offline war. Auch bei geschützten Artikel kann jederzeit per Anfrage auf WP:AA ein Änderungen herbeigeführt werden und dies hast du ja auch getan. --Holder (Diskussion) 20:01, 19. Okt. 2025 (CEST)

Ich wünsche mir von dir, dass du sorgfältig arbeitest, insbesondere bei diesen Artikeln, die der indefinit gesperrte Hamasnik angelegt hat. Du kennst die Problematik, daher hat mich diese oberflächliche Abarbeitung entsetzt. Das hätte dir auffallen müssen, du weißt doch, dass die verwendeten „Quellen“ neben den NPOV-Verstößen das Hauptproblem sind, oder? Also, ein bisschen aufpassen kannst du schon. Siesta (Diskussion) 07:32, 20. Okt. 2025 (CEST)

Als Wikipediaautor nehme ich ja durchaus auch derlei Arbeitsaufträge zur Bearbeitung von Artikeln entgegen (auch wenn ich hier im Gegensatz zu anderen ehrenamtlich und freiwillig tätig bin), aber ich möchte dich doch bitten, mir diese Arbeitsaufträge zu übermitteln, bevor du dich darüber beschwerst, dass ich sie nicht umgesetzt habe. In der VM, die ich bearbeitet habe, ging es um einen Editwar, nicht um die von dir kritisierte Quelle, dazu hatte niemand etwas geschrieben, auch du nicht, auch nicht auf der Artikldiskussionsseite (die Beiträge hierzu kamen da erst später). --Holder (Diskussion) 08:58, 20. Okt. 2025 (CEST)

Es sollte sonnenklar sein, dass die Artikel von diesem Hamasnik intensiv geprüft werden müssen. Du hast den Artikel in einer untragbaren Version offenbar unbesehen gesperrt und damit jegliche Verbesserung verhindert. Niemand hat dich übrigens gezwungen Admin zu werden, du hast dich entschieden, dich freiwillig für ein Amt zu bewerben und Verantwortung zu übernehmen. Diese Verantwortung trägst du nun mal jetzt, also musst du dementsprechend handeln. Wenn es dir zu viel ist und du diese Kritik nicht aushalten kannst, tritt halt zurück. Jammer nicht, Holder, mach lieber deinen Job. Manchmal machst du ihn ja auch ganz gut, das nehme ich doch zur Kenntnis. Siesta (Diskussion) 09:22, 20. Okt. 2025 (CEST)

Ich jammere doch gar nicht. Die Quelle stand schon seit März in diesem Artikel und offenbar hat dich das bis vor wenigen Tagen auch nicht gekümmert. Und nein, gewählt wurde ich nicht für Artikelarbeit, sondern dafür gemeldete Regelverstöße zu ahnden. --Holder (Diskussion) 10:38, 20. Okt. 2025 (CEST)

Denkst du, ich kenne alle Artikel?! Nein, tu ich nicht. Aber ist auch egal, ich hab eine Mail an die Rechtsabteilung der Foundation geschrieben, darin habe ich auch diese Drohmail weiter geleitet. Anstatt Autoren und das Projekt zu schützen, hat mich ein anderer Admin übrigens bezichtigt, diese Mail gefälscht zu haben, richtig ekelhaft. Er hat sich bis heute nicht bei mir dafür entschuldigt, meint aber in einer VM, die ich gestellt habe, dumme Witze machen zu können. Ihr habt halt einfach total versagt in dem Zusammenhang, das sieht man ja auch schön daran, dass dieser Hamasnik immer einfach so wieder kommen kann mit neuen Konten. Ihr lasst das alles zu. Siesta (Diskussion) 14:08, 20. Okt. 2025 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Holder
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 24. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Holder! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 24. Oktober 2005 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 19.700 Edits gemacht und 51 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Das erfasst allerdings nur einen kleinen Teil Deines wikipedianischen Wirkens: Du bist hier Admin seit 2021, dazu Admin in mehreren kleinen Wikipedias und hast global über 573.000 Beiträge (!!! - Kieferrunterklapp), davon allein in der alemannischen Wikipedia 350.000 Edits und fast 10.000 Artikel, die Du demnach zu einem nicht unerheblichen Teil geschrieben hast. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 24. Okt. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

VM Aalfons

Damit hast du der WP wirklich keinen Gefallen getan, und noch auf falscher Grundlage, hier erklärt. Und wie soll das jetzt umgesetzt werden? Könntest du das auf der DS benennen? --Aalfons (Diskussion) 21:18, 26. Okt. 2025 (CET)

Benutzer:Paulekkk

Hallo Holder, kannst Du Dir mal bitte seine Benutzerseite anschauen, die ist meiner Meinung nach nicht ok. LG --Serols (Diskussion) 15:40, 29. Okt. 2025 (CET)

ist dauerhaft komplett gesperrt. --15:48, 29. Okt. 2025 (CET) --Jensbest (Diskussion) 15:48, 29. Okt. 2025 (CET)

SP & VM

Lieber @Holder, zunächst danke, dass du SP und VM gleichzeitig geschlossen hast. Das war doch nervenaufreibender als gedacht.

Mir liegt nur auf dem Herzen, dass meine SP leider durch meiner Meinung nach sachfremde Argumente bzw. keine Argumente geleitet wurde. Es sind nur wenige Personen überhaupt inhaltlich auf meinen Antrag eingegangen. Daher denke ich nicht, dass ein Großteil der Leute, die dort ihre Meinung abgegeben haben, überhaupt meinen Antrag gelesen haben oder verstanden haben, worum es in dem Antrag geht. -> Es ging ja gerade nicht um eine Lockerung im konfliktreichen Themenfeld. :/ (Der Vorwurf eines IK wäre bei den nicht-deutschsprachigen noch absurder, als er so schon ist.)

Aber ich kann gut nachvollziehen, dass du/ihr so entschieden habt, um das Ganze zu befrieden. Ich finde es zwar schade für die Artikel außerhalb des deutschen Sprachraumes, aber dann müssen die halt auf meiner Beo weitere Monate abwarten.

Schlussendlich habe ich mir das Ende der SP wohl selbst zuzuschreiben, ohne die Aufmerksamkeit wäre es recht sicher durchgegangen, da die sachlichen Arguemte da die Möglichkeit gehabt hätten, gehört zu werden.

Dennoch danke für deine Dienste als Admin! Und entschuldige bitte, dass ich in deiner Disk die Luft ablassen musste. ;) --Alrael (Diskussion) 22:44, 31. Okt. 2025 (CET)

Sperrung JJ Rath, Zurücksetzung legitimer Quellen mit Werkbezug

Hallo, danke für deine Nachricht! Ich habe heute im Lauf des Tages zum erstmal seit Jahren am Artikel gearbeitet, da mir auffiel, dass diverse Löschungen gemacht wurden, im Zusammenhang mit einem User, der wohl den Artikel als Thema für das Qualitätsmanagement gemeldet hat. Was an sich ja völlig in Ordnung ist. Somit bin ich erstaunt, was gerade passiert ist. Was ich getan habe war, zum Oeuvre von Borger eine Einordnung zu schreiben, die völlig ohne eigene Wertung auskommt. Sogar im Wortlaut den zahlreichen (8) Kritiken entlehnt ist, darunter vom Inforadio, Neues Deutschland, Berliner Zeitung, allesamt natürlich belegte Quellen, Ich bitte sich diese Version mal anzusehen. Das macht den Artikel besser, wie ich schon formuliert habe, weil er nicht ohne eine Charakterisierung des Werks auskommt. Ein Satz, und dazu Quellen die den Aufenthalt Borgers in den USA, belegen, ein Print Interview in SPIEGEL Geschichte. Darum sollte es doch gehen, dass sich ein Werk, ein Künstler den Lesenden erschließt. Quellen benannt werden und eingepflegt, die aussagekräftig sind. Gerade wollte ich derkoenig danken, der auch mitgearbeitet hat, simultan. Also, wenn es dem User um "Qualität" geht, sollte er sich freuen. Ich weiß nicht was das für ein Vandalismusvorwurf ist. Lass uns bitte seriös in Kontakt bleiben und einen schönen Artikel besser machen. Ich würde mich freuen, wenn diese Sperrung aufgehoben würde. Ich werde das Ganze jetzt mal der dritten.Meinung schicken, falls es noch möglich ist, das will ich noch kommunizieren, wir können uns sehr gerne über meine heutigen Änderungen konstruktiv austauschen. --J.J. Rath (Diskussion) 21:18, 3. Nov. 2025 (CET) --J.J. Rath (Diskussion) 22:09, 3. Nov. 2025 (CET)

der Ordnung halber Benutzer_Diskussion:J.J._Rath#c-Nordprinz-20251103205700-J.J._Rath-20251103201800 zur Info --Nordprinz (Diskussion) 22:15, 3. Nov. 2025 (CET)

Behauptungen ohne Diff und Beleidigungen

Ich möchte hier nur feststellen, dass du mit deiner VM-Abarbeitung legitimiert, dass mein Konto mit Schmutz überzogen werden kann. Schönen Tag Dir. --Neudabei (Diskussion) 08:13, 4. Nov. 2025 (CET)

Nein, das legitimiere ich nicht, nicht jede Kritik ist 'mit Schmutz überziehen'. --Holder (Diskussion) 08:15, 4. Nov. 2025 (CET)

POV-Beareitungen, Spam, systematisches Vorgehen, Dauerproblem, etc. Bei all diesen Unterstellungen wird nicht einmal der Versuch unternommen Diffs zu liefern. Für dich scheint das ok. Das ist keine Kritik, das ist Bewerfen mit Dreck. Fällt offensichtlich in der WP nicht mehr besonders auf. --Neudabei (Diskussion) 08:20, 4. Nov. 2025 (CET)

Wiki Loves Archäologie - Ein virtueller Austausch mit dem Staatlichen Museum für Archäologie Chemnitz: 17. November 2025

Wiki Loves Archäologie - Ein virtueller Austausch mit dem Staatlichen Museum für Archäologie Chemnitz.

Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe werden wir am 17. November 2025 einen virtuellen Besuch im Staatlichen Museum für Archäologie Chemnitz (smac) machen. Im direkten Austausch mit Mitarbeitenden des Museums werden wir die Institutionen näher kennenlernen dürfen. Darüber hinaus werden wir mehr über die Geschichte und das Vermittlungsangebot des archäologisch-kulturhistorischen Landesmuseums des Freistaates Sachsen erfahren können. Das Museum präsentiert rund 300.000 Jahre Menschheits- und Kulturgeschichte und ist damit das zentrale Archäologiemuseum Sachsens.

Nach dem thematischen Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben.

Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2025 (CET)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

VM Lubitsch2

Hallo Holder, es sind genau solche Dinge, die zu Frustrationen führen.Ich hatte dargelegt, daß kein Fehlverhalten vorliegt, und man kann davon ausgehen, daß ich halbwegs Ahnung habe, wenn ich was über Kategorien erzähle. :-) Aber das Zitat von Squasher ( „Redundante Kategorisierung ist, auch temporär, nur bei ausdrücklichem Portalkonsens zulässig. Ein solcher liegt hier nicht vor. Die persönliche Projektorganisation richtet sich nach unseren Regularien, nicht umgekehrt.“) schlägt dem Faß endgültig den Boden aus. Macht sich hier inzwischen jeder seine eigenen Regeln? Vorlage:Doppelkategorisierung gibt es doch nicht aus Spaß an der Freude! Die entsprechende Regel in Wikipedia:Kategorien sagt übrigens genau das Gegenteil:

Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Begründete Ausnahmen sind erlaubt und werden gegebenenfalls in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien erläutert.

(Unterstreichung durch mich.) Portale haben mit Kategorien eher nichts am Hut. Gefragt sind hier allenfalls Wikipedia:Fachbereiche, wobei manche Portale seit vielen Jahren Redaktionsaufgaben übernehmen. Das hier naheliegende Portal:Nationalsozialismus hat sich zwar als Fachbereich definiert, aber nie ein Kategorienkonzept erstellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:42, 6. Nov. 2025 (CET)

Kommunikation zum Geburtstag von Wikipedia

Lieber Holder,

ich hoffe, diese Nachricht erreicht Dich in bester Vorweihnachtsstimmung.

Ich wollte Dich fragen, ob Du mir an franizska.kelch@wikimedia.de vielleicht kurz eine Mail schicken kannst?

Wir sind gerade mitten in den Vorbereitungen der Pressearbeit zum Geburtstag und ich würde mit Dir gerne besprechen, ob und wie Du Dir vorstellen kannst als einer von mehreren Interviewpartnern aus Deinem Heimatbundesland von uns kontaktiert zu werden, wenn es Anfragen gibt.

Meine Mail dazu ist etwas länglich und daher vielleicht besser in Deinem Mailpostfach aufgehoben?

Ganz herzliche Grüße

Franziska --Franziska Kelch (WMDE) (Diskussion) 09:20, 11. Nov. 2025 (CET)