Benutzer Diskussion:Testtube/Archiv 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Testtube/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Testtube/Archiv_2010#Thema_1

Alemannische Dialekte ...

Übrigens, ohne Wertung. --Zollernalb 10:22, 27. Mär. 2010 (CET)

... nach VM für eine Woche voll gesperrt. Bitte nutze die Artikeldisku, statt editzukriegen! Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:26, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte die Disk bereits benutzt. VM und Sperrung evtl. etwas vorschnell. --Tt 11:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Datei:Alemannic language location map in 1950-de.svg

Hallo Testtube, Vorschlag: Stelle die Karte doch auf Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche vor, erläutere die Fehler, die helfen gern und allen ist geholfen. Solange könntest du den LA auf Commons zurückziehen, mit der momentan recht dünnen Antragsbegründung hat der eh wenig Chance. Grüße --Zollernalb 21:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Zollernalb, ich glaube, das oder so was ähnliches hatte ich schon mal (erfolglos) versucht. Ich versuchs aber prinzipiell gern nochmal. Das Problem ist, dass es viel Arbeit bedeuten würde, für all die Grenzlinien seriöse und aktuelle Quellen zu finden. Deswegen denke ich derzeit eher, dass es besser ist, keine Karte als eine falsche und derzeit nicht korrekt verbesserbare Karte zu haben. Der (faule?) Kompromiss wäre, dass ich die gröbsten Fehler benenne, aber dennoch keine Vorschläge bringen kann, die Karte hieb- und stichfest zu machen. Warum Falschinformationen aber eine "dünne Antragsbegründung" seien, musst du mir erklären;) Die Karte verbreitet jetzt schon seit Jahren Falschinformationen und keinen stört es. Daher verstehe ich auch nicht, warum du die Karte wieder in die Artikel eingestellt hast. --Tt 09:03, 27. Mär. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Verbreitung_der_alemannischen_Dialekte. --Tt 09:56, 27. Mär. 2010 (CET)

"dünn" deshalb, weil du die Fehler nicht benennst... Bei einer solchen Karte kommt es mMn auch nicht darauf an, jeden Quadratmilimeter zu belegen und pixelgenau die Grenzen zu treffen, (siehe Didaktische Reduktion), sie erfüllt ihren Zweck, darum wird sie ja gerade in mehreren Artikeln genutzt "und niemand stört sich an den Fehlern". --Zollernalb 09:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Fehler habe ich jetzt erneut in der KW benannt. Bei den Fehlern geht es, wie du siehst, nicht um Quadratmillimeter oder zulässige didaktische Reduktionen, sondern um ganz Wesentliches. Sie erfüllt Zwecke, aber sie verbreitet derzeit eben auch massiv Falschinformationen. Und an Fehlern, die man nicht kennt, kann man sich nicht stören. --Tt 10:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Jepp, ich sehe jetzt, dass da doch einiges ist... --Zollernalb 10:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Was meinst du: wieviel Zeit kann man der KW geben? Ich meine, falls sich niemand darum kümmern kann. --Tt 11:18, 27. Mär. 2010 (CET)

Das kann schon dauern... Gerade hab ich die LD der Karte gelesen, scheinen nicht alle deiner Meinung zu sein. --Zollernalb 11:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Was ja bekanntlich nichts über den Gehalt der Meinungen aussagt... --Tt 11:29, 27. Mär. 2010 (CET)

vollkommen richtig. --Zollernalb 11:30, 27. Mär. 2010 (CET)

ZEigt aber dennoch, dass Tts "Ideologiefeldzug" zumindest umstritten ist. --Brian67 13:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich kann an Fehlerbeseitigung nichts Ideologisches erkennen. Oder möchtest du die Fehlerhaftigkeit der Karte bestreiten? Mir einen "Feldzug" vorzuwerfen ist sehr einfallslos. --Tt 15:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich verweise dazu auf die Löschdiskussion bei commons. Chlämens und Holder sind wirkliche Experten, was das Alemannische angeht und ich behaupte von mir auch, dass ich zumindest ein bisschen Ahnung habe. Dass die Karte ein paar Verbesserungen vertragen könnte ist klar, aber so katastrophal, wie du das darstellt ist es nunmal nicht. --Brian67 22:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich finde die Karte nicht katastrophal, aber eher katastrophal und der wikipedia unwürdig. Wenn du "Ahnung" hast, dann sorge mit für eine Verbesserung, statt jene mit einem Ideologiefeldzug zu vergleichen. --Tt 22:19, 27. Mär. 2010 (CET)

Dass der Vorwurf eines "Ideologiefeldzugs" sich nicht (nur) auf die Löschaktion bezieht kannst du dir vermutlich denken. Gegen eine Verbesserung der Karte hat ja niemand etwas (vgl. Disk. auf commons). Aber gleich mit einem LA kommen, weil dir eine Karte in einigen Details nicht passt finde ich einen echten Knaller.--Brian67 11:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein, kann ich mir nicht denken. Den LA habe ich deswegen vorgezogen, weil zumindest mir keine ausreichenden Grundlagen für eine solche Karte vorliegen. Vielleicht dir? Der jetzige Verbesserungsversuch ist ein (fauler?) Kompromiss, da er nur versucht, die gröbsten Fehler zu beseitigen - für eine glaubwürdige Karte sorgt dieser Verbesserungsversuch immer noch nicht. Darauf sollte man in der Kartenbeschreibung auch hinweisen. Es fällt ja niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn auf Schwächen hingewiesen wird. Auch wenn diese Karte nicht mehr wäre, wäre das nicht weiter schlimm. Die Beschreibung des Verbreitungsgebiets auf "Alemannische Dialekte" ist doch recht aussagekräftig. Selbstredend fände ich es auch super, eine tolle kartographische Visualisierung des Verbreitungsgebiets zu haben. Aber die soll dann bitteschön nicht so hemdsärmelig sein wie bis jetzt, sondern ordentlich. Der Knaller ist die Schludrigkeit der Karte, nicht der LA. Und der Knaller ist auch deine Wortwahl vom Ideologiefeldzug. --Tt 11:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Deine neue Karte

Hallo TT, die Version mit den SVG-fonts ist als thumb nicht zu gebrauchen, oder sieht das bei dir auf dem Monitor besser aus? --Zollernalb 20:34, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ZA, ich weiß nicht, was du siehst; aber dass die Karte zum Lesen angeklickt werden muss, ist ja klar ;) Jedenfalls sieht die Karte bei mir wie eine "normale" Miniatur einer Karte aus. --Tt 20:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du rechts einen einzigen Buchstaben erkennen? --Zollernalb 20:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nö, will ich auch nicht. --Tt 20:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das geht so nicht. Die Karte sieht als thumb schrecklich aus, in der Vollauflösung selbst ist sie mMn überladen, aber das ist nicht das Hauptproblem. Selbst hier sieht es grausam aus. Das ist einfach nicht mehr der Stand der Technik, bitte wende dich an die Kartenwerkstatt, so kann das nicht bleiben. --Zollernalb 20:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich versteh dein Problem nicht. Bei mir sieht alles wunderbar aus. Das auf der Seite zum Räroromanischen muss nicht sein - das kann auch als normale Miniatur. Durch die Bildunterschriften ist klar, was man anklickt, wenn man sich die Karte genau ansehen will. --Tt 20:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

siehe WP:3M. --Zollernalb 21:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Aus welchem Grund sollte die Grafik nicht verwendbar sein? Als Miniatur ist sie lediglich eine Vorschau und muss zum Lesen angeklickt werden. So sehen die Karten üblicherweise in den Atlanten aus, sie erschließen sich dem Leser nicht mit einem Blick, insbesondere wenn sie viele verschiedene Informationen enthalten. Als PNG-Grafik wäre sie vermutlich besser als als SVG-Grafik, aber die Kartenwerkstatt arbeitet auch nur mit SVG. --Pincerno 21:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Pincerno, kannst du mir mal einen Artikel zeigen, in dem soetwas in der Art eingebunden ist? --Zollernalb 21:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ja, was die Nichtlesbarkeit der Miniaturen anbelangt: Völkerwanderung, immerhin ein exzellenter Artikel. --Pincerno 22:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Und welches Bild dort? Darum frage ich doch extra nach „in der Art“. Es geht nicht um die Nichtlesbarkeit der Texte, sondern um diese furchbar hässlichen Ansammlungen von Fliegenschissen (sorry) und Zusammenballungen derselben, das ist dem Leser nicht zuzumuten. --Zollernalb 22:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich sieht es nicht schön aus, aber von Zumutung kann keine Rede sein. Wenn du das als "Fliegenschiss" (und das als Admin) bezeichnest, dann ist die WP voller solcher, ob in svg- oder anderen Dateien. Es geht hier ja vor allem um Inhalte, und nicht um ästhetische Ideologien oder Dogmatismen. Einzige Alternative: brauchbarer Verbesserungsvorschlag, und bitte nicht nur Meckern, gerade als Admin nicht. --Tt 22:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mit "Fliegenschissen" meine ich das, was auf anderen Karten als Buchstabe zu erkennen ist. --Zollernalb 22:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar. Auf den meisten Karten- oder anderen Miniaturen sind die Buchstaben nicht lesbar, egal, ob sie jetzt geglättet oder "beschissen" daher kommen. --Tt 22:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das auch so wie Zollernalb. Vor allem die Legende am rechten Rand wirkt in Miniatur schrecklich. Die Karte an sich ist okay (von kleinen Fehlern abgesehen) und deshalb auch ein grosses Merci für Tt, aber in dieser Grösse ist sie einfach nicht zu gebrauchen. Im Artikel Elsass habe ich sie zunächst mal rausgenommen. --Badener 21:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Einspruch: aus der Kartenwerkstatt kommen sehr oft PNG's - genau wegen dieser Probleme (zumindest die komplexeren Karten mit viel Schrift oder speziellen Fonts). Das hat nichts mit dem Monitor oder dem eigenen Rechner zu tun. Das Problem ist die Mediawiki-Software, die die SVG's auf dem Server in ein PNG umwandelt. Es gibt dazu auch schon massig Bug-Meldungen ..leider keine Besserung in Sicht. Wenn Du zwecks Weiterverwendbarkeit eine SVG-Version anbieten möchtest, kannst Du ja auch eine PNG + eine SVG-Version hochladen und die PNG-Version in den Artikel einbinden. Kann dann aber auch sein, dass Dir dann die PNG-Version von einem SVG-Dogmatiker wieder gelöscht wird. --alexrk 21:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich neulich auf commons angemeldet, um die ursprüngliche Karte zu korrigieren. Nachdem leider schon vor Monaten niemand in der Kartenwerkstatt die Ursprungsdatei von ihren zahlreichen Fehlern befreien konnte. Ich kenne mich mit dem ganzen technischen Schnickschnack nicht aus, und dies war meine erste Arbeit mit Inkscape und Commons. Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass solche Karten bitteschön in svg hochgeladen werden sollen. Wie aus der Bearbeitungsgeschichte der Karte auf Commons klar hervorgeht, hatte ich die Karte erstmal mit den vorher verwendeten Fonts hochgeladen. Das Ergebnis war aber, wie man dort sieht, negativ. Daraufhin hat mir ein Admin bei Commons zu eben diesen svg-Fonts geraten (siehe meine Disk bei Commons). Selbstredend ist auch mir sofort aufgefallen, dass die Miniaturen jetzt nicht mehr "so schön" aussehen - aber es steht ja doch die angeklickte svg-Version im Vordergrund. Das Problem, dass die PNG-Version die Bilder nicht authentisch darstellen, war schon mit den alten Fonts da. Auch das hat mich gewundert, aber - wie gesagt - ich bin kein Experte und bin den Ratschlägen des Admin gefolgt. Was kann man als Laie mehr tun? Wenn jemand konkrete und zielorientierte Verbesserungsvorschläge für mich hat - gerne. Die Vorstellung von Zollernalb eben entsprach dem nicht, und von einem Admin mit seiner Verantwortung kann ich massiv mehr Professionalität erwarten, statt seines obigen harschen und meckernden Auftretens, das keinerlei handfeste Lösungsvorschläge bot ("Kannst du rechts einen einzigen Buchstaben erkennen?"). Was denn, Zollernalb, ist denn deiner Meinung nach Stand der Technik? Und wird der von allen in der Kartenwerkstatt und auf den Commons geteilt? Ansonsten komme ich von einem sich kurzatmig beschwerenden Admin zum anderen. --Tt 22:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe dich vollkommen neutral gefragt und du hast so getan, als sei alles wunderbar. Wo war denn da bitte deine Professionalität? Hättest du gleich das geschrieben, was du jetzt schreibst, hätte ich weder "harsch" reagiert noch gemeckert. Aber für „Nö, will ich auch nicht.“ und „Ich versteh dein Problem nicht. Bei mir sieht alles wunderbar aus“ ist mir meine Zeit zuschade, so kommt man nämlich nicht weiter, veräppeln kann ich mich selbst. --Zollernalb 22:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zollernalb hatte tatsächlich sachlich angefragt. Aber zur Sache: Jetzt weiß ich zumindest was dir an der Grafik nicht gefällt, allerdings nicht warum. Spielt für mich jetzt auch keine Rolle, für mich ist die Karte ok. Komplexe Karten sollen nicht schön sein (was ohnehin nur im Auge des Betrachters entsteht), sondern funktional. Die Fliegen...sse stören mich nicht bei der Darbietung von Informationen. Die Vorschau ist in diesem Fall von untergeordneter Bedeutung, entscheidend ist die angeklickte Karte und die ist für mich in Ordnung. Gruß aus Hamburg --Pincerno 22:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sachlich? Ich weiß nicht... Jedenfalls nicht gerade lösungsorientiert. Eher mit dem Ziel, jemandem ein schlechtes Gefühl zu bereiten. --Tt 12:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Für mich ist das nicht von "untergeordneter Bedeutung", den die wenigsten Leser eines Artikels klicken die Karten jemals an, sondern möchten die Artikel lesen, und jetzt werden aktuell 17 zum Teil Recht wichtige und zentrale Artikel mit zum Teil hunderten Lesern täglich durch diese Thumbs verunstaltet (ja, so empfinde ich das und diese Darstellung empfinde ich auch als peinlich für Wikipedia). Wäre es den sehr aufwändig, eine png-Version zu erstellen? --Zollernalb 23:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein, die liegt automatisch ja sogar schon vor, müsste nur hochgeladen werden (siehe Bildbeschreibung). Ob sie besser wäre, ist meine Einschätzung. Eine Garantie gibt es hierfür nicht, wäre aber einen Versuch wert. --Pincerno 23:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Testtube, warum nimmst du nicht deine Version vom 2. Aug. 2010, 23:59:37, und ich schweige für immer? --Zollernalb 23:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Auch diese Version wurde anfangs wie die zuvor mit grauen Balken dargestellt. Wieso die jetzt so brav daherkommt, ist mir ein Rätsel. Erst deswegen hatte ich ja die Mühe auf mich genommen, zu den svg-Fonts zu wechseln (nach Empfehlung des Admins). Ist ganz schön mühsam gewesen. Diese Version kann ich nicht mehr nehmen, weil sich die Karte auch inhaltlich verändert hat. Die derzeitige PNG-Version finde ich unbrauchbar, weil sie eben diese SVG-Fonts verzerrt darstellt. Bleibt also nur eins: aus der derzeitigen svg ein neues png machen. Wer mir jemand verbindlich erklärt, 1.) wie das geht, und 2.) welche Schrifttypen ich hierfür verwende ohne graue Balken zu bekommen, mache ich das. Aber als "Verunstaltung" oder "peinlich" empfinde ich den derzeitigen Zustand trotz allem überhaupt nicht. Da gibt es aber tausende von passenden Beispielen (z.B. der Artikel zum Elsass, schlechte Fotos, chauvinistische Texte und Admins, inkompetente Texte und Admins, Admins à la Gutsherren...) --Tt 00:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: nicht nur die grauen Balken waren ein Problem, sondern auch der Fakt, dass Texte größenmäßig explodierten. Auch dies war ein Grund, warum ich zu diesen SVG-Fonts gewechselt hatte. --Tt 12:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass für mich das "beschissene" Erscheinungsbild der Buchstaben überhaupt kein Problem darstellt, und ich auch nicht auf die Idee kam, dass es für dich eins sei. Hättest du dich diesbezüglich gleich deutlich und freundlich ausgedrückt... Aber wenn du mich fragst, ob ich Buchstaben erkenne, obwohl man die auf Thumbs oft nicht erkennt... wer könnte sich dann nicht veräppelt fühlen. Übrigens habe ich zwar mit "Nö" geantwortet, aber so unfreundlich ist das auch wieder nicht. Ich wusste ja nicht, worauf du hinaus willst. "Will ich auch nicht" - in diesem Sinne: es ist normal, dass man nicht kann (die Buchstaben auf den Thumbs erkennen). Bei mir sieht übrigens immer noch alles wunderbar aus, aber eben nur, weil mich das etwas harsche Erscheinungsbild der Buchstaben nicht stört. Vielleicht auch deswegen, weil ich lange mit dem fehlerfreien Erscheinungsbild der angeklickten Darstellung zu kämpfen hatte. Klar ist: auch ich fände eine geglättete Erscheinung tausendmal besser und angenehmer, aber ich bin kein Techniker, und im Moment stehen für mich noch die Inhalte der Karte im Vordergrund. Dafür, dass du dich immer so schnell veräppelt fühlst, kann ich auch nichts. --Tt 22:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist vielmehr, aus Usability-Aspekten, dass Deine mühsam erstellte Karte vermutlich von kaum einem Leser angeklickt werden wird. Ein Otto-Normal-Leser wird bei einer bereits verhunzt aussehenden Miniaturansicht berechtigerweise davon ausgehen, dass das vergrößerte Bild genauso verhunzt aussieht. Insofern sind diese Diskussionen ziemlich theoretisch und am Ziel vorbei. Exportiere aus Inkscape doch einfach ein PNG und nimm das dann stattdessen. Ansonsten wäre die ganze Arbeit irgendwie leider für die Katz, wenn sie hinterher niemand anschauen mag. --alexrk 23:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wer sie wann wie anklickt, bleibt ja grundsätzlich jedem/r selbst überlassen. Ich glaube aber nicht, dass Otto vom Thumb auf das vergrößerte Bild schließt, sofern er es überhaupt als "verhunzt" wahrnimmt. Wie funktioniert dieser Export, und kann ich die bisher verwendeten Schriftarten (drei verschiedene Versionen von DejaVu) beibehalten? Sieht das PNG dann genau so schlecht aus wie die jetzigen png`s, die über die Commons-Seite angezeigt werden (d.h. muss ich die Schriftarten vorher wechseln)? Kann ich die PNG als neue Version hochladen oder muss das ein eigenes File werden (was ein Ersetzen bei Dutzenden von Artikeln nach sich zieht)? Nota bene: es gibt drei Files dieser Karte (deutsche, englische und frz. Version) --Tt 00:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das geht über den Menüpunkt Datei -> Bitmap exportieren.... Inkscape rendert die Schriften korrekt ins PNG, du musst also nichts anpassen. Das Ergebnis ist von daher besser als das von Commons. Es ist unumgänglich, die Datei unter anderem Namen hochzuladen, weil die Dateiendung das korrekte Format zeigen muss. Du solltest den Dateinamen des SVGs beim Hochladen verwenden und nur .png als Endung verwenden, damit die Zuordnung sofort zu erfassen ist, und SVG und PNG jeweils in den Dateibeschreibungen als Alternativversionen verlinken. „Peinlich“ ist die Karte nicht, allerdings sehe ich z.B. den Schriftzug „Italien“ in der Vollauflösung über dem Ortsnamen „Issime“ stehen. Das ist unsauber. Außerdem ändert sich bei mir die Schriftart und -farbe der Landschaftsschriften zwischen Dateibeschreibungsansicht und Vollansicht und damit die Gliederung, die du durch die Schriftarten vorgenommen hast. Das ist wie gesagt nicht dein Fehler, sondern der Software. Sowas lässt sich nur mit einem Bild umgehen. Nebenbei: Auch komplexe Karten sollen gut aussehen, das ist ja die Kunst dabei. Nachdem du dir soviel Mühe gegeben hast, sollte es nicht auf dem letzten Meter an den Mängeln von Mediawiki scheitern. :o) Gruß, NNW 12:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

nur um Missverständnissen vorzubeugen: ich finde nicht die Karte peinlich, sondern deren Erscheinungsbild als Thumb in den Artikeln. --Zollernalb 12:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Testtube, schade, dass du nicht auf NNWs Beitrag reagierst. Ich habe deine Karte bei den Kartenwünschen zur Verbesserung eingetragen, hoffentlich hilft jemand. Übrigens gibt es in der Legende einen Tippfehler, beim "Verbreitungsgebie" fehlt das "t". Grüße --Zollernalb 21:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Scheinbar existieren am linken Bildrand mehrere Tippfehler, aber durch die verzerrende Umwandlung der Schriften in den png-Versionen fallen vorhandene Buchstaben aus dem Bild einfach "raus". Das erwähnte "t" zum Beispiel ist eigentlich schon da. --Tt 13:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Um kein Bild rechnen und neu hochladen zu müssen, das dann neu eingebunden werden müsste, könnten auch alle Schriften in Zeichenpfade umgewandelt werden (Pfad -> Objekt in Pfad umwandeln). Die noch bearbeitbaren Schriften wären in der Versionsgeschichte dann noch immer vorhanden. Umgewandelte Schriften sind normale Grafikelemente und sehen entsprechend besser aus in der Miniatur und in der Dateibeschreibungsansicht. Gruß, NNW 21:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Also erstens ist man ja wohl nicht verpflichtet, sich jeden Tag einzuloggen, zweitens hatte ich gestern abend schon meine Antwort geschrieben (die ich jetzt wiederhole), bekam aber meine alltäglichen Probleme mit der Internetverbindung, und drittens erwarte ich mir von einem Admin und jedem anderen User daher etwas mehr Geduld, und weniger destruktiven Aktionismus. Ich hätte noch folgende Fragen: Können andere User PNG-Dateien bearbeiten? Und wenn ja, wie? Welche Schriftarten kann ich dafür verwenden (schließlich werden in den PNG-Dateien bisher alle von mir verwendeten Schriftarten falsch dargestellt; derzeit diese DejaVu-Fonts)? - Die Umwandlung in Pfade habe ich schon erwogen, aber die Nachteile überwiegen meines Erachtens (dass man diese Texte nicht mehr bearbeiten kann). Also ich mache mich gerne an die Verbesserung der Datei. Ich denke, dass ich kommende Woche Zeit dazu finde. Dass man die Karte so schnell bei den Verbesserungswünschen einträgt, finde ich äußerst unhöflich und respektlos. Aber das ist vielleicht Zollernalbs Strategie mir gegenüber? --Tt 12:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Niemand ist verpflichtet, irgendetwas zu machen und schon gar nicht sofort. Wir sind nicht auf der Flucht, und wenn du in der Kartenwerkstatt nachsiehst, wirst du sehen, dass dort nichts mit deiner Karte gemacht werden wird (zumindest soweit ich für mich sprechen kann). Zollernalb hat sicherlich auch keine „Strategie“ gegen dich – wozu auch? Er möchte, dass die Artikel so gut wie möglich aussehen, was auch ihre Illustrierung betrifft. Da du das für deine Karte auch möchtest, habt ihr beide (und ich auch) dasselbe Ziel. Bitte vergiss einfach, dass einige, die hier schreiben, Administratoren sind. Zum einen haben die Knöpfe keinen Einfluss auf die Richtung, die diese Unterhaltung nimmt, zum anderen machen sie einen weder zu einem besseren oder schlechteren Menschen. Hier stehen schon, würde ich sagen, einige Sätze, die unglücklich sind und entsprechend unglücklich verstanden worden sind, und sowas passiert Administratoren wie Nicht-Administratoren. Leider kann man die Sätze nicht zurücknehmen, aber ich würde vorschlagen, dass wir sie vergessen und praktisch neu anfangen. Das Ziel, nämlich die Verbesserung, haben wir doch alle und sollten die Sache daher auch zielorientiert angehen, nicht rückwärtsgewandt mit Vorwürfen. Ich würde mich freuen, wenn das klappen könnte.

Zu deinen Fragen: PNG-Dateien sind Bilddateien und können daher nur mit Bildverarbeitungsprogrammen bearbeitet werden, also z.b. Gimp oder Photoshop. Eine Übersetzung in andere Sprachen oder Bearbeitungen wären nur mühselig mit Bildretusche möglich. Daher wird oft neben einem PNG zur schöneren Darstellung in Artikeln auch ein SVG zu Weiterverwendung hochgeladen, aber nicht in Artikel eingebunden. Wenn in beiden Dateien auf die jeweils andere hingewiesen wird, bleibt das System offen und ausbaufähig. Nachteil ist, dass bei Änderungen jeweils zwei Dateien neu hochgeladen werden müssen, aber das dauert auch nur eine Minute länger. Gutes Beispiel für diese Vorgehensweise wäre z.B. die Karte Datei:Scotland topographic map-en.svg. In ihrer Dateibeschreibung finden sich Links zu den übersetzten SVG-Versionen und den alternativen JPG-Versionen.

Die Alternative wäre ein SVG mit umgewandelten Schriften mit dem Vorteil zum PNG, dass es frei skalierbar bleibt. Hier sollte die Version mit noch bearbeitbaren Schriften entweder in der Versionsgeschichte auftauchen (wie ich oben schrieb), oder man lädt analog zur PNG-Lösung eine zweite SVG-Datei hoch, die dann in die Artikel eingebunden wird. Auch hier der Nachteil, dass zwei Dateien notfalls aktualisiert werden müssen, auch hier aber kein wirklicher Mehraufwand. Vorteil auch hier: sowohl eine übersetzbare als auch eine gut aussehende Version vorhanden.

Die dritte Variante ist der Status quo: nur ein SVG vorhanden mit bearbeitbaren Schriften, aber die werden leider von Mediawiki mies dargestellt. Vorteil: Nur eine Datei, die bei Aktualisierungen angefasst werden muss, Nachteil: sieht schlecht aus und führt sogar zu Darstellungsfehlern (wie die Platzierung von „Italien”), die auf jedem Betriebssystem anders ausfallen und damit nicht steuerbar sind. Ich persönlich und auch Zollernalb und Alexrk halten diese Lösung nicht für die Beste.

Schriften werden im PNG zum Teil des Bildes. Von daher ist jede Schriftart verwendbar. Da PNGs aus Inkscape heraus anders hergestellt werden als PNGs via Mediawiki, ist das Ergebnis in der Qualität eine andere.

Solltest du dich entscheiden, eine Version mit umgewandelten Schriften herzustellen, mach dir unbedingt vorher eine Kopie der Karte und wandel die Schrift in der Kopie um. Diese Kopie lädst du dann hoch. Damit hast du auf deinem Rechner immer eine bearbeitbare, komplette Ursprungsdatei. Ich persönlich lösche die Kopie auf meinem Rechner hinterher immer wieder, weil sie ja jederzeit neu herstellbar ist und ich nicht durcheinander kommen möchte. Gruß, NNW 13:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich bin nächste Woche nicht erreichbar und kann dann keine Fragen beantworten. Danach sehr gerne wieder. NNW 13:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Infos. Schade, dass ich diese auf Commons nicht bereits hatte. Soll aber kein Vorwurf an den dortigen Admin sein. Ich fasse zusammen, hoffentlich richtig:

• Variante 1: zwei SVG-Versionen, eine bearbeitbar, eine mit umgewandelten Schriften (entweder zwei Files oder über die Versionsgeschichte)
• Variante 2: eine SVG-Version zum Bearbeiten, eine PNG-Version für Artikel
• Variante 3: die Kleckse auf den Thumbnails finde ich wie gesagt auch nicht gerade "platz-eins-würdig"

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist die verwendete Schriftart bei allen drei Varianten unerheblich?

Auf den ersten Blick scheint mir Variante 2 die ökonomischste zu sein, da das Umwandeln in PNG wohl zügiger geht als das Umwandeln aller Textelemente. Darstellungsmäßig (z.B. thumbnails) besteht zwischen den "Artikelversionen" der beiden ersten Varianten also kein Unterschied? --Tt 13:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Bitte lass doch mal alles Persönliche weg, ich habe genau eine Strategie, und die ist, für Wikipedia möglichst gute Artikel mit möglichst guter Bebilderung zu erreichen. So wie NNW es beschreibt, wäre es für die Kartenwerkstatt kein großes Problem, die Karte zu verbessern, warum soll das jetzt nicht gemacht werden? Ich weiß nicht, warum du meine Aktionen als "destruktiven Aktionismus" bezeichnest, immerhin hat es dadurch ja schon einige konstruktive Beiträge von Dritten hier gegeben. Ich denke, du hast meine Bitten bei den Kartenwünschen gelesen, schreib doch bitte dort, dass du dich über aktive Hilfe freuen würdest, und alle sind glücklich. --Zollernalb 13:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre alles viel einfacher, wenn du dir Kommentare wie z.B. "schade, dass du nicht auf NNWs Beitrag reagierst" verkneifen könntest. Und das Einstellen bei den Kartenwünschen ist zwar verständlich und so soll es ja bekanntlich mit gemeinfreien Werken auch geschehen, dennoch aber fand ich es sehr zu flott für meinen Geschmack, da es einen laufenden Bearbeitungsprozess gibt. Ein Werk auf zwei oder mehr Bearbeitungsschienen zu setzen, ist wenig förderlich und ignoriert einen laufenden Prozess. Sei`s drum. --Tt 13:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: : Nach zweimaligem Anklicken im Artikel Baden-Würtemberg war die Karte problemlos lesbar. Dass man eine solche umfangreiche Karte nicht in Originalgröße einstellen kann, dürfte wohl klar sein. Bei zweimaligem Klicken reichte mein 19 Zoll Monitor nicht mehr aus. --blonder1984 19:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Darum geht es aber gar nicht, lese dir, wenn du Lust hast, den Text hier drüber durch. --Zollernalb 21:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hier eine PNG-Version. Sieht als Thumb besser aus, oder? Die Schriften der Legende wirken auf der Bildbeschreibungsseite allerdings etwas "wurstfingerig" (mich persönlich stört das aber weniger). Vielleicht sind diese SVG-Fonts doch besser zu ersetzen durch die urspr. Fonts (Arial, TNR, Bookman Old Style)? Seltsam: SVG hat etwa 500 KB, die mit Inkscape erstellte PNG knapp 1000 KB, die mit IrfanView zugeschnittene PNG hingegen über 4000 KB - wenn die Dateigröße aber nicht weiter relevant ist...? --Tt 18:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Das Dateigrößenproblem hat sich erledigt, lag an der Art und Weise des Exports. Das Schriftbildproblem hat sich ebenfalls gelöst, siehe unten. --Tt 19:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

Super, danke für die Arbeit! Ich finde es sieht in Miniatur viel besser aus als die svg-Version! --Badener 18:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank auch von mir. --Zollernalb 19:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Von allen derzeit vier Sprachversionen habe ich PNG's hochgeladen. Sie sehen schriftbildmäßig alle gut aus, finde ich. Nur die Legende der deutschsprachigen Karte sieht weniger gut aus - der Unterschied fällt vor allem im direkten Vergleich mit den anderen drei Versionen ins Auge (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Testtube#Alemannic_Dialects_Map). Weiß jemand, woran das liegen könnte? --Tt 22:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, die Schriftgröße in der Legende ist in der de-Version größer. Vergleich mal die SVG's (aus denen du die PNG's gemacht hast...). Uwe Dedering 00:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp. Habe die Schriftgrößen jetzt angepasst. Sieht jetzt alles einheitlich gut aus. Zumindest bei mir. --Tt 19:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ist nur beim deutschen PNG das Legenden-Rechteck weiss und nicht wie bei allen anderen Versionen durchsichtig... :-) Uwe Dedering 19:47, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das liegt vermutlich nur daran, dass du das deutsche PNG auf der de:WP-Bildbeschreibungsseite, die anderen aber auf der Commons-Bildbeschreibungsseite angesehen hast. Da gibt es Unterschiede in der Darstellung des Hintergrunds. Alles gut und sehr schön geworden! NNW 16:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. Uwe Dedering 16:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Abschaffung Abseitsregel im Fussball

Hallo Testtube, ich bin neu in der Wikipedia registriert. Ich habe deine Fragen in Diskussion:Abseitsregel#Abschaffung gelesen und konnte einige Antworten liefern. Ich finde deine Meinung sehr vernünftig und ist mir sympatisch. -- Driolar 11:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis - habe dir ebendort geantwortet. --Tt 20:24, 11. Okt. 2010 (CEST)