Benutzer Diskussion:Thüringer/Archiv 2008

Pavel

Da hast du ja noch einen echten Mangel in dem Artikel aufgetan. Danke für die Ergänzung. Grüße --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 14:13, 17. Nov. 2008 (CET)

David Cornwell

Getreu dem Motto vor dem Löschen erst informieren, hier eine Hilfestellung: Ehrendoktor Wohnort St Buryan, Cornwall Wohnort Hampstead Pottz 16:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich bin nach dem Motto verfahren, dass unbelegte Informationen wieder raus müssen (siehe WP:BLG). Als ich sah, dass in dem deutlich längeren englischen Artikel en:John le Carré kein Hampstead erwähnt wird, bin ich auf Nummer sicher gegangen. Schön, dass Du jetzt Belege lieferst. Du kannst die Details jetzt nachtragen und entweder in der Zusammenfassung oder (besser) in Einzelnachweisen Deine Quellen angeben. Allerdings: Was Hampstead angeht, ist die Beleglage immer noch etwas dürftig: Auf en:Hampstead lässt sich ja nur ersehen, dass er irgendwann da gewohnt hat. --Thüringer ☼ 18:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Keine Werturteile in einer Enzyklopädie

Hab dir eine detaillierte Begründung in das Feld für Zusammenfassung und Quellen geschrieben. Ich persönlich teile die Meinung zwar und wuerde den Satz an jedem Stammtisch so äußern; in eine Enzyklopädie gehören aber keine Meinungen oder allenfalls attribuierte Meinungen. Ein Satz wie "laut Politikwissenschaftler soundso ist der Nationalsozialismus ein Tiefpunkt der europäischen Geschichte ..." ginge eventuelle, wenn es aus reputabler Quelle stammt. Gruß Gregors Netzteil 09:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Du hast mich überzeugt. Diese Bewertung ist wahrscheinlich überflüssig und bevormundend. --Thüringer ☼ 09:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Danke für die ehrliche Rückmeldung. Leider hat Berlinjurist den überflüssigen und bevormundendend wertenden Allgemeinplatz lieber drin. Wertung no go 12:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Damit kann ich auch Leben. Was mich eher nervt, sind Diskussionen mit Sockenpuppen bzw. Leuten, die ihre Sperrung umgehen und anderen Wikipedianern die Zeit stehlen --Thüringer ☼ 12:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung. --Mannerheim 11:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Der brave Soldat Schwejk

Ich habe den Inhalt jetzt wesentlich ausführlicher geschrieben. Der Artikel ist meiner Meinung nach schon ganz brauchbar, wie bei vielen Artikeln mit langer Geschichte und vielen Autoren aber noch nicht ganz aus einem Guss, da muss da und dort noch ein bisschen poliert werden. Auch die Illustrationen Josef Ladas sollten ausführlicher behandelt werden. --Feldkurat Katz 15:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Große Klasse, Feldkurat Katz! Deine Inhaltsangabe gefällt mir sehr gut. Da habe ich gleich den Überarbeiten-Baustein rausgenommen. Nur an einer Stelle bin ich unsicher: Geht aus dem Roman wirklich hervor, dass Schwejk seine Gehbehinderung zu Beginn der Handlung nur vortäuscht, oder wird das offen gelassen? Zu den Illustrationen Ladas weiß ich nicht viel; Cecil Parrott bildet diejenige ab, die von Hasek selbst abgenickt wurde und auf der Schwejk noch recht schlank aussieht. Leider ist Lada noch nicht lange genug tot, um sie hier als Illustration verwenden zu dürfen. --Thüringer ☼ 17:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Sein Rheumatismus ist echt, wie schon aus dem zweiten Satz hervorgeht: Neben dieser Beschäftigung war er vom Rheumatismus heimgesucht und rieb sich gerade die Knie mit Opodeldok ein. Allerdings setzt er sich sehr als Krüppel in Szene, mit Rollstuhl und Krücken. Beim Militärarzt bemerkt Schwejk mit Entsetzen, dass sein Rheumatismus zu schwinden begann. Du hast recht, eindeutig ist es nicht – ich werde das anders formulieren. Ich denke, wir werden hier mit Absicht im Unklaren gelassen, ähnlich wie bei Schwejks „Blödheit“: Die ist auch zum Großteil gespielt, aber manchmal benimmt er sich wirklich blöd und schadet sich selbst. --Feldkurat Katz 18:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Ganz genau. Kuriosum am Rande: Die WP kennt Opodeldok, das kultige Medikament. --Thüringer ☼ 19:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Darf ich...

...dazu wenigstens um einen kurzen Kommentar bitten? Danke und Grüße, j.budissin^+/- 17:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Klar doch. Wenn Du auf Lebensgut gehst, wirst Du schnell feststellen, dass der volle Name dieser Einrichtung LebensGut Pommritz ist. Daher war Deine Änderung zu LebensGut in Pommritz keine Verbesserung. (Eine andere Frage ist, wieso das Lemma jetzt Lebensgut statt LebensGut ist. Mal nachsehen …) Freundlichen Gruß! --Thüringer ☼ 18:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Meines Erachtens ist die Selbstbezeichnung zwar "LebensGut Pommritz", dabei stellt aber Pommritz nichts weiter als die Ortsbezeichnung dar. Es wäre also u.U. nicht verkehrt, auch auf den Ort zu verlinken. -- j.budissin^+/- 18:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Das wäre natürlich nicht falsch. --Thüringer ☼ 18:20, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: Ich meinte eigentlich ohne in dazwischen, aber wenn Du unbedingt willst, bitte. --Thüringer ☼ 18:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Lobbyismus

Hallo Thüringer, ich weiß ja nicht so recht. Wenn jemand die INSM als Lobby wieder einträgt, mit der Begründung die Löschung wurde nicht begründet, obwohl diese nicht nur begründet, sondern auch noch von weiteren Usern auf der Disk bestätigt wurde, umschleicht mich ein seltsames Gefühl. Magst Du Dich mal erklären? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 04:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Dein Edit hatte die Zusammenfassung Beispiele für Lobbygruppen: raus was keine Lobby ist, aber wenn Du Dich über die INSM informierst, wirst Du feststellen, dass es eine wichtige Lobbyorganisation ist. --Thüringer ☼ 11:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Dein Verständnis für Lobbyorganisation scheint mir sehr weit ausgedehnt zu sein. Wenn sich Deine Artikelarbeit dort auf solche POV-Edits beschränkt, lass' doch lieber die Finger davon. Man muss ja nicht überall seine Meinung unterbringen... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Den POV-Vorwurf kann ich nur zurückgeben. Dein Versuch, Wissen zu unterdrücken, wird langfristig keinen Erfolg haben. --Thüringer ☼ 22:12, 10. Dez. 2008 (CET)