Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Danke RbinSE. Noch mal Glück gehabt, daß ich das noch sehen darf. War über Ostern kurz weg. Hoffe Du hattest prima Ostern. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 10:44, 10. Apr. 2012 (CEST)
Da Ihr gerade dabei seid. Max Ernst soll ab 1952 dort auch Mitglied gewesen sein. Meine Bio über ihn bringt das natürlich nicht. Haltet Ihr die Mitgliedschaft für wichtig zu erwähnen? VG -- Alinea (Diskussion) 14:13, 15. Apr. 2012 (CEST)
Aus meiner Sicht: Ja. Max Ernst wird in der diesbezüglichen Literatur immer genannt. Ich habe nichts darüber, wie er im Einzelnen an den Sitzungen des Collège de 'Pataphysique teilgenommen hat, aber für den Wahlpariser wird es vermutlich nicht nur formell gewesen sein. Es ist mehr als „szenenetzwerkmäßig” interessant: Auch geistesgeschichtlich, denn das Collège war eine nicht nur ideelle Organisation, mit Wirkung und Formkraft für die Kunstszene bis in die späten 1960er.--ErfundenerJaa-jaa-Nää-nää16:22, 15. Apr. 2012 (CEST)
Das läßt sich einfach feststellen, ist aber nur in der Theorie möglich. Wenn die Physik des Pata den Pata-Raumfahrer auf Über-Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, gelagt dieser irgendwann (bespw. 50 Lichtjahre, was 1966 ergibt) an einen Ort im Raum-Zeit-Kontinuum im Universum, an dem er rückschauend auf die Erde den Max Ernst auf der Erde beobachten kann – und dann einfach ansprechen. ;-) --Thot 1 (Diskussion) 16:42, 15. Apr. 2012 (CEST)
Das klingt mir jetzt zu sehr nach Einstein, dessen Theorie ich nie begriffen habe ;-) Da nehme ich doch lieber diesen Link, obwohl ... 1952 befand er sich noch in den USA, war also pataphysisch in Paris zum Beitritt ... -- Alinea (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2012 (CEST)
Das klingt nicht nur so – ein Lebewesen auf einem 50 Lichtjahre entfernten Planeten in einem ebenso weit entfernten Sonnenystem, könnte dem Max Ernst mit einem hochauflösenden Teleskop, oder was auch immer, in die Augen schauen. Womit alle unsere Toten immer noch irgendwie auf geheimnisvolle Weise lebendig sind, nur muß man wissen, wo sie noch zu finden sind, nicht nur rein seelisch. :-) --Thot 1 (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2012 (CEST)
Solange die elektronischen Speicher ihn ausspucken, ist der Link mit dem so schön formulierten Satz sehr nett. Nach dem großen Knall mit Zusammenbruch auf das Papieruniversum geht nur noch Klaus Ferentschik: Pataphysik, Versuchung des Geistes. Thot 1 = 'Pata-Pur.--ErfundenerJaa-jaa-Nää-nää17:45, 15. Apr. 2012 (CEST)
Nach dem großen Knall darf man eh nur glauben und nicht wissen, was die Wikipedia betrift. Also druckt Eure Lieblingsartikel auf säurefreiem Papier für die Nachkommen rechtzeitig aus. Die Tintenindustrie wirds freuen. Und hier noch etwas Patta Patta Musik. -- Alinea (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2012 (CEST)
Wenn der Knall kommt – die Sonne die Erde verschluckt, es heiß und heißer wird – ist eh alles futsch. Dann kann man weder glauben noch wissen. Apropos Weltmaschine: Als Kind hatte ich immer den Traum, daß sich die Wellen des Meeres nur deshalb bewegen, weil dort unten in der Tiefe die Machinen marschieren und rotieren – ähnlich wie riesige Kolben, die eine Wellenbewegung ermöglichen. --Thot 1 (Diskussion) 18:22, 15. Apr. 2012 (CEST)
„Die Weltmaschine läuft und läuft und läuft... Regelmäßige Wartungs- und Reparaturarbeiten sind daher besonders wichtig. Aber die Teile der Weltmaschine sind selten und schwer zu beschaffen. Daher setzen wir auch auf unsere Besucher: Bitte melden Sie sich, wenn Sie über ein Teil verfügen, das für die Weltmaschine gebraucht werden kann.”[1] > Weltmaschine des Franz Gsellmann --ErfundenerJaa-jaa-Nää-nää20:20, 15. Apr. 2012 (CEST)
Ich mache mal Benutzer:Thot 1/Atelier/Celebes (Max Ernst). Die Insel Celebes kennen ja nur noch die älteren Herrschaften, wie unsereins. ;-) Wußte bis jetzt auch garnicht, daß die neuerdings Sulawesi heißt. ;-o Naja – Persien gibts ja auch nicht mehr, obwohl selbst viele jugendliche Iraner immer noch sagen, sie kommen aus Persien. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 14:57, 20. Apr. 2012 (CEST)
Magst mal bitte schauen, ob die Miniatur jetzt reif fürs Verschieben ist? Ich hätte auch gern noch eine Meinung, ob das Bild vom Raub der Europa den Artikel überfrachtet. Wenn ja, kann es gern gelöscht werden. LG -- Alinea (Diskussion) 12:03, 24. Apr. 2012 (CEST)
Momentchen – bin gerade dabei Beziehungen aufzuführen. Ist nmM etwas schwach, bedingt sich wohl aber wohl aus dem recht schwachen Bild. ;-o --Thot 1 (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2012 (CEST)
Wenn Herr Spies das meint, ist es wohl so ;-) Es überzeugt mich allerdings nicht, dass aus dem Medaillon Bälle zu werden scheinen :-o -- Alinea (Diskussion) 14:17, 24. Apr. 2012 (CEST)
Tja – nicht zu ändern, und wenn Spies das sagt, dann wird es schon stimmen, ob es uns überzeugt oder nicht tut dann nichts zur Sache. ;-o Spies meint wohl, daß der Kaiser mit der Frau spielt, wie mit Bällen – die Frau als Spiel- und Lustobjekt. Nur vergaß er auch zu erwähnen, daß es meist die Frau ist (jedenfalls vom Standpunkt des Mannes gesehen), die mit den Männern ihr spielt treibt, was deren Begierde steigert und sie in den Wahnsinn treibt, da die Frau es im gleichen Zuge versteht die Begierde nach ihr zu ersticken – also den Mann quasi nicht zum Zuge kommen läßt sein Spiel mit ihr zu treiben. ;-) --Thot 1 (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2012 (CEST)
Das dürfte wohl nicht auf den gezeigten Kaiser zutreffen, die Dame ist ja schließlich keine Kleopatra ;-) Ich denke eher, die Bälle spielen mit dem Mann, wenn man sich das Gehabe bei gewonnenen oder verlorenen Fußballspielen anschaut :-p -- Alinea (Diskussion) 15:37, 24. Apr. 2012 (CEST)
