Benutzer Diskussion:Tonca
Du verweist mit deinem Link auf einen Absatz, in dem die Anzeigepflicht geplanter Taten bespricht. Von denen sprachen Zollitzsch und die POlitiker/(innen) aber nicht - sie sprachen vpn der A. für begangene Taten. Darum meine Bitte: beleg es besser / treffender, dass es damals keine Anzeigepflicht gab. Falls es die doch gab, hatte Frau L-S recht; und es bestand eine Anzeigepflicht. --Neun-x 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)
Hab mal nen Link zusätzlich angebracht, nachdem Leutheusser-Schnarrenberger zwei Tage nach dem Interview im Fernsehen selber eingeräumt hat, dass sie in der Sache falsch lag.
--Tonca 17:17, 17. Aug. 2010 (CEST)
Neugier[Quelltext bearbeiten]
Hallo, welche Sockenpuppe bist du? –– Bwag 13:55, 15. Okt. 2010 (CEST)
Sockenpuppe? -- Tonca 14:04, 15. Okt. 2010 (CEST)
Zölibat[Quelltext bearbeiten]
Hallo Tonca!
- Das Vesper-Zitat mit der Einleitung "relativierte" zu bringen, ist einfach Manipulation. In Wirklichkeit hat er die Aussagen des Memorandums bekräftigt.
- Nachdem ein führender deutscher Kirchenmann wie Kardinal Lehmann dem Kardinal Brandmüller so entschieden entgegengetreten ist, besteht für eine Enzyklopüädie kein Anlass, die Position Brandmüllers noch breiter darzustellen.
- Verstehst du nicht, dass das Herumreiten auf dem Zölibatsgesetz dem eschatologischen Zeichen der Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen mehr schadet als nützt? Deshalb hatte ich gestern die Position der charismatischen Ehelosigkeit im Artikel noch einmal besonders herausgearbeitet. --Der wahre Jakob 13:49, 6. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Jakob,
- Was der Zölibatsdiskussion nutzt ist mir eigentlich egal. Mir gehts um die Fakten. Von daher ist dein Einwurf mit der Frauenordination korrekt und ich habe die Verweise darauf gänzlich getilgt.
- Was die Argumente Brandmüllers angeht, so sollten diese wie alle anderen auch dargestellt werden. Und die Nationalkirche war nicht das alleinige Argument Brandmüllers und bezieht sich auch nur indirekt auf den Zölibat.
- Bei den Äußerungen Vespers finde ich interessant, wie sich dieser Generalsekretär in Bezug auf das Memorandum positioniert. Aber das es auch nur einen indirekten Bezug hat, können wir es auch gerne draußen lassen.-- Tonca 14:19, 6. Feb. 2011 (CET)
- Ich bleibe dabei: Vesper so zu zitieren wie du es getan hast, ist üble Manipulation. Davon distanziere ich mich deutlich. Es sagt nur was über deine Absichten, einseitig Stimmung zu machen. Das hilft dem Charima der Ehelosigkeit à la longue gar nicht.--Der wahre Jakob 14:30, 6. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Jakob,
- nu mal ganz ruhig mit den jungen Pferden.
- Was aus dem Charisma der Ehelosigkeit wird, das dürfen getrost andere entscheiden und wenn das dein Auswahlkriterium ist, dann ist das ganz deutlich POV. Mich interessieren, wie gesagt, nur die Fakten: Wer hat was gesagt.
- Was sich wer davon zu eigen macht, das soll meine Sorge nicht sein.
- Meine Ausführung zur Relativierung bezog sich auf die Darstellungen, die es sonst so in den Medien gegeben hat und die Vesper versucht hat einzufangen. Die Formulierung war aber insgesamt unglücklich, weil der Zusammenhang so gar nicht deutlich wurde und sogar falsch rüberkam. Man müsste es in der Tat umfassender darstellen, aber das würde wirklich zu weit führen. Insofern danke ich für die Kritik.
- Was deine Ergänzungen zu Brandmüller und Lehmann angeht, finde ich es so absolut in Ordnung, weil nun beide Positionen in aller Deutlichkeit zur Geltung kommen.
- Es hilft nämlich meines Erachtens auch nicht wenn wir hier die Debatte auf uns "genehme" Postitionen verkürzen. Wenn wir sie schon darstellen, dann sollte das auch neutral und umfassend erfolgen.
- -- Tonca 14:54, 6. Feb. 2011 (CET)
Hallo Tonca!
Die von dir stark überarbeitete Seite Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:58, 29. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)