Benutzer Diskussion:UW/Idee
Ein, zwei Gedanken[Quelltext bearbeiten]
Prinzipiell ne feine Idee, an der ich durchaus bereit wäre mich zu beteiligen.
Ich denke aber solange man das auf eine realistische Zahl beschränkt (bleiben wir einfach mal bei 10.000 ist der Verzicht auf Bilder nichtmal notwendig, da dieser ja bei den CD/DVD-Versionen vordergründig aus Platzgründen erfolgte.
Die Auslagerung in ein anderes Wiki halte ich für keine gute Idee, da das zur Folge hätte das die an den Artikeln (hoffentlich) gemachten Verbesserungen nur sehr schwer wieder in WP einzubauen wären. Ein Portal gefiele mir da besser. Lennert B d·c 19:02, 12. Jun. 2007 (CEST)
Es gibr viel mehr als 8 oder 9 Planeten ;) Marcus Cyron wenns sein muß 21:06, 12. Jun. 2007 (CEST)
- Als ich so alt war wie du war Pluto noch ein Planet! Ansonsten denke ich mal es vereinfacht die Sache wenn wir uns auf die Planeten beschränken die der Menschheit bekannt sind ;)Lennert B d·c 21:19, 12. Jun. 2007 (CEST)
- Mea culpa :). --Uwe 21:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
Jetzt mal unabhängig von der Relevanz würde ich zumindest die Exzellenten auch mit reinpacken, auch wenn das manchmal schon ganz schöne Nischenthemen sind. Aber wenn wir sie haben können wir sie ja imho auch nutzen... Lennert B d·c 01:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
hm, irgendwie erinnert mich das an WP 1.0 und so. Seis drum, einen konzertierten Ausbau der richtig wichtigen Artikel aus allen erdenklichen Bereichen halte ich für erstrebenswert, vielleicht klappts ja mal mit diesem Anlass. --Janneman 18:18, 14. Jun. 2007 (CEST)
grundsätzlich gute idee - leider sind das alles themen, zu denen ich mich gar nicht motivieren kann, weil man da extrem viel berücksichtigen muss und so richtig viel falsch machen kann. ich fürchte ich bleibe lieber in meinen nischen...--poupou Review? 19:05, 17. Jun. 2007 (CEST)
Ich denke, dass das Projekt aus erkenntnistheoretischen Gründen heraus nicht funktionieren wird, denn es gibt keine endgültig gesicherte Wirklichkeit, die nicht aus Unwägbarkeiten heraus sich zu ändern nicht in der Lage wäre.
| Fall 1 Wegen Definitionswandel Beispiel Beginn der Jahreszeiten in Deutschland Beispiel Menge der Planeten im Anziehungsbereich der Sonne | Fall 2 Wegen physikalischer Fluktuation Beispiel Unter bestimmten Umständen kann die Wirkung der Ursache vorauseilen Beispiel Gravitationsänderungen lassen eine dauerhaft gültige Vermessung der Erde nicht zu | Fall 3 Wegen Wandel der Vergangenheit Beispiel Hat Anaximander wirklich in der uns erkenntnismäßig zugänglichen Form gelebt Beispiel Hat es gestern geregnet
Drei kleine Fälle, bei denen ich davon ausgehen muss, dass ich zu jedem 'auf ewig' eingefrorenem Artikel eine derartige Fülle von Begleit- und Unterstützungsdaten mitliefern müsste, unter denen das in der Vergangenheit sich abspielende Ereignis oder der in der Vergangenheit feststehende Zustand auch heute, morgen, in 10 Jahren Bestand hat, dass allein die mitzuliefernde Datenmenge das positive Ergebnis einer Beweiskette angreifbar erscheinen ließe.
Ich lebe in Bayern und vielleicht erinnerst du dich an FJS(Bayrischer Ministerpräsident 1978 bis 1988), der immer irgend etwas gesagt hat, es stand am nächsten Tag in der Bildzeitung, dann kamen Rechtsanwälte und stellten klar, dass das doch nicht so gewesen wäre. In nicht wenigen Fällen war das dann gerichtsmäßig entschieden, dass er es nicht gesagt hat. Auch wenn gleichzeitig die Tonbandaufnahme seiner Worte ablief.
Heisenbergs Unschärferelation gibt da einiges her: Ich friere einen Tatbestand als "tatsächlich" ein, doch je genauer ich hinschaue und wieder in das (damalige) System eingreife, desto wahrscheinlicher ist es, das es auch anders hätte gewesen sein können, vielleicht gerade durch das genaue Hinschauen. Selbst wenn du excellente Artikel einfrierst: Vielleicht hat der QMB des Entscheidenden gerade in der Nase gebohrt und sich nicht den Artikel angeschaut, sondern die Popel betrachtet? Gedruckte Enzyklopädien waren meist am Tag ihrer Erscheinung im Buchhandel in wesentlichen Teilen veraltet, um eine Stunde, eine Erkenntnis, eine Gerichtsverhandlung.
Viel schöner finde ich die Idee, jedes Jahr die Artikel in WP ohne Diskussion und Kommentar öffentlich zugänglich zu speichern. Mancher Quotenschreiber, der zum Beispiel nur die Beipackzettel zu Medikamenten abgeschrieben hat, wird in fünf bis sechs Jahren eine interessante Erfahrung im Bereich Wahrheit und Verantwortung machen oder es bleiben lassen können.
Um was geht es? Wo ist die zentrale Aussage? Die zentrale Aussage ist, dass ich im eben geschriebenen Wort oder im eben geschossenen Foto, im eben durchgeführten Versuch oder im eben formulierten Naturgesetz nur die scheinbare Existenz einer Vergangenheit abbilden kann! --Eu'eka 17:31, 29. Jul. 2007 (CEST)
Medizin[Quelltext bearbeiten]
Hier wären imho die wichtigsten Infektionskrankheiten, Zoonosen, häufigsten Todesursachen, sowie die Organsysteme des Menschen sinnvoll.Uwe G. ¿⇔? RM 02:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
Einige Anmerkung[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht könnte es sinnvoll sein, die Artikel tatsächlich ab und an zu ergänzen, wenn der Artikel in der "richtigen" WP sich stark weiterentwickelt. Wichtig ist mmn tatsächlich, dass wir alle exzellenten Artikel aufnehmen und - warum nicht auch die Lesenswerten? Wir sollten vor der Aufnahme in die "standhafte" WP eine Prüfug machen, wie es um den Artikel steht - einmal rein formal und zum Zweiten durch ein Expertenteam und dann könnte man ihn erst einmal ohne alles einfrieren, ihn aber ggfs. doch noch ergänzen, wenn er jetzt tatsächlich ergänzt würde. Ziel könnte es auch sein, alle diese Artikel, die genannt wurden, auf Lesenswert-Niveau zu bringen und dann einzufrieren? Wie wäre das? --15:49, 28. Aug. 2007 (CEST)