Benutzer Diskussion:Wedit dewiki
Dein Konto wird umbenannt[Quelltext bearbeiten]
Hallo!
Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.
Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Wedit wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Wedit~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.
Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.
Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.
Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation
23:29, 19. Mär. 2015 (CET)
Umbenannt[Quelltext bearbeiten]
w
Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)
11:58, 22. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Wedit dewiki!
Die von dir angelegte Seite Jobblog wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Vorschaufunktion[Quelltext bearbeiten]
Hallo Wedit dewiki,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.
Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2015 (CEST)
- Sorry, das war keine Absicht. Mir fällt nur leider nach dem Abspeichern noch eine Verbesserung ein, wie z.B. die Relevanz des Themas Jobblogs mit empirischen Studien zu belegen. Ich denke aber nun bin ich soweit fertig. Das mit der Zusammenfassung habe ich nicht verstanden, danke für den Hinweis --Wedit dewiki (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen[Quelltext bearbeiten]
Hallo Wedit dewiki,
ich habe deinen Eintrag Simone Janson auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 19:55, 3. Apr. 2019 (CEST)
Wenn du tatsächlich an Artikelarbeit nach Wikipedia-Richtlinien interessiert bist, begründe bitte auf der Disk womit du nicht zufrieden bist. Deine Revert-Kommentar ist falsch (20 Bücher sind mehrere) und Vandalismus ist das definitiv auch nicht. --SDI Fragen? 17:51, 4. Apr. 2019 (CEST)
Danke, ich habe ich habe jetzt auf der Diskussionsseite zum Artikel (oder welche Disk-Seite war gemeint) begründet, warum ich es für Vandalismus hielt und was an dem aktuellen Eintrag alles Falsch ist. Es sind übrigens mehr als 20 Bücher und damit ist die Anzahl 20 falsch. Danke Wedit dewiki 20:24, 4. Apr. 2019 (CEST)
- Zu einem guten Personenartikel fehlen leider noch die Biografiedaten und ggf. ein Foto.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:20, 26. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo Wedit dewiki, ich habe den Löschantrag gem LAE Fall 1. entfernt und das auf der Artikeldiskussion vermerkt. Danke für deine sachliche Mitarbeit. Bitte weitere Ergänzungen zuvor auf der Artikeldiskussion ansprechen. PS: es ist stets problematisch hier, wenn jemand über sich selbst schreibt. Wikipedia:Neutraler Standpunkt. MfG --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:53, 26. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank, auch für die schnelle Korrketur der falschen Informationen. Ich habe noch das doppelte Geburtsdatum wieder entfernt, außerdem gibt es in der mobilen Ansicht einen Kasten Personendaten, dort sollte nach Möglichkeit auch Verlegerin stehen, weil es einfach der Beruf ist. So wie jetzt ist ja nun auch alles in Ordnung. Ich sehe ein, dass es dem Neutralitätsgebot widerspricht und man selbst auch Dinge relevant findet, die andere nicht so sehen - daher ist es ja gut, dass man darüber reden kann. Wedit dewiki 16:00, 26. Jul. 2019 (CEST)
--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Sujalajus, Danke für Ihren Kommentar und Ihre Aufmerksamkeit bzgl. werblicher Wirkung meiner zuletzt gemachten Änderungsvorschläge, dazu siehe Versionsgeschichte. Der Beitrag sollte einfach nur korrekt, aktuell und transparent sein, enthielt bisher aber noch einige Fehler z.B. in der Bibliographie bei Titel, Interpunktion und Verlagsort, die verbessert wurden. Einzelne Buchveröffentlichungen von ausschließlich relevanten Verlagen (Eichborn und Redline) wurden zur Vollständigkeit ergänzt, da Titel tlw. nicht mehr im Verkauf kein Werbeeffekt. Fehler in der Biographie wurden verbessert, z.B. Quellenangabe bei einem Zitat von ZEIT Online, das Blog hat nachweisbar 500 Autoren. Die staatliche Förderung ist eher negativ, also keine Werbung, und wurde nur aus Gründen der Transparenz aufgenommen, wenn nicht notwendig dann gerne streichen. Der Blogger-Relevanz-Index ist mittlerweile, belegt durch 3 Medienberichte, in Fachkreisen (PR-Branche) ein wichtiges Instrument zur Beurteilung von Blogs nach bestimmten festgelegten Kriterien geworden, wenn das nicht so gesehen wird, dann gerne streichen. 2021 wurde ein Institut gegründet, es wurde kurz und transparent der Zweck erläutert, als aktuelle Information notwendig, außerdem keine Werbung da rein fördernde gesellschaftliche Zwecke, kein Verkauf von Dienstleistungen oder Produkte. Der Satz "Immer wieder griff Janson gesellschaftlich relevante Themen auf und wurde damit in den Medien rezipiert" ist zur besseren Lesbarkeit als Überleitung in einer sonst als chronologisch wahrgenommenen Auflistung gedacht, wenn unterwünscht gerne streichen. Die Erwähnung eines TV-Auftritts zum Thema Perfektionismus ist relevant für die gesamte publizistische Tätigkeit zum Wandel der Arbeitswelt, wenn das nicht so gesehen wird, dann gerne auch streichen. Insgesamt wurden keine Produkte oder Dienstleistungen genannt, daher kein Werbeeffekt. Danke. --Wedit dewiki (Diskussion) 06:55, 15. Jun. 2021 (CEST)