Benutzer Diskussion:Zanglerecke
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Zanglerecke![Quelltext bearbeiten]
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Boehm (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2017 (CET)
Es wäre schön, wenn Du Definitionen in einem 10 Jahre alten Artikel nicht so einfach diskussionslos veränderst. Das was dort steht ist ein Konsens, der über viele Jahre entstanden ist. Es gilt:
- 1 Torr = 0.999999857533699... mmHg
- 1 mmHg = 1.000000142466321... Torr
Die beiden Größen sind nicht die gleichen (aber fast).
Bitte diskutiere Dein Vorgehen auf der Diskussionseite von Torr, oder auf der Qualitätssicherungsseite der Physik.
PS: 1000 nm ist nicht mehr im UV-Bereich
--Boehm (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2017 (CET)
- Ist aber nicht auf der Seite angeführt. wäre aber gut wenn es das ist.--Zanglerecke (Diskussion) 14:07, 5. Jan. 2017 (CET)
- auch hier ist die Tabelle missverstädlich, aber ich weiß jetzt was gemeint ist. Das dies eine Übersicht sein soll kommt nicht raus.--Zanglerecke (Diskussion) 14:07, 5. Jan. 2017 (CET)
- Stimmt, der englischsprachige Artikel ist devinitiv besser in dieser Hinsicht.
- Deine Letzte Änderung ist mir unverständlich. Wo ist die Näherung?
- Bitte disskutiere etwas bevor Du es änderst. So wird das nichts, außer einem Edit-War.
- --Boehm (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2017 (CET)
Wenn die einheit mmHq nicht genau festgelegt ist oder werden kann, da diese auf längen und breitengrad -> sprich unterschiedliche erdbeschleunigung ankommt, dann muss dies ebenso für mmWs gelten, das wiederum dann nicht eine festgelegte einheit ist -> daher näherung! rein logisch überlegt, ohne weiter quellen. ich werde nichts mehr ändern, kein problem!
- Ok, da war ein Fehler. Jetzt müsste es stimmen. Bitte überprüfen! --Boehm (Diskussion) 16:55, 5. Jan. 2017 (CET)
nein weil = 13,6 mmWS = 133,322 Pa \\ = 1,33322 mbar ja nicht genau feststellbar ist. mmWs ist ortsabhängig Pascal nicht. und weil mbar auch allgemein gilt, kann es nicht gleich zu mmHg sein ( das ja wiederum ortsabhängig ist). --Zanglerecke (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2017 (CET)
- Ok, da ist was dran. Neuer Vorschlag:
- 1 Torr
- = (101 325/760) Pa
≈ 133,322 Pa
≈ 1 mmHg - 760 Torr
- = 1 atm
= 101,325 kPa
≈ 1013 hPa = 1,013 bar - 1 mmHg
- = 0,0136 mWS
= 13,6 mmWS ≈ 133,322 Pa
≈ 1,33322 mbar
--Boehm (Diskussion) 23:06, 5. Jan. 2017 (CET)
anderer Vorschlag:
- 1 Torr
- = (101 325/760) Pa
≈ 133,322 Pa
≈ 1 mmHg
passt so denk ich... und weils fast gleich ist gleich drunter:
- 1 mmHg
- = 0,0136 mWS = 13,6 mmWS
≈ 133,322 Pa = 1,33322 mbar
da ja m und mm eindeutig nur das komma verschiebt, und Pascal und mbar auch wirklich gleich sind...
aber beider nur ähnlich zu mmWS sind
hier wiederrum ist 760Torr nicht exakt gleich kPascal sonst...
wobei hPa exakt zu kPa ist, und Bar auch dazu passt
--Zanglerecke (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2017 (CET)
- Ok, der ersten Änderung stimme ich zu.
- Bei der zweiten Änderung muss es aber „101,325 kPa ≈ 1013 hPa“ heißen, da hier eine Rundung vorliegt um auf die berümten „1013“ zu kommen.
- Gruß --Boehm (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2017 (CET)
Jup, das hab ich übersehen.--Zanglerecke (Diskussion) 12:22, 6. Jan. 2017 (CET)
- Na dann. Bau es ein. Ich werde es nicht revertieren, noch werde ich es sichten. Das wird dann jemand anderes machen. Für weitere Bearbeitungen in der Wikipedia empfehle ich das Wikipedia:Mentorenprogramm oder zumindest die regelmäßige Benutzung der Diskussionsseiten. --Boehm (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2017 (CET)
- Wie läuft das eigentlich... ich mein diese Diskussion ist auf meiner Seite gewesen jetzt, aber da würde doch sonst niemand aufmerksam darauf wenn ich in einem anderen Artikel was ändern möchte... soll ich so eine diskussion dann auf der Artikelseite anreißen? ... ab wann soll man drüber diskutieren? wann einfach ändern? --Zanglerecke (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2017 (CET)
- Bei Deiner Fehlerquote (1000nm=UV, USA der EU, etc. …) würde ich momentan sehr behutsam umgehen. Es ist nicht schlimm Fehler zu machen; das machen wir alle, aber es soll ja auch nichts Falsches in der Wikipedia stehen. Deswegen werden neue Autoren wie Du überwacht. Das ist eine reine Vorsichtsmaßname und geschieht bei allen neuen Autoren. Nach ein paar hundert guten Edits bekommst auch Du die automatischen Sichterrechte und wirst nicht mehr so genau kontrolliert. Falls Du eine zu hohe Fehlerquote hast, kann es sogar sein, dass Du gesperrt wirst. Also Vorsicht.
- Die Diskussion auf der betreffenden Artikelseite ist immer vorzuziehen (bspw. Diskussion:Torr). Allerdings braucht man dann viel Geduld bis andere antworten.
- Schneller geht es, wenn man in der Versionsgeschichte nachschaut, wer die Hauptautoren sind, und diese dann auf deren Diskussionsseite anschreibt.
- Betrifft die Änderung größere Abschnitte oder mehrere Artikel, kannst Du Dich beispielsweise an Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung wenden.
- Wenn Du Dir wirklich sicher (100%) bist bezüglich Deiner Änderungen, dann kanst Du auch ohne Diskussion was verändern. Wobei ich an Deiner Stelle zunächst den langsameren Weg vorschlagen würde.
- Frohes Schaffen --Boehm (Diskussion) 16:00, 6. Jan. 2017 (CET)