Benutzerin Diskussion:Susanne131185

Diese Seite wurde zum Teil geleert, weil sinnlos und ärgerlich. Wer dennoch Interesse hat, kann gern hier oder hier nachlesen.

Danke an jene, die den [meiner Arbeit] verstehen. An andere: Hört auf, euch wichtig zu machen und unberechtigt andere anzuschwärzen. Arbeitet sinnvoll, nachhaltig und an den richtigen Stellen! Entschuldigen und Fehler einzugestehen tut nicht weh und petzen war übrigens schon in der Grundschule uncool...

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-26T12:49:14+00:00)

Hallo Susanne131185, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2022 (CEST)

Guten Abend, ich betrachte es mal aus Deiner Sicht: Du machst hier schon länger mit und hast ziemlich bald angefangen, Deine Ergänzungen zu belegen. Das tust Du noch immer. Du hast ein bestimmtes Interessensgebiet und das schränkt natürlich die entsprechenden Quellen ein. Jetzt wirst Du aus heiterem Himmel mit einem Marketing-Baustein verziert, auf VM gezerrt und gewarnt. Ich sehe ein, dass das frustriert. Und jetzt betrachten wir es aus der anderen Sicht: Jemand verlinkt Dutzende Male (seit diversen Edits: ausschließlich) eine Internetseite eines Internetmagazins und baut dann auch noch exzessiv den Artikel dazu aus. Das kommt in WP de facto täglich vor und die letzten Monate haben der Community schmerzlich vor Augen geführt, dass sie in dem Feld auch sträflich unaufmerksam war und massiv ausgenutzt wird. In dieser Sicht spammst Du.

Nehmen wir mal an, dass beide Sichten Ihre Berechtigung haben und dann treibt mich um, wie man da wieder raus kommt. Der einfachste Weg ist, dass Du zu erkennen gibst, dass man die "andere Sicht" bekommen kann, wenn man Dich und Deine Absichten nicht kennt. Und dass Du dann was machst um dem (aus Deiner Warte: falschen) Eindruck zu begegnen. Und die einfachste und pragmatischste Lösung ist: Nutzung anderer Quellen und seeeeeehr zurückhaltende Verwendung der "verdächtigen Seite". Das habe ich Dir mit der Abarbeitung quasi verordnet. Ich habe es aber so gemacht, dass es nicht in Stein gemeißelt ist (keine Auflage, keine Sperre, etc.) Wenn Du zu erkennen geben könntest, dass Du bereit bist, auf die Community einzugehen, spricht IMHO nichts dagegen, die Abarbeitung zurückzunehmen und AGF walten zu lassen, d.h. dem Begegnen des Eindrucks in Deine Hände zu legen und die Disk auf der Bezahltes-Schreiben-Seite zu beenden, --He3nry Disk. 20:50, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich halte eine Entschuldigung für Deinen Fehlentscheid für angebracht, ebenso eine Entschuldigung von Benutzerin:Fiona B. für ihr Anprangern korrekter Edits mit reputablen Belegen. --KurtR (Diskussion) 21:13, 26. Mai 2022 (CEST)

Großartig wie Du ihr hilfst, in dem Du eskalierst. Glanztat, --He3nry Disk. 21:15, 26. Mai 2022 (CEST)

Es macht mich wütend, wie man mit einer Autorin hier umgeht. Sie hat korrekt gearbeitet. Nicht korrekt war, was man daraus machte. --KurtR (Diskussion) 21:23, 26. Mai 2022 (CEST)

Wie verträgt sich der Text oben mit deiner Aussage in der VM: "Ich halte die Spekulation bzgl. PE für überflüssig"? Die VM war (mal wieder) komplett daneben und die Admins täten gut daran, mal gegen den Missbrauch der Seite anzugehen, anstatt über solche Stöckchen zu springen. Eskaliert hast imho in erster Linie du selbst mit Ansagen wie " Du unterlässt daher bitte jeden(!) weiteren Edit auf dwdl.de" (wohlgemerkt, einer für Belege allgemein anerkannten Webseite) und "würde ich im Folgefall [..] eine Sperre zum Einlesen in das Thema Qualität von Links verhängen".--Berita (Diskussion) 21:22, 26. Mai 2022 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 21:23, 26. Mai 2022 (CEST)

Guten Abend, ich nutze andere Quellen, siehe Fame Academy, Blitz, Andrea Ballschuh u.v.m...

Will man Sendungen, z.B. Do it yorself erweitern und geht den 'normalen' Weg über die große Suchmaschine, wird man nicht in dem Umfang fündig, wie man Informationen gern in den Wikipedia-Eintrag einbauen möchte. Da bleibt dann oft hauptsächlich die hier kritisierte Seite.

Finde ich dann noch Quellen, z.B. von Kress oder Quotenmeter, nutze ich auch die und das kann man auch in diversen Artikeln sehen. Die sind weniger vertreten, richtig. Aber dass das in irgendeiner Art und Weise verwerflich und/ oder verboten ist, kann ich nicht nachvollziehen, denn dwdl ist eine gute und äußerst anerkannte Quelle im Medienbereich, dadurch, dass sie immer viel Hintergrundwissen besitzen, sich auf Pressekonferenzen rumtreiben, Interviews haben, Reviews vorweisen und Zuschauerzahlen vorlegen können. Verschiedene Medienpodcasts beispielsweise greifen regelmäßig und viel auf die Seite zurück (Medienkuh z.B.)...

Ich wiederhole mich nochmal: ich lasse mir nicht vorschreiben, welche Quellen ich nutze und welche nicht.

Benutzer:KurtR hat zudem Recht: es wurden Bearbeitungen von mir durch Benutzer:Fiona B. unbegründet und falsch reverted - scheinbar aus Gnatz und um zu zeigen, wer hier am längeren Hebel sitzt. Die Reverts wurden einfach durchgeführt ohne genaue Prüfung, denn alles war korrekt!

Ich werde auch nicht auf dem Boden kriechen und "auf die Community ein[..]gehen" - die Community ist offensichtlich nicht (in Mehrheit) gegen mein Arbeiten - wer sich in der Medienthematik auskennt, weiß um die Quelle(n). Ich arbeite so weiter wie bisher - wenn ihr was dagegen habt, dann sperrt mich. --Susanne131185 (Diskussion) 21:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Moin, niemand will, dass Du auf die Knie gehst - wozu auch. Für die Abarbeitung bzw. die Anpassung der Abarbeitung wäre es hilfreich, Du hättest oder könntest zu erkennen geben, dass Du nachvollziehen kannst wie "die andere Seite" dahin gekommen ist, wo sie ist. Das kannst Du dann immer noch so falsch wie empörend finden. Ich würde ja gerne die Warnung etwas sauberer fassen, so dass Du sie annehmen kannst. Ich befürchte aber, dass dieser Zug u.a. auch durch die Weitereskalation auf dieser Seite abgefahren ist. Wenn Du noch Interesse an einem Austausch und einer Bereinigung hast, schreib mir eine Email. Hier wird das nicht weitergehen, --He3nry Disk. 06:46, 27. Mai 2022 (CEST)

Moin,

Was soll ich austauschen und bereinigen? Ich habe nichts beschmutzt und falsch gemacht. Mir wurden Unterstellungen zugetragen, mein Name steht x-mal da, die/meine Diskussionsseite sieht ekelhaft aus durch unbegründete Benachrichtigungen von Benutzer:Fiona B. (und im übrigen stehen da auch noch ihre falschen und unbegründeten Reverts meiner Edits gänzlich unkommentiert im Raum - da regt sich -bis auf Wenige- niemand drüber auf, nein das ist ja vollkommen ok, ihr dürft das ja!).

Weiterhin habe ich keine Lust auf weitere Diskussionen, daher schreibe ich dir keine Mail - es ist von meiner Seite alles gesagt, was es zu sagen gibt. Sucht euch den nächsten, über den ihr euch hermachen könnt. Hier sind offensichtlich andere Leute an Diskussionen interessiert, ICH bin dafür die Falsche, denn ich halte mich an Fakten und bin lieber produktiv statt meine Zeit mit Lügen, Unterstellungen und Streit zu verschwenden. --Susanne131185 (Diskussion) 07:27, 27. Mai 2022 (CEST)

@He3nry Du hast in der Abarbeitung der VM eine Auflage erteilt und mit Sperre gedroht - auch wenn du das jetzt beschönigen willst. Und die Auflage war, eine allgemein akzeptierte Quelle nicht mehr zu verwenden, ohne das in jedem Einzelfall auf der Diskussionsseite anzukündigen. In der Entscheidung konntest du dich auf keinen Regelverstoß oder Missbrauch durch Susanne berufen, die diese Auflage rechtfertigen würde. Ich bitte dich eindringlich, deine Entscheidung zu überdenken. --Don-kun • Diskussion 12:38, 30. Mai 2022 (CEST)

Stadtgliederung Gardelegen ohne Ortschaften

Hallo @Altmarkliebe, du hast im Artikel Gardelegen im Abschnitt Stadtgliederung die 26 Ortschaften rausgenommen. Für die, die auf dem Land leben sind die Ortschaften als politische Struktur relevant, die Bewohner wählen regelmäßig Ortschaftsräte, die sie politisch vertreten. Irgendwie sollte im Artikel erkennbar sein, welcher Ortsteil zu welcher Ortschaft gehört, diese Struktur ist in der Hauptsatzung abgebildet. Bitte ergänze die Ortschaften in der Stadtgliederung. Vielleicht könnte es auch ein extra Artikel sein, da es ja vorher recht unübersichtlich war. --Ortssucher (Diskussion) 21:38, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Ortssucher, danke für deine Nachricht. Ich habe versucht, im Log zu vermerken, warum ich das rausgenommen habe. Aus den angegebenen Quellen geht diese Aufteilung mMn nicht hervor oder hab ich einfach nicht gelesen? Ich bin selbst aus Gardelegen Kernstadt und kenne die Aufteilung nur in 48 Ortsteile - ohne explizite Ortschaften. In der überarbeiteten Tabelle sind diese nun sehr viel übersichtlicher vermerkt. Hast du für mich ein Beispiel mit den Ortschaften (oder noch besser direkt eine Quelle), dann kann ich es vielleicht besser nachvollziehen, was du mit 'Ortschaften' meinst (für mich gibt es keine Ortschaften, sondern eben nur 48 Ortsteile und die sind jetzt gut dargestellt) und mich ggf nochmal genauer damit beschäftigen und überarbeiten?! Auch auf der Homepage der Hansestadt Gardelegen konnte ich nichts genaueres finden... Danke. --Altmarkliebe (Diskussion) 22:38, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Altmarkliebe, ja, ich kann das gut verstehen. Als früherer Stendaler war mir anfangs auch unklar, wozu die Ortschaften da sind. Details findet man in der Hauptsatzung von Gardelegen. Siehe [1] "Stabsstelle Politische Gremien Ehrenamt" oder direkt [2] in § 17 Ortschaftsverfassung: "(1) Die Hansestadt Gardelegen besteht aus folgenden Ortschaften: Algenstedt, Berge, … Den Ortschaftsräten werden gemäß… folgende Angelegenheiten zur Entscheidung übertragen …: 1. Unterhaltung, Ausstattung und Benutzung der in der Ortschaft gelegenen öffentlichen Einrichtungen…" Also immer wenn in den Dörfern um's Geld geht, ist der ehrenamtliche Ortschaftsrat mit dabei. Der Rat wird von den Bewohnern der Ortsteile der Ortschaften gewählt. Die alte Artikelversion ist hier [3].--Ortssucher (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Ortssucher, hab vielen Dank für deine Nachricht und die Aufklärung. Es leuchtet mir jetzt ein, welche Bedeutung Ortschaften haben. Tut mir leid, dass du darüber gestolpert bist und dich möglicherweise geärgert hast, das war natürlich nicht meine Absicht.

Zur Vervollständigung würde ich vorschlagen, eine Passage unter der Tabelle mit den Ortsteilen einzufügen und, wie es in der Satzung auch steht, die Ortschaften aufzuzählen. An der Tabelle mit den 48 Ortsteilen würde ich grundsätzlich nicht umherschrauben, sondern lediglich eine Ergänzung einfügen. Wäre das deiner Mn sinnvoll?

Vielleicht kannst du mir bei dieser Gelegenheit auch eine Frage beantworten: woher kommen die Infos, die sich in der Infobox befinden? Es ist nämlich bspw. die Fläche von 633,16 km² angegeben, in der Imagebroschüre der Stadt Gardelegen sind allerdings 632 km² vermerkt. Es kommt mir jetzt nicht auf den Quadratkilometer an, aber angegeben ist der Wert nicht direkt - woher kommt er also? Danke. --Altmarkliebe (Diskussion) 15:28, 7. Jan. 2023 (CET)

Ja, die separate Aufzählung der Ortschaften ist hier die beste Lösung.
Die Fläche wird im Code der Vorlage gesetzt: Vorlage:Metadaten_Fläche_DE-ST. Als Quelle ist dort die GV100AD vom Statistischen Bundesamt angegeben. Die Fläche ist in Spalte 129-139 aufgeführt, siehe GV100AD, 63323 ha. Die Vorlage müsste wieder mal überarbeitet werden für alle Gemeinden von Sachsen-Anhalt.--Ortssucher (Diskussion) 22:25, 7. Jan. 2023 (CET)

Habe die Ortschaften eben ergänzt, wenn du magst, schau gern nochmal drüber. Vielen Dank für den Support bis dahin! --Altmarkliebe (Diskussion) 01:06, 8. Jan. 2023 (CET)