Diskussion:George W. Bush

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „George W. Bush“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv bis 1. Amtszeit / Archiv ab 2. Amtszeit.

Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschenwürde

Wieso ist in diesem Artikel keine Rede von den Menschenrechten, die Georg W. Bush missachtet hat? Er hat die Bevölkerung wissentlich belogen, und einen Angriffskrieg geführt. Ausserdem hat er gegen die Menschenwürde verstoßen, in dem er Folter und mehrjährige Isolationshaft ohne Gerichtsverfahren gebilligt hat. Ausserdem sind viele Unklarheiten vom 11.09.01 immernoch nicht geklärt. Und Oppositionelle werden diesbezüglich unterdrückt. Bush hat den Patriat-Akt durchgebraucht, der mit demogratischer Rechtsstaatlicheit nicht vereinbar ist. Für all diese Dinge wird Bush nicht zur Verantwortung gezogen. Das sollte ganz klar in diesem Text stehen. (nicht signierter Beitrag von 91.67.186.97 (Diskussion) 22:15, 3. Februar 2009)

Zu diesem Thema könnte eventuell der Link http://mlr.ringkeepers.com/downloads/Henke_MLR_2009_42_en.pdf ergänzt werden (Artikel "Will George W. Bush be arrested when entering Germany after the end of his presidency because of the war in Iraq?" in der Marburg Law Review) -- Wunsto 10:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sollte er entgegen der Conclusio dieses Aufsatzes in Deutschland verhaftet werden – falls es ihn überhaupt nochmal hierher verschlägt –, wäre es zweifellos ein Thema für unseren Artikel. Sonst wohl eher nicht. --Amberg 03:53, 11. Apr. 2010 (CEST).

Aus dem einfachen Grund, dass keinerlei Verbrechen dieser Art stattgefunden haben! Der Krieg gegen den Irak war ein Präventionskrieg, welcher dafür sorgte, dass die größte "Massenvernichtstungswaffe" unserer Zeit - Sadam Hussein - gefasst und liquidiert werden konnte. Die Folter, die du ansprichst, verstößt - sofern sie so stattgefunden haben soll - nicht gegen Menschenrechte, da Guantanamo ein rechtfreier Raum ist und diese Terroristen den Status von Kriegsverbrechern besitzen. Bezüglich der "Unklarheiten" des 11.9.2001 ist alles aufgeklärt worden. Jeder Mensch, der halbwegs bei Verstand ist, kann alle diese wirren Verschwörungstheorien widerlegen. Der Patriot-Act war zwingend erforderlich, damit eben nicht nochmal ein solch schreckliches Ereignis wie 9/11 stattfinden kann. Desweiteren sollte ein Text objektiv sein und nur mit Material arbeiten, welches klar verifiziert werden kann. Keines deiner Argumente wird diesem gerecht. (nicht signierter Beitrag von 95.119.157.189 (Diskussion) 13:17, 27. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Georgie! Nett, daß Du Dich persönlich äußerst! Wußte gar nicht, daß Du Deutsch sprichst (und schreibst)...

Leg' doch mal Dein Micky-Maus-Heft beiseite (tolle Zeichnungen, zugegeben!) und lies mal die Zeitung! Die Behauptung, die Verbrechen hätten nie stattgefunden, kann man uns im alten Europa leider nicht unterjubeln - wir können lesen! Die größte "Massenvernichtungswaffe" unserer Zeit - Du! - konnte leider noch nicht liquidiert werden -aber ich bin mir sicher, viele Menschen arbeiten daran! Präventionskriege hast erst Du legitimiert - man könnte Osamas Abreißen des WTC aber eigentlich auch als Präventionskrieg bezeichnen! Die Folter, die, wie jeder mündige Bürger weiß, natürlich stattgefunden hat, verstößt gegen Menschenrechte, aber die haben Dich ja ohnehin nie interessiert...Nicht nur Guantanamo ist ein rechtsfreier Raum - spätestens seit Dir ist es die USA auch (übrigens: auch Kriegsverbrecher, Kühe, Ratten, ja, sogar Du, haben (leider) Rechte!). Schön, daß Du alle Unklarheiten bezüglich 9/11 für Dich beseitigen konntest! Allerdings bezweifle ich, Deiner obigen Aussage zufolge, daß Du dies selbst geschafft hast...ich hoffe, Du hattest viel Spaß mit Deinen Spielzeugbomben, die 12 Mal mehr Kinder getötet haben als beim Präventionskrieg, dem leider das "Capitalism-Protz-Building" WTC zum Oper fiel, Menschen gestorben sind.--TheRealScot 00:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich entferne den letzten Beitrag nicht, weil der vorige auch nicht entfernt wurde, bitte aber darum, zur Abwechslung mal wieder zu beachten, was ganz oben steht:

• "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel George W. Bush zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher."

Danke sehr. --Amberg 04:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

"Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschenwürde." Dies findet man auch nicht zu Schroeder oder Merkel. Also was soll die Aufregung hier?MuratOnWiki 20:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Staatsverschuldung/Verstaatlichung

Sollte man nicht die Staatsverschuldung erwähnen, die unter seiner Zeit bis jetzt (Sept. 08)auf das in den USA höchst zulässige Niveau von 10,6 Billionen Dollar stieg. Immerhin hat das meines Wissens noch keiner geschafft. Oder auch die Verstaatlichung von Freddie Mac und Fannie Mae infolge der Finanzkrise ab 2007?

"Unterdrückun missliebiger Umweltberichte"/Klimaschutzpolitik

Auch die Regierung Bush anerkennt des Phänomen Klimawandel. Auf dem G8-Gipfel in Heiligendamm wurde die Formulierung mitgetragen: "Die Gipfelteilnehmer vereinbarten, „ernsthaft in Betracht zu ziehen“, die weltweiten CO2-Emissionen bis 2050 um 50 % zu senken. Sie erkannten die Vereinten Nationen als Handlungsplattform für den Klimaprozess an.[8] Die Berichte des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und seine Forderungen wurden ausdrücklich akzeptiert. Die G8-Umweltminister sollen auf der UN-Klimakonferenz in Bali im Dezember 2007 Vorbereitungen für ein Folgeabkommen zum Kyoto-Protokoll treffen."

Ich würde doch bitten, diesen Abschnitt gründlich zu überarbeiten.

Zum Ende der Ära Bush sollte man eine klare und kritische Bilanz seiner Amtszeit ergänzen, die aufzeigt, wie sich die USA unter seiner Präsidentschaft entwickelt haben (Staatsverschuldung, Arbeitslosigkeit, Gesundheitsversorgung, etc.), das Ansehen der USA in der Welt, die Zustimmung in der Bevölkerung (71% der Amerikaner halten ihn für den schlechtesten Präsidenten aller Zeiten). Beleuchtet und festgehalten werden sollten auch die Skandale, in die Bush verwickelt war, wie bspw. die Enttarnung der Bush-kritischen CIA-Agentin Valerie Plame und die daraus erwachsenden Justizskandale, mit denen die Bush Regierung einer strafrechtlichen Verantwortung für deren Handlungen entzogen wurde.

Klare und kritische Bilanz der Amtszeit ergänzen

Zum Ende der Ära Bush sollte man eine klare und kritische Bilanz seiner Amtszeit ergänzen, die aufzeigt, wie sich die USA unter seiner Präsidentschaft entwickelt haben (Staatsverschuldung, Arbeitslosigkeit, Gesundheitsversorgung, etc.), das Ansehen der USA in der Welt, die Zustimmung in der Bevölkerung (71% der Amerikaner halten ihn für den schlechtesten Präsidenten aller Zeiten). Beleuchtet und festgehalten werden sollten auch die Skandale, in die Bush verwickelt war, wie bspw. die Enttarnung der Bush-kritischen CIA-Agentin Valerie Plame und die daraus erwachsenden Justizskandale, mit denen die Bush Regierung einer strafrechtlichen Verantwortung für deren Handlungen entzogen wurde.

Laut Aussage von Helmut Schmidt hatte kein amerikanischer Präsident ein "ähnlich beschissenes Erbe" anzutreten, wie demnächst Obama. Das ist zwar nicht völlig wertfrei zu beurteilen, aber ein Elder Statesmen wie Schmidt sollte hier durchaus aus maßgebliche Instanz gelten.

Spiegel Online vom 19.01.2009 berichtet über Verordnungen mit Gesetzeskraft, welche in den buchstäblich letzten Tagen seiner Amtszeit durchgepeitscht wurden. Allesamt mit destruktiven Character in Sachen Umweltschutz, demokratische Verfahren, Informationsfreiheit und gerechte Einkommensverteilung. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,601901,00.html

Beginn Kopie von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Billy_Graham&oldid=80936425#George_W._Bush_und_der_Alkohol:

George W. Bush und der Alkohol

Man muss vorsichtig sein mit der Übersetzung von "alcoholism" zu "Alkoholabhängigkeit". Das englische Wort wird für zweierlei verwendet, für die Abhängigkeit ("alcohol dependence"), aber auch für den Missbrauch von Alkohol ("alcohol abuse"). Dieser Missbrauch ist jedoch nicht unbedingt medizinisch erfassbar und, je nach Auslegung, bereits gegeben, wenn jemand Rauschtrinker ist oder spätestens wenn jemand sich im Suff ofters mal daneben benimmt, betrunken Autofährt usw., allgemein wenn durch wiederholtes Trinken Gesundheit, persönliche Beziehungen oder Arbeitsfähigkeit unter dem Alkohol leiden ("a pattern of drinking that results in harm to one’s health, interpersonal relationships, or ability to work"), das ist gegeben, wenn jemand dauernd verkatert beim Job erscheint oder seinen Rausch ausschläft und deswegen oft zu spät kommt. Im Deutschen würde man hier nicht immer von einem Alkoholiker sprechen, eher von jemandem mit Alkoholproblemen, eben weil die Abhängigkeit nicht zwangsläufig gegeben ist. Die Formulierung "Alkoholprobleme" steht auch im Artikel über George W. Bush. Ich werde das hier im Artikel also entsprechend anpassen und den Link auf "Alkoholkrankheit" entfernen. Schöne Grüße --stfn 02:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Aber: Der Artikel en:George W. Bush verlinkt das "alcohol abuse" ausdrücklich auf en:alcoholism (ICD F10.2) anstatt auf en:alcohol abuse (ICD F10.1). – Vgl. auch en:George W. Bush substance abuse controversy. --LogoX 03:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Genau das meine ich ja. Alcoholism bedeutet nicht zwangsläufig Alkoholkrankheit sondern hat im Englischen eine weitergefasste Bedeutung (wie ja auch im zugehörigen Artikel nachzulesen ist, vgl. en:Alcoholism#Classification and terminology). Im Bush-Substance-Abuse-Artikel wird nicht von alcohol dependence bzw. alcohol dependence syndrome gesprochen, nach ICD-10 mit F10.2 gekennzeichnet und mit Alkoholkrankheit, Alkoholabhängigkeit oder Alkoholismus im Deutschen gleichzusetzen, medizinischer Begriff Abhängigkeitssyndrom. Alcohol abuse bzw. alcohol harmful use ist hingegen mit F10.1 gekennzeichnet, gleichzusetzen mit dem medizinischen Begriff Schädlicher Gebrauch (vgl. DIMI). Wegen der Uneindeutigkeit werden die Begriffe im Alcoholism-Artikel auch als von APA bzw. WHO gegenüber dem uneindeutigen alcoholism bevorzugte Begriffe ("preferred terms") bezeichnet.

In diesem Welt-Artikel beispielsweise wird zwar auch von Bushs "Alkoholsucht" gesprochen, er aber gleichzeitig beim trinken von alkoholfreiem Bier gezeigt, wovon trockenen Alkoholikern wegen des Alkoholgehalts von ca. 0,5 % und der damit verbundenen Rückfallgefahr dringend abgeraten wird (vgl. Alkoholkrankheit#Leben ohne Alkohol bzw. auch Alkoholkrankheit#Krankheitsverlauf Abschnitt Kritische Phase), nur so als anschauliches Beispiel. Wäre der Artikel Alkoholkrankheit nicht nur suchtmedizinisch ausgerichtet sondern ginge auch auf Alkoholmissbrauch ohne Suchtsymptome ein, wäre eine Verlinkung dorthin ja vielleicht auch in Ordnung (Trunksucht leitet beispielsweise auch auf den Artikel weiter, obwohl der Begriff nach meiner Auffassung schwammigerer und auslegbarerer als "Alkoholkrankheit" ist und eventuell auch eine Kategorisierung nach F10.1 erlauben würde). Beim jetzigen Stand würde ich mich an die Formulierung "Alkoholprobleme" aus dem deutschen Artikel halten anstatt Bush eine potentiell falsche Diagnose zu stellen. Mag sein, dass er im Sinne von F10.2 abhängig war, mag sein, dass er stattdessen im Sinne von F10.1 Alkohol schädlich gebrauchte, wir wissen es nicht. Schöne Grüße --stfn 23:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

einfach mal als Nachfrage: was hat das für eine Relevanz für dieses Lemma? Gehört der Abschnitt nicht bei Bush hinein? Nur mal als Nachfrage zu verstehen....ich sehe hier nur am Rande eine Relevanz... --tecolótl 10:08, 31. Okt. 2010 (CET)

+1: Beim Art. Bush klären (vgl. derzeit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_W._Bush&oldid=80845963#Religiosit.C3.A4t_und_Alkoholprobleme) und hier entsprechend formulieren. Grüße --Sokkok 13:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Ende Kopie von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Billy_Graham&oldid=80936425#George_W._Bush_und_der_Alkohol

Vielleicht ist das hier ja schon abschließend geklärt worden - jedenfalls scheint das hier, sofern nötig, der richtige Ort zu sein, und nicht beim Artikel über eine andere Person. Grüße, --Sokkok 13:18, 31. Okt. 2010 (CET)

lkwvhremiifohdgswe

cdrhmpgoiwuü,scvmdtr jnmjkkzgedetweg854549/74614564/87465465194561564787465189fw4er1dtz56584z