Diskussion:Abtei Marienstatt

Autor

Ich bitte Sie, in dem Beitrag über "Marienstatt" zu vermerken, da dessen Autor "Dr. Albert Hardt" ist. (nicht signierter Beitrag von 217.247.96.117 (Diskussion) 17:11, 21. Sep. 2004 (CEST))

Ein Autor wird in einer Enzyklopädie, zumindest in den Artikeln, nicht genannt. Jetzt sehet es ja aber in der dazugehörigen Diskussion. Grüße --2micha 19:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Zudem ist er nur der Autor des Abschnitts über die Besitzungen im Neuwieder Umfeld.--Moguntiner 14:13, 27. Dez 2004 (CET)

Schulgeschichte

Hallo, kleine Anregung: vielleicht sollte man noch de Aspekt der Schulgeschichte (Progymnasium, Gymnasium, Internat) stäker bzw. neu einbeziehen.Momentan komme ich selbst leider nicht zu einer solchen Vervollständigung (nicht signierter Beitrag von 80.184.187.123 (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2005 (CEST))

Ein Link auf die Homepage des Privaten Gymnasiums der Zisterzienserabtei Marienstatt "http://www.marienstatt2.bildung-rp.de/" wäre sicherlich angebracht. (nicht signierter Beitrag von 217.247.4.41 (Diskussion) 13:20, 17. Feb. 2006)

Patrozinium

Hallo Moguntiner: Sollte man das Patrozinium oder noch besser die kompletten Bezeichnung "Unserer Lieben Frau von Marienstatt" nicht besser in Anführungzeichen setzen - ich hab's jedenfalls mal so im Artikel geändert? Das sorgt sonst für Verwirrung (so auch bei mir), wenn man damit nicht direkt was anfangen kann. Yukawa 16:50, 21. Feb 2006 (CET)

Hm, das ist eigentlich nicht üblich. Aber wenn es Missverständnissen vorbeugt und es von keinem Rechtschreibungsbeauftragten moniert wird, dann solls mir recht sein.--Moguntiner 17:44, 21. Feb 2006 (CET)

Na ja, wenn ich mir das so ansehe, dann sieht das wirklich etwas komisch aus. Gibt es andere Möglichkeiten das als einen feststehenden Begriff kenntlich zu machen? Kursiv vielleicht oder mit einem Verweis auf den Artikel Patrozinium? Yukawa 9:36, 23. Feb 2006 (CET)

Kursiv hielte ich für die bessere Lösung.--Moguntiner 13:02, 23. Feb 2006 (CET)

Die Abtei heute, Subprior als Vertreter

Wieso sollte der Subprior der Vertreter des Abts sein? Der Abt wird turnusgemäß vom Prior vertreten, dessen Stellvertreter wiederum der Subprior ist. Meines Wissens ist die Position des Priors in Marienstatt derzeit nicht unbesetzt, so dass ich in der Artikelaussage keinen Sinn erkennen kann.--Moguntiner 13:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Gymnasium Marienstatt

"Neben der Pfarrseelsorge sind die Mönche vor allem im privaten Gymnasium der Abtei eingesetzt." Im Gymnasium lehren 4 Mönsche und die Homepage der Schule ist nun über eine gekürzte Internetadresse zu erreichen. http://www.marienstatt.de stesc1 14:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Internat

Wann wurde das Internat geschlossen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich hier und auf der Seite zur Schule eingebaut. Quelle: Privates Gymnasium der Zisterzienserabtei Marienstatt (Hrsg.): Einhundertjahrbuch. 100 Jahre Schule in Marienstatt. 1910–2010. Oblatenschule – Progymnasium – Privates Gymnasium. Festschrift mit Schlaglichtern aus dem Jubiläumsschuljahr 2009/2010. Marienstatt 2010, S. 129 ff. --PapstChristian (Diskussion) 18:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Wohin mit: Die Besitzungen des Klosters Marienstatt im Neuwieder Umfeld

Der Artikelteil: "Die Besitzungen des Klosters Marienstatt im Neuwieder Umfeld" sitzt da, wo er gerade sitzt, nicht richtig. Was sucht ein historischer Abriss zwischen der Beschreibung der Orgel (gebaut: 20006) und dem Abschnitt über die "Abtei heute"? Ich bin kein Historiker, aber aus meiner Sicht gehört der Abschnitt zwischen "Blüte, Niedergang und erneute Blüte nach dem Dreißigjährigen Krieg" und "Säkularisation und Gewerbepläne", oder? [Der Teil "Die Besitzungen des Klosters Marienstatt im Neuwieder Umfeld" ist aus meiner Sicht auch etwas überdimensioniert. Ich habe das jetzt mal verschoben und lasse mich ggf. eines Besseren belehren. --PapstChristian (Diskussion) 17:19, 14. Dez. 2017 (CET)

Orgel "Die vier neuen Register" "echte Spanische Trompeten"

Laut der HP der Abtei https://www.abtei-marienstatt.de/zisterzienser/abteikirche/orgel/ gibt es im Pedal "nur" drei neue Register 2006 (die Extensionen Untersatz 32 und Kontraposaune 32 nicht als eigenständige Register gezählt) hier in der Zählung wären es fünf neue Register (es sei denn Subbass 16 ist ebenfalls eine Extension von Gedacktbass 8) im Text ist allerdings von vier neuen Registern die Rede: "Im Anschluss an die Gesamtsanierung der Basilika seit 2001... Die vier neuen Register stehen auf zwei Windladen hinter der Orgel." kann das vielleicht jemand auflösen?

Zweite Frage: wo sind die Schleifen für die Spanischen Trompeten geteilt c/cis wie in Spanischen Orgeln üblich? --Eliasorgel (Diskussion) 23:53, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das mit den 32`-Registern konkretisierte ich am 13.10. Auf einem Bild auf der Abtei-Webseite sieht man gut die Windlade mit den neu hinzugefügten Holzpfeifen der tiefsten Oktave des Untersatz 32, hoch an der Rückseite der Orgel montiert. (Eine Orgel mit ca. 70 Registern ohne 32 Fuß - dieser Mißstand gehörte auch dringend behoben...)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:32, 28. Okt. 2018 (CEST)

Zulassung von Frauen

Im Artikel steht: „Mit der 1476 erfolgten Zulassung von Frauen zum Besuch in der Klosterkirche an drei Tagen im Jahr und der Beschränkung dieser Erlaubnis auf den achten Tag nach Fronleichnam wurde 1485 der Grundstein für den wichtigsten Marienstatter Wallfahrtstag gelegt.“ Wie können es drei Tage gewesen sein, wenn die Besuchserlaubnis auf den achten Tag nach Fronleichnam beschränkt war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 9. Aug. 2018

(CEST)

Gute Frage. Ich lese das so: 1476 wurden Frauen für drei Tage zugelassen, und 1485 wurde das auf einen Tag reduziert, den Oktavtag von Fronleichnam. Oder aber (und noch schlüssiger) so: Erst 1476 wurde Laien (m/w) der Besuch der Klosterkirche erlaubt. https://www.abtei-marienstatt.de/zisterzienser/geschichte/ , 1476) --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2018 (CEST)Wallfahrt

Irgendwie sollte das aber noch geklärt und im Artikel klar dargestellt werden können. Kannst Du das netterweise übernehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 9. Aug. 2018 (CEST)

DCa hilft nur, sich auf das Belegte zu beschränken. A propos belegt: Der ganze historische Teil kommt mit 5 sparsamen Quellenangaben aus, die jeweils nur einen kleinen Teilaspekt belegen. Worauf stüptzt sich die gesamte Darstellung? Belege-fehlen-Baustein?--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Den Belege-Baustein würde ich nicht einsetzen. Denn der Artikel stammt aus einer Zeit, als wir nur die Literatur nennen mussten, auf die wir uns stützten, und nicht (fast) jeder Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen war. Ich bin überzeugt, dass die im Artikel dargestellten Geschichtsdaten und geschichtlichen Zusammenhänge in den Werken zu finden sind, die in der langen Literaturliste stehen. Schreibfehler wie „Heisterberg“ statt „Heisterbach“ sind freilich nicht auszuschließen, und sogar in den Quellen kann es Fehler geben. Andererseits ist nicht auszuschließen ist, dass Quellen falsch interpretiert werden. In einer ansonsten gut gemachten, schon etwas älteren Broschüre über unsere Kapelle Am Guten Mann steht zum Beispiel, dass in früherer Zeit dort Priester „Berichte“ hörten. Wahrscheinlich war dem Drucksetzer das r irgendwie versehentlich in das Wort geraten. Was macht nun der Wikipedia-Autor mit dieser Quelle; soll er in seinem Artikel „Beichte“ schreiben? Wenn ja, kommt aber irgendwann einer, verweist auf die Quelle und „berichtigt“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 10. Aug. 2018 (CEST)

Volksaltar

In der Beschreibung der Ausstattung vermisse ich den Volksaltar von Egino Weinert. Wurde er vergessen oder gar mit Absicht weggelassen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 9. Aug. 2018 (CEST)

180-Grad-Panorama

Muss dieses wirklichkeitsfremde Bild mit der verzerrten Kirche und der schlechten Belichtung wirklich im Artikel sein? Meines Erachtens hat es keinerlei enzyklopädischen Wert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Sehr richtig. Es verfälscht sogar, weil es den Eindruck erweckt, der mittlere Bauteil sei vorgewölbt. Kann weg. Sollte weg.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:20, 7. Dez. 2018 (CET)

Kloster-Allee

Es hat mit dem Artikel nichts zu tun, und ich werde es nicht erleben, aber es dauert nicht allzu lange, dann verdecken die jetzt noch jungen Bäume der Kloster-Allee den Blick auf die Gebäude. Nichts gegen Bäume – ganz im Gegenteil –, aber sie sollten manchenorts mit mehr Bedacht gepflanzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das sind Zisterzienser. Die leben im Wald.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:18, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ach so. Demnach sind vielenorts Zisterzienser; denn es gibt allzu viele Kirchen und Kapellen, die zuwuchern. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nummerierung der Äbte

Die Liste der Äbte scheint einen Eintrag zu viel zu beinhalten. Die Liste zählt 53 Äbte, während der Gegenwärtige der 52. sein soll. --Emberwit (Diskussion) 21:00, 8. Mär. 2021 (CET)

Umgang mit Konventaustritten

Wer hat mit welcher Begründung die Passagen über den Umgang mit Konventaustritten von Marienstatter Mönchen (Internatsleiter P.Stephan, Schulleiter P.Jakob, Mönch und Lehrer P.Antonius) in exponierter Position gelöscht?

Informationen, die durchaus im Lemma MARIENSTATT Ihren Platz hätten.

Als missliebig zensiert?

Das war ich, und ich hatte als Begründung in der Zusammenfassungszeile angegeben: Siehe WP:DISK: Diskussionsseiten "dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikel", nicht Diskussionen über den Artikelgegenstand.

Auf der Diskussionsseite stand: "Eine Abtei / ein Orden, die /der in der Region institutiv und bildungs-infrastrukturell so stark verwurzelt und eingebunden ist wie die Abtei Marienstatt, sollte vielleicht etwas offerer, transparenter mit solchen Vorgängen umgehen- käme souveräner rüber." Das ist eine Meinung über ein Kloster, aber kein Beitrag zur Verbesserung des Wikipedia-Artikels.

Die Angelegenheiten können in den Artikel, wenn sie seriös extern belegt sind im Sinne von WP:BEL, also etwa in der Tagespresse. Dies hier ist eine Enzyklopädie, die veröffentlichtes Wissen weitergibt, aber keine Meinungen ohne Quelle. Ich empfehle, mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchzulesen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2021 (CEST)

Aha... "der wahre Jakob" - - ist das der laisierte EX-Schulleiter des Gymnasiums Pater Jakob?

Nein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:49, 22. Mai 2021 (CEST)

Die Löschung ist ausführlich und nachvollziehbar erläutert worden. Dem ist in der Sache nichts mehr hinzuzufügen.--Bautz12 (Diskussion) 14:32, 23. Mai 2021 (CEST)

Rotlink

Hallo Brühl, der Rotlink Matthäus Müller scheint mir unnötig, da anscheinend noch nicht abzusehen ist, ob und wann ein Artikel über den Abt fertig wird. Warum also jetzt die unschöne Einfärbung des Namens? Und überhaupt: Wo liegt der Nutzen solch verfrühter Links? Dasselbe gilt freilich auch für das Militärerholungsheim, die Oblatenschule und andere. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2022 (CET)
PS: Militärerholungsheim und Oblatenschule mit Rotlink brachte – wenn ich es richtig sehe – vor knapp 16 Jahren (10. Mai 2006) Asdrubal ein. Ob die Artikel irgendwann noch folgen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2022 (CET)

Je mehr gleichlautende Rotlinks, desto höher die Motivation bei den Autoren, einen Artikel zu schreiben. Und es gibt zu Matthäus Müller (Theologe) deutlich mehr als ein, zwei nichtssagende Rotlinks. --Brühl (Diskussion) 15:12, 18. Mär. 2022 (CET)

Einen habe ich mal entfernt. Der Artikel Oblation (Kloster) ist "erst" 2008 angelegt worden. ;-) Bei dem Militärerholungsheim müsste man halt schauen, ob man rausbekommt, welche spezifische Art von Einrichtung das war. Asdrubal (Diskussion) 15:23, 18. Mär. 2022 (CET)

Ich würde den Rotlink rausnehmen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 18. Mär. 2022 (CET)

@Brühl: Hast du die Relevanz von Matthäus Müller geprüft? Kleriker sind erst ab Bischof aufwärts relevant, allenfalls ab Generalvikar (der Prälat macht es nicht). Direktoren eines Kinderheims sind auch nicht relevant. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet ihn zwar, aber ohne Literatur, die Relevanz erzeugen könnte. Somit müsste überregionale öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:14, 18. Mär. 2022 (CET)

Mir liegt ein Zeitungsartikel vor „Er galt als Pionier der Heimerziehung“. Wenn die Relevanz so umstritten ist, kümmere ich mich lieber um andere Themen. Nehmt ihn dann aber bitte in allen Artikeln als Rotlink raus. --Brühl (Diskussion) 16:30, 18. Mär. 2022 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Relevanzkriterien; für Personen findest du die hier. Man kann nachfragen und einen Wikipedia:Relevanzcheck machen lassen. (Ich habe die Relevanzkriterien nicht gemacht und habe auch das eine oder andere Mal Lehrgeld zahlen müssen, wenn ich mich bei neuen Artikeln nicht vorher um die Relevanz gekümmert hatte.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien sind in vielen Bereichen ein Ärgernis. Sie helfen aber vielen Benutzern, die Arbeit anderer zunichtezumachen. Ich kenne auch einige Priester, die in ihrem Leben Großartiges geleistet haben, hier jedoch höchst wahrscheinlich mit Pauken und Trompeten durchfallen würden. Irgendwelche italienischen Grafen hingegen, von denen hierzulande kaum jemand jemals etwas hörte, sind relevant. Dieser Tage stieß ich auf einen Artikel über einen solchen Herrn, dessen „relevanzstiftende Leistung“ es gewesen zu sein scheint, dass er einen anderen seines Standes aus Venedig verbannte. Das ist allerdings noch gar nichts, gemessen an der meist tätowierten Seniorin, die sogar unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. Aber zurück zu Prälat Matthäus Müller. Vielleicht wäre es tatsächlich eine Anfrage beim erwähnten Relevanzcheck wert, ob ein Artikel über ihn nicht doch erlaubt sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 18. Mär. 2022 (CET)

Hat sich da ein Fehler eingeschlichen?

Der 51. und 52. Abt, da gibt es Unregelmäßigkeiten in Text und Bild.

Ja, aber ich konnte das aus den Quellen bisher nicht nicht klären. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:17, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe eine Festschrift der Abtei von 2014. Darin heißt es auf Seite 90: 49. Eberhard Hoffmann, 1918–1936, 50. Idesbald Eicheler, 1936–1971, 51. Thomas Denter, 1971–2006, 52. Andreas Range, seit 2006. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 5. Aug. 2022 (CEST)
PS: Der Fehler in der Liste hier ist wohl nach 28. passiert, da fehlt nämlich 29. Dietrich V. Hartinroid zum Birnbach, 1558–1559, bzw. er ist als 30 aufgeführt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 5. Aug. 2022 (CEST)
Bei den Bildern sind Denter und Range richtig nummeriert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 5. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Spurzem! Das ist es. Die Liste ist falsch, die Bildunterschriften sind richtig. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Fehler behoben. Da hatte sich jemand bei der Formatierung bzw. dem Wechsel von der ersten zur zweiten Spalte vertan. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

Unklarheiten betr Verkf. 1888(?)

In: Neues kirchliches Leben, 2. Absatz: "Die Abtei wurde von Mönchen der Bodenseeabtei Wettingen-Mehrerau vom Bistum zurückgekauft und..." 1.Wann fand der Verkauf statt - offenbar 1888? 2.Wer verkaufte wem? - Die passivische Formulierung inklusive des doppelten "von" lässt den Leser über das kaufende Subjekt rätseln. Wahrscheinlich kauften die Mönche (die Abtei) es dem Bistum ab? - Könnte jemand das bitte klarer, am besten aktivisch formulieren? --2A02:3037:30C:ACB5:6EF8:7AE3:2686:5D02 16:10, 24. Mär. 2024 (CET)

"Rückkauf" durch OCist (!) bitte ebenfalls ergänzen

[Nachtrag selben Fragestellers wie oben]

- Beim weiteren Recherchieren habe ich festgestellt, daß die "zurückkaufende" Abteil tatsächlich ebenfalls eine Zisterzienserniederlassung ist - was dieses Verb natürlich insofern rechtfertigt, jedoch in der vorliegenden Formulierung (durch das Weglassen) ebenfalls zu den Unklarheiten beiträgt... Die Ordenszugehörigkeit ist immerhin diesfalls eine so wichtige information, daß sie im Text gleich mit benannt werden sollte. Ich würde es entsprechend ergänzen, möchte aber nicht des Vandalismus beschuldigt werden. --2A02:3037:30C:ACB5:6EF8:7AE3:2686:5D02 16:20, 24. Mär. 2024 (CET)