Diskussion:Aikidō

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aikidō“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Archivübersicht Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Warum das sic sichtbar machen?[Quelltext bearbeiten]

@Xehpuk: Warum das sic sichtbar machen? Das ist ein Zitat, da versteht sich das sic doch von selbst. Das auskommentierte ist nur für die automatischen Rechtschreibprüfungen. -- Alturand (Diskussion) 07:26, 29. Nov. 2016 (CET)

@Alturand: Ich dachte, der Zitierende hätte sich verschrieben. Daher wollte ich es editieren, nur um dann im Quellcode zu sehen, dass es so bewusst aus dem Buch übernommen wurde. So ging es bestimmt schon vielen potenziellen Bearbeitern. Ich kenne mich hier nicht mit automatischen Rechtschreibprüfungen aus. Das Argument, es handele sich um ein Zitat, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Einleitung zu sic: „Das Wort sic wird […] verwendet in Zitaten, um darauf hinzuweisen, dass eine unmittelbar vorangehende Stelle eines Zitats korrekt zitiert wurde, z. B. mit einem übernommenen Rechtschreibfehler, also vom Zitierenden gegenüber dem Original nicht verändert worden ist […]“ --хенрик (Diskussion) 00:22, 2. Dez. 2016 (CET)
@Xehpuk: An, den Impuls, aus dem Affekt heraus das Zitat zu "korrigieren", kann ich nachvollziehen. Alerdings ist "trete" meines Wissens keine Falschschreibung sondern höchstens aus der Mode gekommen - die Quelle dazu finde ich hoffentlich auch noch.--Alturand (Diskussion) 08:59, 2. Dez. 2016 (CET)
@Xehpuk: tatsächlich habe ich keine seriöse Quelle gefunden, die "trete!" als Imperativ sanktioniert. Es gibt ein paar Literaturstellen, aber die zur Klärung der Rechtschreibung heranzuziehen, halte ich für methodisch falsch. Daher baue ich Dein "sic" wieder ein. Danke für die Anregung.--Alturand (Diskussion) 22:48, 30. Mär. 2017 (CEST)
Au mann, ist das häßlich. u.a. sieht es nach "japanisches Sprichwort" so aus, als hätte die deutsche Schreibweise irgendwas mit dem Japanischen zu tun. Auf jeden Fall: Wenn es nicht als Imperativ belegt ist, dann kann es nur Optativ sein, also 3. pers. sing. Ich mach die [sic] wieder weg. Wegesrand (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/164035264/164035282 - Qi = universelle Lebensenergie?[Quelltext bearbeiten]

Hallo @Schnabeltassentier:, zu Deinem o.g. Revert habe darüber hinaus, dass ich das Wiedereinfügen des Links auf Qi für sinnvolle halte, zwei Fragen:

  1. Du bittest ausdrücklich darum, diese Frage zunächst auf der Disk zu klären. Das verstehe ich nicht, denn ich sehe hier weder einen drohenden Editwar noch Anhaltspunkte, dass die ebenfalls von Dir wieder eingefügte Erklärung als "universelle Energie" hier schon einmal Diskussionsgegenstand war. Kannst Du mir bitte daher erklären, warum Du revertierst, ohne einen inhaltlichen Grund für den Revert anzugeben?
  2. Die angebliche Übersetzung bzw. Deutung als "universelle Energie" ist mir auch schon mehrfach begegnet. Im Artikel Qi finde ich dazu allerdings weder Quelle noch die Erwähnung. Der Bezeichnung als "universell" (=allumfassend) und als "Energie", also losgelöst vom Begriff des Lebens öffnet meiner Einschätzung nach hier Tür und Tor für die Gefahr, dass Wikipedia fälschlicherwesie als Quelle für eine unbelegte Interpretation weiterverwendet wird. Wärst Du daher so gut, für die von Dir verteidigte Übersetzung bzw. Deutung eine Quelle anzugeben?

--Alturand (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2017 (CEST)

Moin!
ich sah keinerlei Beleg oder eine nachvollziehbaren Kommentar für diese Änderung, daher der Revert. Bei einer solchen Änderung, gerade in der Lemmadefinition, erwarte ich aber einen ebensolchen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ah, danke - ja, ich habe mich das auch gefragt. Hätte der Editor gleich gesagt, dass er das löscht, weil die Übersetzung unbelegt ist, wäre die Lage anders. Ich habe daher mal einen Belegebaustein gesetzt. Schaunmermal, ob sich ein Beleg findet, ansonsten können wir das ja dann begründet rausnehmen.--Alturand (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

"tausendfach bewährt"[Quelltext bearbeiten]

"haben sich tausendfach ... bewährt" ist eine für einen enzyklopädischen Artikel sehr unglückliche Formulierung, nicht objektiv (das Werfen mit grossen Zahlen ist eher ein autoritäres Stilmittel); an der Stelle verdirbt die Formulierung den Eindruck eines objektiven Beitrages. Sonst Danke für die Informationen :) --213.160.32.134 01:48, 24. Mai 2017 (CEST)