Diskussion:Al Gore

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Al Gore“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 03:19, 28. Nov. 2015 (CET)

Gore-Effekt[Quelltext bearbeiten]

Der Abschnitt stimmt nicht mehr mit dem weiterführenden Hauptartikel Gore-Effekt überein. Inhaltlich ist der Texteil hier auch nicht zu halten, die Quellen sind nicht verwendbar, siehe Diskussion:Gore-Effekt. Den Abschnitt entferne ich daher zunächst hier. Es ist auch diskutabel, ob der Gore-Effekt in diesem Artikel verlinkt werden sollte. Sonderlich relevant ist das ganze nicht.--Neudabei (Diskussion) 22:03, 23. Nov. 2016 (CET)

Im ausgezeichneten englischsprachigen Artikel en:Al Gore ist en:Gore effect auch nicht verlinkt. --87.153.124.118 23:36, 23. Nov. 2016 (CET)
Seid Ihr nun einer oder zwei? Auf Deiner Disk wie bei der VM wurde Dir geraten, das mit dem Ausloggen sein zu lassen. Die Inhalte sind wieder herzustellen. Ringelschnurz (Diskussion) 19:50, 4. Dez. 2016 (CET)
Mir mir mindestens zwei. Du gehst wie üblich nicht auf die sachlichen Argumente ein und hast damit die Diskussion verloren. Die Leugnerpropaganda bleibt draußen. --Hob (Diskussion) 20:48, 4. Dez. 2016 (CET)
Du hast die zwei Benutzer vergessen die die Löschung vom Kollegen Neudabei revertiert haben. Spätestens nach dem ersten Revert war es bereits EW. Die Regel sagt es wird erst Konsens hergestellt und dann ggf gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 4. Dez. 2016 (CET)
Dann nenn doch mal ein sachliches Argument, warum der Absatz da stehen soll. Falls dir das gelingt, wäre es das erste Argument, obwohl es der dritte Beitrag von eurer Partei ist. Neudabei hat hingegen mehrere Argumente dagegen genannt. --Hob (Diskussion) 21:03, 4. Dez. 2016 (CET)
Noch was: "Du hast die zwei Benutzer vergessen" Nein, habe ich nicht. Das bezog sich auf Ringelschnurzens Frage "Seid Ihr nun einer oder zwei?" --Hob (Diskussion) 21:04, 4. Dez. 2016 (CET)
Neudabei bedient sich hier der gleichen Ringargumentation wie schon bei seinem Revert im Kuriositätenkarbinet und bei seinem Komplettrevert gegen die LP im Artikel Gore Effekt. Auch hier ohne jeglichen Konsens. Im Übrigen haben wir keine Partei. Wir sind nur Benutzer, die sich an die Regeln halten. Macht von mir aus 3M dann sind wir hier alle als befangen raus. Ich kann das, du auch? Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2016 (CET)
OK, du hast also keine Begründung, warum der Absatz da stehen sollte. Wenn das weiterhin so bleibt, dann wird er halt wieder gelöscht. --Hob (Diskussion) 21:50, 4. Dez. 2016 (CET)
Das wird er ohne 3M mit Sicherheit nicht. Das ist EW. Er ist seit 2009 konsensual und ohne Beanstandung im Artikel. Die Argumentation von Neudabei ist abwegig, denn der Abschnitt existierte schon vor dem Haupartikel und stimmt auch nur nicht mehr überein, weil Neudabei nach gescheitertem LA und LP per POV nebst EW dafür gesorgt hat. Das die Quellen nicht verwendbar sind, ist reine POV und wurde bereits mehrfach auch administrativ zurückgewiesen. Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 4. Dez. 2016 (CET)
Wie albern. Die Aussagen und Quellen wurden in einer ellenlangen Diskussion im Hauptartikel zerpflückt - und hier soll derselbe Abschnitt dann Bestand haben. Und das Argument ist dann noch Bestandsschutz. Das ist doch keine logische Argumentation. -- Neudabei (Diskussion) 22:09, 4. Dez. 2016 (CET)
Du meinst sie zerpflückt zu haben nur leider folgen dir da weder die Admins noch die Mehrheit der restlichen Benutzer. Das nenn ich mal albern. Willst du das hier auch weg haben wirst du 3M bemühen müssen und auf die Meinung neutraler, bisher nicht mit dem Thema befasster Benutzer ohne die in der Sache bekannten IPs, vertrauen müsssen. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2016 (CET)
Fernwirkung des Gore-Effekts mit einem nicht mehr abrufbaren Blog [1] belegt, geht mal gar nicht. --87.153.116.42 22:36, 4. Dez. 2016 (CET)
Bitte! Dein Verständnis der WP scheint rudimentär. Erstens geht es selten um Mehrheitsmeinungen, es geht vielmehr um schlüssige Argumente. Zweitens entscheiden Admins nicht inhaltlich. Drittens hat ein Admin schon geschrieben, dass meine Löschungen gut begründet sind: die löschungen sind durch die bank begründet; auf der diskussionsseite kann ich keinen konsens für eine wiederherstellung der textmengen erkennen.. Viertens musst du auch bei den Stimmen pro und contra noch einmal genau durchzählen. Fünftens habe nicht nur ich sowohl Aussagen und Quellen zurückgewiesen. -- Neudabei (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2016 (CET)
Deines hingegen scheint grundfalsch. Die in den Regeln vorgesehene Verfahrensweise in solchen Fällen ist 3M, das du das anscheinend meidest wie die Pest spricht Bände. Deine Argumente sind eben nicht schlüssig.Du brauchst sie auch nicht noch ein 30. Mal wiederholen. Persönliche Meinungen per EW durchsetzen zu wollen, führt zu einer Sperre. Du bist zudem in der Sache höchst befangen und als schon mal infinit gesperrt wegen EW und POV vorbelastet. Also warum sträubst du dich so gegen 3M? Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2016 (CET)
Drei Meinungen mit Argumenten gegen den Absatz im Artikel gibt es schon. Du hast dagegen bisher keinerlei Argumente gebracht, dafür verhältst du dich in Diskussionen wie der Typ nach dem du dich benannt hast. --87.155.245.250 23:59, 4. Dez. 2016 (CET)
Das tolle an Diskussionen mit Neudabei ist man lernt laufend neue IPs kennen. Wer einen Artikel verändern will, braucht Konsens. Er Argumentiert um diesen Konsens zu erhalten. Argumente sind nicht Selbstzweck. Bekommt man mit seiner Argumentation keinen Konsens, so wie hier(3 Dagegen) im Kuriositätenkabinett, im Artikel Gore Effeckt, der der LP zu selbigem. Bleibt nur noch das Mittel der 3M. Das ist bewährte und übliche Praxis auf Grundlage der Regeln in Wikipedia. Was habt ihr blos dagegen? Bekommen ich darauf mal eine Antwort? Graf Umarov (Diskussion) 00:23, 5. Dez. 2016 (CET)
Hmm. VM und die Anfrage, den Artikel auf Halbsperre zu setzen. Eine Dritte Meinung fragst Du einfach an, oder ist das durch GWUP oder beim PIK freizugeben? Ringelschnurz (Diskussion) 00:40, 5. Dez. 2016 (CET)
Es werden städnig neue Regeln erfunden. Wenn es für Artikeländerungen eines Konsenses bedürfte, dürften keinerlei Fehler beseitigt werden. Es zählen immer noch die Argumente. Bisher sind von den Leuten, die den Absatz behalten wollen, keine gekommen. --87.153.127.45 00:52, 5. Dez. 2016 (CET)
Das ist Unsinn. Sinnvolle Verbesserungen werden i.d.R nicht revertiert. Wenn doch lies WP:EW, WP:3M und WP:Korrektoren Graf Umarov (Diskussion) 01:21, 5. Dez. 2016 (CET)
Was ist am Einfügen von Aussagen, die mit einem Blog belegt sind, das nicht mehr erreichbar ist, sinnvoll? --87.153.127.45 01:52, 5. Dez. 2016 (CET)
Tatsachenverdrehung, sie wurden nicht eingefügt. Der komplette Abschnitt wurde gelöscht. Was zu Widerspruch führt. Und jetzt geh mal gucken, was Wikipedianer normalerweise machen, wenn ein Link nicht mehr verfügbar ist..... ich bin sicher, du wirst es rausfinden... Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Al Gore und Rosewell[Quelltext bearbeiten]

Was ist an einem Kommentar in der Rubrik Personal View im Telegraph des einfachen Journalisten William Langley relevant? „Satirisch wurde ihm auch schon aufgrund seiner als starr empfundenen Rhetorik und Körperhaltung und dem ironischen Verweis auf Gores Geburt im März 1948, knapp neun Monate nach dem Roswell-Zwischenfall im Juni 1947, eine extraterrestrische Herkunft zugeschrieben.“ „In late March the following year, almost exactly nine months after the “Roswell Incident”, Al Gore was born. The robotic delivery of his speeches tends to suggest otherwise. As do the strained and un-coordinated body movements, typically suggestive of battery failure.“ Nine months after the Roswell Incident, Al Gore was born. It might not be a coincidence Futurama und Mars passen gut zusammen. ist als Begründung wohl nicht ganz zutreffend. Oder sind wir jetzt im falschen Film (Louis’ unheimliche Begegnung mit den Außerirdischen). --87.153.127.45 02:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Naja, angeblich hat er seine Fähigkeiten verbessert. [2] --AndreasfliegtjetztalsEngel (Diskussion) 04:44, 5. Dez. 2016 (CET)
Weil es ein sogar auf Deutsch verbreitetes Mem ist, "alien al gore" bringt mehr, "Al Bore" ebenso. Das mit dem "übertreiben beim Klimawandel" ist zwar richtig aber völlig uninteressant. Der Bore Effect ist das Ding. Siehe Washington Post, womit wir auch eine Ergänzung für den Gore Effekt haben. [3]Ringelschnurz (Diskussion) 07:21, 5. Dez. 2016 (CET)
Ja der Bohr-Effekt ist schon etwas feines. --87.153.115.253 03:36, 18. Dez. 2016 (CET)
War das nicht der Pauli-Effekt ? 14:14, 18. Dez. 2016 (CET)

Gore und Trump[Quelltext bearbeiten]

Donald Trump met with Al Gore to discuss “climate issues.” We have many, many questions., vox.com, 5. Dezember 2016 Al Gore meets Donald Trump and Ivanka for climate talks, bbc.com, 5. Dezember 2016 --87.155.252.42 17:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Bilder[Quelltext bearbeiten]

Ein Bild von 1994 - also 23 Jahre her - passt nun wirklich nicht mehr. --Hannover86 (Diskussion) 22:35, 8. Sep. 2017 (CEST)