Diskussion:Altenberger Pinge

Rotes Wasser

Hallo HsBerlin01, Du hast einen sehr schönen neuen Artikel geschrieben, zu dem ich Dir gratulieren möchte. Darin schreibst Du im Abschnitt Vorgeschichte (bis 1545): Der Stolln wurde zwischen 1491 und 1543 im Gegenortvortrieb Richtung Rotes Wasser nördlich von Geising vorgetrieben. Dabei verstehe ich nicht, warum Du einen Rotlink auf Rotes Wasser gesetzt hast. Es gibt bereits einen Artikel Eiserner Hut. Wenn das Wasser mit oxydiertem Eisen angereichert zu Tage tritt, färbt es sich rot. Das war schon vor bald tausend Jahren bekannt und insofern der Hinweis für die Prospektorern, hier fündig werden zu können. Ich möchte Dir vorschlagen, den roten Link zu entfernen und stattdessen einen Hinweis auf den Eiserenen Hut zu machen oder den Rotlink mit dem beim Lesen nicht sichtbaren Hintergrund Rotes Wasser (Müglitz) zu machen. Viele Grüße --der Pingsjong Glückauf! 16:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Erst mal vielen Dank für die freundlichen Worte. Den Rotlink habe ich gesetzt, weil ich hierfür bald einen eigenen Artikel schreiben werde. Das Rote Wasser oder alternativ Rote Müglitz ist ein Nebenfluss der Müglitz (Fluss). Der Link auf einen Lagerstättentypus wäre deshalb verkehrt. Normal hätte ich einen Link auf die BKS Rotes Wasser gesetzt, aber wie gesagt, der Artikel ist in Vorbereitung. Aber auch inhaltlich wäre das nicht korrekt. Die Rotfärbung und seinen Namen erhielt dieser Bach durch die Aufbereitung der Erze, bei der die schlammigen, rotgefärbten Abfälle in das Rote Wasser geleitet wurden. Eine frühe Form der Umweltverschmutzung sozusagen. Kannst du umfänglicher mit Quelle unter Müglitz (Fluss)#Verlauf nachlesen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:07, 9. Nov. 2015 (CET)

Na, dann mal ran! --der Pingsjong Glückauf! 19:13, 9. Nov. 2015 (CET)

2 x 1949 kann nicht stimmen

In folgendem Satz doppelt sich die Jahreszahl 1949, was m.E. nicht stimmen kann. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:30, 9. Nov. 2015 (CET):

Die Pinge ist eingezäunt und kann nicht begangen werden. Zwischen 1928 und 1942 sowie 1949 und 1949 konnte die Heinrichssohle in 85 m Teufe mit ihren feuergesetzten Weitungsbauen besichtigt werden.

Ja, danke fürs lesen. Das ist richtig. Am 1. Oktober 1953 wurde es wieder geschlossen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:09, 9. Nov. 2015 (CET)

Frage

da steht: SSE (?) verlaufende Störungszone... SSE gleich SüdSüdEast oder soll es heißen: SSO gleich Südsüdost? Danke für die Aufklärung. mfG--Hopman44 (Diskussion) 19:06, 5. Okt. 2018 (CEST)

E ist die international übliche Abkürzung für Ost. Kommt aber nicht vom engl. east, sondern mehr vom franz. Est. [[1]] steht was dazu, wobei ich die dort postulierte Verwechselungsgefahr mit der 0 nicht nachvollziehen kann. Ist aber auch nicht bequellt. Das wird imvho seit der Renaissance verwendet, das O ist jünger. Die Frage, wie es zu dem E kam, ist einer eigenen Untersuchung wert. Wenn ich mal in einem meiner alten Vermessungsbücher was dazu finde, werde ich es einbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:32, 5. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Erklärung. Im Artikel ist ja einiges genannt. Die Engländer, Franzosen u.a. sind wohl schon weit vor den Deutschen "in der Weltgeschichte" rumgereist, sodass sich das E wohl international, wie die Weltsprache Englisch vermutlich durchgesetzt hat. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:29, 5. Okt. 2018 (CEST)

Fand zufällig in dem (auf Deutsch) übersetzten Bericht aus 1793 von Alexander Mackenzie "Der Weg zum Pazifik", dass die Übersetzung (aus 1802) immer O und nicht E schreibt (z.B. ONO oder SO).mfg--Hopman44 (Diskussion) 18:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt mit Sicherheit keine Vorgabe, dass man auf einem Geologenkompass zwingend "E" für "Est" also Osten verwenden muss. Aber es ist zumindest in der Geologie schon irgendwie üblich. Schau dir z.B. mal den Artikel Streichen (Geologie) an. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nicht nur in der Geologie, sondern in den Geowissenschaften allgemein. Also ich kenns nur so, aber vielleicht bin ich da beruflich zu sehr vorbelastet.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Da Du Geologenkompaß verlinktest, habe ich schnell mal die Bilder auf Commons angeschaut. Fazit: nicht ein Geologenkompaß, egal aus welchem Land er stammt, führt ein "O". Und bei den Hängekompassen der Markscheider ist das ebenso. @Hopman44: Worum geht es in dem Buch, irgendein Bezug zur Geologie oder der Vermessung? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:43, 7. Okt. 2018 (CEST)

Okay, ich korrigiere mich. Ausgerechnet auf einem meiner eigenen Bilder eines Hängekompasses ist klar und deutlich ein "O" zu sehen (man sollte doch nachschauen, ehe man so etwas behauptet). Es handelt sich hier um ein Freiberger Instrument, 70er oder 80er Jahre. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:46, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nein, in dem Bericht kein Bezug zur Geologie oder zur Vermessung, sondern nur zur Entfernung bzw. Richtung. Mit Sicherheit hat der Übersetzer aus dem Bericht des Schotten Alexander Mackenzie aus dem E das O gemacht. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:03, 7. Okt. 2018 (CEST)

Stolln

Wo liegt das Problem? Was hat Altenberg mit Altenberch zu tun? Hier geht es nicht um Dialekte, sondern um bergbauliche Fachbegriffe. So wird der Stolen in Sachsen halt Stolln genannt. Bei uns wird ja der Grubenwagen auch als Hunt bezeichnet. Auch hier fachspezifisch. Also bitte erst sich mit der fachlichen Seite befassen und dann ändern. Danke--Privoksalnaja (Diskussion) 13:21, 26. Jan. 2020 (CET)

Stolln ist bergbaulicher Fachbegriff im Erzgebirge. Jeder andere Deutschsprachige hält es für einen Schreibfehler. Wikipedia ist keine auf bestimmte Fachgebiete und Regionen reduzierte Enzyklopädie, sie ist für alle Deutschsprachigen aus allen deutschsprachigen Gebieten geschrieben. Einen Hinweis “erzgebirgsbezogen” wie “schweizbezogen” gibt es nicht. Letzterer ist auch nur dafür gedacht, wie alle deutschsprachigen Schweizer reden, nicht wie nur Schweizer Fachleute reden. -- mfGn Ana Lemma 37 14:23, 26. Jan. 2020 (CET)

O.K. Du akzeptierst den Fachbegriff. Danke. Ich weiß, das der Stolln immer wieder einmal ein Streitpunkt war. Bisher wurde diese Schreibweise aber nach kurzer Erklärung akzeptiert. In irgendeinem Artikel wurde eine Fußnote dazu gemacht. Leider weiß ich nicht mehr in welchem Artikel. Es geht hier auch nicht um erzgebirgsbezogen oder nicht. Fachbegriffe sind halt Fachbegriffe, egal in welcher Region. Dazu gibt es ja den Link zum Stolln, der alles erklärt. Fehlte hier. Hab ich nachgeholt. Bei Wiki gibt es dutzende Beiträge zu verschiedenen Stolln. Die müssten ja dann alle geändert werden, damit niemand auf die Idee der Falschschreibung kommt. Ich hoffe du kannst damit leben. Danke.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:59, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, was Du nicht akzeptierst, Deinen Heimatgefühlen zuwider ist.-- mfGn Ana Lemma 37 15:43, 26. Jan. 2020 (CET)

O.K. Ich dachte man kann hier vernünftig miteinander reden. Schade. Hier geht es nicht um Heimatgefühle, sondern um Sachkenntnis.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:00, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich habe die Darstellung umgekehrt: Anmerkung, dass im sächsischen Bergbau “Stolln” anstatt “StollEn”. In WP Stolln nur in Eigennamen wie “Zwitterstock tiefer Erbstolln”.-- mfGn Ana Lemma 37 12:37, 27. Jan. 2020 (CET)

Hör doch bitte mal auf, den Artikel mit deinen Spitzfindigkeiten zu verhunzen. Ich habe mehrere Wochen daran gesessen. Der Erbstolln heißt hier nun mal so, genauso wie eine Hufe anderswo eine Hube oder ein Kossath anderswo ein Kätner ist. Trotzdem besitzen die meisten austeichend Toleranz, nicht alles auf eine Linie bringen zu müssen. Und fachlich wäre es sogar falsch, wenn man in einem Artikel der Altmark von Huben und Kätnern schreibt. ---HsBerlin01 (Diskussion) 14:02, 27. Jan. 2020 (CET)

Es ist ein Irrtum, dass eine Sache erst dann und nur dann richtig beschrieben ist, wenn ausschließlich die von Insidern benutzten Begriffe gebraucht werden. Unter dieser Fehlannahme leiden vor allem Beschreibungen in allgemeinen Enzyklopädien, was Anlass dafür ist, dass ich mich darum kümmere. Ich nehme Euch überhaupt nichts weg, es sei denn, Ihr fasst es so auf, obwohl Euer Wissen voll rüberkommt, aber ein “fremder Fötzel” Euch ein paar wenige Insider-Ausdrücke nicht abnimmt, sondern einfach nur Deutsch (inkl. Orthographie nach Duden) schreibt. Der Stolln ist nicht einmal etwas, was der allg. Leser nicht versteht (in vielen deutschen Gegenden wird dieses fehlende e nämlich gar nicht ausgesprochen). Er fragt sich nur, ob der Schreiber Rechtschreibeprobleme hat (einen bloßen Schreibfehler macht man nicht immer wieder).-- mfGn Ana Lemma 37 17:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Sehr schön. Ich habe es im Guten versucht, hat aber nichts gebracht. Die selbsternannten Regelwächter werden immer schlimmer. Sie verschlimmbessern mit ihrem Halbwissen gute Artikel. Langsam macht es keinen Spaß mehr bei Wiki überhaupt noch Artikel zu schreiben. Viele Grüße --Privoksalnaja (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Du könntest Dich auf diversen WP-Seiten leicht informieren, ob Deine Kritik (selbst Nichts schreiben, Halbwissen etc.) an mir berechtigt ist, bevor Du sie leichtfertig schriftlich bekannt gibst. -- mfGn Ana Lemma 37 17:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Dann beschäftige dich weiter mit den Themen von denen du Ahnung hast. Die hier über Bergbau schreiben sind Experten. Da brauchst du nichts verbessern.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:52, 27. Jan. 2020 (CET)

Wenn schon ein Lob auf die Experten: ein Experte im Recherchieren und Erkennen von mancherlei Fakten, die Du zu beurteilen Dir anmaßt, bist Du nicht,-- mfGn Ana Lemma 37 21:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Es handelt sich bei weitem nicht um einen "Insiderbergriff", den sonst niemand kennt. Vielmehr war und ist "Stolln" weithin üblich, wovon man sich leicht überzeugen kann. Die Welt ist nicht nur schwarz und weiß. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:32, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mir mal die über 30 der letzten Tage angeschaut. Viele fallen unter WP:KORR. Da so etwas unerwünscht ist und im Wiederholungsfall unter Vandalismus fällt, insbesondere, wenn ein EW gegen gleich mehrere Benutzer geführt wird, habe ich auf WP:VM nachgeschaut und gefunden, dass du schon mehrfach damit aufgefallen bist. Selbst die sonst so deeskalierende Itti hat als Maßnahme vorgeschlagen, dich Hauptseitenartikeln fernzuhalten. Diesen Schuss vor den Bug hast du wohl nicht verstanden. Dass der Artikel am 24.1. aus Anlass des 400- jährigen "Jubiläums" auf der Hauptseite stand habe ich leider auch erst zu spät mitbekommen. Mit deiner OMA-Attitüde machst du dann auch mal aus Bruch einen Einbruch, ersetzt den präziseren und bewusst gesetzten Begriff Abbau durch das ungenaue Bergbau (umfasst viel mehr) und belegst deine Aussagen zu Zwitterstock statt Zwitterstocks mit outdooractive (Ich glaube es hakt. Was kommt als nächstes? Pinterest? Gebäude und Gewerkschaft hießen Zwitterstocks, egal was diese Seite outdooractive schreibt. Nachzulesen ist dieser Eigenname in Fachliteratur, Grubenakten, Ausbeutezetteln etc.). Na ja, und die Stolln/Stollen-Problematik wurde dir ja schon mehrfach vergeblich versucht zu verdeutlichen. Ich werde, wenn ich am PC sitze, den Großteil der Änderungen rückgängig machen (bis auf Verlinkung und Vergangenheit, was wohl nicht mal von dir ist). Alles andere ist WP:KORR oder schlicht falsch. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:33, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke HsBerlin01--Privoksalnaja (Diskussion) 11:39, 28. Jan. 2020 (CET)