Benutzer Diskussion:Hopman44

Futtern wie bei Muttern (Schlesisches Himmelreich)

Begrüßung

Tachauch, lieber 44er, willkommen unter den Angemeldeten! Sachma:

Gehört der Text auf Benutzer:Hopman nicht eigentlich, zusammen mit den alten IPs, auf die hiesige Vorderseite - für die Du immerhin das Passwort noch hast?

Signieren kannst Du ja trotzdem mit "Hopman" ohne Zahl ... --Elop 16:51, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke und siehste, elop. Da fangen schon die Probleme an, das "alte" Passwort habe ich nicht mehr und ich bin auch wohl noch nicht "richtig" angemeldet. Wollte mich wie hopman (wie 2007) anmelden, da sacht wiki natürlich: hopman ist schon belegt. Dann neuer Versuch mit Hopman44,

da bin ich dann drin, aber wohl immer noch nicht angemeldet. Kannst Du das mit meinem neuen

Passwort: (muß doch nicht geheim bleiben, oder werde ich dann überschattet? wäre auch

nicht so schlimm) geradebiegen? Die vielen alten IPs müssen da doch nicht mehr unbedingt drauf.

Schau mal. m.f.G. hopman --95.222.93.226 18:15, 22. Mai 2014 (CEST) p.s.: Hab den Text wohl irrtümlich auf Benutzer Hopman, statt Hopman44 geschrieben, Du hast Recht.

@anderer Hopman:

Einfach rechts oben auf "Anmelden" und das Kreuz bei "angemeldet bleiben" setzen.

Und das Passwort solltest Du schleunigst ändern! Ich logg' mich jetzt aus. --Hopman44 (Diskussion) 19:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Du könntest übrinx eine Mailadresse hinterlegen (oben in "Einstellungen" unten) und E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen ankreuzen. --Elop 19:53, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke, elop - bin wohl jetzt schon mal mit Hopman44 im Netz. Schaun mer mal. Am Passwort

werde ich, wenn ich es schaffe, noch drehen. --Hopman44 (Diskussion) 20:37, 22. Mai 2014 (CEST)

Willkommen

Willkommen  

Das freut mich doch jetzt sehr. Schön, dass du dich entschlossen hast, das IP-Leben an den Nagel zu hängen. Freut mich sehr. Aber bitte ändere dein Passwort. Wenn du eine Mail-Anschrift hinterlegst, dann wird dir das Passwort auch nachgeschickt, falls du es vergessen solltest. Wenn du Lust und Zeit hast, am kommenden Samstag haben wir einen Stammtisch in Gelsenkirchen. Du bist herzlich willkommen! Beste Grüße nach nördlich von Dortmund, --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke, liebe Itti. Wiki ist ja fast wie ein social medium, bald noch besser! Ich muß mich erst noch daran gewöhnen, holper, holper, holper, hopman. Danke für die Einladung; heute bekommen wir bis Sonntag Besuch aus Kufstein, das läßt sich schlecht machen. Grüße nach südlich von Lünen. --95.222.93.226 12:24, 23. Mai 2014 (CEST) (Aha, ich muß mich wohl immer! erst anmelden, sonst erhalte ich meine IP-Nr.)

Wie ich bereits sagte, mußt Du bei der Anmeldung "angemeldet bleiben" aktivieren.

Wenn Du die WP immer über Deine Beobachtungsliste betrittst (ob als "Startseite" oder von den "Lesezeichen" aus), wirst Du automatisch daran erinnert, da diese Seite nur existiert, wenn Du angemeldet bist. --Elop 12:29, 23. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen - es wurde ja auch langsam mal Zeit! ;-) --Grindinger (Diskussion) 16:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke, lieber Grindinger. Sieben Jahre Amateur, da wird es wirklich mal Zeit, Vertragsspieler zu werden, jedoch mit meinen gleichen Intentionen. Vielen Dank an die Profis! --95.222.93.226 20:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Herzlich willkommen!

Ich habe es gesehen und konnte es gar nicht glauben: Du hast dich ja angemeldet! Sei herzlich willkommen im Kreis der Wikipedianer!

Du wirst sehen, dass du bald deine Beiträge automatisch wirst sichten können. Dann wird ein wichtiger Teil meiner Arbeit hier in der WP ja wegfallen;-) MfG Harry8 12:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

Er kann es schon jetzt! Daß wir das noch erleben dürfen ... --Elop 13:02, 30. Jul. 2014 (CEST)

Unterschrift

Hallo, Hopman44,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, ----Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2014 (CEST)

Carl Friedrich Fechhelm

Hallo Hopman44, du hast beim Anlegen des Artikels über Carl Friedrich Fechhelm in den Bearbeitungskommentar geschrieben: „s. vorliegende Literatur (hopman44)“. Bitte ergänze die Quelle im Artikel. Du kannst dazu die Vorlage:Literatur verwenden oder das Werk auch freihändig eintragen. Gruß, --W.E. Disk 14:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Dank und Gruß

Hallo "alter hopman", ich bin der – wie es den Anschein hat – noch ältere (Baujahr 38) Geisler Martin aus „Keenigshähn bei Glootz“. Ich grüße Dich herzlich und danke Dir für die Korrekturen bei der Leipziger Westend-Baugesellschaft. --Martin Geisler (Diskussion) 10:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Das freut einen denn ja auch, einen "alten Schlesier" kennenzulernen und zu begrüßen! Wie ich sehe, bist Du einer der fleißigsten Wikipedianer aus dem Glatzer Bergland. Viele Grüße an die schöne Stadt Leipzig, die ich mal vor ca. 20 Jahren besucht habe. --Hopman44 (Diskussion) 11:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Schloss Fürstenstein Enklave?

Hallo, aus der Karte [1] kann ich nicht herauslesen, dass Schloss Fürstenstein in der zum Kreis Schweidnitz gehörenden Enklave gelegen habe. Stattdessen sehe ich das Schloss zwischen dieser Enklave und der Gemeinde Fürstenstein. --Joerg 130 (Diskussion) 23:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Oh, Du hast wohl Recht. Hab die Enklave als Schloßgebiet angesehen. sorry! Ich ändere das. Danke!--Hopman44 (Diskussion) 06:49, 20. Feb. 2015 (CET) Danke für den Hinweis.--Hopman44 (Diskussion) 07:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Unna nur noch eine Mittlere kreisangehörige Stadt?

Hallo Hopman, Du hast gestern im Artikel Unna die Angabe, dass es eine Grosse kreisangehörige Stadt sei, geändert in Mittlere kreisangehörige Stadt; als Begründung hast Du angegeben: „seit 2011 unter dem Schwellenwert von 60.000 Ew.“ Woher hast Du die Information über die Herabstufung? Ich bezweifle, dass Deine Änderung richtig ist. Für eine Herabstufung einer Grossen kreisangehörigen Stadt zu einer Mittleren kreisangehörigen Stadt ist laut Gemeindeordnung (NRW), § 4 Abs. 4 keine Grenze der Einwohnerzahl von 60.000 massgeblich. Es heisst dort: „(4) Eine Große kreisangehörige Stadt ist auf eigenen Antrag zur Mittleren kreisangehörigen Stadt zu bestimmen, wenn ihre maßgebliche Einwohnerzahl an fünf aufeinanderfolgenden Stichtagen (Absatz 7) weniger als 50.000 Einwohner beträgt. Sie ist von Amts wegen zur Mittleren kreisangehörigen Stadt zu bestimmen, wenn ihre maßgebliche Einwohnerzahl an fünf aufeinanderfolgenden Stichtagen (Absatz 7) weniger als 45.000 Einwohner beträgt.“ Da die Einwohnerzahl von Unna bisher nicht unter 58.000 gesunken ist, ist weder für eine Herabstufung auf Antrag der Stadt noch für eine Herabstufung von Amts wegen (d.h. auf Initiative des Innenministeriums) die erforderliche Voraussetzung erfüllt. Auch ist in der Verordnung zur Bestimmung der Grossen kreisangehörigen Städte und der Mittleren kreisangehörigen Städte nach § 4 der Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen, § 1 die Stadt Unna nach wie vor in der Liste der Grossen kreisangehörigen Städte aufgeführt.

Ich nehme deshalb an, dass Du Dich bei Deiner gestrigen Änderung geirrt hast, und mache sie, auch im Artikel Kreis Unna, deshalb wieder rückgängig. Sollte Unna tatsächlich zur Mittleren kreisangehörigen Stadt herabgestuft worden sein, so nenne bitte als Beleg die entsprechende – mir nicht bekannte – Rechtsverordnung der Landesregierung. In diesem Fall müsste auch die Liste der kreisangehörigen Städte mit Sonderstatus in Deutschland geändert werden. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 12:59, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo Burghard, vielleicht bin ich zu sehr vorgeprescht, jedoch im edit Große kreisangehörige Stadt ist unter NRW der Schwellenwert mit 60.000 Einwohnern(?) angegeben. GGFs. müßte das korrigiert werden. Und es freut mich, dass Deine Heimatstadt jetzt wieder einen Status hat, der ihr zusteht.

Gruß aus Lünen, der größten Stadt des Kreises Unna--Hopman44 (Diskussion) 16:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Der Sachverhalt ist im Artikel Grosse kreisangehörige Stadt sehr verkürzt dargestellt. Es besteht keineswegs ein Automatismus, derart dass der Status Grosse kreisangehörige Stadt automatisch eintritt, wenn die Einwohnerzahl den Wert von 60.000 überschreitet, und automatisch erlischt, wenn sie ihn unterschreitet. So ist es wohl bei der geographischen Klassifizierung in Kleinstadt, Mittelstadt und Grossstadt. Aber hier geht es ja darum, dass eine „Grosse kreisangehörige Stadt“ erweiterte Verwaltungszuständigkeiten hat und damit einige Aufgaben wahrnimmt, für die sonst die Kreisverwaltung zuständig ist. Eine Grosse kreisangehörige Stadt benötigt also mehr Verwaltungsbeamte und -angestellte und hat darum einen grösseren Finanzbedarf als eine Stadt gleicher Grösse, die diesen Status nicht hat; dafür ist dann der Bedarf des Kreises entsprechend geringer. Deshalb ist jeweils eine ausdrückliche Zuerteilung des Status durch die Landesregierung in Form einer Rechtsverordnung erforderlich, und man ist bestrebt, dass nicht allzu oft ein solcher Wechsel eintritt, weil eine Auf- oder Abstufung ja mit einem erheblichen Aufwand verbunden ist. Man hat darum einen Mechanismus eingeführt, der im Prinzip einem Thermostaten bei einem Bügeleisen oder Backofen ähnelt: Um ein allzu häufiges Ein- und Ausschalten im Grenzbereich zu vermeiden, gibt es eine untere Temperaturschwelle, bei der das Gerät sich einschaltet, und eine obere Schwelle, bei der es sich ausschaltet; zwischen den beiden Schwellentemperaturen sind beide Schaltungszustände möglich.

Dementsprechend legt die Gemeindeordnung im § 4, Absatz 3 und 4 fest, dass eine Gemeinde von Amts wegen dann zur Grossen kreisangehörigen Stadt heraufzustufen ist, wenn ihre Einwohnerzahl an drei Stichtagen nacheinander über 60.000 liegt, und dann zur Mittleren kreisangehörigen Stadt herunterzustufen ist, wenn ihre Einwohnerzahl an fünf Stichtagen nacheinander unter 45.000 liegt. Eine Änderung ist aber auch auf Antrag der Gemeinde möglich; dann liegt die Schwelle in beiden Fällen bei 50.000. Die Stadt Unna könnte also zur Zeit gar nicht zur Mittleren kreisangehörigen Stadt heruntergestuft werden, selbst wenn sie es wollte. Die Absätze 2 und 5 legen die entsprechenden Grenzen für den Wechsel zwischen einfacher Gemeinde und Mittlerer kreisangehöriger Stadt fest.

Ich fühle mich übrigens auch der Stadt Lünen eng verbunden, da ich von 1962 bis 1970 das dortige Freiherr-vom-Stein-Gymnasium besucht habe. Ich freue mich schon auf unser nächstes Klassentreffen im September – unglaublich, dass das Abitur schon 45 Jahre zurückliegt. Herzliche Grüsse nach Lünen! --BurghardRichter (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke, lb. Burghard, das mit dem Bügeleisen oder Backofen hast Du gut gesagt. Habe verstanden. Ich war auch von 1955-1959 auf dem FSG, habe es aber nicht bis zum Abitur geschafft. Naja.--Hopman44 (Diskussion) 18:08, 6. Mär. 2015 (CET)

Tja, wärest Du bis zum Abitur geblieben, dann hätten wir wohl zwei Jahre lang dieselbe Schule besucht. Meine Schuld ist es nicht, dass wir uns damals nicht auf dem Schulhof gesehen haben – lach. Aber immerhin wird es sicher einige Lehrer geben, an die wir beide uns erinnern können.

Deiner Aussage „Nä(h)mlich fast die Hälfte!! aller edits hat solche Fehler“ muss ich ganz energisch widersprechen. (Ich nehme an, dass Du Artikel meinst, wenn Du „edit“ schreibst. Unter einem Edit versteht man eigentlich die Bearbeitung eines Artikels oder einer anderen Wikipediaseite.) Nein, sachliche, stilistische, grammatische, orthographische und typographische Fehler finden sich in fast allen Artikeln der deutschen Wikipedia, und in den anderssprachigen Wikipedien, die ich hin und wieder aufrufe, sieht es meist noch viel schlimmer aus. Ich würde eher sagen: In fast der Hälfte der deutschen Wikipedia-Artikel, die ich mir ansehe, sind soviele Fehler, dass ich über eine halbe Stunde brauche, um wenigstens diejenigen, die mir sofort ins Auge springen, alle zu berichtigen, und für viele Artikel benötige ich mehrere Stunden. Es gibt also viel zu tun ...

Möchtest Du nicht, da Du jetzt endlich wieder ein registrierter Benutzer hier bist, auch die Möglichkeit schaffen, dass man Dir E-mails schicken kann? Dann könnten wir uns auf dem Wege weiter unterhalten; denn für private Korrespondenz ist diese Benutzer-Diskussionsseite ja eigentlich nicht gedacht. Du musst dazu nur am oberen Bildrand „Einstellungen“ anklicken, dann die Option „E-mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen“ ankreuzen und schliesslich am unteren Rand des Bildes „Einstellungen speichern“ anklicken.

Liebe Grüsse, Burghard – --BurghardRichter (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Moin, Burghard, habe mal meine e-mail-Adresse eingegeben. Hoffe es hat geklappt. Und edit habe ich auch in Artikel geändert. Dann bist Du ja früher durch meine alte Heimat Horstmar geradelt und hast nicht in Unna, sondern Oberaden gewohnt. Da war das FSG wohl etwas näher. Gruß --Hopman44 (Diskussion) 18:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Abwandern vs. auswandern

Hallo Hopmann44, du hast bei Blasius Bernauer das Wort „abwandern“ durch „auswandern“ ersetzt. Ich will das nicht einfach revertieren. Aber bevor du das auch noch bei Adrien Joseph Pottier tust, auf den sich die Bemerkung ja bezieht, wollte ich dich bitten, über deine Änderung einmal nachzudenken. Ich meine, ich habe dieses Wort von Bernd Sulzmann übernommen, und der hat es durchaus richtig verwendet. Diese „Abwanderung“ war 1763, zu einer Zeit, als es durchaus noch jede Menge Wanderarbeiter gab. Pottier kam aus Frankreich, arbeitete in Deutschland (wo durchaus nicht seine "Heimat" war) und ging dann in die Welschschweiz, wo er sicherlich auch sprachlich besser zurecht kam. Dabei hat er bestimmt einfach an bessere Arbeitsmöglichkeiten gedacht und wollte nicht unbedingt eine neue Heimat begründen (wir wissen ja nicht einmal, ob er nicht vielleicht später in seine eigentliche "Heimat" Frankreich zurückgekehrt ist). Auch Bernauer lebte lange immer abwechselnd in der Schweiz und in Deutschland. – Wiktionary erklärt das Wort „abwandern“ so: „einen Ort, eine Arbeitsstelle, einen Verein etc. verlassen, um woanders ein neues Tätigkeitsfeld, bessere Bedingungen zu finden“. Zu „auswandern“ sagt es: „die Heimat dauerhaft verlassen“. – In dem von mir gemeinten Sinn wird abwandern auch in der Wikipedia endlos häufig verwendet. „Auswandern“ im modernen Gebrauch passt hier meiner Meinung nach einfach nicht richtig. Viele Grüße --Hamstau (Diskussion) 17:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke, Hamstau, da hast Du Recht. So war das wohl früher. Ich hab das aber wohl nicht bei Bernauer geändert, sondern bei Pottier. Und steht unten im Text bei "Chororgel" bei Pottier nicht auch auswandern!? Soll ich es wieder ändern? mf.G--Hopman44 (Diskussion) 18:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe es wieder geändert. Vielen Dank auch für den Hinweis auf die weitere Bemerkung, die ich dann korrekterweise auch umformuliert habe. - Du hattest es bei Blasius Bernauer, bezogen auf Pottier, geändert. Es gibt aber auch noch Adrien Joseph Pottier, wo das natürlich auch vorkommt, und ich hatte mit meiner Ansprache verhindern wollen, dass du das da entsprechend machst. Auf weitere gute Zusammenarbeit --Hamstau (Diskussion) 07:21, 31. Mär. 2015 (CEST)

Alles paletti. mfG--Hopman44 (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

Besten Gruß zurück!

und frohe Ostern nachträglich! Elmar Nolte (Diskussion) 18:52, 6. Apr. 2015 (CEST) aus Warburg/Erfurt

Wilhelm Stoller

Den Artikel Wilhelm Stoller hast ohne einen einzigen Beleg angelegt. Ich staune (eigentlich auch nicht), wie der Artikel durch die Eingangskontrolle geschlupft ist. Also, da solltest du noch etwas machen, und ich schaue mal in das Handbuch. gruß --Goesseln (Diskussion) 13:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nach der Eingabe habe ich, wenn auch verkürzt, als Quelle vermerkt:

• Karlheinz Bauer: Amstetten, Geschichte einer Albgemeinde. Gemeinde Amstetten, Amstetten 2003 ISBN 3-00-012405-5

War das falsch oder zu wenig?--Hopman44 (Diskussion) 14:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das (aus Munzinger Biogr./Amstetten (KH Bauer) und Bundesarchiv) ist tatsächlich ein bißchen wenig.

Das sind ja schon mal drei Fundstellen, nur hat der Leser außer bei Munzinger keine Chance, sie zu verifizieren.

Wenn du mit Literatur, Belegen usw. noch nicht zurecht kommst, dann würde ich dir einen WP:Mentor empfehlen, auch ich habe mal so angefangen. Ansonsten kommt man natürlich auch mit Abkupfern und Trial-and-Error weiter.

Viel Erfolg noch. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten!

Hallo Hopman44, ich wünsche dir und deinen Lieben frohe Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. MfG Harry8 17:09, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo

Hallo, kann Ihnen helfen, diesen Artikel zu verbessern. Thanks: Cabeza de Perro (Pirat).--88.10.49.240 14:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Liste der nach Personen benannten Straßen und Plätze in Kempten (Allgäu)

Hallo Homann44! - Danke für deine Bearbeitungen! Ich fürchte die Mehrzahl bei den Stampfbetonbrücken (es sind zwei/drei (je nach Ansicht) Brücken) ist korrekt. --Flo Sorg (Diskussion) 19:59, 8. Feb. 2016 (CET)

Okay, hab das wieder rückgängig gemacht. Danke und mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich Danke dir! --Flo Sorg (Diskussion) 20:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Über

den Danke-Klick für die allererste Version der Baudenkmalliste Lünen war ich sehr überrascht - und erfreut. Gleichzeitig erinnerte mich das an meinen Frust, als mir diese Liste damals wenige Minuten nach der Neuanlage von einem prinzipienreitenden Rechthaber zerrissen und zerpflückt wurde, noch bevor ich noch einmal Korrektur gelesen hatte und ein paar Kleinigkeiten reparieren konnte. Das war, glaube ich, die letzte Liste, die ich angelegt hatte und einer der Sargnägel, meine Mitarbeit betreffend. -- Smial (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel „Albert Kurt Beyer“

Hallo Hopman44,

der Artikel Albert Kurt Beyer wurde nach Benutzer:Hopman44/Albert Kurt Beyer verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Hopman44/Albert Kurt Beyer) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Hopman44/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel „Gustav Angelbis“

Hallo Hopman44,

der Artikel Gustav Angelbis wurde nach Benutzer:Hopman44/Gustav Angelbis verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Hopman44/Gustav Angelbis) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Hopman44/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel „Hans Breddin“

Hallo Hopman44,

der Artikel Hans Breddin wurde nach Benutzer:Hopman44/Hans Breddin verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Hopman44/Hans Breddin) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Hopman44/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Eine Bitte:

Bitte lass doch diese Sub-Stubs. Als Benutzer mit einiger Erfahrung solltest du doch wissen, dass sowas eine Zumutung für Leser wie Wikipedianer ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hopman44, erstmal vielen Dank für Dein Engagement bei den Mitgliedern der Preußischen Geologischen Landesanstalt - dabei solltest Du Dich allerdings an der Formatvorlage Biografie orientieren, damit die Artikel nicht gleich in der QS landen oder sogar einen LA erhalten. Als Beispiel kannst Du Dich ja auch an dem inzwischen von mir in Form gebrachten Artikel Otto Barsch orientieren. Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Grüße --didionline (Diskussion) 16:13, 10. Aug. 2016 (CET)

Danke, Euch beiden für die Anmerkungen und vor allem Deine Hilfe, didionline! Wollte die mal nur im "Schnelldurchgang" "durchboxen", da ich mich mit Fußnoten, direkter Quellenangabe u.s.w. noch sehr schwer tue. Da ich einiges über sie bei Google gefunden habe, gehe ich davon aus, dass sie, wenn mit etwas "Futter" versehen, relevant für WP sind. Sorry!--Hopman44 (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2016 (CEST)

Macht doch nichts. :) Lass Dir Zeit mit dem Anlegen in Deinem Benutzernamensraum und verschieb die Artikel erst, wenn sie die Anforderungen an die Formatvorlage erfüllen. Ich kann gerne auch jeweils nochmal drüberschauen - auch wenn ich von Geologie keine Ahnung habe... ;) Grüße --didionline (Diskussion) 16:38, 10. Aug. 2016 (CET)

Habe jetzt übrigens auch den Artikel über Willi Scharf ergänzt - dank eines umfangreichen Nachrufes sogar sehr ausführlich. Dabei habe ich die von Dir eingetragene Beschäftigung bis 1939 bei der Landesanstalt überschrieben, da die Quelle es anders darstellt. Falls Du eine abweichende/bessere Quelle hast, kannst Du das gerne noch korrigieren/ergänzen. Grüße --didionline (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2016 (CET)

Bin inzwischen auch über Erich Harbort (und kurz über Julius Versé) drübergegangen - ich hoffe es stört Dich nicht, daß ich Deine Artikel so ausufernd bearbeite. ;) Grüße --didionline (Diskussion) 00:01, 12. Aug. 2016 (CET)

Vielen herzlichen Dank!didionline! Super, dass Du mir so engagiert hilfst. Wollte, nachdem ich bei der PGLA ein bisschen rumgestöbert habe, dass diese berühmten Leute nicht in Vergessenheit geraten und habe zunächst mal Mini-Artikel angestossen. Da sind noch einige übrig, die ebenfalls bei WP einen eigenen Artikel verdient haben! Verse war ja schließlich Präsident und über Harbort kam ich mehr durch Zufall, da in Paderborn im Harbortweg! mein Schwager wohnt. Danke, nochmals und zu Gegendiensten stets gern bereit, sofern ich EDV (Ende Der Vernunft?)-technisch nicht überfordert bin. mfg--Hopman44 (Diskussion) 07:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel „Otto Burre“

Hallo Hopman44,

der Artikel Otto Burre wurde nach Benutzer:Hopman44/Otto Burre verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Hopman44/Otto Burre) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Hopman44/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ein Tipp

wikipedia:Mentorenprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

Prima Mitarbeit, Lutheraner,

mach dreimaligem Reinstellen von identischen Bausteinen dann auch noch unkommentierter ein Link zum Mentorenprogramm.

Warum schickst Du nicht gleich einen Bot los, wenn Du eh nichts von menschlicher Kommunikation hältst?

Davon ab solltest Du lesen können, daß didionline bereits seine Mithilfe angeboten hatte (und inzwischen gerade auch Itti). Und dessen ungeachtet hat Hopman Kontakt zu diversen erfahrenen Benutzern, die der menschlichen Kommunikation fähig sind. Übrinx zu solchen, die auch Artikel schreiben und nicht nur Redirects. --Elop 18:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hopman, na wie geht es so weit, weit nördlich von Dortmund? Wie ich sehe schreibst du Artikel das ist prima, doch anscheinen wollen sie noch nicht so, wie sie sollen. Wenn ich dir helfen kann, gerne. Beste Grüße --Itti 18:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Herzliche Einladung

Am Samstag, 10. September, werden wir gemeinsam mit dem Stammtisch Münsterland
das Schloss Lembeck in Dorsten besichtigen.

Eine Führung durch Museum, Schloss und Park ist zugesagt. Im Anschluss werden wir den Tag im Wirtshaus Heiming, Dorfstraße 11 (direkt an der Kirche) in Klein Reken ausklingen lassen. Ein kostenloser Parkplatz steht 30 m entfernt zur Verfügung.
Der FC Schalke hat an dem Wochenende ein Freitagsspiel, die Straßen sind also frei.

Wir treffen uns um 15:45 Uhr auf dem Parkplatz am Schloss an der Wulfener Straße.
Die Führungen beginnen pünktlich um 16:00 Uhr, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten.

Glückauf! JEW

Eine Einladung auch für dich. Würde mich freuen. Beste Grüße --Itti 11:21, 12. Aug. 2016 (CEST)

Münsterstraße

Hallo Hopmann,

als zu Beginn der 1960er Jahre alle Hausnummern im Amt Bork (mit Ausnahme der Zechenhäuser in Selm-Beifang [dazu wieder Ausnahmen]) neu vergeben wurden und dabei das Gerade-ungerade-System eingeführt wurde, wurden in Altlünen auch die Borker, Cappenberger und Münsterstraße umnummeriert. Bei den ersten beiden schloss sich die Nummerierung direkt an die bisher von der Stadt Lünen vergebenen Nummern an. Bei der Münsterstraße war das nicht der Fall. Man begann dort, die Nummern von vorne an neu zu vergeben, sodass es nach der Eingemeindung Altlünens nach Lünen zu einer Neunummerierung kam, die sich an die bisherige Lüner Nummerierung anschloss. Hast du nähere Informationen dazu? MfG Harry8 10:00, 3. Dez. 2016 (CET)

Tja, muß ich mal im Archiv Lünen bei Gelegenheit recherchieren. Mein Freund Raimund K., direkt in der Steinstr. wohnend(er meint, er wohnte schon immer in L.-Mitte, nicht in Lünen-Nord?) sagt, dass die Grenze zwischen Lünen und Wethmar (Altlünen) etwa Einmündung der Dorfstr. auf die Münsterstr. (etwa Einmündung der Zwolle-Allee) war. Du meinst, ab da wurde 1960 die (weitere) Münsterstr. Richtung Werne numerisch neu von vorne vergeben und 1975 diese Nummerierung aufgegeben und dann an die Lüner Nummerierung (ab etwa Nr. 150??) angeschlossen. So könnte es gewesen sein? Vielleicht finden wir noch alte Adressbücher/Telefonbücher von Wethmar (1960) bzw. später (1975) zur Hausnummerierung evtl. der Gaststätten "Westfalenkrug" oder "Haus Fölger" oder anderen markanten Häusern.mfG--Hopman44 (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2016 (CET)

p.s.: Habe ich das richtig verstanden? Ein Markstein könnte m.E. auch die alte Ziegelei Siegeroth sein, dort gibt es mit Sicherheit noch Quellen.--Hopman44 (Diskussion) 22:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Ja, anders als bei der Cappenberger und Borker Straße begann man bei der Münsterstraße von vorn. Die Grenze war in Richtung Werne kurz vor der Einmündung der Dorfstraße. MfG Harry8 22:26, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mal nachgesehen. Die Häuser mit den Nummern bis 111 und 112 gehörten vor 1974 bereits zu Lünen, die Häuser mit den Hausnummern ab 167 und 114 gehörten zu Altlünen. Das Haus Nr. 113 gab es damals noch nicht, steht aber wohl auf Altlüner Gebiet. MfG Harry8 16:36, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke, aber spricht die hohe Hausnummer 167 vor 1974 nicht dafür, dass 1960 ebenfalls wie bei Borker und Cappenberger Str. durchnummeriert wurde. Dafür spricht auch die (derzeitige) Hausnummer der Ziegelei Siegeroth, Nr. 225. Viele Grüße von 44534 nach 44536.--Hopman44 (Diskussion) 16:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Harry, habe heute mal Siegeroth (jun) interviewt. Er meinte auch, dass erst um 1975 rum die Hausnummer von 99 in 225 geändert wurde. So wird es wohl gewesen sein, wie Du oben ausgeführt hast. Gruß--Hopman44 (Diskussion) 15:26, 12. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Hopman44, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:02, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke, liebe Itti, das wuensche ich Dir auch!! Bin am 6.1. in Brackel und tausche mein linkes Knie gegen ein neues aus. Wird schon gut gehen. Viele Gruesse an alle Wikipedianer, bin zur Zeit auf Fuerteventura bei angenehmen Temperaturen. Morgen besucht uns mein Bruder mit seiner Frau, die aus Berlin auch mal 10 Tage auf Fuerte sind. mfG--Hopman44 (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Gute Besserung

Lieber Axel, ich habe mich sehr gefreut, so schnell wieder ein „Lebenszeichen“ von Dir zu sehen. Weiterhin gute Genesung. --Martin Geisler (Diskussion) 09:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Diesen Genesungswünschen schließe ich mich gerne an. MfG Harry8 11:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Dein Cup

Es ist schade, dass die Deutsche Tennismannschaft so früh aus deinem Cup ausgeschieden ist. MfG Harry8 11:39, 9. Jan. 2017 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Hopman44,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 20:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Hopman44,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 20:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Gruß aus der zweitgrößten Stadt des Kreises ;-)

Giovanni-PSV (Diskussion) 16:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Danke, und herzliche Grüße zurück aus der größten Stadt des Kreises. Mit den französischen, teils Mini-Ortschaften, hast Du Dir aber eine Wahnsinns-Aufgabe gestellt. Hut ab!--Hopman44 (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Ruhrgebiet

Hallo Hopman44, der Benutzer Burghard Richter kommt zum WP-Treffen in Unna. Ich selbst kann leider nicht kommen, aber vielleicht hast du Lust, ihn und weitere WP-Benutzer kennenzulernen. In diesem Fall kannst du dich dort anmelden. MfG Harry8 11:49, 30. Mär. 2017 (CEST)

Burghard hat sich auf meiner Disku gemeldet. Wir können uns einen Nachmittag treffen. Schau bitte wegen der Terminabsprache auf meine Diskuseite. MfG Harry8 16:05, 3. Apr. 2017 (CEST)

Sprachliches

Hi, ich sehe,daß Du etliche sprachliche Korrekturen vornimmst, obwohl es den Anschein hat, daß Du da nicht ganz sattelfest bist. Sei bitte etwas zurückhaltender. Bspw. Gezähering / auffädeln: auf den Ring für die Tätigkeit. Wenn der Vorgang abgeschlossen ist, dann ist das Gezähe auf dem Ring aufgefädelt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hi, der Satz ist unterschiedlich zu betrachten. Bei der Gezähekiste ist der Vorgang anscheinend abgeschlossen ("in der Gezähekiste eingeschlossen"), bei dem/den Ring ist der Vorgang wohl noch nicht abgeschlossen. MMn wäre es besser, wenn beides entweder "abgeschlossen" oder beides "noch nicht abgeschlossen" wäre. Glückauf--Hopman44 (Diskussion) 19:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

Warum wäre dir das lieber? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

Weil beides sinngemäß Gleiches ausdrücken soll.--Hopman44 (Diskussion) 19:11, 1. Apr. 2017 (CEST)

Und warum hast du den Satz dann eben so formuliert, daß nicht gleiches ausgedrückt wurde? Ehrlich - es waäre besser, du würdest das lassen, denn du kannst es nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

Doch, es wurde doch beides erst abgeschlossen, wenn Kiste oder Ring abgeschlossen wurden.--Hopman44 (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Hopman44/Gustav Angelbis“

Hallo Hopman44! Arbeitest Du noch an Gustav Angelbis? Hast Du von ihm Lebensdaten ermitteln können??? PGLA vermutet Geburtsjahr 1855 (mit Fragezeichen) 1876-1886 PGLA, Mitglied Studentenvereinigung "Makaria" Bonn?, sicher: Naturhistorischer Verein der preußischen Rheinlande und Westfalens Archive

• Schriften:
• Das Alter der Westerwälder Bimssteine. In: Jahrbuch der Königlich Preußischen Geologischen Landesanstalt und Bergakademie zu Berlin (1882) 1/9

• Ueber die Bimssteine des Westerwaldes. In: Jahrbuch der Königlich Preußischen Geologischen Landesanstalt und Bergakademie zu Berlin (1881) 393/411
• Über die Entstehung des Neuwieder Beckens. In: Jahrbuch der Preußischen Geologischen Landesanstalt zu Berlin Berlin (1882) 10/28

Herzlichen Gruß --HorstKMahler (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Info und Dein Interesse. Habe damals nur die vier Artikel "angestossen", tw. von PGLA und gegoogelt. Da die nicht WP-gerecht aufbereitet waren, habe ich sie nicht weiter verfolgt. Aber wie ich sehe, bist Du bei Gustav Angelbis schon weit gekommen! Ich schaffte nur Jakob Stoller, Julius Verse und Erich Harbort. Laß Angelbis doch wieder aufleben, er hat es sicher verdient. Ich werde mithelfen. Viele Grüße--Hopman44 (Diskussion) 15:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 20:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Itti, fliege morgen für 14 Tage nach Fuerte. Mein neues Knie haben se in Brackel gut gemacht. Hoffe, dass ich bald wieder Tennis spielen kann. Viele Grüße nach Dörpm.--Hopman44 (Diskussion) 20:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das freut mich und einen schönen Urlaub wünsche ich dir. Würde mich freuen, wenn du mal zu einem WP-Stammtisch kommen könntest, der ist immer prima. Liebe Grüße --Itti 20:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

Lüner Stadtteile

Hallo Hopman,

hast du schon in den RN bei den Briefwahlergebnissen die Stadtteile gesehen? Für das Gebiet nördlich der Lippe sind es Lünen-Nord, Nordlünen, Alstedde und Wethmar. MfG Harry8 15:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke, Harry. War doch schön unser Treffen der Alt-FSGler, davon zwei mit Vollmatura und einer mit Quartaabitur. Das war gerade Gedankenübertragung!! Habe das gerade vorher ausgeschnitten, nämlich da geht es ja wieder (noch) durcheinander. Bei den Briefwahlbezirken schreibt die Stadt für Nordlünen weiterhin Nordlünen, sonst nennt sie Nordlünen (umgeändert) in Altlünen. Habe leider von meiner Eingabe aus Sept. 2016 immer noch keine schriftliche Nachricht der Stadt, soll jedoch am 3.5.2017 im Ausschuss besprochen worden sein. Warten wir mal ab. Burghard hat mir auch schon geschrieben. MfG--Hopman44 (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2017 (CEST)

Diskussion ist bei der Stadt noch nicht beendet. Man sieht die Problematik, kann dort aber nicht mehr feststellen, wer oder wann die Umbenennung von Nordlünen in Altlünen veranlaßt hat oder wurde.--Hopman44 (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2017 (CEST) p.s.: Spricht nicht unbedingt für Ordnung bei der Stadt...

Naja; weißt du, was auf den Ortsschildern steht? Ich glaube, wenn man aus Richtung Werne auf der B 54 nach Lünen hineinfährt, steht Altlünen auf dem Ortsschild und nicht Wethmar. Ich bin mir da aber nicht ganz sicher. MfG Harry8 23:59, 20. Mai 2017 (CEST)

Das stimmt Harry und das kann man auch so stehen lassen. Denn dort, in Wethmar, beginnt ja der ganze! Ortsteil Altlünen, der sich durch Nordlünen bis Alstedde hinzieht. In den offiziellen Mitteilungen der Stadt, wie Grenzen, Einwohnerzählung u.ä. hat man aus Nordlünen eben Altlünen gemacht, was jetzt bei der Stadt nicht mehr nachvollziehbar ist. (s. Fußnoten z.B. beim Ortsteil Geistviertel). Aber vielleicht ist das nur Haarspalterei und nach uns interessiert das niemanden mehr...MfG--Hopman44 (Diskussion) 08:10, 21. Mai 2017 (CEST)

Mittlerweile läuft bei der Stadt wieder die "Rückbenennung" des Ortsteiles bzw. stat. Bezirkes "Altlünen" wieder in "Nordlünen".--Hopman44 (Diskussion) 19:03, 21. Apr. 2018 (CEST)

p.s.: Vielleicht auch nur etwas schleppend!--Hopman44 (Diskussion) 14:55, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das wird schon. MfG Harry8 17:00, 25. Apr. 2018 (CEST)

Woher

nimmst Du diese Aussage? Ich habe den Artikel vor Jahren mal ergänzt und in den entsprecxhenden Quellen nichts gefunden. Gruß --Pittimann Glückauf 10:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo und danke, Pittimann! s. bei Zeche Achenbach in Lünen Brambauer, da wurden die Eisenerzgeviertfelder u.a. Olga, Max, Martha, Emma, Marie und Hermann zusammengefasst. Ich gehe mal davon aus, dass "Hermann" bis Selm reichte und dort der Name übernommen wurde. Oder welcher Hermann (Hermann der Cherusker?) kann es sonst sein?--Hopman44 (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Hopman, das ist zwar auch eine Logik, allerdings ist Deine Logik nirgendwo so niederschrieben. Wenn Du mal beide Artikel aufmerksam liest, dann wirst Du feststellen das die Zeche Minister Achenbach aus der Konsolidation mehrerer Geviertfelder, darunter auch das Eisenerzgeviertfeld Hermann, entstanden ist. Das Geviertfeld Hermann war aber bestimmt nicht so groß, dass es von Lünen bis Selm reichte, um dann für die Zeche Hermann, als Namensgeber zu dienen. Über die Größe von Geviertfelder, (maximal 2.200.000 m² als Normalfeld), kannst Du hier mehr erfahren. Warum also sollte ein Geviertfeld, das noch nicht einmal zur Zeche Hermann gehörte, dieser dann als Namensgeber dienen? Wenn Du mal genau diesen Abschnitt liest, dann wirst Du feststellen, dass die Bergwerksgesellschaft Hermann als Bergwerkseigentümer der Zeche Hermann firmierte. Somit kann der Name bestenfalls von dieser Firma abgeleitet werden, aber selbst dies steht so nicht in den Unterlagen. Auch werden Geviertfelder nicht immer nach Frauen oder Männernamen bezeichnet, das kannst Du hier lesen, somit entspricht auch diese Aussage von Dir nicht ganz den Tatsachen. Letztendlich ist es nicht belegbar wer nun Namensgeber des Bergwerks war oder von wem der Name des Bergwerks stammt. Gruß --Pittimann Glückauf 12:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ja, Du bist der Experte und von mir eine Spekulation, wo ich meine, sie Könnte! zutreffen. Richtig ist, dass Hermann zur Zeche Minister Achenbach mit konsolidiert wurde. Soweit ist die mögliche Zechenregion Brambauers von Selm resp. Bork nicht entfernt (Luftlinie gut 10 km). Und dass Geviertfelder "immer" nach Frauen- oder Männernamen benannt wurden, sagte ich nicht, sondern: "häufig". Wohl auch nach Ortschaften oder vielleicht auch nach Tiernamen benannt (siehe z.B. Zeche Massen oder Schacht Kuckuck). Ich werde das wieder streichen, da müßte man tief! ins Archiv einsteigen. Viele Grüße--Hopman44 (Diskussion) 12:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Hopmann, bitte nicht sauer sein, vielleicht findest Du ja noch irgendwo in einer Bibo ein Buch in dem etwas über den Namensgeber steht. Hier erstmal ein Buch für Dich als kleines Präsent. Gruß --Pittimann Glückauf 18:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke, lb. Pittimann für die umfangreiche Lektüre. Es ist alles okay! War nur der Meinung, dass meine zufällige Recherche der "Stein der Weisen" ist und eine Namenserklärung bei Zechen recht sinnvoll ist. Glückauf und ein schönes Wochenende!--Hopman44 (Diskussion) 19:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Silvicola/Deggenhauser Aach

Hallo Hopman44,

die Neuversion in meinem Benutzernamensraum ist eine Geduldsarbeit, wegen der vielen Zuflüsse. Liegt schon länger auf Halde, ich weiß, aber ich brauche manchmal gerade bei solchen zermürbenden Dingen andere Luft. Davor, die angelegte Tabelle wenn auch nur mit den direkten Zuflüssen zu befüllen, graut mir etwas. Das wird aber schon noch irgendwann, spätestens wenn ich die Geduld verliere und dann eben eine Version einstelle, die gegenüber dem wünschenswerten Artikelumfang reduziert ist. Bei mir liegt noch mehr an solch Halbfertigem herum, vgl. meine Benutzerseite, Abschnitt Trockendocks. Gruß --Silvicola ^Disk 16:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke, lb. Silvicola. Ich bewundere Euch, die solche Herkulesarbeiten auf sich nehmen, da sind meine Beiträge wirklich nur "Peanuts". Aber manchmal auch ein wenig sinnvoll und ich wollte Dich wirklich nicht an die endgültige Fertigstellung erinnern! Ab und zu "stolpert" man ja über frühere, nette Korrespondenten!mfG und schönes weekend--Hopman44 (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-14T19:25:38+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Succu löschte einfach meinen Hinweis auf Strassen und Plätze von Curie als Blödsinn, obwohl solche Hinweise in anderen Artikeln gang und gäbe sind! Müßte Succu nicht hier erst recht gesperrt werden??--Hopman44 (Diskussion) 21:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ich habe im Artikel nichts gelöscht. Was ist an der Aufforderung „Bitte sachlich bleiben!“ missverständlich? --Succu (Diskussion) 21:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Entschuldige bitte, Succu, es war Saginet55. Sorry!--Hopman44 (Diskussion) 21:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ändert rein gar nichts an deinem Verhalten auf der Diskussionseite des Artikels. --Succu (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2017 (CEST)

Einen normalen Vermerk einfach abzubügeln mit dem Vermerk: "Das Wasser ist nass!" ist schon starker Tobak. Saginet55 hüllt sich in Schweigen...--Hopman44 (Diskussion) 22:02, 14. Sep. 2017 (CEST)

Aus „Strassen und Plätze wurden nach ihr benannt.“ (Marie Curie) entstehen deine „Beiträge“: Da ist wohl tatsächlich eine tote Hose am Werk, tote Hosen sind immer sachlich und Da ist wohl tatsächlich eine tote Hose am Werk! Kannste wieder löschen!!! - Hm.. --Succu (Diskussion)

Kurze Info an Succu: Wenn Du meinst, dass meine mittlerweile fast 30000 (i.W. dreissigtausend) Beiträge in Wikipedia, von denen mMn mindestens, wenn auch oft kurz und knapp, im übrigen seit 2005/6, jedoch zu 99% substanziell okay, zur allgemeinen Verbesserung! von Wikipedia beigetragen haben, "tote Hose" sind, dann sind andere Nutzer jedoch nicht Deiner Meinung schlechthin. Hm (Hopman44) 19.9.2017

Siegel

Hallo Axel, die beiden Siegel sind hochgeladen. Du findest sie hier und hier. Beste Grüße aus Leipzig, --Martin Geisler 14:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke!, lb. Martin für das Hochladen. Sehr gut gekommen. Noch eine Bitte, könntes Du das Siegel der Stadt noch neben die Wappenbeschreibung im Artikel Lünen verlinken und das Siegel der Mairie bei den Commons? Entschuldige, dass ich die nerve! Aber vielleicht ist die franz. Besatzung des Ruhrgebiets Anfang des 19. Jhdts. auch für Dich interessant. Viele Grüße und einen Guten Abend an die prosperierende Welt- und Fußballstadt Leipzig!!--Hopman44 (Diskussion) 21:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mein lieber Axel, was soll die Verlinkung auf die Bilder? Bei der unbebilderten Geschichte Lünens wäre es schade, sie hinter einem Link verschwinden zu lassen. Dein Einverständnis vorausgesetzt (andernfalls haue sie wieder raus), werde ich sie mal bei den zugehörigen Textstellen plazieren. Noch ein schönes Wochenende wünschend --Martin Geisler 13:36, 16. Sep. 2017 (CEST)

Jaaa, ganz genau! Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt, so meinte ich das! Was Du da zauberst ist feinste Kaffeesahne! Danke und alles Gute! Vielleicht kann ich es mal irgendwie wieder gutmachen!(hopman44)

Probleme mit der Signatur

Hallo Hopman44. Beim Spruch zur Bundestagswahl hat's am Morgen noch gut funktioniert. Ein wenig später in deinen Beiträgen in Diskussion:Marie Curie#Hochinteressant ist nicht mehr. Ja, das Leben ist manchmal sehr geheimnisvoll. --Succu (Diskussion) 00:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nordlünen (gelegen in Altlünen)

... gibt es wieder. Immer bei Wahlen. Das hast du sicher auch in den RN gesehen;-) mfG Harry8 12:18, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ja, lb. Harry, das ist auch die Crux. Bei den Grenzen/Ortsteilen/Statistischen Bezirken spricht die Stadt immer von Alstedde, Altlünen! und Wethmar sowie ebenfalls bei den Einwohnerzahlen. Bei den Briefwahlbezirken wieder von Nordlünen I und II! Und am 23.9. in RN bei dem Artikel über den Sozialindex ebenfalls wieder von Nordlünen, nicht von Altlünen! Also es geht kreuz und quer. Kannst Du nicht mal dort nachfragen, wie das nun gehandhabt wird? Danke. Im übrigen, auf meinen Antrag hin gem. § 24 Gem.Ord. vom 22.9.2016! auf Rückbenennung in Nordlünen bin ich bis heute noch ohne! Antwort geblieben. Wenigstens die RN ist bei "Nordlünen" geblieben. Capito? Grüße--Hopman44 (Diskussion) 13:05, 28. Sep. 2017 (CEST)

Capito eigentlich nicht, höchstens der Versuch, das zu verstehen. Ich persönlich halte ja Nordlünen für richtig. Altlünen ist in meinen Augen immer noch die Zusammenfassung von6 Alstedde, Nordlünen und Wethmar. MfG Harry8 15:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Harry, gerade jetzt bekam ich eine mail von Hr. Berger, Leiter Stadtplanung. Er bedauert die Verzögerung, da das Problem schwieriger!! ist als es scheint. Man will weiter dran bleiben, obwohl es drängendere Probleme in der Stadt gibt! Wohl wahr. Und nicht nur die RN schreibt weiterhin für den Ortsteil "Nordlünen", sondern auch die VKU benennt die Haltestellen auch weiterhin (mE richtig) mit "Nordlünen". Alles Gute, hast Du mal wieder was von Burghard gehört? (hopman44)

Herzlichen Dank für die Info. Von Burghard habe ich weiter nichts gehört.

Übrigens war ich mal wieder nicht schnell genug am Telefon. MfG Harry8 17:27, 28. Sep. 2017 (CEST)

Kompliziert ist es auch deswegen, da die Stadtwerke Lünen, eine Tochter der Stadt, durch die verquasten Umbenennungen durch die Stadt selbst nicht mehr weiß, wo die Grenzen oder auch Ortsteile (mittlerweile vier!, Alstedde, Nordlünen, Wethmar und Altlünen?) eigentlich verlaufen...Und auch bei den Schiedsbezirken geht es mit Nordlünen und Altlünen bereits kräftig durcheinander!--Hopman44 (Diskussion) 20:33, 24. Dez. 2017 (CET)

Dabei wurden die Grenzen zwischen Alstedde und Nordlünen einerseits sowie Nordlünen und Wethmar andererseits eindeutig festgelegt worden. Es sind die beiden Bahnlinien. Dem wird auch in den Einwohnerverzeichnissen der 1990er Jahre Rechnung getragen. MfG Harry8 21:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Ja, das ist die eigentliche Crux. Als 1975 Altlünen eingemeindet wurde, hatte es "gesamt" rd. 15.500 Einwohner. Im jetzigen offiziellen Einwohnerverzeichnis hat "Altlünen" nur noch! ca. 9.800 Einwohner. Wo sind sie geblieben? Alstedde, Nordlünen! und Wethmar haben jedoch mittlerweile zusammen rd. 21.500 Einwohner. Da die Erklärung Lünen vs. Altlünen geschichtlich schon schwer zu erklären ist, ist die willkürliche Umbenennung des Ortsteiles Nordlünen in Altlünen überhaupt nicht mehr vermittelbar. mfG--Hopman44 (Diskussion) 10:43, 25. Dez. 2017 (CET)

p.s.: Das mit der brutalen Trennung durch die Bahnlinien (jetzt: statistische Bezirke.) ist ja noch hinnehmbar, obwohl auch nicht der große Wurf! Viel gebracht hat es nicht. Beim sog. Sozial-Index gibt die Stadt selbst zu, dass es z.B. für Brambauer aufschlussreicher wäre, dort kleinere "Einheiten" zu betrachten, da es dort natürlich auch "soziales Gefälle" gibt, was für das große Brambauer nicht allzu deutlich wird.--Hopman44 (Diskussion) 20:09, 25. Dez. 2017 (CET)

p.s.: Vielleicht wäre es von der Stadt aus am geschicktesten gewesen, hätte man alle! drei Ortsteile Alstedde, Nordlünen und Wethmar als einen! neuen statistischen Bezirk unter dem Namen "Altlünen" neu benannt!? Das hätte noch etwas mehr Sinn gehabt, zumal die Gemarkungsbezeichnung für alle drei Ortsteile "Altlünen" ist und wahrscheinlich auf ewige Zeiten so bleiben wird.--Hopman44 (Diskussion) 15:48, 26. Dez. 2017 (CET)

Durch den Beschluß des Ausschusses für Stadtentwicklung und Umwelt der Stadt Lünen vom 6.2.2018, den (Teil-) Ortsteil "Altlünen" wieder in "Nordlünen" zurückzubenennen, hat sich das strittige Thema (hoffentlich!) für alle Zeiten erledigt. Jedoch: Im Sprachgebrauch wird Nordlünen weiterhin wohl oft mit Altlünen synonym verwendet werden und vice versa, wobei noch erschwerend hinzukommt, dass auch der - gewachsene - Lüner!! Ortsteil "Lünen-Nord" (nicht zu verwechseln mit Nordlünen!) zwischenzeitlich mehr oder weniger mit Nordlünen, da direkt angrenzend, in einen "Topf" geworfen wird. Naja, damit muß man eben leben!--Hopman44 (Diskussion) 21:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke

für die Fehlerbeseitigungen in den Artikeln. Grüße --Weners (Diskussion) 16:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Gern geschehen und viele Grüße zurück!--Hopman44 (Diskussion) 20:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Besonderen Dank u.a. auch für die sehr gründliche und damit recht aufwendige Durchsicht von Sachsenpfennig. Mit besten Grüßen --Weners (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2017 (CET)

Von Büchern leben oder deren Erlös?

Broder Christiansen war nicht nur Verfasser von Büchern, sondern auch Buchverleger (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Max47/christiansen#Buchverlag). In diesem Sinn lebte er eher von den Büchern als von deren Erlös, wenn auch leben vom Erlös sprachlich korrekter ist als leben von Büchern. Als Sprachwissenschaftler und Sprachkünstler plädierte er, um Aufmerksamkeit zu erlangen und Spannung zu erzeugen, für Unregelmässigkeiten der Sprache. Mit freundlichen Grüssen: --Max47 (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Frohe Weihnachtren

Freue mich, dass du weiterhin dabei bist! --Grindinger (Diskussion) 22:13, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke, lb. Grindinger. Auch Dir alles Gute und ein gesundes Neues Jahr.--Hopman44 (Diskussion) 10:44, 25. Dez. 2017 (CET)

Einwohnerentwicklung von Frankfurt am Main

Hallo Hopman44,

vielen Dank für deine Beiträge im Artikel zur Einwohnerentwicklung von Frankfurt am Main, vor allem für deine eleganten Graphiken. Leider ist mir erst durch deine Bearbeitungen aufgefallen, daß die Prognosedaten mal aktualisiert werden müssen. Nichts veraltet ja so schnell wie die Prognosen von früher. So waren die hessischen Daten noch von 2010, nach dem letzten Stand von 2014 sehen sie ganz anders aus. Tut mir leid, daß ich jetzt erst damit komme, nachdem du dir die ganze Arbeit schon gemacht hast! --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Eingemeindung

Hallo Hopman, Altlünen wurde eingemeindet. MfG Harry8 10:50, 9. Mär. 2018 (CET)

Tja, lb. Harry8, da fängt wohl die Haarspalterei schon wieder an. Dort steht "eingegliedert". Man müßte mal suchen, ob andere damalige "Eingemeindungen" auch mit Eingliederung bezeichnet wurden oder mit Eingemeindungen. Großen Wert haben die damaligen Protagonisten von vor allem Altlünens!!! darauf gelegt, das Wort "Eingemeindung" tunlichst zu vermeiden. Und in dem mir vorliegenden Rückbenennungsbeschluß vom 6.2.2018 steht explizit: Zusammenschluß, nicht Eingemeindung! Und in dem Vertrag aus 1974/75 steht: "Die einzugliedernde! Gemeinde Altlünen bildet einen Ortsteil der Stadt. Er erhält die Bezeichnung Ortsteil Altlünen."mfG--Hopman44 (Diskussion) 14:41, 9. Mär. 2018 (CET)

p.s.: Sehe gerade, da wird immer von Eingliederung der Gemeinden gesprochen!--Hopman44 (Diskussion) 14:45, 9. Mär. 2018 (CET)

Bei manchen Ortsartikeln in Wikipedia wird auch häufig von "eingegliedert" gesprochen, z.B. Retterode.--Hopman44 (Diskussion) 15:38, 11. Mär. 2018 (CET)

Ja, die Fassung stammt von mir. Das Wort eingliedern habe ich in der Regel (also relativ oft) aus zwei Gründen dem Wort eingemeinden vorgezogen:

1. Viele Einwohner eingemeindeter Orte reagieren auf das Wort sehr empfindlich. Vor allem in den Fällen, in denen die Bevölkerung ganz gegen den Verlust der Selbständigkeit war, ist das offensichtlich.
2. Aus sprachlichen Gründen ist eingliedern dann vorzuziehen, wenn im selben Satz das Wort Gemeinde oder eine Ableitung desselben steht, um eine Art Wortwiederholung zu vermeiden.

Schließlich werden auch Orte eingemeindet, wenn es sich um einen Zusammenschluss wie beispielsweise bei der Stadt Bonn handelt. Bad Godesberg und weitere Orte wurden mit Bonn zu einer neuen Stadt Bonn zusammengeschlossen. Trotzdem würde man nicht schreiben, dass Bonn im Jahr 1968 in die neue Stadt Bonn eingemeindet wurde, obwohl dies rechtlich korrekt wäre.

Der Unterschied zwischen einer Eingemeindung und einem Zusammenschluss ist sowieso geringfügig. Nur unmittelbar nach der Maßnahme hat es eine Bedeutung. Jahre später ist es mit einer Ausnahme völlig bedeutungslos: Die Gemeinde hat einen neuen Namen erhalten wie beispielsweise Möhnesee, Ense oder Lippetal. MfG Harry8 15:56, 11. Mär. 2018 (CET)

Okay, einige Gemeinden grollen aber immer noch. Z.B. Wattenscheid (nach Bochum) u.a.--Hopman44 (Diskussion) 19:20, 11. Mär. 2018 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Hopman44;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Diese befinden sich am Ende der Biografien und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:16, 12. Mär. 2018 (CET)

Sorry! und danke lb. Graphikus. Gut, dass der Bot alles erledigt. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:41, 12. Mär. 2018 (CET)

Johann Jakob Astor

Hallo Hopman44, was sollte das? — Máel Milscothach ^D 15:18, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sorry, habe mich vertippt! Habe ich wieder rückgängig gemacht, hat es geklappt? Sorry--Hopman44 (Diskussion) 15:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. Grüße — Máel Milscothach ^D 15:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Doch ein Problem: Das Lemma heißt nämlich so. Die Version mit -k- ist demnach korrekt, weil sie lemmakonform ist. MfG Harry8 16:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wie bitte? Die Schreibweise, die Astor später verwendet hat (siehe Unterschrift), gehört natürlich trotzdem in die Einleitung. Das Lemma ist davon überhaupt nicht betroffen. — Máel Milscothach ^D 17:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es liegt da offensichtlich ein Missverständnis vor: Es gab zwei Änderungen deinerseits: den englischen Namen und die Bildunterschrift. Den englischen Namen habe ich wieder eingefügt. Deine Änderung der Bildunterschrift war nicht lemmakonform und muss deshalb unterbleiben. MfG Harry8 17:08, 30. Mär. 2018 (CEST)

Allerdings liegt da ein Missverständnis vor. Dir ist bewusst, dass in der Bildunterschrift im Moment John (englische Form) Jakob (deutsche Form) Astor steht? Darauf spielte ich mit meinem Kommentar »ganz oder gar nicht« an. Ich hatte mich wegen Astors Unterschrift im selben Bild entschieden, John Jacob draus zu machen, aber Johann Jakob ist natürlich auch in Ordnung. Nur nicht dieser Mischmasch, den du mit deinem Revert wiederhergestellt hast. — Máel Milscothach ^D 17:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ja, manchmal wird man schon quelltextblind. MfG Harry8 17:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Islamistisch

Hallo Hopman44, diese Änderung hat mich offen gestanden irritiert: Was wolltest du denn damit aussagen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sorry!, mir war islamistisch eher geläufig. Du hast das ja schon zum Glück wieder rückgängig gemacht. mfG--Hopman44 (Diskussion) 17:54, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hm, mit dieser Antwort bin ich immer noch etwas ratlos und würde mich freuen, wenn du vor derart sensiblen Bearbeitungen in Zukunft dreimal nachdenkst, bevor du Speichern klickst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

Okay, habe verstanden. Bei Google findet man ja auch "Was ist der Unterschied zwischen islamisch und islamistisch?" Insofern ist natürlich auch die Schlagzeile der Welt am Sonntag vom 8.4. richtig, die da lautet: "Die Mordfahrt von Münster war kein islamistischer Terror". Gruß--Hopman44 (Diskussion) 10:42, 8. Apr. 2018 (CEST)

Besten Dank...

... für deine Berabeitungen von Artikeln, die auf der Hauptseite verlinkt sind. Sind immer sehr nützliche Änderungen! Gruß --Happolati (Diskussion) 13:30, 6. Apr. 2018 (CEST)

Okay, Happolati, man tut was man kann. mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:33, 7. Apr. 2018 (CEST)

Jahrestag

Hallo Hopman, heute ist der Jahrestag! MfG Harry8 09:40, 11. Mai 2018 (CEST)

Alpenvereinshütten

Hallo Hopman44, die Vorlage Schurzhütte wurde angepasst, unter anderem wurde aus dem (Infobox) (ID-OeAV) die (ID-ÖAV), und die Teile: (BETREIBER = ) sowie (BEHERBERGUNG-WINTERRAUM-ANMERKUNG = ) sind eratzlos gestrichen worden. Gruss Seeler09 --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 11:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-10T06:58:30+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:58, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Hopman44, bei allem Verständnis für Deinen Sinn für Humor. Deine Einfügung in Statistik ist wirklich mehr als untauglich für eine Enzyklopädie. Ein Trivia-Abschnitt als solcher ist oft schon problematisch (weil er sozusagen der Beliebigkeit von "Ich weiß da auch noch was" Tür und Tor öffnet), aber Anekdoten und Witze sind wirklich keine enzyklopädischen Inhalte (außerhalb der paar Artikel, die sich direkt mit diesen Themen beschäftigen). Ich werde den Abschnitt daher wieder entfernen. Was dann aber in jedem Fall gar nicht geht, ist einen Edit-War um umstrittene Passagen zu führen und den Kontrahenten persönlich anzugreifen. Bitte halte Dich bei sowas in Zukunft zurück und versuche Meinungsverschiedenheiten sachlich auszudiskutieren. Eine letzte Frage: Mir kommt die von Dir eingefügte Passage wie ein (nicht kenntlich gemachtes) Zitat vor. Dann wäre das auch als mögliche Urheberrechtsverletzung (der Autor ist ja noch keine 70 Jahre tot) problematisch. Kannst Du das bitte bestätigen? Dann würde ich die Passagen nämlich auch noch in der Versionsgeschichte verstecken. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:45, 10. Aug. 2018 (CEST)

M.d.B. um Sperrung. Mit Faschisten will ich nicht zusammenarbeiten. p.s.: Wurden denn alle noch lebenden Personen und die, die noch keine 70 Jahre tot sind, gefragt, ob sie überhaupt bei Wikipedia verewigt werden woll(t)en? (Stichwort: DSGVO)--Hopman44 (Diskussion) 11:26, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Hopman44, die Reaktion finde ich jetzt enttäuschend. Ich meine mich zu Erinnern, Dich in Deinen Anfangstagen bei durchaus konstruktiven Beiträgen auf Diskussionsseiten unterstützt zu haben, und jetzt ist jeder, der keine Witze in Artikel einfügen mag oder der hier (leider notwendigerweise) auf das Urheberrecht achtet, um Schaden von der Wikipedia und ihren Nachnutzern abzuhalten, ein Faschist? Bitte überleg Dir Deine Wortwahl und Deine Sperre noch einmal. Zu einer guten Zusammenarbeit in Wikipedia gehört auch, dass unterschiedliche Meinungen zur Sache nicht zu solchen persönlichen Angriffen führen. P.S. Urheberrecht und Datenschutz sind natürlich ganz unterschiedliche Dinge, beim ersten gibt es diese (absurd langen) Schutzfristen, aber auch beim letzten achten wir darauf, dass nur andernweits reputabel belegte Fakten in Artikeln auftauchen, siehe etwa WP:Artikel über lebende Personen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nu, das Blaue Monsterle hat sich selbst Faschist genannt, nicht ich ihn! Okay, wenn Trivia in einer so trockenen "Statistik" nichts zu suchen hat, einverstanden. Aber ergänzend zu DSGVO=Weißt Du eigentlich, dass in den Arztpraxen z.B. ohne Einwilligung der Patienten diese nicht mehr namentlich aufgerufen werden dürfen!? Der Datenschutz treibt nun doch seltsame Blüten...mfG--Hopman44 (Diskussion) 12:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Hopman44, die Selbstbezeichnung in der Artikel-Disk war natürlich auch nicht hilfreich, aber doch offensichtlich ironisch. Was die DSGVO hast Du sicher recht, die Bürokratie treibt Blüten. Das trifft uns aber vermutlich eher auf einer anderen Ebene (gespeicherte Nutzerdaten) und wäre dann eher ein Problem von Wikimedia als Betreiber. Lese ich Deinen Beitrag richtig, dass Dein Ärger etwas verraucht ist und Du nicht mehr gesperrt werden willst? Und kannst Du nur nochmal bestätigen, ob Deine Einfügung ein potentiell schutzwürdiges langes Zitat war (wie gesagt, ich würde die Version dann zur Sicherheit verstecken wollen, wie das in solchen Fällen üblich ist)? Dann können wir uns beide hoffentlich wieder erquicklicheren Themen in der Wikipedia zuwenden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:05, 10. Aug. 2018 (CEST)

finde ich richtig gut, wusste ich nicht. Seit wann ist das denn so (Arztpraxen)? MfG Arieswings (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja, dann versteck es irgendwo im Nirwana der Wikipedia. Und Datenschutz: mal eben für jemanden auftragsgemäß ein Rezept beim Arzt abzuholen, erfordert mittlerweile wohl auch eine Vollmacht (vom Patienten oder Betreuer unterschrieben, mit Nachweis (Unterschriftenprobe und zwei Personalausweisen pp.) Und wenn du eine Pizza bestellst, muß dich der Italiener zumindest am Telefon fragen, ob der Deinen Namen und Deine Adresse dem Pizzaboten weitersagen kann! Und natürlich auch irgendwo schriftlich festhalten! Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste!--Hopman44 (Diskussion) 14:48, 10. Aug. 2018 (CEST)

Steineiche und Wappen Perus

Guten Tag.

Auf welche Quellen, die unseren Konventionen für Quellen genügen (WP:BLG), stützen sich deine Änderungen in o.g. Artikeln?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 12:40, 27. Aug. 2018 (CEST)

Guten Tag zurück. Wenn das im Wappen Perus so beschrieben ist, glaube ich, dass es reputabel ist und als Quelle wohl genügen muß, oder? mfG--Hopman44 (Diskussion) 12:43, 27. Aug. 2018 (CEST)

Willst du mich für dumm verkaufen? Dort hast du es doch selbst und ohne Quellenangabe eingefügt. --Drahreg01 (Diskussion) 12:47, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nun halt bitte die Luft an. Habe leider bei der Wappenänderung die Quelle vergessen, sorry! Im Katalog von 1984 "Peru, durch die Jahrtausende, Kunst und Kultur im Lande der Inka" steht diese Wappenbeschreibung auf S. 219! ISBN 3-7647-0357-1, Schirmherren waren seinerzeit F.B.Terry, Präsident der Republik Peru und K. Carstens, Präsident der BRD. Buch liegt mir vor. Und im übrigen habe ich die Beschreibung "Steineichenblätter" auch bei wiki...? gefunden, und nicht Lorbeerblätter, nach denen diese mMn auch wenig Ähnlichkeit haben (s. Lorbeerblätter bei den Olympischen Spielen pp.). Du solltest Deine Rückgängigmachungen korrigieren. Umrahmt! ist das Wappen von Palm- und Lorbeerzweigen. Gruß--Hopman44 (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du mir einen Scan davon zukommen lassen könntest? Ich schicke dir ne Wikimail, dann kannst du mir das als Anhang schicken. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2018 (CEST)

Könnte Dir per Post an Deine Adresse eine Kopie der Seite 219 zusenden. Kein Thema! mfG--Hopman44 (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

Habe erst einmal unter Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Wappen Perus angefragt. Das geht oft schneller. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 17:11, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke, dann bin ich ja mal gespannt! Gruß--Hopman44 (Diskussion) 19:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

Seitenzahl

Hallo @Hopmann44, hast du bzgl. Carvajal das Kapitel "Kampf mit Amazonen" aus Harrer/Pleticha gedruckt vorliegen? Wenn ja, könntest du mir die Seitenzahlen (Anfang und Ende des Carvajal-Berichts) in dem Buch kurz durchgeben (oder selbst nachtragen, ich bräuchte das hierfür). Danke vorab! --Jordi (Diskussion) 05:56, 30. Aug. 2018 (CEST)

Danke, Jordi. Da ist es doch hochinteressant, dass meine alten Bücher vom Flohmarkt für die Wiki-Profis wie Drahreg01 (Peru, S. 219) und dich (Entdeckungs-Geschichte aus erster Hand, Harrer/Pleticha aus 1968, Seiten 276 bis 279) wegen "immergrüne Eichen und Korkbäume" helfen, die Artikel durch Nachweise zu belegen. Hier wird allerdings Car b ajal geschrieben. z.K. und viele Grüße nochmal--Hopman44 (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2018 (CEST)

Super, danke! Ja, die Schreibweise des Namens geht in der deutschsprachigen Literatur kraut- und rübenmäßig durcheinander, "b" und "v" sind im Spanischen (zumal in alten Quellen) ohnehin austauschbar, "Gaspar de Carvajal" ist aber die "richtige" (in der Geschichtsschreibung benutzte) Namensform für den Autor. Dass es bei Harrer/Pleticha übersetzte Passagen aus dem Reisetagebuch gibt, wusste ich bisher nicht, das ist eine hilfreiche Notiz.--Jordi (Diskussion) 16:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Frohe Weihnachten

Lieber Hopman,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:51, 24. Dez. 2018 (CET)

Dem schließe ich mich an! --Grindinger (Diskussion) 23:13, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls an und wünsche auch alles Gute für 2019! MfG Harry8 23:28, 24. Dez. 2018 (CET)

Do darf iech ne fahla. Na gell?--Martin Geisler 07:44, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich danke Euch allen recht herzlich und wünsche alles Gute für 2019!--Hopman44 (Diskussion) 17:32, 1. Jan. 2019 (CET)

Josef Lappe

Hallo Hopman44, leider habe ich eben erst deine Nachricht gesehen. Die ungedruckte Arbeit über den Spemannhof befindet sich jetzt im "Haus der Geschichte Stuttgart". Der Eintrag im Findbuch lautet: - Spemanns Hof in Rheinen bei Schwerte an der Ruhr. Manuskript und masch. Reinschrift durch Josef Lappe. 1940-43. 4°. Ca. 70 hs. Bl.; 56 masch. Bl. (Durchschlag). Es liegt eine hs. Postkarte des Verfassers (1879-1944) an Adolf Spemann vom 20.4.1943 bei. Grüße --Laurantius (Diskussion) 00:14, 30. Jan. 2019 (CET)

Zum Thema "Ehrenbürger" Bernhard Salzmann

Hallo Hopman44! Bitte einmal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bernhard_Salzmann&diff=185252424&oldid=185186094 anschauen, das beantwortet eine Frage zum Thema Ehrenbürgerschaft von Bernhard Salzmann. Beste Grüße --(nob) (Diskussion) 13:23, 31. Jan. 2019 (CET)

Radevormwald‎

Hallo Hopmann 44, Deinen Beitrag zu Rad vorm Wald finde ich prima. Was Du dazu auf der Zusammenfassungsseite geschrieben hast, solltest Du allerdings auch als Einzelnachweis für den Eintrag verwenden. Ansonsten besteht die Gefahr, dass es jemand wieder löscht, der das (verständlicherweise) nicht gelesen hat. Mir wäre es zum Beispiel beinahe so passiert. Die Gefahr wird besonders um so größer, je mehr Eintrage jetzt noch folgen. --der Pingsjong Glückauf! 10:14, 2. Feb. 2019 (CET)

Danke, aber mit der Eingabe/Verknüpfung tue ich mich außerordentlich schwer. --Hopman44 (Diskussion) 13:04, 2. Feb. 2019 (CET)

Dann musst Du mir mal genau sagen, wer als Autor erwähnt werden kann, wie der Titel des Buches lautet und in welchem Verlag es wann erschienen ist. Wenn es sich um einen Internetartikel handelt, musst Du mir die Angaben oben aus dem Browser fotokopieren und hier einfügen. Dann helfe ich Dir gern. --der Pingsjong Glückauf! 14:26, 2. Feb. 2019 (CET)

Hab schon mal was geschrieben unter Radevormwald s. Diskussion "Bedeutung des Namens". Möglicherweise ist die Herkunft des Namens auch eine andere als tw. ausgeführt. Evtl. muß das Archiv von R. noch befragt werden. Danke und mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:45, 2. Feb. 2019 (CET)

Schau mal Fußnote 5, dort habe ich jetzt die Quelle eingegeben. --der Pingsjong Glückauf! 16:02, 2. Feb. 2019 (CET)

Danke, Danke! Und schönes week-end.--Hopman44 (Diskussion) 17:26, 2. Feb. 2019 (CET)

Käthe Loewenthal

Hallo Hopmann44,

habe mit Freude die Veröffentlichung über die Malerin Köthe Loewenthal gelesen.

Ich bitte nur um eines: da die Nutzungsrechte beider Abbildungen von zwei Werken der Künstlerin bei der Galerie "Der Panther" liegen (siehe www.Galerie-Der-Panther.de), bitte ich um Angabe der Quelle sowie um Link-Angabe der Galerie.

Vielen Dank,

Joergen Degenaar (Inh. Galerie "Der Panther") (nicht signierter Beitrag von 188.194.78.231 (Diskussion) 17:46, 28. Juli 2015 (CEST))

Ich weiß nicht, was ich mit Käthe Loewenthal am Hut habe! Sorry.--Hopman44 (Diskussion) 08:03, 11. Mär. 2019 (CET)

9 Punkte

Herzlichen Glückwunsch! Du wohnst somit laut RN in einem Filetstück Lünens. MfG Harry8 11:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Einrückungen in Diskussionen

Hallo Hopman44, bitte rücke doch Deine Diskussionsbeiträge (z.B. im WP:Café) korrekt ein. Das macht's übersichtlicher. Siehe dazu ggf. auf WP:Disk bei den Konventionen den Punkt 5. Nix für ungut und danke. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:11, 30. Apr. 2019 (CEST)

Korrektur Deines Beitrags

Siehe [2]

Gruß --Silvicola ^Disk 00:02, 4. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Hopman44
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo Hopman44! Am 22. Mai 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 16.000 Edits gemacht und 28 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 22. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen, vielen Dank! Werde mich weiter bemühen...--Hopman44 (Diskussion) 07:21, 27. Mai 2019 (CEST)

Mühe allein genügt nicht.--Hopman44 (Diskussion) 08:21, 20. Mai 2020 (CEST)

RN (Ruhr-Nachrichten, Lünen)

Das hast du gut geschrieben. Ich bin deiner Meinung. MfG Harry8 10:42, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke, Harry. War mir ein Bedürfnis...Steht in Brambauer auf den Ortseingangsschildern: "Ortsteil Brambauer"? mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Manchmal sogar Brambauer Stadt Lünen. Das ist unterschiedlich, aber nie nur Lünen. MfG Harry8 12:44, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nur noch erstmal zur Vervollständigung und zum Verständnis. Es ging um den Zusatz "Ortsteil Altlünen" auf den Ortseingangsschildern an der Borker Strasse und an der Alstedder Strasse. Und siehe da, auf meinen Hinweis an die Stadt vom 22.9.2019, dies zu tun, gab es neue Ortseingangsschilder mit dem Zusatz bereits Ende 2019! Ist das nicht herrlich! --Hopman44 (Diskussion) 19:57, 6. Mär. 2020 (CET)

Archiv anlegen

Hallo Hopman44, um deine erledigten diskussionen von aktuellen überlegungen zu trennen, wäre die anlage eines archivs geraten. Sieh hierzu Hilfe:Archivieren. Grüße von den 44pinguine☕ 18:43, 6. Mär. 2020 (CET)

Keine schlecht Idee, jedoch soviele Diskussionen sind es ja auch nicht und manchmal kann man sie auch "runterscrollen" und sieht, was man alles sinnvoll und sinnlos so verzapft hat. Danke, 44pinguine! Meine 44 ist mein Jahrgang! mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2020 (CET)

Pestepidemie 1553 in Köln

Hallo Hopman, Du hast im Artikel Einwohnerentwicklung von Köln in diesem Edit Angaben über die Todeszahlen durch die Pestepidemie von 1553 eingefügt. Die Quellenangabe in der Bearbeitungszusammenfassung „Aus Chronik der Stadt Lünen 1536 Spormecker (Hopman44)“ ist nicht ausreichend. Kannst du bitte genauere Angaben dazu in einem Einzelnachweis nachtragen? Viele Grüsse, Burghard, --BurghardRichter (Diskussion) 00:58, 3. Mai 2020 (CEST)

Okay, mehr steht in der Chronik auch nicht drin. So sind in Chroniken auch oft Ereignisse an anderen Orten erwähnt. So u.a., dass 1554 in Münster (Überwasser) es durch die Pestepidemie mehr als 8000 Menschen ihr Leben lassen mussten. Ich meine, wenn im Text sinngemäß erklärt wird..."Die Bevölkerung ging wegen der zahlreichen Kriege, Seuchen und Hungersnöte immer wieder zurück" sollte auch, wenn möglich, zumindest ein Beispiel gebracht werden, in diesem Fall doch durch die vielen Toten bemerkenswert. Auch wenn er die "Hauptchronik" wohl 1536 geschrieben hat, gibt es wohl auch Nachträge bis zu seinem Tode 1562. Danke und schönen Sonntag noch, Axel.--Hopman44 (Diskussion) 12:05, 3. Mai 2020 (CEST)

Es geht mir nicht um eine inhaltliche Ergänzung, sondern nur um eine korrekte Quellenangabe: Name des Verfassers, Titel des Buches, Verlag, Erscheinungsort und -jahr, Seitenzahl. Wenn es einen Nachdruck neueren Datums gibt, sollten auch dazu die entsprechenden Angaben gemacht werden: Herausgeber, Verlag, Erscheinungsort und -jahr. Und genauso bitte auch in dem gestern von dir neu eingefügten Abschnitt im Artikel Westfalen #Trivia. Wenn du dir wegen der Formatierung unsicher bist, kannst du die Angaben auch hier machen; dann füge ich es richtig in die Artikel ein. Dir auch einen schönen Sonntag! --BurghardRichter (Diskussion) 12:28, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Daten zur Chronik stehen bei Georg Spormecker. Fehlen nur noch die Seitenangaben für „Pestepidemie 1553 in Köln“ und für Westfalen #Trivia. Beste Grüße --Martin Geisler 14:00, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke Burghard und auch Dir, lb. Martin. Da Du mit Deinem edit mir zuvorgekommen bist, schreibe ich es noch einmal. Aber wir haben ja in Zeiten der Corona auch Zeit:

Es ist die Chronik der Stadt Lünen, von Georg Spormecker, aus dem Lateinischen übersetzt und neu bearbeitet 1962 von Hermann Wember (ehemaliger Stadtarchivar). Sie enthält auch die Nachträge der Geschichtsschreiber Detmar Mülher (1567-1633) und Johann Dietrich von Steinen (1685-1761?). mit der Pest in Köln 1553 S. 89 und der Pest in Münster (Überwasser) 1554 S. 91. Die Trivia steht auf S. 3. Insgesamt 130 Seiten (arabisch) plus 18 Seiten (XVIII) lateinisch. Druck: Holtkamp-Druck, Lünen. Der Originaltitel von Spormecker lautet übersetzt:

Chronik der märkischen Stadt Lünen, von mir, Georg Spormecker, Pfarrer an der St. Georg-Kirche in Lünen und Vikar an der Kirche des Apostels Petrus (Petrikirche) in Dortmund, Diözese Köln, mit Sorgfalt, Mühe und Fleiß zusammengetragen und aufgeschrieben im Januar des Jahres unseres Erlösers, 1536.

Und Hermann Wember schreibt in seinem Vorwort u.a.:

"So entstand sein Geschichtswerk, ein Werk, das schon zu seinen Lebzeiten den Namen der Stadt Lünen in alle deutschen Gaue trug, das aber erst Jahrhunderte später nicht nur für die Lüner Stadtgeschichte, sondern auch für die gesamte westfälische Geschichtsforschung von großer Bedeutung werden sollte." (Ende des Zitats) Schönen Sonntag noch euch beiden. Axel--Hopman44 (Diskussion) 14:19, 3. Mai 2020 (CEST)

In Georg Spormecker #Werke sind zwei verschiedene Werke von Spormecker aufgeführt. Das ist möglicherweise falsch. Ich vermute jetzt folgendes:

Es gibt nur eine Chronik von Spormecker, erschienen ursprünglich 1536 (in welchem Verlag?) unter dem Titel Cronica Lunensis civitatis Markanae.

Davon gibt es zwei moderne Ausgaben:

• eine deutsche Übersetzung von Hermann Wember, mit Einbeziehung der Nachträge von Mülher und Steinen, unter dem Titel Chronik der Stadt Lünen, erschienen 1962 in Lünen, XVIII + 130 Seiten
• eine Neuausgabe von Wingolf Lehnemann, erschienen unter dem Titel Cronica Lunensis civitatis Markanae. Aufzeichnungen eines westfälischen Geistlichen aus dem 16. Jahrhundert in der Reihe Quellen und Forschungen zur Kirchen- und Religionsgeschichte, Band 8, Verlag für Regionalgeschichte, Bielefeld 2008 (die Jahreszahl 2010 scheint falsch zu sein, vgl. die Katalogangabe der Deutschen Nationalbibliothek).

Ich vermute, dass die Ausgabe von Lehnemann den lateinischen Originaltext wiedergibt und die Nachträge von Mülher und Steinen nicht enthält. Deine gestrigen Einträge in den Artikeln Westfalen #Trivia und Einwohnerentwicklung von Köln #Einwohnerentwicklung beruhen auf der Ausgabe von Wember. Liege ich mit diesen Annahmen richtig? --BurghardRichter (Diskussion) 16:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Jahreszahl 2010 kann doch richtig sein, wie hier ersichtlich ist. --BurghardRichter (Diskussion) 16:26, 3. Mai 2020 (CEST)

Stehen die Angaben über die Pestepidemie in Köln in dem Nachtrag von Mülher oder in dem von Steinen? --BurghardRichter (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht jetzt etwas klarer, bin nun aber etwas unsicher. Wember schreibt: "Die Urschrift Spormeckers ist nicht mehr vorhanden. Das Lüner Stadtarchiv besaß bis vor kurzem nur eine Fotokopie (Verlag??). Es ist wohl eine Abschrift von unbekannter Hand des von Steinenschen Manuskriptes. Diese Fotokopie, auf die er Bezug nimmt, zeigt den lateinischen Text in Schreibmaschinenschrift. ...Es handelt sich hier also schon um die dritte Abschrift von Abschrift." Also alles nur von Fotokopie, oft schlecht leserlich, übernommen? Es scheint, dass es bis S. 100 alles noch von Spormecker stammt, das letzte bis zum Jahr 1560, also weitere Aufzeichnungen von ihm nach ! 1536 (incl. Trivia und Pest von Köln und Münster in der Ausgabe von Wember). Wenn ich das richtig sehe, sind nur die Seiten 101 bis 103 von Mülher, die Seiten von 104 bis 103 von von Steinen. Lehnemann kenne ich gut, könnte mal sein Werk ausleihen, der hat bestimmt noch ein Exemplar frei. Gehe aber davon aus, dass seine Ausgabe den Focus hauptsächlich auf Quellen und Forschungen zur Kirchen- und Religionsgeschichte legt. mfG--Hopman44 (Diskussion) 18:42, 3. Mai 2020 (CEST)

Das ist jetzt wieder verwirrend. Wenn die Originalveröffentlichung von Spormecker aus dem Jahr 1536 ist, konnte sie den Bericht über die Pestepidemie in Köln im Jahr 1553 nicht enthalten; dieser Bericht, der laut deiner obigen Angabe auf Seite 89 steht, müsste dann also in einem der beiden Nachträge enthalten sein. Jetzt schreibst du aber, dass anscheinend „bis Seite 100 alles noch von Spormecker stammt, das letzte bis zum Jahr 1560“. Dann gab es vielleicht nach 1536 noch eine spätere, von Spormecker selbst herausgegebene und aktualisierte Ausgabe seines Buches? Der Hintergrund meiner Frage war: Wenn die Informationen über die Pestepidemie aus dem Nachtrag von Johann Dietrich von Steinen stammen sollte, könnten wir direkt Steinens Westphälische Geschichte als Quelle nennen (s. Johann Dietrich von Steinen #Werke ganz unten: Westphälische Geschichte, 4. Teil, XXXII. Stück Spormachers Cronic von Lünen). Diese digitalisierte Ausgabe enthält die vollständige Chronik: ab Seite 1407 den Text von Spormecker auf Lateinisch und im hinteren Teil die Fortführung von Steinen auf Deutsch. Vielleicht war es eine Abschrift dieser Steinenschen Ausgabe, die Wember als Vorlage für seine Übersetzung und Neuausgabe diente?

Die Ausgabe von Lehnemann ist noch im Buchhandel erhältlich, zum Preis von 39,– €. Die Münchener Buchhandlungen sind seit einigen Tagen wieder geöffnet; da werde ich gleich morgen mal in die Stadt gehen und das Buch bestellen. Vielleicht ergibt sich dadurch weitere Klärung. (Übrigens war ein Wember in der Mittelstufe in meiner Klasse; ob das vielleicht ein Sohn von Hermann Wember war?) --BurghardRichter (Diskussion) 20:19, 3. Mai 2020 (CEST)

Richtig, natürlich kann eine Ausgabe von 1536 nichts von 1553 und 1554 enthalten. Aber ich kann das anhand der mir vorliegenden Ausgabe von Wember nicht genau verifizieren. Von Wember wird auch ausgeführt, dass Spormecker zwischen 1545 und 1550 aufgrund der Reformation alle Brücken zu seiner Geburtsstadt (Lünen) abbrach und Lünen wahrscheinlich nicht mehr wiedergesehen hat (Obwohl Lünen und Herbern liegen nicht allzu weit voneinander, damals aber nur per pedes oder Pferd...) Wember bezieht sich wohl eher auf die maschinegeschriebenen Kopien der Kopien? Und ich glaube Dein Mitschüler war Peter Wember, Sohn von Hiärm Wember (plattdeutsch), den ich gut kenne (habe mit ihm schon Tennis gespielt) der einen Bruder hatte, etwa so alt wie ich. Peter W. war Vermessungstechniker beim Emscher/Lippeverband Essen. Noch etwas von meiner Family: Das Buch meines Bruders Rainer Hoffmann "Im Glanze des Himmels, Putten-Motive im Werk Albrecht Dürers", Böhlau-Verlag 2019 ist wohl in die Bestenliste der int. Zeitschrift "The Art Newspaper" aufgenommen worden...mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mir gestern abend den Spormeckerschen Text in der von-Steinen’schen Ausgabe etwas genauer angeschaut. Nach meinem dadurch bisher gewonnenen Kenntnisstand habe ich danach den Abschnitt Georg Spormecker #Werke neu gefasst.

Ich halte es für möglich, dass Spormecker sein Werk überhaupt nicht hat drucken lassen, sondern es nur als handschriftliches Manuskript niedergeschrieben hat. Einige Jahrzehnte nach seinem Tod hat Detmar Mülher es dann handschriftlich weitergeführt. Etwas rätselhaft ist mir, was es mit der Jahreszahl 1536 auf sich hat. Auf der Titelseite heisst es (in fehlerhaftem Latein) „sub Anno nostri redemptionis MDXXXVI. in mense Januario“; was ist mit „sub Anno“ gemeint? In der Buchhandelsbeschreibung der Lehnemannschen Ausgabe heisst es: „Georg Spormecker, katholischer Geistlicher in Dortmund, Lünen und Herbern, begann 1536 die Niederschrift seiner Cronica Lunensis …“ Dann kann es jedenfalls nicht das Jahr sein, in dem er die Chronik abschloss (und evtl. veröffentlichte).

Die Chronik beginnt mit einer ganz allgemeinen Beschreibung der Stadt Lünen, geht dann auf ihre Geschichte über und wird mit Erreichen des 16. Jahrhunderts, also Spormeckers Lebenszeit, immer detaillierter; da wird dann etwa genau aufgeführt, dass der und der Herzog einen Feldzug führte oder dass in einer Nachbarstadt von Lünen ein Haus abbrannte. Diese Art der Darstellung geht bruchlos über das Jahr 1536 hinweg. Bis etwa zum Jahr 1539 (Seite 1474) ist der Text lateinisch; von da an geht es auf Deutsch (teils Niederdeutsch, teils eine Mischung von Hoch- und Niederdeutsch) weiter, und zwar bis zum Jahr 1560, also zwei Jahre vor Spormeckers Tod. Unten auf Seite 1527 steht in einer Fussnote die Anmerkung von Steinens: „So weit gehet das Spormacherische MS. Was nun folget, ist durch einen andern, vermuthlich Dethmar Mülherr, hinzugefüget, weil es im MS seine eigene Hand ist“ (MS = manuscriptum). Oben auf der nächsten Seite 1528 geht es dann weiter mit der Mitteilung, dass Georg Spormacher am 14. März 1562 gestorben ist. Der Rest bis zum Schluss auf Seite 1532 ist dann von Mülherr; es endet mit dem Jahr 1621. Unten auf dieser letzten Seite steht in einer Fussnote die Anmerkung Steinens „Und so weit geht das Exemplar, welches ich unter D. Mülherrs eigenen Hand gehabt und abgeschrieben.“

So weit mein jetziger Kenntnisstand. Ich bin gespannt auf die Lehnemannsche Ausgabe. Daraus können sich noch neue Erkenntnisse ergeben. So lange möchte ich auch noch mit der Einfügung der Belege in den Artikeln Westfalen und Einwohnerentwicklung der Stadt Köln warten, so dass ich dann diese neueste Ausgaben referenzieren kann. --BurghardRichter (Diskussion) 13:00, 4. Mai 2020 (CEST)

Was Du ausführst steht auch sinngemäß in dem Vorwort meiner Ausgabe von H. Wember. Wenn Du es wünscht, schicke ich Dir die gerne mal zu. Sie fiel mir auch durch Zufall bei der AWO in die Hände! Im Vorblatt auf S. 1 steht (....im Januar des Jahres unseres Erlösers 1536). Ich gehe auch mal davon aus, dass sie nicht als Buch, sondern als Loseblattsammlung von Sp. erstellt wurde und Jahr für Jahr fortgeschrieben wurde.--Hopman44 (Diskussion) 15:19, 4. Mai 2020 (CEST)

Jetzt bin ich erst einmal gespannt auf die Ausgabe von Lehnemann, die ich heute in der Buchhandlung bestellt habe und morgen bekommen soll. Hat er die Übersetzung von Wember übernommen oder hat er den Text neu übersetzt, vielleicht auch den niederdeutschen Teil ins Hochdeutsche übertragen? Was schreibt er als Erläuterungen dazu? Wahrscheinlich könnte es eine gute Ergänzung dazu sein, wenn ich von dir eine Kopie des Vorworts von Wember bekommen könnte. (Ich würde dir dann per E-mail meine Adresse mitteilen.) Ebenso kann ich dir dann auch Teile der Ausgabe von Lehnemann kopieren, falls du sie dir nicht kaufen willst. Ich staune immer wieder, wie du fast alle Menschen in Lünen kennst. Es ist eben eine Kleinstadt; in München wäre das nicht vorstellbar. Mit Peter Wember war ich nur in der Mittelstufe ein oder zwei Jahre lang in derselben Klasse; ich habe nur schwache Erinnerungen an ihn. Für Ende Juni war eigentlich ein Klassentreffen zum 50-jährigen Abiturjubiläum geplant. Das kann nun nicht stattfinden, und es ist noch ungewiss, wann wir es nachholen. --BurghardRichter (Diskussion) 17:57, 4. Mai 2020 (CEST)

Okay, machen wir so. Jedoch Lünen ist mit 86.000 EW auch keine "Kleinstadt", aber wenn man hier seit Kindesbeinen wohnt und auch bei der Sparkasse gearbeitet hat und auch sportlich einige Leute kennengelernt hat, kennt man schon den ein oder anderen. Übrigens Dr. Lehnemann war Jahrzehnte ehrenamtlich der Leiter des Museums. Hast Du meine Tel.Nr.? 02306/9129373. Ruf mich kurz an und gib mir Deine Adresse, dann geht es umgehend auf die Reise. Da ist wirklich einiges aus Lünen und Umgebung drin. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:22, 4. Mai 2020 (CEST)

Mit der Reaktion auf meine „Provokation“ hatte ich gerechnet *lach*. Es kommt immer auf die Perspektive an. Aber immerhin, 7-stellige Telephonnummern – das ist doch schon etwas. 7-stellige Nummern reichen für etwa 9 Millionen Anschlüsse! Vor 50 Jahren gab es in Lünen nur 4- und 5-stellige Nummern. Ich melde mich morgen mal bei dir. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo, Burghard, hast Du schon die Ausgabe von Lehnemann? Morgen treffe ich mich am Grab von Harry mit Elop, der In Recklinghausen weilt. mfG--Hopman44 (Diskussion) 10:26, 9. Mai 2020 (CEST)

Hallo Hopman, Entschuldige bitte, dass ich mich in den letzten Tagen nicht mehr zu dieser Sache gemeldet habe. Es kommt ja, neben den alltäglichen Kleinigkeiten, immer wieder Neues auf einen zu, was einen dann voll in Anspruch nimmt – so in letzter Zeit die Corona-Artikel und zuletzt diese Diskussion. Ja, ich besitze seit drei Tagen das Buch von Lehnemann von 2010. Hast du es dir auch besorgt? Ich habe natürlich die einleitenden Kapitel von Lehnemann zur Überlieferung des Textes sofort gelesen. Das Ergebnis: Es ist alles viiiiiiiel komplizierter, als ich zunächst annahm. Wichtigste Neuigkeit: Das Originalmanuskript von Spormecker existiert und diente als Grundlage für Lehnemanns Neuausgabe. Steinen hatte dagegen nur eine Abschrift einer Abschrift des Originalmanuskripts für die von ihm herausgegebene erste Druckausgabe zur Verfügung. Ich weiss nun noch nicht: Beruht die Ausgabe von Wember von 1962 auch schon auf dem Originalmanuskript oder nur auf der Ausgabe von Steinen? Wenn ich es schaffe, rufe ich dich heute abend mal an.

Oh ja, man darf sich ja jetzt wieder mit anderen Menschen, die nicht im selben Haushalt leben, treffen. Wahrscheinlich werde ich gegen Ende des Monats auch wieder nach Unna fahren. Grüss bitte Elop ganz herzlich von mir, wenn du ihn morgen triffst! --BurghardRichter (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich lese gerade im Vorwort von H. Wember, dass er seinerzeit wohl aus der neu bearbeiteten Chronik von Pfarrer Franz Nigge (Lünen) den Hinweis entnahm, dass eine von D. Mülhers angefertigte Abschrift der Chronik Spormeckers in der ehem. Königlichen Bibliothek vorhanden sei. Aufgrund seiner Recherchen erhielt er damals von der "Staatsbibliothek Ostberlin" einen Mikrofilm des gesamten Geschichtswerkes, mit dessen Hilfe er auch so manches Fragezeichen aus dem Wege räumen konnte. Habe Grüße von Dir an Elop ausgerichtet, er bedankte sich herzlich. Ich übergab ihm eine Kopie der Todesanzeige und als Beigabe eine Kopie von "Grenzen von Lünen", erstellt von Lehnemann. Guten Abend!--Hopman44 (Diskussion) 19:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Keine Änderung von etwas Richtigem

Lieber Hopman, du hast heute in diesem Edit im Artikel Bauensemble den Satz „Eine Vielzahl von Parametern … bestimmt Charakter und Qualität des Ensembles“ geändert in „Eine Vielzahl von Paramtern … bestimmen Charakter und Qualität des Ensembles.“ Beachte bitte, dass es nach WP:Rechtschreibung #Korrektoren nicht erwünscht ist, eine richtige Schreibweise durch eine andere richtige Schreibweise zu ersetzen. Siehe hierzu: Duden, Band 9 Das Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle, 8. Auflage, 2016, Stichwort Zahl, Abschnitt 1: Eine grosse Zahl Delegierte stand / standen vor dem Haupteingang: „Folgt man der grammatischen Kongruenz, steht das Verb im Singular, weil Zahl formal ein Singular ist: Eine grosse Zahl Delegierte stand vor dem Haupteingang. Eine beträchtliche Zahl kostbarer Gegenstände wurde gestohlen. Man kann aber auch nach dem Sinn konstruieren und das Verb in den Plural setzen (= semantische Kongruenz): Eine grosse Zahl Delegierte standen vor dem Haupteingang. Eine beträchtliche Zahl kostbarer Gegenstände wurden gestohlen.“ Und unter dem Stichwort Kongruenz, Abschnitt 1.1.3: Subjekte mit singularischen Mengenangaben: Eine Menge illustrer Gäste hat / haben sich niedergelassen: „Im Sinne der Unterscheidung zwischen grammatischer und semantischer Kongruenz kann das finite Verb sowohl im Singular als auch im Plural stehen, wenn auf eine singularische Mengenangabe das Gezählte im Plural folgt. Steht das finite Verb im Singular, bezieht es sich auf die singularische Mengenangabe (= grammatische Kongruenz), steht es im Plural, bezieht es sich auf das Gezählte im Plural (= semantische Kongruenz). … Bei den Mengenangaben Anzahl, Mehrzahl, Hälfte und Fülle kommt der Singular häufiger vor.“ Diese Angaben zu den Wörtern Zahl, Anzahl, Mehrzahl gelten selbstverständlich ebenso auch für Vielzahl. Es ist hier also der Singular ebenso richtig wie der Plural.
Ich werde deine Änderung nicht rückgängig machen, weil dadurch abermals eine richtige Schreibweise durch eine andere richtige Schreibweise ersetzt würde. Ich bitte dich aber, dich künftig vor solch einer Änderung immer zu vergewissern, ob die Schreibweise, die du vorgefunden hast, wirklich falsch ist.
Vielen Dank für die Zusendung der Buchbesprechung von Joachim Whaley über das Buch von Rainer Hoffmann: Im Glanze des Himmels. Putten-Motive im Werk Albrecht Dürers. Wenn ich mich recht entsinne, ist Rainer Hoffmann dein Bruder; aber wohl nicht der Bruder, der neulich gestorben ist? Dazu noch mein herzliches Beileid! Auf der Kondolenzliste für Harald tragen sich natürlich noch immer weitere Personen ein (ich habe die Seite auch noch auf meiner Beobachtungsliste); es ist ja noch kein Dreivierteljahr her, dass er gestorben ist. Viele erfahren es erst nach und nach. Von Siegfrieds Tod vor vier Jahren erfuhr ich auch erst ein Dreivierteljahr später. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 23:27, 17. Okt. 2020 (CEST)

Danke, lb. Burghard für Deine ausführlichen und informativen Erläuterungen und die Kondolenz für meinen Bruder Bernhard, der 35 Jahre Hauptschullehrer in Brambauer war. Das letzte Buch von meinem Bruder Rainer (80) zum Thema 'Adam und Eva bei Dürer' wird wohl bald erscheinen.

Zur grammatischen und semantischen Kongruenz. Ich meine, bei diesem langen Satz liegt der Schwerpunkt bzw. Kontext auf dem Plural, da die Vielzahl (S) mit den Parametern (Pl) nebst sieben Beispielen (Kontext bis Dekoration, teils S, teils Pl) erläutert und begründet wird. Habe mich daher wohl von der Semantik leiten lassen. Einen schönen Sonntag wünsche ich Dir in den abartigen Corona-Zeiten, nicht nur in Munich.--Hopman44 (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das ist mir schon klar, Hopman. Ich hatte ja kurz vorher denselben Artikel bearbeitet und war dabei über dieselbe Stelle gestolpert. Dann überlegte ich mir: „Nein, ich darf es nicht ändern; denn so, wie es da steht, ist es ja auch richtig.“ Etwas später sah ich in meiner Beitragsliste, dass meine beiden Bearbeitungen nicht mehr aktuell waren, und dann stellte ich fest, dass du gerade diese Änderung, die ich mir bewusst verkniffen hatte, nun doch vorgenommen hattest. So verstehst du vielleicht meine Reaktion. Aber natürlich hast du recht. Eigentlich finde ich es aus den Gründen, die du jetzt genannt hast, auch etwas besser, wie du es gemacht hast. Noch einen schönen Sonntagnachmittag nach Lünen! --BurghardRichter (Diskussion) 15:21, 18. Okt. 2020 (CEST)

War das eine Bitte um VM?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACaf%C3%A9&type=revision&diff=210121764&oldid=210121718 -- →^KP_G← 12:25, 23. Mär. 2021 (CET)

Sorry, habe mich vertippt. Kannst Du das löschen, sonst mache ich das. Danke.--Hopman44 (Diskussion) 12:51, 23. Mär. 2021 (CET)

BK

Hey. Du, etwas grundsätzliches: ich glaube du weißt nicht, wie man das richtig bei einem BK (Bearbeitungskonflikt) macht. Deswegen hier kurz: Du wählst immer, wirklich immer, die Version deiner Gesprächspartner, die Version, die deinen Änderungen gegenüber steht. Bevor du speicherst kopierst du aber deinen Beitrag. Dann speicherst du und gehst erneut auf Quelltext bearbeiten, setzt deinen Beitrag erneut ein und speicherst dann nochmal. Das ist einfach höflich. 😉 Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 00:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel Theodora Rump

wurde von mir in deinen BNR unter Benutzer:Hopman44/Theodora Rump verschoben. Leider stellt der Artikel derzeit weder die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien dar noch ist er belegt. Freundliche Grüße von Dortmund nach Lünen--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2021 (CEST)

Okay, belegt durch separate Ausführungen des Archivs von Lünen. Habe mir u.a. gedacht, da war doch mal vor kurzem ein WP-Aufruf, dass mehr edits über Frauen angelegt werden sollen...waren da nicht sogar ein paar Preise ausgelobt? Nun gut, die erste Hebamme in Lünen ist ja auch nichts Weltbewegendes. Ebenfalls freundliche Grüße von Lünen nach Dortmund.--Hopman44 (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis zu belegt: Bei WP-edit "Johann Wilhelm von Born" als Quelle: Lüner Straßen nach Persönlichkeiten benannt/Einzelnachweis (F. Niklowitz)--Hopman44 (Diskussion) 19:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Kollege, du bist doch lang genug dabei um zu wissen, dass der Beleg im Artikel zu erbringen ist. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 25. Okt. 2021 (CEST)

Danke Kollege, da tue ich mich äußerst schwer und gebe das immer in Kurzform in der Zusammenfassung an. Das muß mMn auch ausreichen, es sind ja auch keine fake-news. Und nur wg. Theodora Rump den ganzen Sermon aller Lüner Persönlichkeiten, nach denen eine Straße benannt wurde, aufzuführen, ist mMn auch übertrieben. Gibt es da nicht auch Meinungen, dass alles, was per Computer bearbeitet und geschrieben wird, der Umwelt schadet?!--Hopman44 (Diskussion) 19:24, 25. Okt. 2021 (CEST)

Brücke von Hampton Court

Verschieb diesen qualitativ schlechten Artikelwunsch bitte in deinen Benutzernamensraum, wo du an ihm arbeiten kannst bis er vorzeigbar ist. Ansonsten überlege ich, auf den Artikel einen LA zu stellen. Unbelegt, lückenhaft, qualitativ schlecht z.B. bei der Einleitung etc. Das hat so im Artikelnamensraum nicht zu suchen. Deine große Geste auf der Diskussionsseite des Künstlerartikels macht es im Grunde noch schlimmer. --Julius1990 Disk. Werbung 08:25, 29. Okt. 2021 (CEST)

Habe Dir vorgeschlagen, ihn mit Deiner Kenne zu ändern. Aber er wird schon immer besser, mit Bildern!--Hopman44 (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2021 (CEST)

Es ist immer noch ein miserabler Artikel, alles weitere habe ich auf der Sisley-Disk gesagt. Ich sehe nicht ein, warum ich die Arbeit investieren sollte, wo es dir selbst die Mühe nicht wert ist. Du kannst ja wohl kaum über die Arbeitszeit anderer verfügen. Derzeit halte ich den Artikel immer noch für löschfähig. --Julius1990 Disk. Werbung 20:23, 29. Okt. 2021 (CEST)

Danke!

Lieber Axel! Was für eine schöne Geschichte, die ich umseitig lesen durfte! Hab Dank dafür! Ach, es sind so viele Geschichten noch nicht erzählt, von den Kriegskindern, zu denen ja auch Du gehörst,¹ von den Überlebenden des von uns über die Welt gebrachten Unheils und ihren Nachkommen, von den Ossi-Kindern und all diesen und jenen. Menschengeschichten helfen uns, besser zu verstehen, indem wir dem kopfigen Wissen gefühltes Wissen beigeben. Hab einen guten Tag und lass Dich von den Zipperleins nicht so piesacken! Herzlichen Gruß von der --Andrea (Diskussion) 06:58, 11. Nov. 2021 (CET)

Danke ebenfalls. Ich weiß aber nicht genau, welche schöne Geschichte Du umseitig ? gelesen hast. Klär mich bitte noch auf. mfGHopman44 --Hopman44 (Diskussion) 08:51, 11. Nov. 2021 (CET)

Na die mit Deinem Cousin!   --Andrea (Diskussion) 08:58, 11. Nov. 2021 (CET)

¹ Den Artikel über die Kriegskinder musste ich aus innerer Überzeugung – oder soll ich sagen Not? – schreiben. Ich selbst habe nämlich viele Jahre geglaubt, dass ich einige merkwürdige Marotten habe, nicht wissend, dass es Symptome sind, die wir davon getragen und mit unzähligen Anderen teilen. Das wissen viele nicht, die sich über ihre Großeltern lustig machen, weil sie z.B. keine Lebensmittel wegwerfen können und sie lieber im Kühlschrank vergammeln lassen, um sie dann mit gefühltem Fug & Recht endlich entsorgen zu dürfen. Menno, wir sind doch noch mit Lebertran aufgepäppelt worden! Michael Ermann war einer derer für mich, der zentral wichtige Forschung betrieb. Er merkte selbst die scheinbaren Marotten an sich, konnte sie an seinen Patienten beobachten und verstand eines Tages, dass das mit der Kriegskindheit zu tun hat. Dann fingen seine Forschungen an. Binnich sehr dankbar für, weil er half, zu verstehen und zwar mit Kopf und Herz!

Alter OL-Spieler

Wenn es nicht lediglich ironisch gemeint ist, ja so ist das Leben. Mit 71 Jahren kann ich dem beipflichten. Gruß --Hans50 (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2021 (CET)

Was soll das?

Hallo Benutzer:Hopman44, was sollte denn diese Änderung auf meiner Benutzerseite [3]? (nicht signierter Beitrag von X2liro (Diskussion | Beiträge) 20:08, 26. Nov. 2021 (CET))

Hungarian (Schiff, 1859)

Hallo Hopman44,

du hast in dem Artikel "Hungarian" einige Links wieder zurückgeändert auf "Sable Island". Hast du dafür einen Beleg? Sable Island ist eben nicht Cape Sable Island, siehe auch meinen Diskussionsbeitrag im Artikel.

Gruß --Robert Loos (Diskussion) 15:48, 27. Nov. 2021 (CET)

Nun, ich hatte das verknüpft, da ich davon ausging, dass das identisch ist. Gab aber schon mal einige Diskussionen darüber s. dort.Bei WP Sable Island wird jedoch ausgeführt, dass die Hungarian vor Cape Ledge an der Westküste von Sable Island an die Klippen geworfen wurde...? Irgendwie müßte das mMn noch verifiziert werden. Danke und Gruß--Hopman44 (Diskussion) 16:12, 27. Nov. 2021 (CET)

In der englischen WP gibt es den Artikel "Cape Sable Island" mit Lage an der Südspitze Nova Scotias. Auch wird dort explizit die Hungarian erwähnt. Auf Sable Island gibt es keine Klippen, dort ist m.W. nur Sand. Bei meinen Recherchen damals bin ich auch darauf gestossen, dass die beiden Inseln wohl oft verwechselt werden da das 'Cape' häufig unterschlagen wird (z.B. auch in Zeitungsartikeln). Sable Island selbst ist wohl auch als Schiffsfriedhof berüchtigt und ich bin mal auf eine Liste der Schiffswracks gestossen in dem die Hungarian definitiv nicht verzeichnet war. Cape Ledge habe ich bisher nirgends finden können, weder in Online-Karten noch in der WP. Vermutlich ein 'kleiner' Felsen den nur Einheimische kennen.

Tatsächlich wollte ich auch mal den Eintrag der Hungarian im Artikel 'Sable Island' entfernen, es kann einfach nicht stimmen, hab's aber dann doch wieder vergessen.

Alles deutet sehr stark auf Cape Sable so dass ich geneigt wäre, mit deinem Einverständnis, deine Änderungen rückgängig zu machen. Vielleicht sollte ich mal einen Artikel über Cape Sable Island schreiben bzw. den Englischen übersetzen, damit klar ist, wo es liegt... Kann ich aber nicht versprechen :-) --Robert Loos (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2021 (CET)

In der Tat sind es möglicherweise zwei Paar Schuhe. In der Tabelle "Lost in Atlantic" ist die Hungarian aufgeführt unter Cape Sable, NS und das Schiff Georgia 1863 in Sable Island und auch die State of Virginia 1879. Das beißt sich aber mMn mit der Aussage: Untergegangen am Cape Ledge an der Westküste von Sable Island. --Hopman44 (Diskussion) 18:33, 27. Nov. 2021 (CET)

Ja, zwei Inseln die offenbar häufig verwechselt werden, wie auch in dem (fälschlich belegten) WP-Eintrag bei Sable Island. Einer der Links existiert nicht mehr, unter ShipsList steht eindeutig "Cape Sable, Nova Scotia". Deshalb muss der auch weg. Ich habe noch zwei offizielle Quellen gefunden, https://www.barringtonmunicipality.com/Visiting-Us/cape-sable-island von einer Haptstadt dort und https://www.nslps.com/about-ns-lighthouses/lighthouse-lists?c=cape-sable-lighthouse vom Cape Sable Lighthouse. Beide bestätigen die Hungarian auf "weslich von Cape Sable", der Leuchtturm dort wurde sogar nach bzw. wegen ihrem Untergang gebaut.

Ich denke damit ist es eindeutig nachgewiesen.

Ich würde also, wenn du mir zustimmst, deine Änderungen rückgängig machen und die beiden neuen Quellen noch hinzufügen.

Gruß --Robert Loos (Diskussion) 17:23, 28. Nov. 2021 (CET)

Okay, tolle Recherche. Aber denk dran, muß dann das Unglück von 1860 dort nicht auch entfernt werden? Leider werden die 205 Passagiere und Besatzungsmitglieder nicht wieder lebendig. Und ich glaube, 1860 ist auch Arthur Schopenhauer gestorben.mfG--Hopman44 (Diskussion) 18:54, 28. Nov. 2021 (CET)

Danke. Ich habe mich damals wirklich intensiv mit dem Unglück befasst und bin sicher, nichts falsches zu schreiben. Ich mach das morgen oder zumindest in den nächsten Tagen. 1860 fliegt auch raus (hoffentlich vergesse ich es nicht wieder). Gab's da nicht einen Fussballverein :-? Wer war gleich nochmal Schopenhauer? Muss ich gleich mal in der WP nachschlagen ;-) Gruß und mach's gut - weiter so. --Robert Loos (Diskussion) 19:56, 28. Nov. 2021 (CET)

Jau, München 1860 der Partnerschaftsverein vom 1. FC Kaiserslautern (mein Herzensverein!) Naja, zumindest sind beide nur derzeit zwei bzw. fünf Punkte vom Relegationsplatz zum Aufstieg in die 2. BL entfernt...

Und ich wünsche Dir viel Spaß bei der Translation und Neuanlage vom Artikel "Cape Sable Island (Nova Scotia)" nebst Bild der Halbinsel und Leuchtturm. Und möglicherweise liegt davor auch Cape Ledge. Dann können wir die Hungarian auch richtig verlinken. Und Schopenhauer war mein Lieblingsphilosoph, bin ehrlich, habe manches von ihm gelesen, nur Einiges verstanden, war erstaunt, wie Recht er hatte, habe aber schon wieder das meiste vergessen. Schade.--Hopman44 (Diskussion) 08:39, 29. Nov. 2021 (CET)

Prima, wenn jetzt Licht in das Dunkel kommt! Und ich lese auch in der offiz. Publikation: "Ledges" und shoals?, sind Ledge Blutegel?, könnte mit Cape Ledge (Kap der Blutegel?), was evtl. ein separater Felsen ist, zusammenhängen...--Hopman44 (Diskussion) 17:22, 29. Nov. 2021 (CET)

Fast. Ledges sind Felsvorsprünge (Bluteegel=Leech) und Shoals sind Untiefen. Also doppel-plus ungut. Als Schiff möchte ich da nicht reinfahren :-) Cape Ledge könnte also ein lokal bekannter Name für die Felsen vor Cape Sable sein. Aber im Web nicht zu finden.

Den Artikel Cape Sable Island habe ich jetzt raus. Die Änderungen bei Sable Island und Hungarian kommen demnächst. --Robert Loos (Diskussion) 12:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Großes Lob, Robert Loos! Da hat mir mein Taschenübersetzer aber einen Streich gespielt...Frage: Wurde der Artikel maschinell übersetzt, was ich nicht glaube, sondern "menschlich, von Dir" was ich eher glaube.Respekt! Konnte das mit den Blutegeln sowieso nicht glauben, da die für die Schifffahrt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht 'gefährlich' sind. Naja. Nun kennen wir den Unterschied zwischen Sable Island und Cape Sable Island. Danke!--Hopman44 (Diskussion) 13:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank! Die Übersetzung ist nur teilweise von mir, teilweise auch von Deepl, der macht das ganz gut. Man muss allerdings schon aufpassen, manchmal kommt auch Unsinn dabei raus. Die meiste Arbeit ist aber nicht das blanke Übersetzen des Texts sondern auch die Anpassung der Links. Schauen, was war im Original verlinkt, gibt's da einen deutschen Artikel, Vorlagen die in der dt. WP nicht existieren oder anders funktionieren etc. Ein Problem war auch, das einige Quellenangaben nicht mehr funktionieren (z.B. die Klimatabelle), mal sehen, was die Community dazu sagt...

Ich weiß auch nicht, ob ich vielleicht beim Verschieben was falsch gemacht habe, denn der Artikel taucht unter Spezialseiten-Neue Artikel nicht auf. Auch nicht in der Auto-Vervollständigung beim Suchen. Hast du da Erfahrung? --Robert Loos (Diskussion) 15:01, 30. Nov. 2021 (CET)

p.s.: Aber Sable Island muß wohl doch auf neue Füße gestellt werden, oder?--Hopman44 (Diskussion) 13:57, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich dachte, die Hungarian rausnehmen reicht für's erste oder was meinst du? Vielleicht könnte man noch einfügen, dass es gelegentlich mit Cape Sable Island verwechselt wird. --Robert Loos (Diskussion) 15:02, 30. Nov. 2021 (CET)

Große Erfahrung habe ich damit nicht, es könnte aber sein, da der Artikel auf engl. schon besteht, dass er nicht als neuer Artikel auftaucht? Fürs erste reicht sicher das Hungarian rausnehmen und der Hinweis der Verwechselung. Aber ob Sable Island der große Schiffsfriedhof pp. ist, das müßte evtl. noch hin- und hergeschoben werden?? Was meinst DU?--Hopman44 (Diskussion) 15:35, 30. Nov. 2021 (CET)

Doch, Sable Island ist auch ein großer Schiffsfriedhof. So mitten im Atlantik, die halbe Zeit im Nebel, rechnet keiner mit einer Insel. Ich bin da schon mal auf eine Liste gestossen (ich glaube sogar mit Karte) mit vielen Wracks vor Sable Island, nur eben die Hungarian war nicht dabei. Also größtenteils stimmt der Artikel wohl schon. --Robert Loos (Diskussion) 16:39, 30. Nov. 2021 (CET)

Habe ich 1443 Danke-Schön verteilt?

Das sind rd. 150 pro Jahr. Erstaunlich.--Hopman44 (Diskussion) 19:05, 8. Jan. 2022 (CET)

Ja, hast Du; Du stehst damit auf Platz 106. Allein im Jahr 2021 hast Du Dich 290-mal bedankt und stehst damit auf Platz 79. --BurghardRichter (Diskussion) 19:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Du legst Dich im neuen Jahr ja wieder richtig ins Zeug. Wieviele Danke-Schön kannst Du denn verbuchen? Viel Erfolg beim Sammeln. Vattigustav (Diskussion) 19:25, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke, danke! Ihr habt mich aber gut auf dem Schirm! Bereits nach 20 Minuten...Einen schönen Sonntag wünsche ich Euch beiden!--Hopman44 (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2022 (CET)

p.s.: Wieviel Danke-Schön ich verbuchen kann? Ich weiß es nicht genau, aber ich denke, vielleicht um ca. 250 (+/-). Vatti, was hältst Du bei trockenem Wetter von einer Rad- oder Rollertour zur Napoleonsbuche? Wenn Du Zeit und Lust hast. mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2022 (CET)

Hopman, Du hast bisher 488 Bedankungen erhalten und stehst damit auf Platz 424. Diese statistischen Informationen sind auf der Seite http://vs.aka-online.de/wpthanks/ zu finden. Beim Aufruf der Seite werden die Daten nur für den laufenden Monat angezeigt; um den Gesamtzeitraum zu erhalten, muss man oben das Fenster „Zeitraum“ anklicken, dann ganz nach oben scrollen und „alle Daten“ anklicken. Wenn man in der dann angezeigten Liste einen Namen anklickt, erfährt man auch, wann und von wem der Betreffende die Bedankungen erhalten hat bzw. wann und an wen er sie vergeben hat.

Ich will Euch keine Vorschriften machen; aber momentan sollte man Begegnungen, die nicht unbedingt nötig sind, meines Erachtens besser unterlassen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:54, 9. Jan. 2022 (CET)

Hallo Axel, die Bilder der Radtour zur Napoleonsbuche habe ich eingestellt, siehe: [Category:Napoleonsbuche Gahmen]. Ich hoffe man kann auf den Bildern genug Diskussionsstoff erkennen. --Vattigustav (Diskussion) 17:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Großen Dank, Günter! Das ist ja nicht zu toppen und die verschmutzten Schuhe haben sich gelohnt! Jetzt sind die Experten gefragt. Schönes Wochenende Dir und Deiner Familie.--Hopman44 (Diskussion) 17:58, 14. Jan. 2022 (CET)

Hopis

Was für schöne Geschichten erzählst Du umseitig von Dir. Danke, dass Du teilhaben lässt. Bei den Hopis fiel mir ein, dass ich vor vielen Jahren mit meinem Mann mal bei ihnen war. Muss mal gugn, ob ich noch Fotos hab. Ja, sind friedliche und kluge Leute. Aber leider haben sie sie in Reservate eingesperrt. Einer sagte uns, als er erfuhr, dass wir Deutsche sind, dass wir das Schlimmste in die Welt gebracht und insofern die Gabe hätten, das Beste in die Welt zu bringen. Das war zwar Balsam auf meine geschundene deutsche Seele und vielleicht sogar hat er Recht und wir hätten die Gabe, aber wir machen nix draus. Nicht schön, was aus uns geworden ist. Doch wenn ich schon mal hier bin, mag ich dem alten Hopi ein gutes und vor allem gesundes Neues Jahr wünchen! Lieben Gruß von der alten --Andrea (Diskussion) 09:39, 13. Jan. 2022 (CET) PeEss: Am Seil kam ich übrinx auch bis oben!   Lang, lang ist's her...

Danke für die lieben Grüße und Wünsche, die ich gerne erwidere. Als mein alter Schulkollege sagte"Der Hopi", da war ich doch prima erfreut.--Hopman44 (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Kein Konsens

Es liegt kein Konsens vor und das weißt du. Wenn überhaupt, dann hat die einzige andere Stimme in der Diskussion ebenfalls das Einfügen aktueller Ausstellungen abgelehnt. Lass es jetzt wirklich bleiben. --Julius1990 Disk. Werbung 20:39, 17. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn du zuviel Energie hast, warum schreibst du dann nicht einen ordentlichen Artikel für deinen Lieblingskünstler und lenkst deinen Enthusiasmus in produktive Bahnen?

Letzte Warnung. Noch so ein Edit ohne Konsens und du landest auf der Vandalismusmeldung. Ich habe es satt. --Julius1990 Disk. Werbung 14:45, 18. Feb. 2022 (CET)

Was hast du satt?? Du willst mich als Vandale (die Vandalen sind vor hunderten von Jahren nach 'Andalusien' ausgewandert) melden, Dass ich nicht lache!--Hopman44 (Diskussion) 15:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-18T14:20:51+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:20, 18. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hopman, die VM ist erledigt. Der Artikel wurde geschützt. Zwei Admins haben die Ansage gemacht: "geht der Edit-War weiter folgen Benutzersperren". Also bedeutet das, suche einen Konsens auf der Diskussionsseite und wenn du keinen erreichen kannst, akzeptiere das besser. Andernfalls riskierst du eine Sperre. Viele Grüße --Itti 18:05, 18. Feb. 2022 (CET)

Geraune, Repliken und Zustimmungsbekundungen dazu administrativ entfernt. @Hopman44: Du kannst auch den ganzen Abschnitt entfernen, wenn dir das lieber ist. --Count Count (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hopman

Ich hoffe, dass uns die Admins hier hoffentlich nicht das Maul verbieten. Offenbar hat Julius eine ganze Streitmacht von Admins und Followers hinter sich <- administrativ entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2022 (CET) ->. Du hast Dir ja auch meine schon länger zurückliegende Auseinandersetzung auf der Seite "Museum Kunstpalast" angesehen. Wir sollten uns gegenseitig informieren, wenn's nötig ist. Mal sehen, wie lange dies hier Bestand hat. Wenn's denn gelöscht wird, gibts ja noch andere Kanäle. Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Hab's vermutet. In WP gibt's halt kein privates Eckchen, wo man unbeobachtet sich austauschen kann. Orwell lässt grüßen. Auch dies wird sicherlich wieder ohne jeden Skrupel zensuriert werden. --FelMol (Diskussion) 01:34, 20. Feb. 2022 (CET)

Du hast insofern recht, als dass jede WP-Seite öffentlich ist. Austauschen kannst du dich hier nach Belieben, solange du nicht gegen WP-Regeln wie WP:KPA oder WP:WQ verstößt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 20. Feb. 2022 (CET)

Danke! Euch beiden! Es gibt bei WP wohl nicht nur einen edit-war, sondern auch einen lösch-war. Unglaublich. Ich blicke schon garnicht mehr durch. Freue mich, dass sogar der unangreifbare Hauptautor Julius mit mir ebenfalls gesperrt wurde, hat sich wohl im WP-Dickicht mitverrannt! Aber besser hier Krieg als in Rußland und Ukraine. Julius kann es mir wohl immer noch nicht verzeihen, dass ich die einzige Bildbeschreibung von Alfred Sisley der Brücke von Hampton Court initiiert und mit tatkräftiger Hilfe von Alinea! durchgeboxt habe. Viele Grüße an Euch...p.s.Zu Theodor W. Adorno: Mein Bruder hat zu ihm eine zweite Doktorarbeit vor 50 Jahren geschrieben, wohnhaft in D-dorf-Gerresheim.--Hopman44 (Diskussion) 09:06, 20. Feb. 2022 (CET)

Wann und wo wurde Julius gesperrt? Du meinst wohl, dass auch von ihm etwas gelöscht wurde. Das betrachte ich eher als Versehen oder als taktische Maßnahme. --FelMol (Diskussion) 13:02, 20. Feb. 2022 (CET)

Gestern. Bei Wikipedia:Vandalismusmeldung unter "Benutzer:Schlesinger" ist wohl (erl.) und dort nicht mehr direkt zu finden. Wurde wohl mitgesperrt, da er im Eifer des Gefechts ebenfalls die WP-edit-war-Vorschriften verletzt hat und meine Beiträge zweimal revertiert hat, was er nur einmal ! durfte. Er war stinksauer! Evtl. findest du seine Anmerkungen dazu noch auf seiner Beiträgeseite. (Vielleicht wurde er auch wieder entsperrt?)mfG--Hopman44 (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2022 (CET)p.s.: Thema: Museum Folkwang.--Hopman44 (Diskussion) 15:06, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo, FelMol, ich wurde (nur) für einen Tag beim museum Folkwang gesperrt, weil ich beim von der Heydt Museum ergänzt habe: Förderer "und Sponsoren" (so heißen die zumindest beim museum folkwang) und dann in der Diskussion erwähnt habe, dass eine Vielzahl--Hopman44 (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2022 (CET) von WP-Mitarbeitern den Stil von Julius1990 schlecht, sogar sehr schlecht finden nebst anderen Attributen...--Hopman44 (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2022 (CET)

Danke, FelMol für Dein Statement!--Hopman44 (Diskussion) 21:36, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hopman, Kennst Du das Gelassenheitsgebet von Reinhold Niebuhr? Ich zitiere es mal etwas abgeändert: Gott, gib mir Gelassenheit, Missstände hinzunehmen, die ich nicht ändern kann; gib mir Mut, Missstände zu ändern, die ich ändern kann; und gib mir Weisheit, die einen Missstände von den anderen zu unterscheiden!
In der Wikipedia gibt es unendlich viele Mängel, die wir beheben können, und einige wenige, die wir nicht beheben können – zum Beispiel (und dabei denke ich jetzt nicht an den hier vorliegenden Konflikt) weil ein Hauptautor jede Änderung an „seinem“ Artikel hartnäckig zu verhindern sucht oder weil wir gegen die Verbindung von Arroganz und Dummheit anderer keine Chance haben. Man kann zunächst in der Zusammenfassungszeile oder gleich auf der Diskussionsseite seinen Standpunkt erklären. Wenn es nicht gelingt, die anderen zu überzeugen, müssen wir uns, auch wenn es schwerfällt, damit abfinden. Unser Versuch, den Mangel zu beheben, ist und bleibt in der Versionsgeschichte des Artikels dokumentiert; jeder kann das nachlesen. Für das Weiterbestehen des Mangels trägt dann der die Verantwortung, der unsere Änderung zurückgesetzt hat; das ist ebenso dokumentiert und jeder kann es nachlesen.
Es kann allerdings die Diskussion auch erweisen, dass das, was wir für einen Mangel hielten, aus anderer Perspektive durchaus in Ordnung ist oder dass unsere Änderung auch Nachteile hat, die wir nicht gesehen haben, so dass sie letztlich nicht besser ist als die ursprüngliche Version. Das zu akzeptieren und nachzugeben, ist keine Niederlage, sondern zeugt von geistiger Grösse und Würde. Auf jeden Fall müssen wir immer den anderen ernst nehmen und für seine Argumente offen sein. Im idealen Fall (wie ich es schon einige Male erlebt habe) führt dann die Diskussion zu einer Lösung, die nicht nur von beiden Seiten akzeptiert wird, sondern sogar noch besser ist sowohl als die ursprüngliche Version als auch als die zunächst vorgenommene Änderung. Manchmal erweist sich aber auch die Diskussion als vergeblich; dann müssen wir uns damit abfinden, dass wir diesen Mangel eben nicht beheben können. Es gibt Tausende schlimmere Mängel in der Wikipedia, die wir beheben können – wenden wir uns denen zu! Es gibt immer noch genug zu tun. --BurghardRichter (Diskussion) 23:57, 20. Feb. 2022 (CET)

Das klingt sehr weise und nachahmenswert. Für mich heißt das: der Klügere gibt klein bei oder - mit Brecht gesagt: - keinen Gedanken verschwendet auf das nicht Änderbare. Oder wollen wir die Festung nicht immer wieder berennen, bis auch ihre vielen Verteidiger endlich erkennen, dass sie ein morsches Gebäude ist, das nur des entscheidenden Anstoßes bedarf, damit sie fällt. --FelMol (Diskussion) 00:34, 21. Feb. 2022 (CET)

Nein, in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia ist „die Festung […] immer wieder berennen, bis auch ihre vielen Verteidiger endlich erkennen, …“ kein konstruktiver Weg. Das würde ja voraussetzen, dass wir selbst objektiv im Recht sind und der Gegner im Unrecht ist. Wir glauben zwar, dass wir selbst – subjektiv – im Recht sind, aber der Gegner glaubt das von sich ebenso. Und ist denn die Version, die er verteidigt, wirklich ein morsches Gebäude, das nur eines Anstosses bedarf, damit es fällt? Wenn wir beweisen können, dass wir objektiv im Recht sind, haben wir in der Diskussion gute Karten. Aber kann es nicht neben den Gründen, die gegen die Nennung von Sponsoren sprechen, auch Gründe geben, die dafür sprechen? Kann nicht die Wiederholung einer Verlinkung durchaus gerechtfertigt sein? Muss es unter allen Umständen sinnvoll sein, eine Ausstellung, von der man nur durch Zufall aus der Zeitung erfahren hat, im Abschnitt eines Artikels zu erwähnen, der systematisch nur die wirklich bedeutenden Ausstellungen aufführt? Wenn plausible Argumente vorgebracht werden, die gegen unsere Meinung sprechen, müssen wir das zur Kenntnis nehmen und uns sachlich, unabhängig von der Person, die sie vorbringt, damit auseinandersetzen. Es wird dann ein Abwägen der Pro- und Contra-Argumente notwendig sein. Wenn wir dabei keinen Konsens erreichen können, müssen wir das akzeptieren. Anders kann die Wikipedia nicht funktionieren. Immer wieder mit dem Kopf gegen die Wand der Festung zu rennen, bringt gar nichts. --BurghardRichter (Diskussion) 01:13, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke, Burghard, werde das Gebet befolgen. Ich kann Dich nur bewundern, wie Du sachlich und konstruktiv Konflikte aus der Welt schaffst, so dass idR wie oben gesagt ein tragbarer Kompromiss für beide Seiten herauskommt! Aber ich muß auch FelMol Recht geben, zumal der Kontrahent schon mit mehreren Wikipedianer böse und beleidigend umgegangen ist, was von manchen euphemistisch als nur "selten geschmeidig" umgewandelt wird. Und noch zur Sache: Okay, nicht jede Ausstellung muß genannt werden, aber diese besondere 100jährige Jubiläumsausstellung mit bedeutenden Künstlern nebst Beteiligung zweier sehr berühmter Museen hat mMn zumindest mit ein/zwei Sätzen Platz in dem Artikel. Nun ist die Ausstellung noch nicht vorbei, aber die Resonanz ist trotz Corona wohl sehr groß. Meine Erwähnung wurde vom Hauptautor sicher nur deswegen gelöscht, da die Ausstellung noch nicht in der Literatur ! zu finden ist, die es noch nicht gibt...Die großen Pressemitteilungen allerseits und daneben sogar das Statement über die Ausstellung durch die Deutsche Welle reichen für die Erwähnung wohl nicht aus? Und müssen Sponsoren in einem Kulturartikel sogar doppelt "verlinkt" werden? Ich meine nicht. mfG--Hopman44 (Diskussion) 09:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Lieber Burghard, Du hättest Mediator als Beruf wählen sollen. Alles gute Grundsätze. Aber .... Wer die Vorgeschichten der Auseinandersetzung kennt, muss doch sehen, dass es hier um ein Verhaltensmuster geht, dass mit einvernehmlicher WP-Arbeit nicht zu vereinbaren ist. J. betrachtet die von ihm kreierten Seiten als "seine" und entscheidet entsprechend nach seinem Gusto, was rein darf und was nicht. Einen Kampf, wie Hopman ihn hier austrägt, habe auch ich gegen ihn geführt (s. [4]). Beide Male hat sich J. als kompromissunwillig gezeigt - starrsinnig statt "geschmeidig", wie es ein Admin neulich beklagte. --FelMol (Diskussion) 11:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Mich amüsiert ja dein Level an Projektion schon etwas, da eine andere Benutzerin erst vor einigen Tagen mit dir bei "deinem" Caravaggio genau die selbe Erfahrung gemacht hat, die du mit mir als so problematisch empfindest. Die hat sich von dir mindestens ebenso unfair behandelt gefühlt wie du meinst, dass ich euch behandeln würde. Bei mir schlimm, bei dir okay. Alles klar. Dort habe ich mich dann auch nur geäußert, als du in deinem blindwütigen Revertieren ihrer Edits falsche Tatsachen wieder in den Artikel eingetragen hattest. Zuvor hatte ich, wo ich doch so rachsüchtig und konfliktbereit bin, eine Äußerung auf der Disk ob unserer Vorgeschichte abgelehnt wie sich auf meiner Benutzerdiskussionsseite nachlesen lässt. Passt alles nicht so recht zusammen, aber so lange du zu den Guten gehörst ist ja alles okay. Lächerlich, aber gut. --Julius1990 Disk. Werbung 11:42, 21. Feb. 2022 (CET)

In unserem damaligen Streit hast Du mir "unverständliche Verbissenheit" vorgeworfen. Wer unvoreingenommen die damalige und die gegenwärtige Kontroverse nachverfolgt, wird doch wohl zu dem Schluss kommen, dass dieser Vorwurf auf Dich zurückfällt.

Zu dem Caravaggio-Artikel wäre zu sagen, dass die Benutzerin a) ganze Textvolumina eingefügt hat, die b) eine Tendenz hineinbrachten, die die Bewertungen einiger Autoren (Baglione, Ebert-Schifferer) gegenüber der bestehenden umdrehten, und c) etliche POVs enthielten sowie die "verharmlosende" Behandlung der Homosexualität beanstandeten (alles nachvollziehbar in der Versionsgeschichte der Artikelseite). Außerdem vergisst Du, dass von Benutzerseite das Verhalten der Benutzerin ebenfalls nicht gutgeheißen wurde. Die "falsche Tatsache" wurde längst korrigiert (bin eben lernfähig). --FelMol (Diskussion) 12:10, 21. Feb. 2022 (CET)

Und noch mehr Projektion. Ich sag ja, ihr amüsiert mich nur noch. --Julius1990 Disk. Werbung 12:27, 21. Feb. 2022 (CET)

Na, mit dem Amusement kann es doch nicht so weit her sein, wenn man sich im Viertelstunden-Takt zur Erwiderung genötigt sieht. Der Projektion verwandt ist die Zwangshandlung, lehrt uns Gevatter Freud.--FelMol (Diskussion) 14:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Es wird ja immer obskurer! Jetzt bin ich sogar beim Gelassenheitsgebot gesperrt worden. Wie geht das, wer kann mir helfen? Danke! Oder kann ich jetzt bei keinem der über 2,7 Mio WP-Artikel mehr arbeiten? Dann beende ich hiermit mein WP-Engagement.--Hopman44 (Diskussion) 13:37, 21. Feb. 2022 (CET)

Warum legst Du nicht Einspruch gegen die Sperre ein. Ich habs versucht, wurde aber mit dem Argument zurückgewiesen, dass nur der Gesperrte das kann. Übrigens läuft doch heute Abend die Sperre aus. Bitte nicht aufgeben! --FelMol (Diskussion) 14:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Nein, da muss ein Irrtum vorliegen. Laut deinem Sperrlogbuch ist nach der gestern abend verfügten eintägigen allgemeinen Sperre (für alle Artikel) keine weitere Sperre für einen bestimmten Artikel verfügt worden. --BurghardRichter (Diskussion) 14:52, 21. Feb. 2022 (CET)

Wenn schon bei von der Heydt Museum der Zusatz "und Sponsoren" revertiert wird, da keine Quelle angegeben wurde, dann "Gute Nacht", Wikipedia. Direkt danach hat 91.20.10.8 zwei Quellen in der Disk. aufgezeigt. Dafür danke ich ihm recht herzlich. Und wenn ich den O-Ton der von Johannes 89 an Julius1990 gerichteten Antwort lese: (u.a.) "Eine Fortsetzung seines (hopmans) gegen dich gerichteten Verhaltens wird eskalierende Konsequenzen für ihn haben!" Diese Erbsenzählerei bin ich nun leid. Vielen herzlichen Dank an alle Wikipedianer für Eure Unterstützung!mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Bitte keine Kurzschlusshandlung aus verständlicher Verärgerung. In ähnlicher Situation befand ich mich auch schon. Das Projekt WP ist zu wichtig, als dass man wegen eines un"geschmeidigen" (sprich: starrköpfigen) Benutzers die Flinte ins Korn werfen sollte. Wir brauchen Dich! --FelMol (Diskussion) 15:54, 21. Feb. 2022 (CET)

Es gibt unter den WP-Mitarbeitern die unterschiedlichsten Charaktere, darunter auch Starrköpfe, mit denen eine konstruktive Zusammenarbeit sehr schwierig ist. Ob J. zu diesen gehört, weiss ich nicht; es ist auch unerheblich. Mutmassungen darüber können einem persönlich helfen, sich ein Bild von der Situation zu machen, aufgrund dessen man auch seine Entscheidungen trifft. Solch ein Bild kann, aber muss nicht der Realität entsprechen, da es nur auf eigenen subjektiven Einschätzungen oder subjetiven Einschätzungen anderer beruht. Auf keinen Fall können Mutmassungen über vermeintlich negative Charaktereigenschaften eines anderen Argumente in einer Diskussion sein: 1. Sie lassen den notwendigen Respekt vermissen, den wir jedem anderen Mitarbeiter schuldig sind. 2. Sie gehen am Thema der Diskussion vorbei, die sich in der Wikipedia nur um Sachfragen zur Gestaltung eines Artikels drehen kann, und können deshalb zu keiner konstruktiven Lösung beitragen. Ob der Diskussionsgegner sich in einer früheren Diskussion schon ähnlich verhalten hat, ist in der gegenwärtigen Diskussion (die vielleicht ein ähnliches, aber in der Regel nicht dasselbe Thema hat) unerheblich. 3. Sie schaden dem Projekt Wikipedia, weil sie das friedliche Verhältnis unter den Mitarbeitern stören, verdiente Mitarbeiter vergraulen und Neueinsteiger abschrecken. Deshalb gehören persönliche Angriffe neben Editwars zu den Verhaltensweisen, die hier nicht geduldet werden, siehe WP:Keine persönlichen Angriffe. Wenn wir mit sachlichen Argumenten nicht weiterkommen, gibt es noch die Möglichkeit, dritte Meinungen zu erbitten. Und wenn schliesslich gar kein Konsens über eine angestrebte Änderung erreichbar ist, müssen wir akzeptieren, dass der Versuch gescheitert ist. --BurghardRichter (Diskussion) 18:03, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke, Burghard. Meine Mini-Ergänzungen bei den beiden Museen waren sicher nicht kriegsentscheidend aber auch nicht die Artikel komplett verschlechternd. Dank auch an FelMol. Aber ich meine, über 15 Jahre WP-Mitarbeit mit über 55.000 Bearbeitungen (10% davon sicher Schrott) sind auch genug und ich muß mich erstmal sammeln.--Hopman44 (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2022 (CET)

Lieber Burghard. Deine Ermahnungen in Ehren. Aber bitte vergiss nicht, dass es unterschiedliche Temperamente gibt - die Friedfertigen mit Schafsgeduld, die selbstgerechten Alphatiere, dann die, die des lieben Friedens willen auch unliebsame Kompromisse eingehen, schließlich diejenigen, die den Streit als Medium der Erkenntnis lieben. Mein Motto: Man sollte aus einer Kontroverse klüger herauskommen, als man hineingegangen ist. Der Kontrahent bringt andere Facetten, andere Quellen in die Kontroverse ein, so dass - im günstigen Fall - ein (beiderseitiger) Erkenntnisgewinn abfällt. Nicht jeder liebt das agonale Spiel, sei es weil ihm die Beweglichkeit fehlt, seinen narzisstisch besetzten Standpunkt zu verlassen. Ich will für mich gerne zugeben, dass ich in manchen Editwars überzogen habe, aber im Endeffekt durch die Auseinandersetzungen in WP viel dazugelernt habe. Deshalb bleibe ich auch, trotz manch frustrierender Auseinandersetzung (wie die derzeitige), dabei.--FelMol (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Das sei dir unbenommen. Zur Wikipedia gehört auch eine Streitkultur. Wer dabei die Regeln verletzt, muss allerdings auch die Konsequenzen akzeptieren. --BurghardRichter (Diskussion) 20:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Nur noch zur Info: Meine Sperre sollte eigentlich um 19.47 Uhr ablaufen. Bin aber immer noch gesperrt. Hängt das evtl. mit der zweistündigen Dissenz der Uhrzeiten oder schon mit MEZ, bzw. Winter-/Sommerzeit zusammen?--Hopman44 (Diskussion) 20:17, 21. Feb. 2022 (CET)

Das hängt wohl mit dem Unterschied zwischen Weltzeit und Mitteleuropäischer Zeit zusammen. Die Sperre wurde gestern um 20:47 Uhr MEZ für 24 Stunden erlassen; sie sollte also in gut zehn Minuten auslaufen. --BurghardRichter (Diskussion) 20:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Bingo, Burghard, Du hast wie (fast) immer Recht! Gehst aber auch manchmal Kompromisse ein! Guten Abend!--Hopman44 (Diskussion) 20:50, 21. Feb. 2022 (CET)

Natürlich. Wenn es immer nach meiner Meinung ginge, sähen hier ein paar Artikel ein bisschen anders aus. --BurghardRichter (Diskussion) 21:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-20T19:40:35+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:40, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo, habe nur wiederholt, was vor vielen Jahren über julius1990 andere! (ohne gesperrt zu werden) ausgesagt haben, nicht mehr und nicht weniger. Und euphemistisch wird seine Ausdrucksweise als "selten geschmeidig" apostrophiert...--Hopman44 (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich habe gegen Deine Sperre protestiert [5], aber das Prozedere nicht beachtet. Du musst die Entsperrung beantragen. --FelMol (Diskussion) 23:25, 20. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-22T08:56:46+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2022 (CET) Vielen herzlichen Dank!!--Hopman44 (Diskussion) 10:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Hängt ihn! Hängt ihn höher!

Hopi, wir sollten das Feld räumen. Sind zu alt für die Spiele, die hier gespielt werden. Unser alt gewordenes Fell hat schon Löcher und ist nicht mehr dick genug! Mit solidarischem Gruß von der --Andrea (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Danke, Andrea! Habe bereits das Feld geräumt! Hoffe auf eine lebenslange Sperre...--Hopman44 (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Lieber Axel, ich habe den Knatsch mit halbem Auge verfolgt. Äußerst schade, dass Du aufgeben willst. Über solche Kleinkarierte solltest Du doch, weiß Gott, erhaben sein. Wer soll denn nun meine Artikel gegenlesen und die Fehler finden? Dein „Besser so?“ wird mir fehlen. Vielen Dank für alles. Und wenn Du mit Deiner Eigensperre wirklich ernst machst, wünsche ich Dir noch viele gesperrte Jahre. Aber vielleicht überlegst Du es Dir ja nochmal. Mit herzlichen Grüßen --Martin Geisler 11:28, 22. Feb. 2022 (CET)

Hopman, Hopman, Hopman, ich kann Dich nicht verstehen. War das wirklich nötig? Du hast viele Erweiterungen und Verbesserungen in die Wikipedia eingebracht. Sie bedurften zwar oft einer technischen Nachbearbeitung; aber die Initiativen kamen von Dir; ohne Dich wäre die Wikipedia heute weniger gut, als sie ist. Reisende soll man nicht aufhalten. Ich würde mich aber sehr freuen, wenn Du es Dir doch noch einmal überlegst – und sei es auch erst nach Wochen, Monaten oder Jahren – und wieder einsteigst. Herzliche Grüsse --BurghardRichter (Diskussion) 14:15, 22. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-24T20:44:24+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke, hoffentlich habt ihr das wenigstens zur Kenntnis genommen. Der mit den exzellenten Artikeln ist der Herrscher aller Reusen...--Hopman44 (Diskussion) 22:09, 24. Feb. 2022 (CET)

Nochmals, danke, Anke...--Hopman44 (Diskussion) 22:10, 24. Feb. 2022 (CET)

Büsken Musi:

• Du bist aus jenem Holze geschnitzt...
• Komm, gieß´ mein Glas noch einmal ein.

--Andrea (Diskussion) 09:03, 25. Feb. 2022 (CET)

Hallo, alter Freund, du scheinst dich etwas aufgeregt zu haben...

Hallo Hopman44, ich glaube, wir kennen uns seit deinen ersten Aktivitäten hier und ich habe dich immer sehr geschätzt. Jetzt bist du also gesperrt, weil du dich mit irgendwem über irgendein Thema angelegt hast, von dem ich keine Ahnung habe. Mein Ratschlag - bin wahrscheinlich viel jünger als du, aber eben auch länger hier dabei - nimm ein bißchen Abstand, atme tief durch und meide Themen und Benutzer, die dich in Rage gebracht haben. Liebe Grüße, --Grindinger (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2022 (CET)

Lass den Julius doch einfach links liegen. Es gibt genug andere Artikel zum Bearbeiten. --91.20.10.57 01:32, 25. Feb. 2022 (CET)

WP:AA

Hallo Hopmann44, bitte beachte das auch die Adminanfragen kein Diskussionsforum ist und nicht das Cafe. Der Abschnitt wurde erledigt und nachsenfen ist da unerwünscht vor allem wenn es Off Topic ist. --codc ^senf 00:09, 8. Mai 2022 (CEST)

Jetzt Feierabend!

Hallo Hopmann, zur Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:25, 8. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-08T07:07:01+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:07, 8. Mai 2022 (CEST)

Hallo, am 7. Mai 22.49 Uhr bist Du auf die Regel für Diskussionsseiten hingewiesen wurden (Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Administrative_Ansprache_Hopman44) sowie heute um 0.09 h und 8.25h. Du darfst selbstverständlich eine Meinung haben. Nur es bringt nichts für die Entwicklung der Artikel in Wikipedia, diese auf einer Artikeldiskussionsseite zu äussern. Ich hab es jetzt bei 12 Stunden belassen. Nutze die Zeit dafür, Dir noch mal die Regeln in Wikipedia:Diskussionsseiten anzuschauen. Sollte nach Ablauf der Sperre mit weiteren Äusserungen in dieser Thematik ausserhalb des Cafe weitergehen, wird die nächste Sperre länger sein.

Wenn (aber nur dann) es eine breite öffentliche Diskussion zu dem Thema geben sollte, dann gehört das in den Artikel. Wikipedia bildet Fakten ab und schafft nicht selbst welche. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:55, 8. Mai 2022 (CEST)

Danke, okay, ich gehe nur noch ins Cafe. Jedoch darf ich mich wohl gegen die Lüge !! wehren, ich würde seit Jahren dafür plädieren, alle Spiele zeitgleich anzupfeifen. Bitte das zu prüfen und Meister Vertigo zu veranlassen, dass er diese fake-news aus der Welt schafft!mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:59, 8. Mai 2022 (CEST)

Hast Du von dieser Aussage einen Diff-Link? Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:33, 8. Mai 2022 (CEST)

Gebranntes Kind

Hallo Axel, ich dachte, gebranntes Kind scheut das Feuer. Aber Du gokelst weiter. Wann endlich kommt die Altersmilde? Gruß --Martin Geisler 09:17, 8. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-10T11:38:12+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-25T19:48:48+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:48, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo, ich wurde bis 13. Sept. 2022, 20:29 gesperrt

warum so genau, weiß ich nicht. Nach 20:29 wurde ich entsperrt, habe ein paar Tippfehler pp. korrigiert und wurde danach, wiederum bis 20:29 gesperrt...Was habe ich falsch gemacht? Wir haben nun 13. Sept. 22:12. --Hopman44 (Diskussion) 22:11, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte die Sperre auf Anfrage vom Supportteams für eine Sperrprüfung aufgehoben und da du keine Sperrprüfung eingeleitet hast sondern im ANR weiter gemacht hast habe ich die alte Sperre wieder eingesetzt und die geht bis etwa 22:30 Mitteleuropäische Sommerzeit. Danach wird die alte partielle Sperre wieder eingesetzt. --codc ^senf 22:18, 13. Sep. 2022 (CEST) Den ganzen Verlauf kannst du übrigens hier nachlesen. Du solltest mal in deinen Einstellungen die lokale Zeitzone einstellen denn die ist als Standard GMT und wir sind gerade in CEST. --codc ^senf 22:34, 13. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-15T13:37:15+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:37, 15. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-17T13:02:48+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-18T09:49:52+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:49, 18. Sep. 2022 (CEST)

Was möchtest du eigentlich?

Möchtest du aus der Wikipedia achtkantig rausfliegen? Oder was möchtest du? Denkst du ernsthaft, es bringt dich oder die Wikipedia weiter, wenn du alte Konflikte immer neu aufkochst? Meinst du, nur dir wurde Unrecht getan? Du bist in den Konflikten nicht unschuldig, du hast einen großen Anteil daran und auch du bist in der Pflicht das deine zu tun, um diese Konflikte zu beenden. Dazu gehört, dass du endlich aufhörst diese Konflikte zu schüren und wenn es dir nicht gegeben ist, das freiwillig zum machen, dann wird es mit deinem Ausschluss enden. Möchtest du das? Es ist nun genug! Gruß --Itti 12:38, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe bei Wikimedia-Support einen Sperrprüfungswunsch gestellt und Gardini informiert. Ich hoffe, er wird die ...Sperrprüfung/im Support...auf meine Benutzerseite setzen. Du weißt, ich blicke nicht immer beim komplizierten Geflecht von Wikipedia durch, vielleicht kannst Du bitte noch mal schauen, ob ich alles richtig gemacht habe und niemanden persönlich wieder angegriffen habe oder beleidigt habe, was ich nie will! Danke, Itti.--Hopman44 (Diskussion) 21:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Hopman, verstehst Du eigentlich, was hier gerade abgeht? Du bist im Frühjahr ganz offiziell verurteilt worden. Bei der Wikipedia wird man aber nicht ein-, sondern ausgesperrt. Deine Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Die Bewährungsauflage lautet: Du darfst NICHTS über Julius1990 schreiben. Unbedingt ausklappen und lesen! Gar nichts! Jede direkte oder indirekte Äußerung über ihn ist Dir untersagt. Diese Auflage gilt bis Mai 2024 und wurde schon mehrfach von Dir missachtet. Deshalb die neue Sperre. Du hast Sperrprüfung beantragt, wodurch Du vorübergehend entsperrt wurdest. Du hast jetzt also ein paar Stunden „Freigang“. Diese Zeit solltest Du nutzen für Deine Verteidigung: Warum ist die erneute Sperre von 3 Monaten unangemessen? Wenn Du die Zeit lieber mit neuen Auseinandersetzungen mit Bluemel vertrödeln willst - Deine Entscheidung.

Den Vorfall haben alle vergessen, aber Du holst das Thema ständig aus der Mottenkiste. Vergiss das Thema einfach. Wenn Du da noch lange drauf rumreitest, wird die nächste Sperre womöglich noch länger ausfallen. Du kannst diesen Kampf nicht gewinnen, weil es überhaupt kein Kampf ist. Also vergeude Deine Zeit nicht.

Begründe lieber, warum die Sperre falsch war. Ich zitiere Admin Gardini:“ Wenn du eine Sperrprüfung initiieren möchtest, tu dies zeitnah unter WP:SP.“ Wenn Du nicht die Sperrprüfung einleitest, wird Du sehr schnell wieder gesperrt. Übrigens: Du solltest während die Sperrprüfung läuft, keine anderen Aktivitäten entfalten und nur zur Sperre selbst Stellung nehmen. Während des Freigangs stehst Du unter besonderer Beobachtung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Okay, danke, klare Kante. Habe verstanden (nur nicht, wenn man nicht ein- sondern ausgesperrt ist, wie kann man dann "Freigang" haben? - bitte als kleinen Scherz zu verstehen!! -) Habe durch das Nichtbeachten der Gründe meiner unbefristeten Sperre auf drei WP-Seiten einen großen Fehler gemacht, -verbotene Äußerung über einen Dritten - , der durch Dein vorgenanntes Statement eine WP:SP von vornherein keine Aussicht auf Erfolg haben kann, weshalb ich von einer SP absehe. Wollte mit dem Statement vom 18.9. auf meiner eigenen Seite nur anderen erklären, wie die Sperre zustandekam. Dafür entschuldige ich mich! Jedoch der aus meiner Sicht unberechtigte Vorwurf gegen mich von einem Dritten, dass ich ein dauernder Lügner sei, schmerzt doch sehr.--Hopman44 (Diskussion) 08:00, 20. Sep. 2022 (CEST)

Deine Anmerkung, auf die Sperrprüfung verzichten zu wollen, wurde schon umgesetzt (wie geschrieben: Während des "Freigangs" stehst Du unter Beobachtung...). Daher wirst hier bis zum 19. Dezember nicht mehr antworten können. Aber die Frage bleibt: Was willst Du eigentlich? Du regst Dich über einen Vorfall auf, der Monate her ist. Du kannst ihn nicht wiederfinden (und auch sonst wird ihn wohl niemand für die suchen, weil das nur dazu beitragen würde, den Konflikt am Schwelen zu halten.) Ja, es ärgert Dich. Aber was soll denn passieren? Bluemel wird dafür nicht mehr ermahnt oder gar gesperrt werden, dafür ist der Vorgang viel zu lange her. Er wird sich vermutlich auch nicht entschuldigen. Dafür hast Du ihn viel zu oft angegangen.

Wenn Du den Vorfall (auch den mit Julius1990) abschließen willst, dann schließe zuerst innerlich damit ab. Egal wie sehr Du Dich ärgerst, es wird nichts an der Sache ändern. Also musst Du Dich auch nicht ärgern. Die Sperren hast Du Dir ausschließlich selbst zuzuschreiben, weil Du - völlig ohne Not - einen alten Konflikt fortsetzen wolltest, indem Du eine Rechtfertigung geschrieben hast. Wenn es Dir hilft, dann schreib diese Rechtfertigung auf Papier und leg sie in Deinen Schreibtisch. Aber veröffentliche nichts zu dem Thema hier in der Wikipedia. Das führt nur zu einer weiteren Sperre. Und, wie Du in den letzten Tagen ja gesehen hast, solch eine Sperre fällt im Wiederholungsfall jedes Mal länger aus.

P.S.: Manche Deiner Äußerungen sind nur schwer zu lesen, weil die innere Struktur fehlt. Das sind nur lose Gedankengängen. Ich habe den Eindruck, dass Du das geschrieben hast, während Du emotional aufgewühlt warst. Falls das zutreffen sollte: Schreib den Text, sieh ihn Dir in der Vorschau an - und dann geh eine Runde spazieren (oder Holzhacken, wie Andrea schreibt). Wenn Du wiederkommst, liest Du den Text noch einmal. Falls Du dann immer noch der Meinung bist, dass der Text öffentlicht werden soll, dann veröffentliche ihn. Aber schreibe nichts aus einer Emotion heraus. Das ist selten die richtige Reaktion. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:55, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das Alter nagt

Mothers little helper

Lieber Hopi!

Ich weiß nicht, ob ich mir das herausnehmen darf, was mir auf der Tastatur liegt, aber wenn es Dir nicht gut tut, lösch es einfach weg!

Viele von uns Alten plagen Krankheiten, die Jüngere nicht nachfühlen können. Konnte ich auch nicht, als meine Eltern davon befallen wurden und ich mit ihnen darüber meinen Schabernack trieb. Ich jedenfalls kann von diesen Beschwerden ein Lied singen: Vergesslichkeit, Affektinkontinenz und Altersstarrsinn. Zuweilen hab ich den Eindruck, es könnte sein, dass auch Dich derlei plagt. Wenn es so wäre: lass locker! Itti empfahl mir mal, einmal um den Rechner zu laufen, aber dann würde ich gegen die Wand laufen und das wäre auch nicht besser. Früher stand vor dem Haus ein Holzklotz und dann bin ich Holz hacken gegangen. Das tat gut und war zudem noch nützlich. Gibbet leider nicht mehr.

Der Doc sagt uns immer, wir sollen uns nicht so aufregen, aber noch keiner konnte mir sagen, wie das geht. Also: üben, üben, üben! Und wenn es zu dolle un böse in den Fingern juckt, geh beim Nachbarn klingeln und lass Dir ne Mausefalle geben!

In diesem Sinne grüßt herzlich die alte Schrippe --Andrea (Diskussion) 08:02, 20. Sep. 2022 (CEST)

PeEss: lies Dir das alles schön fein und in Ruhe durch → Wikipedia:Sperrprüfung. Du schaffst das! Viel Glück!

Was kratzt Dich, Du seiest ein Lügner? Na und? Die Wissenschaft hat festgestellt, dass wir alle pro Tag etwa 300 Lügen absondern. So what! Das macht aus uns noch keine Menschen, die es an Wahrhaftigkeit mangeln ließen! Mach die Sperrprüfung, vielleicht lassen sie Gnade vor Recht ergehen und verkürzen die Sperre. --Andrea (Diskussion) 08:08, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Hopi! Dein Wunsch war einem Admin doch sehr schnell Befehl und nun kannst Du nicht mal mehr hier schreiben. Solltest Du nach einer preußischen Nacht vielleicht doch noch eine Sperrprüfung einleiten wollen, kannst Du an das Support-Team ne eMail schreiben. Im Intro der Sperrprüfungsseite steht alles, was Du machen musst. Wenn Du bei Deiner Entscheidung bleibst, wünsche ich Dir eine gute Zeit ohne Wikipedien. --Andrea (Diskussion) 15:34, 20. Sep. 2022 (CEST)

Danke für das Danke für eine Miniverbesserung

von Juli 2020. Ich habe erst über mich überraschende Dankes gelernt, dass es diese Möglichkeit gibt, halte mich gegenwärtig aber relativ selten auf der WP auf. Dort ist es viel aufwändiger über Das Klima-Buch zu schreiben als anderswo. - Danke auch für den Hinweis auf Andrea. Sie hat immer etwas Kluges und/oder Originelles zu bieten. --Cethegus (Diskussion) 00:01, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Blumen, lieber Cethegus, doch vergiss die andere Hälfte nicht, mit der ich manchen Leuten eine ziemlich unangenehme Zeitgenossin bin. Diese Seite meiner Selbst mag ich nicht, aber wenn ich auf meine im Vergleich zu Dir kurze WP-Vita schaue, wird sie leider zunehmend abgerufen. Das mag nicht nur, aber auch an mir liegen, weil ich offenbar mit zunehmendem Alter unleidlicher werde. Es lässt mich langsam verstummen und so ist meine Disk inzwischen zu einem Kühlschrank mutiert, die früher mal als beste Eckkneipe der WP oder als schönstes Wohnzimmer der Wikipedia bezeichnet wurde. Das ist schade und ob ich mich wieder einkriege und es bei mir wieder gemütlich wird, weiß ich noch nicht. Fühle mich derzeit mal wieder irgendwie auf dem Absprung. Btw: Deine WP-Vita ist beeindruckend! Als alter Hase seit 2004 dabei und schlappe 350 Artikel erstellt. *Chapeau!* Allseits schönen Sonntag wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:56, 5. Feb. 2023 (CET)

Tja, 2004 war die Wikipedia noch neu und ließ manches mit sich machen, was sie jetzt nicht mehr akzeptiert. (Schreiben ganz ohne Belege.) Doch bitte ich, sie nicht dem weiblichen Geschlecht zuzuordnen. Damals spielten junge männliche Zuwanderer eine noch größere Rolle als heute. Daher keine Nostalgie. --Cethegus (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2023 (CET)

Das Gute an WP ist, dass man auch neue Bekannte und Freunde gewinnt, neben der "alten Schrippe" (Selbstbezeichnung von Andrea!) Aber auch ich bin manchen Leuten ein ziemlich unangenehmer Zeitgenosse. Gestern hat sich sogar bei mir ein alter Wikipedianer entschuldigt, weil er im Cafe meinen Namen: Hopeman44 geschrieben hatte statt Hopman44!! Hallo...Hoffen und Harren, hält manchen zum Narren! Gruß--Hopman44 (Diskussion) 08:15, 6. Feb. 2023 (CET)

Von oben siehta doch hübsch aus! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge 

Hopeman is doch genial! Du solltest Dich umbenennen lassen!   --Andrea (Diskussion) 08:54, 6. Feb. 2023 (CET)

"Haben Sie noch Sex, oder spielen Sie schon Golf?"--Hopman44 (Diskussion) 12:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Auch Auric Goldfinger hat prominent Golf gespielt. Aber er hat dabei verloren, weil er gemogelt hat. --Karsten Schulze (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, ich werde hier überwacht

meine edits, z.B. bei Grundsteuer (Diskussion) wurde nach sechs Minuten (23.3. zwischen 20.52 und 20.58) von Vertigo alles gelöscht. Hinweis: Gehört ins Cafe. --Hopman44 (Diskussion) 10:15, 24. Mär. 2023 (CET)

Mal was wirklich ganz, GANZ Anderes

Ich musste heute morgen spontan an Dich denken. In Düsseldorf fuhr gegen 8:45 Uhr ein grauer VW Polo vor mir. Kennzeichen LÜN-HA 44 - Hätte perfekt gepasst, oder=. Ich konnte nicht erkennen, wer am Steuer saß. Du warst es nicht zufällig? Grüße --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:40, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke! Hätte perfekt gepasst. Obwohl ich gerade auch mit meinem Bruder in D'dorf gemailt habe: Mein Mokka hat das Kennzeichen LÜN-EN 425. Viele herzliche Grüße zurück. --Hopman44 (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2023 (CEST)

Rechtshänder

Lieber Kollege Hopman44, ich habe den verzweifelten Meinungsstreit bedauernd zur Kenntnis genomnen. Ich würde dir empfehlen, den lieben Kollegen Stefan Koldehoff zu Rate zu ziehen. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 06:12, 18. Jun. 2023 (CEST)

Rechtshänder? In Sachen van Gogh? Kannst Du mich bitte noch etwas aufklären. Danke.--Hopman44 (Diskussion) 08:43, 18. Jun. 2023 (CEST)

Na klar, lieber Kollege Hopman44, der liebe Kollege Stefan Koldehoff ist ein Experte für Vincent van Gogh, Raubkunst und Kunstfälschungen. Es würde mich überraschen, wenn er einen Rechtshänder nicht von einem Linkshänder unterscheiden könnte. Also bitte frage ihn doch einmal! Der Mann ist nett. Ich würde ihm bezüglich Malerei vertrauen. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 22:41, 18. Jun. 2023 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Als Kunstlaie begibt man sich bei WP gegen Kunstexperten auf ganz, ganz dünnes Eis, vor allem, wenn ihnen der Artikel auch noch gehört, selbst wenn man Selbstverständlichkeiten einfügt! Bei VvG war mit keiner Silbe im Artikel vermerkt, ob er mit links oder rechts gemalt habe, einzig in einer Mini-Fußnote, dass er mit Hilfe eines Spiegels gemalt habe (Ohr-Bild). Auch im Internet gibt es Versionen, er war Linkshänder bzw. Rechtshänder. Anhand des Bildes mit der Staffelei fühlte ich mich jedoch eindeutig bewogen, 1x hinzuzusetzen, dass er mit der rechten Hand gemalt hat, da spiegelverkehrt. Das war ja des Guten zuviel, Bilder sind kein Beweis, sondern ausschließlich Literatur nach Meinung der Großkopferten. Das ließ mir jedoch keine Ruhe, ein freundlicher MA bei WP besorgte mir sogar virtuell das Selbstbilder-Buch von Erpel!! Hallo. Dort stand allerdings auch nicht, ob er mit der linken oder der rechten Hand gemalt habe, lediglich schrieb VvG an seinen Bruder, dass er sich einen besseren Spiegel gekauft habe. Andere Wikipedianer bestärkten mich, das Museum in Amsterdam sagte eindeutig, er war Rechtshänder, die Bilder von Gauguin und Russell zeigten ihn ebenfalls als mit der rechten Hand malend und die franz. WP schrieb eindeutig, dass er seine Selbstbildnisse immer mit Hilfe eines Spiegels gemalt habe. Dafür nochmal meinen herzlichen Dank! Okay, mit etwas ungutem Gefühl habe ich das nun vor vier Monaten hinzugefügt (ohne explizite Literatur!). Der Hafer ist geschnitten! Aber nochmals Danke, Karsten Schulze!--Hopman44 (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2023 (CEST)

Michael Steinbrecher

Lieber Hopman, Ich brauche einmal deine Hilfe. Heute abend hat ein IP-Benutzer im Artikel Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Lünen) einen neuen Abschnitt Ehemalige Schüler angelegt und darin Michael Steinbrecher eingetragen. Das hat mich total irritiert; denn im Artikel Michael Steinbrecher steht, dass er am Dortmunder Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (seltsamerweise mit Verlinkung auf das Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Lünen)) das Abitur gemacht habe. Nun weiss ich nicht, ob es in Dortmund auch ein Freiherr-vom-Stein-Gymnasium gibt; mir ist zumindest nichts davon bekannt (anders als in Münster, wo es ebenfalls ein Freiherr-vom-Stein-Gymnsasium gibt). Auf jeden Fall ist die Sache unklar und muss geklärt werden, damit die Eintragung im Artikel über das Lünener FSG entweder gesichtet oder gelöscht werden kann.
Du hast am 19. April 2021 im Artikel Michael Steinbrecher in dieser Bearbeitung seinen Aufwachsungsort geändert und dazu als Quelle sein Buch Der Kampf um die Würde, Herder, 2019, S. 50, angegeben. Besitzt du dieses Buch? Vielleicht steht darin etwas darüber, in welcher Stadt er zur Schule gegangen ist. Seltsamerweise stand in dem Artikel im April 2021 noch „Freiherr-vom-Stein-Gymnasium in Lünen“. Das wurde erst am 31. Januar 2022 von Rabanusmaurus geändert, indem er die Ortsangabe „in Lünen“ durch „in seiner Vaterstadt“ ersetzte. Da Michael Steinbrecher in Dortmund geboren ist, müsste damit wohl Dortmund gemeint sein; aber leider hat Rabanusmaurus dazu keine Quelle angegeben, und er hat auch den dann falschen Link auf das Lünener FSG nicht berichtigt. Heute abend hat der IP-Benutzer aus dem „Freiherr-vom-Stein-Gymnasium in seiner Vaterstadt“, jetzt scheinbar ganz eindeutig, das „Dortmunder Freiherr-vom-Stein-Gymnasium“ gemacht, wobei auch er den Link auf das Lünener FSG nicht geändert hat. Zwei Minuten später hat dann derselbe IP-Benutzer im Artikel über das Lünener Freiherr-vom-Stein-Gymnasium Michael Steinbrecher als ehemaligen Schüler eingetragen – womit die Verwirrung nun komplett ist.
Vielleicht kannst du, falls dir das Buch von Steinbrecher noch vorliegt, Licht in die Angelegenheit bringen. Herzliche Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 21:42, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ja, lieber Burghard, ich war! im Besitz des Buches! Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es in DO kein FSG! Er kann wohl in DO geboren worden sein, wohnte jedoch meiner Kenntnis nach mit seinen Eltern in Lünen-Brambauer (= Vaterstadt?) und es wurde immer glaubhaft kolportiert, dass er das FSG in Lünen besucht habe, dort Abi gemacht habe und so steht es auch in seinem Buch. Später zogen seine Eltern wohl nach Bork, genau so weit von Lünen wie Brambauer, wo Harald wohnte. Es spricht mMn alles dafür, dass er in Lünen, wie Du, sein Abitur bestanden hat. Herzliche Grüsse zurück!--Hopman44 (Diskussion) 22:05, 28. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für diese Informationen! Ich staune immer wieder über deine Kenntnis von Menschen aus Lünen. Dann ist also eindeutig die Eintragung im Artikel über das Lünener FSG richtig und die jetzige Angabe im Artikel Michael Steinbrecher falsch. Ich habe bei meiner Recherche im Internet auch keinen Hinweis darauf gefunden, dass es in Dortmund ein Freiherr-vom-Stein-Gymnasium gäbe. Es kann gut sein, dass seine Eltern zur Zeit seiner Geburt und danach in Brambauer lebten, dass aber seine Mutter zur Geburt eine Dortmunder Klinik aufsuchte, so dass eben Dortmund seine Geburtsstadt ist, obwohl er als Kind nicht dort gewohnt hat. Man sollte sich immer klar und eindeutig ausdrücken und von der Geburtsstadt sprechen, wenn man diese meint, und unscharfe Ausdrücke wie Vaterstadt, die in solch einem Fall missverständlich sind, meiden. Liebe Grüsse, Burghard --BurghardRichter (Diskussion) 23:24, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bleiben wir mal auf dieser Diskussions-Seite. Mit den Abiturienten vom FSG hat einer aber auch ein Fass aufgemacht. Es gibt viele Hochkaräter, die dort Abi abgelegt haben, auch wenn sie keinen eigenen Artikel bei WP haben. Jedoch auch Reiner Saul, nach meiner Liste 1958 Abi und wohl auch noch einige andere. Werde mal ein wenig recherchieren und evtl. komplettieren. mfG--Hopman44 (Diskussion) 10:58, 29. Jun. 2023 (CEST)

Schönen Dank für die Eintragung von Reiner Saul! Die Quellenangabe „Abi-Liste des FSG“ genügt allerdings nicht. Ich habe im Jahr 2002 antiquarisch das Buch 75 Jahre Freiherr-vom-Stein-Gymnasium Lünen, 1907–1982, Beiträge zur Geschichte der Schule, Lünen 1982, erworben. Darin lag, hinten eingelegt, eine im Kopierverfahren hergestellte 13-seitige Anlage mit dem Titel 75 Jahre Freiherr-vom-Stein-Gymnasium, 1907–1982, Beiträge zur Geschichte der Schule – Aktuelles. Diese enthält im hinteren Teil eine vollständige Namensliste der Abiturientenjahrgänge seit 1958 (bis 1982). Vielleicht meinst du diese Liste. Ich weiss nicht, ob man sie als eine zulässige Quelle für die Wikipedia ansehen kann; ich vermute eher nicht. Wenn du die gleiche Liste auch aus dem Buch von 1982 hast, kann man sie wohl als Anlage zu diesem veröffentlichten Buch ansehen; dann würde ich mal ein Auge zudrücken und es durchgehen lassen. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 13:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, ganz genau meine Quelle. Aber gehört das als "Anlage" nicht auch zur "Literatur", die von mir immer und immer wieder gefordert wird? Bin aber bisher nur bei R. Saul fündig geworden, von rd. über 1500 Abiturienten im Zeitraum 1958-1982. Eigentlich nicht übermäßig viele. Im Internet gibt es jedoch auch eine Liste von Abiturienten des FSG, wäre das Deiner Meinung nach eine zulässige Quelle?mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da ich das Buch vor über 20 Jahren in einem Antiquariat gekauft hatte, wusste ich bis jetzt nicht, ob es sich wirklich um eine offizielle Anlage, die vom Verlag allen verkauften Exemplaren beigelegt wurde, handelt oder ob diese 7 mit zwei Metallklammern zusammengehefteten Blätter vielleicht ganz anderswoher kommen und nur vom Vorbesitzer meines Exemplars in dieses eingelegt wurden. Aber wenn du die gleiche Liste auch aus diesem Buch von 1982 hast, dann wird es wohl eine offizelle Anlage sein; d.h. jeder, der das Buch besitzt, besitzt damit auch die Liste (es sei denn, er hätte sie herausgenommen und weggeworfen). Wenn die Herkunft der Liste in der Weise als Anlage dieses Buches geklärt ist, steht natürlich nichts dem entgegen, dass wir sie als Quelle mit den entsprechenden bibliographischen Informationen angeben.

Die Liste im Internet kenne ich nicht. Kannst du bitte mal einen Link dazu mitteilen? --BurghardRichter (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2023 (CEST)

Du meinst vielleicht diese Liste: https://www.stein-gymnasium.eu/gemeinschaft/ehemalige/148-abiturjahrgaenge?start=22 ? Die ist allerdings unvollständig. Da sie auf der Website der Schule steht, könnte man sie als Quelle gebrauchen. Sie hätte auch den Vorteil gegenüber der nur auf Papier gedruckt vorliegenden Liste, dass wir sie verlinken können, so dass sie jedem Leser des Artikels zugänglich wird. --BurghardRichter (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

Genau, auf diese habe ich bezogen. Die Liste lag sicher jedem Jubiläumsexemplar bei. Leider ist Dein Name dort nicht richtig geschrieben, Burhard.--Hopman44 (Diskussion) 16:22, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da bin ich nicht der einzige, dessen Name falsch geschrieben ist, und auch in der Liste im Internet ist er, auf andere Weise, falsch geschrieben. Es werden eben auch anderswo als in der Wikipedia Schreibfehler gemacht …

Übrigens sollten wir nach meiner Meinung statt „Diplomingenieur“ oder „Diplom-Bauingenieur“ einfach nur Bauingenieur schreiben. Mit dem Zusatz „Diplom-“ wird die Bezeichnung zu einem akademischen Grad (ähnlich wie Doktoringenieur), und das ist dann keine reine Berufsangabe mehr. --BurghardRichter (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, okay! Und es wird wohl auch Kirstin Hesse hinzukommen, Abi 1999 oder 2000. Ich kenne sie Kirstin Hesse und ihre Eltern.--Hopman44 (Diskussion) 15:16, 3. Jul. 2023 (CEST)

Schön! Dann wird ja auch deine gestrige Bearbeitung, in der du die Abschnittsüberschrift Ehemalige Schüler in ehemalige Schüler und Schülerinnen geändert hast, noch mehr Berechtigung haben. Eigentlich war die Änderung nicht wirklich nötig, da die generische Grundform ebenso weibliche wie männliche Schüler bezeichnet. In diesem Fall erscheint mir die Redundanz durch die zusätzliche explizite Nennung der Schülerinnen aber vertretbar, weil viele das FSG aus den 1950er bis 1970er oder -80er Jahren nur als reines Jungengymnasium kennen. Dass es auch bis Anfang der 1950er Jahre schon weibliche Schüler gab, ist mir erst in diesen Tagen bei der Durchsicht der Abiturientenlisten in Erinnerung gerufen worden. --BurghardRichter (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es von Beginn an nicht nur ein Jungengymnasium war, glaube es aber. Zu meiner Zeit, Ende der 50er Jahre, waren es nur Jungs; 1958 wurde auch das Geschwister-Scholl-Gymnasium gebaut und das war für weibliche Schüler (oder Schülerinnen?). Und in meiner Anlage beginnt der 1. Abiturientenjahrgang mit 1958. Und die ersten Abiturientinnen finde ich erst 1978. Hast Du noch eine Liste vor 1958? mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:25, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ja, Du hast mich doch selbst auf die Liste der Abiturienten im Internet aufmerksam gemacht: https://www.stein-gymnasium.eu/gemeinschaft/ehemalige/148-abiturjahrgaenge?start=0 . Sie reicht von 1922 bis 2019. Sie ist allerdings unvollständig; manche Jahrgänge fehlen, von manchen Jahrgängen gibt es nur ein Klassenphoto, und die Anordnung der Jahrgänge auf den einzelnen Seiten ist vollkommen chaotisch. --BurghardRichter (Diskussion) 16:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, ich schaute natürlich nur auf meine Papierliste, als Anlage zur Chronik. Jedoch, das wollte ich Dir gerade mitteilen, meine Schwägerin Helga hat im Gebäude des FSG 1963 Abi gemacht und sie war auch dort, nannte sich natürlich nicht FSG, sondern städt. Mädchengymnasium. Und, jetzt kommt es, wöchentlich im Wechsel, vormittags/nachmittags gab es Unterricht und ab 1958/59/60 gingen dann wohl alle Mädchen in das Geschw.-Scholl-Gymnasium. So war es, nur ich konnte mich garnicht mehr erinnern, dass ich in meiner kurzen Stipp-Visite von 4 Jahren mal vormittags, mal nachmittags Unterricht hatte!? Wurden denn die ABI-Mädchen schon vorher als Absolventinnen des FSG in der Liste bezeichnet? mfG--Hopman44 (Diskussion) 16:39, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzung: Auf der EDV-Liste komme ich nur bis zum Abi-Jg. 1968 zurück. Jedoch, habe mal gerade auf der Anlage bei den Erinnerungen von Axel J. Stillwell alias Axel Seligmann zur Kenntnis genommen, dass er ausführte, seine Schwester bestand 1931 am FSG das Abitur, wobei er wohl das im gleichen Gebäude residierende städt. Mädchengymnasium meinte. Und - ich hatte vor vielen Jahren mit Bleistift schon danebengeschrieben: (1931 Mädchen? am FSG?...) --Hopman44 (Diskussion) 16:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

Dass es in den 50er Jahren Schichtunterricht (vormittags/nachmittags) gab, weiss ich nur vom Hörensagen. Dann waren aber die Mädchen ab Anfang der 50er Jahre wohl keine Schülerinnen des FSG mehr, sondern Schülerinnen des neuen Mädchengymnasiums, das nur in den ersten Jahren behelfsmässig im Gebäude des FSG mit untergebracht war, bis das neue Gebäude von Scharoun an der Holtgrevenstrasse fertig war. Ja, ich habe ja geschrieben, dass die Jahrgänge in der Inernetliste chaotisch angeordnet sind. Du musst einfach mal alle Seiten 1–7 durchblättern und jede Seite von oben bis unten scrollen. --BurghardRichter (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

Maui

Es geht m. E. nicht, die Stadt Lāhainā als historisch einfach aus der Einleitung zu „löschen“. Der Abschnitt Lāhainā ist schließlich gerade jetzt relevant. Ein Artikel ist dazu noch im Entstehen. Wer bei WP Maui eingibt, erwartet zu Recht Infos. Gerade auch in der Einleitung. Deshalb deine Entfernung revertiert. Fr. Grüße --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2023 (CEST)

Danke, okay! Nur den kurzen Hinweis von mir bei Lahaina zur Feuerwalze hat einer mal gelöscht, das habe in der Einleitung nichts zu suchen!--Hopman44 (Diskussion) 12:10, 13. Aug. 2023 (CEST)

Schlesierlied

Hallo Hopman44, ich habe deinen Artikelwunsch zum Ausbau und zur Überarbeitung in deinen BNR verschoben: Benutzer:Hopman44/Schlesierlied. Ein derartiger quellenloser Substub ist normalerweise schnelllöschfähig. Schau übrigens bitte dringend mal auf Benutzer Diskussion:Magadan/Schlesierlied, denn an der Frage, was das Schlesierlied eigentlich ist, haben wir uns vor einer Weile schon mal die Zähne zerbissen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:40, 2. Sep. 2023 (CEST)

Danke FordPrefect42 für Deine Mithilfe. Ich bin nicht Experte genug, um festzustellen, welches Lied genau das "Schlesierlied" ist oder am Ende sein soll. Schlage vor, dass Du das als WP-Kenner wieder löscht oder evtl. das Lemma in "Kehr..." ändern kannst mit einigen kurzen Erläuterungen zur Disk. im Text.mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:29, 3. Sep. 2023 (CEST)

Tja @Hopman44, das Problem ist: wenn ich mit Sicherheit feststellen könnte, welches Lied das Schlesierlied ist, würde es den Artikel schon längst geben. Falsch in deinem Entwurf ist in jedem Fall die Behauptung, "Kehr’ ich einst zur Heimat wieder" stamme von Reinelt und Mittmann. Diese Angabe ist schon längst als Verwechslung identifiziert, die beiden sind die Autoren von "Wer die Welt am Stab durchmessen". Wenn du dir unsere damalige Diskussion auf der BNR-Seite nochmal angeschaut hättest, hätte dir dieser Punkt eigentlich bekannt sein müssen ... Ein Ausweg wäre es, einen Artikel Kehr’ ich einst zur Heimat wieder (unter diesem Lemma) anzulegen. Das Lied scheint mir relevant und auch ausreichend belegbar. Dann könnte man dort erwähnen, dass es sich dabei vermutlich um das Schlesierlied (im Sinne der Hymne) handelt, ohne sich festlegen zu müssen. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:59, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ja, hatte mir natürlich die Disk. angeschaut ! und da schon festgestellt, dass dort bereits zweifelhaft war, ob Reinelt und Mittmann die "Urheber" waren. In diese Zweifelsfrage will ich mich nicht noch einmischen. Und ergänzend: In meinem Buch "Wie's früher war in Schlesien" von Achim Raak 1987 im Helmut Preußler Verlag ist das Lied auf S. 156 im Faksimile von Paul Mittmann bezeichnet. 'Langsam' ...Sieht mir sehr authentisch gedruckt aus, und die Überschrift lautet, 3x kannst Du raten: "Schlesierlied"!. Neues Lemma unter "Kehr..." wäre wohl am besten. Dazu müsste natürlich auch einiges "Belegbares" ausgeführt werden. Danke, und noch schönen Sonntag-Abend!--Hopman44 (Diskussion) 19:07, 3. Sep. 2023 (CEST)

Interessanter Hinweis. Könntest du mir einen Scan davon schicken? Wenn nicht komme ich auch in der Bibliothek ran. Alle Hinweise, die ich bis jetzt gesehen habe, deuten darauf hin, dass "Kehr ich heim" nicht von Mittmann stammt. Da es (mindestens) zwei "Schlesierlieder" gibt, liegt eine Verwechslung nahe, die natürlich schon ziemlich lange in der Welt sein kann. Aber ich gehe jedem Hinweis nach. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:05, 3. Sep. 2023 (CEST)

Danke, recherchieren wir weiter. Mit dem "Schicken" tue ich mich etwas schwer, leider! Bin 1944 in Waldenburg/NS geboren und 1946 mit meinen Eltern und Brüdern vertrieben worden. Habe also schlesische Wurzeln. Jedoch in unserem Umfeld kenne ich das Lied "Wer die Welt im Stab durchmessen" und auch meine Mutter, die oft sang und sehr musikalisch war und sie konnte auch Mundharmonika spielen, hat es, glaube ich, nicht so recht gekannt. Ich vermute, dass das Lied "Kehr ich einst...) erst nach dem II. WK und der Vertreibung aus Schlesien als "Schlesierlied" und Hymne apostrophiert wurde, da die Schlesier hofften, ihre verlorene Heimat wiederzusehen. Ich erinnere mich (Erinnerung nach fast 70 Jahren!), dass das Lied in der Dortmunder Westfalenhalle, alle zwei Jahre beim Waldenburger Heimattreffen, intoniert wurde. Dortmund war und ist immer noch Patenstadt von Waldenburg. Per Post könnte ich Dir eine Kopie zusenden (aber dann müsstest Du ja Deine Identität preisgeben (Vorsicht: Datenschutzgrundverordnung - DSGVO!!) mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:11, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, dir meine Identität zu offenbaren, aber ich glaube es ist einfacher, wenn ich mir das Buch nächste Woche nach meinem Urlaub in der Bibliothek anschaue, dann kann ich auch den Kontext des Abdrucks am einfachsten beurteilen. Wie ich schon an derer Stelle geschrieben habe, scheint mir "Kehr ich einst" die wahrscheinlichste Lösung des Problems "Schlesierlied" zu sein. Umso erstaunlicher, dass in den Liederbüchern und sonstiger Literatur so uneinheitliche und widersprüchliche Angaben dazu zu finden sind, was uns die Arbeit jetzt so schwer macht. Auch in meiner häuslichen Sammlung (ich bin selbst Sohn schlesischer Flüchtlinge, aber schon in Westdeutschland geboren) geben die Quellen ein widersprüchliches Bild. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:57, 4. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich mich als Nicht-Schlesier mal einmischen darf: Es kommt leider öfter vor, dass Quellen widersprüchliche Angaben machen und wir nicht klären können, welche richtig sind. Dann bleibt oft nichts anderes übrig, als offen zu schreiben: „Einige Quellen sagen so und andere Quellen sagen so“, und beides durch einen Einzelnachweis mit mehreren exemplarisch ausgewählten Quellen zu belegen (mehrere Quellen, damit sichtbar wird, dass es sich nicht bei einer der beiden Darstellungen um eine singuläre Sichtweise handelt).

Ich kenne von den beiden Liedern nur Kehr’ ich einst zur Heimat wieder, das mir in verschiedenen Liederbüchern begegnet ist. Das scheint mir also das bekanntere von beiden zu sein. Ich könnte mir daher einen Artikel über dieses Lied vorstellen. Das Lemma dürfte dann aber nicht Schlesierlied sein, sondern Kehr ich einst …. Am Anfang der Einleitung müsste mitgeteilt werden, dass das Lied auch als „Schlesierlied“ bezeichnet wird, dass diese Bezeichnung aber nicht eindeutig ist, da auch das Lied … oft so genannt wird. Dass es bei den beiden Liedern auch noch eine Verwirrung bezüglich der Verfasserschaft zu geben scheint, macht die Sache natürlich noch komplizierter.

Euer Interesse an dem Lied kann ich gut nachempfinden. Mir liegen auch das Westfalenlied und die beiden Ostpreußenlieder (das ältere und das jüngere) sowie das Masurenlied sehr am Herzen, wenngleich ich zu den Artikeln darüber nicht viel beigetragen habe. Besonders schön finde ich, dass es zum Ostpreussenlied auch Artikel in der polnischen und der russischen Wikipedia gibt. --BurghardRichter (Diskussion) 16:03, 4. Sep. 2023 (CEST)

@BurghardRichter: Das entspricht ja genau dem Lösungsansatz, den ich hier sowieso schon skizziert habe. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2023 (CEST)

Noch etwas zur Ergänzung, hoffentlich nicht zur Verwirrung! Das Lied von Eduard Becher: "O, du Heimat, lieb und traut..." wird lt. WP-edit "Schneekoppe" als Heimatlied und Hymne der Niederschlesier bezeichnet.!!--Hopman44 (Diskussion) 09:04, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ja, habe ich im Blick, ist auf Benutzer Diskussion:Magadan/Schlesierlied bereits erwähnt. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:54, 6. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Hopman44, mit dem Buch "Wie's früher war in Schlesien" bist du leider komplett auf der falschen Fährte. Ich habe mir das jetzt in der Bibliothek angeschaut. Ja, der Komponist ist Paul Mittmann, und der Titel ist "Schlesierlied" – aber das Lied das dort auf S. 156 steht, ist eben nicht "Kehr ich einst zur Heimat wieder", sondern "Wer die Welt am Stab durchmessen"! Also genau das Lied, von dem wir ohnehin schon wissen, dass es von Mittmann/Reinelt stammt, und mit dem das andere Lied wiederholt verwechselt wird. Die abgebildete Notenseite ist ein Faksimile aus dem Heftchen "Singende Heimat Schlesien", allerdings unvollständig, das Lied ist in der Mitte abgeschnitten, die zweite Seite fehlt. Das hilft uns also leider kein bisschen weiter, da steht nichts, was wir nicht aus anderen Quellen schon wissen. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 21:02, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ja, FordPrefect42, ich hoffe, Ihr hattet angenehme Urlaubstage noch in den Niederlanden! Ja, es ist das Lied "Wer..." Aber unabhängig davon gehört auch das Lied, was meine Mutter oft intoniert hat, "Oh, Du Heimat lieb und traut..." zu den drei so bezeichneten "Schlesierliedern". Sorry. mfG--Hopman44 (Diskussion) 21:22, 11. Sep. 2023 (CEST)

Himmiehl!

Mach ma Pause!

Hopi, mach geen Kwutsch! Nu musste ja nich gleich dis ganze Handtuch werfen! Was wuillst machn, ohne WP? Abba böller da nich so los uf VM! Der Jo is n wirklich netter Typ, abba ebn unbestechlich. Ich hab mir nich angeguckt, was de verzapft hast, abba disde mit dem Thema wat überdimensional befasst bist, is ja nu mal klar wie Kloßbrühe. Ik sach mal: Füße still halten, abwarten, die Watschn mannhaft wechstecken – Du schaffst das! – un auf zu neuen Ufern! Menno, Hebesätze sin ja nu nich würglich dis Jemüt hebend! Jibbt Besseret! Setz Dir uf Dein Laufwagen un lass mal de Seele baumeln. Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 06:44, 23. Okt. 2023 (CEST)

Nutzung von Diskussionsseiten

Lieber Axel, Du hast immer noch nicht verstanden, dass Du für ständiges Nachtreten irgendwann gesperrt werden wirst. Lies Dir bitte mal durch, was unter Wikipedia:Diskussionsseiten steht, insbesondere Punkt 11. Falls Du der Meinung bist, dass Deine Beiträge unter der Überschrift Hebesatzjustierung auf Diskussion:Hebesatz (Steuerrecht) irgendwie zur Artikelverbesserung beitragen, dann ist das eine Fehleinschätzung. Vielmehr sind das nur weitere Meinungsäußerungen, um die vermeintliche Ungerechtigkeit anzuprangern und somit ein Verstöße gegen #11. Daher lösch es bitte wieder - ansonsten werde ich das tun.

@Andrea014: hat Dir ja auch schon erklärt, dass Du Dich da in was reingesteigert hast, was Dir und der Wikipedia nicht gut tut. Das tut sie bestimmt auch noch ein zweites Mal. Wenn Du gegen die Grundsteuerreform bist, dann werde in der Politik aktiv. Die Wikipedia ist hierfür das falsche Forum. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:53, 23. Okt. 2023 (CEST)

Okay,habe ich gelöscht. Und ich bin nicht gegen die Grundsteuerreform, (ich habe auch nichts gegen die Hundesteuer) die sicherlich schon überfällig und nötig ist und dass gerechte und in sich logische, vergleichbare Grundsteuer zu zahlen ist, zumindest im gleichen Bundesland, unabhängig vom Hebesatz der Kommune. Einheitswert jedoch in Relation zum Verkehrswert. Ich hoffe!, Du hast das verstanden und ich habe versucht, das im Cafe rüberzubringen, evtl. ist es mir nicht gelungen, deutlich zu machen, dass die alten Einheitswerte, nur um diese geht und ging es mir, sehr, sehr uneinheitlich sind und möglicherweise die mMn bestehenden Ungleichheiten auch durch die neuen Grundsteuerwerte nicht eliminiert werden werden. Guten Abend an Dich aus Lünen an der Lippe!--Hopman44 (Diskussion) 19:27, 23. Okt. 2023 (CEST)

Die Ungleichheiten werden bestehen bleiben, weil sie gewollt sind. Das wird Dir schon seit Monaten erklärt, aber Du weigerst Dich, das zu akzeptieren. Die Grundsteuer ist eine der wenigen kommunalen Steuern. Die Höhe der Steuerschuld ist unmittelbar abhängig vom Hebesatz. Wenn der aber unterschiedlich ist, wie sollen dann vergleichbare Grundsteuern rauskommen? Das ist vom Gesetzgeber nicht vorgesehen und vom Verfassungsgericht auch nicht thematisiert worden. Deshalb gehen Deine ganzen Überlegungen in die falsche Richtung. Und damit ist das Thema für mich endgültig abgeschlossen. Weitere Beiträge von Dir zum Thema (samt etwaiger Antworten auf diesen Beitrag) werde ich ignorieren. Solltest Du aber noch mal eine Artikeldiskussion missbrauchen, werden ich löschen oder VM stellen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ja, die Ungleichheiten würden dann natürlich bestehen bleiben, wenn sie gewollt !! sind. Aber die sollen ja auch durch die Reform ausgemerzt werden, das ist ja auch das große Ziel. Das hast Du anscheinend nicht haarscharf erkannt. Sonst hätte ja auch alles so bleiben können! Wenn natürlich von Anfang an die Einheitswerte völlig "daneben" sind und diese vom Verkehrswert diametral abweichen, dann hast Du Recht, dann ist es auch nach und durch die Reform GEWOLLT, dass die Ungleichheiten bestehen bleiben. Du plädierst also weiterhin für völlige Ungleichheiten, weil sie einfach "gewollt" sind. Das Bundesverfassungsgericht hat gem. GG sicher die Neuordnung auch nur deshalb gewollt, dass die Ungleichheit/Ungerechtigkeit aufhört (ganz wird es sie sicher nicht geben!). Jetzt muß ich allerdings sagen, Du bist völlig von der Rolle und deswegen verstehst Du wirklich nur "Bahnhof"!! Ich glaube es wirklich nicht, und da helfen auch die vermittelnden Worte von euch allen!!!--Hopman44 (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal ein ganz abwegiger Vergleich, vielleicht kapiert Vertigo es dann. "Einheitswert" versus "Hebesatz": Die angeführte Gemeinde mit dem Hebesatz von nur 80%, mit dem sie "lockt". Dort sind die Einheitswerte 10x so hoch mit € 100.000 als in der anderen Gemeinde mit nur 10.000 €, aus welchen Gründen auch immer. Dann kassiert die Gemeinde mit 80% Hebesatz den selben Grundsteuerbetrag wie die andere Gemeinde, die jedoch, um auch so viel einzunehmen, einen Hebesatz von 800% ansetzen muss. Okay, etwas übertrieben aber ich hoffe, jeder kapiert das!--Hopman44 (Diskussion) 10:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Axel, ich verstehe nichts von der Thematik, da mich diese Steuer nicht trifft. Ich merke nur, Du spielst mal wieder mit dem Feuer. Mein guter Rat: Lass die Finger davon. Beste Grüße --Martin Geisler 16:04, 24. Okt. 2023 (CEST)

Danke, Martin. Obwohl, die Sache ist hochinteressant und bleibt spannend. Die Diskussionen kochen jetzt schon hoch. Jedoch, auch wenn Du zur Miete wohnst, ist es meist so, dass die Grundsteuer auf die Mieter umgelegt wird, wenn es im Mietvertrag steht. Und ich habe gerade gelesen, dass in Bad Lausick das strittige Thema bald auf der Tagesordnung stehen wird. Ebenfalls beste Grüße und bleib gesund!--Hopman44 (Diskussion) 16:30, 24. Okt. 2023 (CEST)

Grundsteuerwert

Du hast in Grundsteuerwert geschrieben, dass der Hebesatz in die Bemessungsgrundlage einfließt. Das ist leider vom Rechenweg her falsch. Die Bemessungsgrundlage ist der Wert, der für die Grundsteuerschuld zugrunde gelegt wird. Der Hebesatz wird fließt daher ausschließlich in die Ermittlung der Steuerschuld ein. Das sind Basics des Steuerrechts. Wenn Dir der Unterschied nicht bewusst ist, solltest Du besser die Finger von solchen Änderungen lassen. --185.87.75.94 11:34, 25. Okt. 2023 (CEST)

Okay. Aber der Satz ist mMn trotzdem erklärungsbedürftig. Besser wäre es: "...wird und für den daraus ermittelten Grundsteuermessbetrag und damit für..."--Hopman44 (Diskussion) 11:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Berechnung der GrSt wird im Artikel Grundsteuer (Deutschland) detailliert beschrieben. Neben dem Hebesatz fließt hier ja auch noch die Grundsteuermesszahl ein. All das hat mit der Bemessungsgrundlage (Grundsteuerwert), um den es im Artikel geht, erst mal nichts zu tun. Die Aussage, das der Grundsteuerwert als Bemessungsgrundlage dient, sollte unmissverständlich sein. Der Rest wird im Artikel zur Grundsteuer in Deutschland erläutert - und dieser ist ja verlinkt.--185.87.75.94 12:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Naja, jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Mein Hinweis ist ja nur, dass der Grundsteuermessbetrag von irgendwo herkommt. Und Du schreibst oben: "Die Aussage, das die Grundsteuer als Bemessungsgrundlage dient, sollte unmissverständlich sein."??--Hopman44 (Diskussion) 12:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, Tippfehler. Der Grundsteuerwert ist natürlich die Bemessungsgrundlage. Steht auch so im Artikel.--185.87.75.94 12:50, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wenn schon der Grundsteuermessbetrag angeführt ist, sollte man auch den Haken schlagen für die zwei anderen: Grundsteuermesszahl und Hebesatz! Dann braucht man auch nicht mehr auf den Artikel Grundsteuer zu picken und sich dort den ganzen Sermon durchlesen.--Hopman44 (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Der Satz in der Einleitung war schlichtweg falsch (habe ich korrigiert). Die Berechnung steht auch im Artikel Grundsteuer. Dort ist sie perfekt aufgehoben. In die Einleitung muss das nicht rein. Durch die verkürzte Darstellung, die für die Einleitung erforderlich ist, besteht wie gesehen das Risiko, dass der Sachverhalt inhaltlich falsch zusammengefasst wird. --185.87.75.94 14:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ein starkes Stück!

Ich bin echt sauer. Ich gebe mir viel Mühe, Dir die Änderungen bei der Grundsteuer und das Zusammenspiel von Bemessungsgrundlage und Hebesatz zu erklären, und dann drehst Du mir im Café Dir Wörter im Mund um, behauptest gröbsten Blödsinn und berufst Dich dabei auf mich. Und wenn Du auf die Dreistigkeit hingewiesen wirst, schreibst Du halt das Gegenteil. Mittlerweile kann ich verstehen, warum Yotwen, Vertigo Man-iac und andere genervt sind. So kann man nicht diskutieren. Für solch einen Kindergarten ist mir meine Zeit zu schade. Dann verkünde halt weiterhin Deine "Weisheiten", die außer Dir niemand versteht. Wenn Du überzeugt bist, dass die Ungerechtigkeiten weiterbestehen, dann wird das wohl so sein. Für Argumente bist Du nicht wirklich zugänglich. --185.87.75.93 09:01, 31. Okt. 2023 (CET)

Verstehe ich wirklich nicht. Du selbst schreibst: "...Die Bemessungsgrundlage wurde beanstandet. Das ist bislang der Einheitswert...Die Ermittlung der Bemessungsgrundlage erfolgt nach einheitlichen Regeln. Wenn die Regeln beachtet werden, kommt immer der gleiche Einheitswert raus, egal..." (Ende des Zitats) Wenn die Sachbearbeiter die Regeln einhalten, kommen natürlich auch mal unterschiedliche Einheitswerte raus.

Das ist grob falsch! Wenn die Regeln (vgl. BewG) eingehalten werden, kann kein unterschiedlicher Einheitswert rauskommen. Die Regeln lassen keinen Ermessensspielraum und sind auch nicht so kompliziert, dass man sich da großartig verrechnen kann. Und genau das hat das BVerfG beanstandet: Die bisherigen Regeln differenzieren zu wenig. Aber wenn Dir das nicht klar ist, wundert mich auch nicht, dass Du von "fortgesetzer Ungerechtigkeit" schreibst. Auch die Hebelwirkung, die Du immer wieder betonst, wird in der Fachliteratur nicht thematisiert. Auch da gehst Du vermutlich von falschen Grundannahmen aus.--185.87.75.93 21:48, 31. Okt. 2023 (CET)

Dann wird irgendwo abweichend gesagt, die Bemessungsgrundlage ist der Grundsteuermessbetrag? Richtig wird aber auch gesagt: "Der neue Grundsteuerwert ersetzt künftig den Einheitswert." Prima, hat nur nicht zur Verwechselung einen anderen Namen/andere Bezeichnung bekommen, muss aber auch und sollte ! (div. z.B. Probleme wie Bodenrichtwert/Bodenwerte u.a.) nach einheitlichen Regeln berechnet werden. Ohne einen Einheitswert oder Grundsteuerwert kann es keinen Grundsteuermessbetrag geben. Und eine Bemessungsgrundlage beginnt immer am Anfang einer "Kette" (hier: der Einheitswert) und das Ende für den zu zahlenden Grundsteuerbetrag ist der Hebesatz. Der Grundsteuermessbetrag ist erst das zweite Glied in der Kette, abhängig von der Grundsteuermesszahl, und ist nicht die Bemessungsgrundlage. (Bemessungs-)Grundlage ist immer der erste Grund, das ist der beanstandete (Un-)Einheitswert, dazu meine umfangreichen Vergleiche/Ausführungen, die ich nicht wiederhole. Nichts anderes als die ungleichen Einheitswerte wurden vom BVG beanstandet. Analog s. mein obiger Satz. Und das drückte auch ein Politiker richtig aus:"Die Hebesätze sagen überhaupt nichts aus!"--Hopman44 (Diskussion) 10:39, 31. Okt. 2023 (CET)

Andere Politiker wollen günstige Hebesätze, um sich einen Standortvorteil zu verschaffen. Was sagt das?--185.87.75.93 21:48, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich glaube jetzt langsam, du bist auf dem falschen Dampfer. Hebesätze sind nur die halbe Wahrheit. Meine Beispiele beziehen sich nur auf die "Hebelwirkung", d.h. völlig falsche bisherige Einheitswerte bekommen jetzt durch bessere, auch irgendwie klarere Regeln objektiv, der Wirklichkeit mehr angepasste Grundsteuerwerte. Aber auch diese sind stark unter Beschuss, nur ein Thema: verquaaste Bodenrichtwerte. Und durch die völlig von Gemeinde zu Stadt und umgekehrt über die Jahre sehr divergierenden Einheitswerte kam es auch in Kommunen des gleichen Bundeslandes zu völlig anderen Ergebnissen, die durch die "Hebelwirkung" nur kaschiert werden. Hohe Differenzen zwischen Einheitswert und Verkehrswert und vice versa. Daraus resultierend auch hohe Differenzen zwischen den einzelnen Hebesätzen der Gemeinden. Niedrige Hebesätze (locken??) erzeugen nicht automatisch "gerechte Grundsteuerbeträge"! Und die Hebelwirkung konnte auch noch garnicht thematisiert werden, da sie erst jetzt zu Tage tritt und wurde mMn fahrlässig bei der Reform ausser Acht gelassen oder schlicht vergessen. Es kann sein, dass bei Einhaltung der "zugesagten Aufkommensneutralität" alte Ungerechtigkeiten der früheren Einheitswerte durch die neuen Grundsteuerwerte fortgeschrieben werden und nicht ausgemerzt werden. Leider! Aber das muß man in der Tat noch abwarten, wenn die aufkommensneutralen Hebesätze von den Länderfinanzministern etwa Anfang 2024 bekanntgegeben werden. Und wenn ich oben sage, dass es unterschiedliche Einheitswerte, demnächst Grundsteuerwerte gibt, dann meine ich natürlich nur in Summe oder Ergebnis der Einzelnen Parameter.--Hopman44 (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2023 (CET)

Günstige Hebesätze, um sich einen Standortvorteil zu verschaffen? Das trifft auf die Hebesätze der Grundsteuern B nicht zu. Evtl. auf die Hebesätze der Gewerbesteuer. --Hopman44 (Diskussion) 22:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Du hast hier ziemlich sicher einen Denkfehler: Wenn die Einheitswerte zwischen den Gemeinden divergieren, dann sind die Gebäude zwangsläufig nicht vergleichbar. Die Regeln sind ja gleich. Nach den neuen Regeln werden die individuellen Gegebenheiten viel stärker berücksichtigt. Genau das ist ja das Ziel der Reform. Warum aber sollen die Werte Deiner Meinung nach zwischen den Gemeinden vergleichbar sein? Das widerspricht dem Zweck der Reform!--

185.87.75.94 12:55, 1. Nov. 2023 (CET)

Ihr kapiert es alle nicht und es soll ja so gewollt sein! Ihr meint also, es wäre absolut richtig, auch in zwei Gemeinden von NRW folgende, alte ! Einheitswerte (Betonung nochmal auf einheitlich!). So war es: Vergleichbares Haus/Gebäude auf günstigem Grundstückspreis von € 40,--/m² in der Landgemeinde 800 m², ggü. Grund in Stadt zum Preis von € 300,--/m², genauso groß. Verkehrswert in Warburg: ca. 220.000 , in Lünen über 500.000 und die Einheitswerte Land € 35.000 und Stadt € 18.000. Da konnten die Regeln doch absolut nicht gleich sein. Durch die Reform werden sie vergleichbar, neuer Grundsteuerwert in Warburg 145.000 €, in Lünen 295.000 €. Okay, das entspricht ab 2025 der Realität, ist nachvollziehbar. Passt ab 2025. Vorher durch falsche Einheitswerte durch Hebesätze (Land 460%, Stadt 760%), zahlte Eigentümer auf dem Land, trotz fast nur halbem EW den gleichen Grundsteuerbetrag wie der Städter? Ergo zahlte er Jahrzehntelang zuviel Grundsteuer, trotz sehr niedrigem Hebesatz!! Gerecht? Wenn die Einheitswerte nicht nur divergieren, verqueer sind und von Anfang an an der Wirklichkeit deutlich schon vorbeigehen, dann war/ist das schlecht und ungerecht gem. GG. Könnt ihr mir immer noch nicht folgen?? Nein. Dann gut. Das mögliche Problem wird evtl. ? sein, dass durch die Aufkommensneutralität in den Gemeinden ab 2025 die Hebesätze neu justiert werden müssen (Land verdoppeln, Stadt um ein/Drittel senken) und dann die Ungerechtigkeit, trotz jetzt richtiger Grundstückswerte, über Jahrzehnte fortgeschrieben wird. Ganz zu Ende gedacht ist die Reform sicher nicht, diese uneinheitlichen "Einheitswerte" werden zwar geheilt, aber nicht die Konsequenzen daraus. Okay, man muß abwarten. Aber es bleibt spannend, es wird das böse Erwachen mit Diskussionen geben, warum ab 2025 gem. der Aufkommensneutralität, die zugesagt wurde!!; die Hebesätze sich verändern und dann gefragt wird, warum die alten Einheitswerte so falsch waren?--Hopman44 (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2023 (CET)

Du schreibst "zahlte Jahrzehntelang zuviel Grundsteuer"? Warum zu viel? Der Hebesatz richtet sich nach dem Finanzbedarf der Kommune – und der ist unabhängig von den Einheitswerten.--185.87.75.93 13:46, 8. Nov. 2023 (CET)

Ja, habe mich wohl falsch ausgedrückt. Um bei dem Beispiel zu bleiben bei realistischeren Einheitswerten, die sich auch an den Verkehrswerten orientieren müssen/sollen, wäre der Einheitswert beim Objekt auf dem Land etwa nur € 18.000 und in der Stadt das Doppelte, mithin ca. € 36.000. Also genau umgekehrt. Nun benötigen zwar beide Gemeinden je ca. € 500,-- Grundsteuer vom Eigentümer, stumpf gerechnet ginge das bei der Landgemeinde dann nur mit einem Hebesatz von über 900%, die Stadtgemeinde würde diese € 500,-- mit einem Hebesatz von sogar nur ca. 450 v.H. kassieren. Das ist das Verqueere, gibt ein schiefes Bild und beim Vergleich der Hebesätze ist das reine Augenwischerei. Also im gleichen Bundesland zumindest für zwei deutlich unterschiedlich wertvolle Objekte denselben Grundsteuerbetrag. Insofern hat der Politiker mit seiner Aussage Recht: "Die Hebesätze sagen überhaupt nichts aus." Und wenn es so zutrifft, wie die Tendenz ist, müssen/werden die beiden Gemeinden in Anbetracht der zukünftig realistischeren Grundsteuerwerte, um der "zugesagten Aufkommensneutralität" Rechnung zu tragen, ihre Hebesätze (liederlich!) wie vor gesagt sowieso anpassen, denn das Objekt auf dem Land hat durch die erfolgte unterschiedliche "Hebelwirkung" im Zuge der Reform per 2025 nun einen Grundsteuerwert von rd. € 145.000, das Objekt in der Stadt nun einen neuen Grundsteuerwert von rd. € 295.000. Dann stimmen zumindest die werthaltigen Relationen wieder. Interessant, nicht? --Hopman44 (Diskussion) 14:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Warum sollte der Einheitswert in der Stadt doppelt so hoch sein wie auf dem Land? Es sind Einheitswerte, die Lage spielt nur eine sehr untergeordnete Rolle. Bei gleicher Größe (Grundstück und umbauter Raum), gleicher Bauweise (massiv vs. Holz) und gleichem Baujahr weicht der Einheitswert kaum voneinander ab, egal wo das Haus gebaut wurde.--185.87.75.93 15:59, 8. Nov. 2023 (CET)

Du vergisst völlig, dass zwar bei gleicher Grundstücksgröße es m²-Preise zwischen 30,-- € und über 1.000,-- € gibt. Die bisherigen Einheitswerte sind eher (Un-)Einheitswerte. Völlig uneinheitlich!!! --Hopman44 (Diskussion) 18:03, 8. Nov. 2023 (CET)

Nein: Die Einheitswerte sind einheitlich, auch dort, wo eine Differenzierung geboten wäre. Genau deshalb gibt es ja die Grundsteuerreform. Erst dann fließen die Grundstückspreise (standardisiert über die Bodenrichtwerte) in den Grundsteuerwert ein.--185.87.75.93 18:23, 8. Nov. 2023 (CET)

Also bei den alten "Einheitswerten" spielten die Grundstückspreise (zwischen 30,-- € und vielleicht 1000,-- € /m² per 800 m² einmal 24.000 € und dagegen 800.000 €) überhaupt keine Rolle?? Das ist ja hochinteressant. Aber warum hat dann bei etwa gleicher Bauweise, gleichem umbautem Raum und fast gleichem Baujahr das eine Haus einen Einheitswert von 36.000 €, das andere nur einen Einheitswert von etwa 19.000 €?? Passt hinten und vorne nicht. Und die Lage spielt Deiner Meinung nach eine s e h r untergeordnete Rolle... --Hopman44 (Diskussion) 18:36, 8. Nov. 2023 (CET)

Dass die Lage nur eine sehr ungeordnete Rolle spielt ergibt sich aus der Anlage zum BewG. Warum trotzdem unterschiedliche Einheitswerte rauskommen, ist ohne die Details zu kennen schwer zu sagen. Das Baujahr ist wichtig und auch die Grundstücksgröße.--185.87.75.93 18:53, 8. Nov. 2023 (CET)

Ist das BewG von Gemeinde zu Gemeinde im gleichen Bundesland unterschiedlich? Deiner Meinung nach spielt die Lage nur eine untergeordnete Rolle, d.h. nicht nur die Lage spielt eine sehr! untergeordnete Rolle, sondern auch der m²-Preis des Grundstücks? Alles egal. Dann ist ja wieder was verqueer, dass lt. Grundsteuergesetz die Einheitswerte sich auch an den Verkehrswerten oder sog.gemeinen Werten anlehnen sollen und müssen. Naja, jeder wie er will. Dass die Einheitswerte aus der Zeit gefallen sind, und mal durch neue Grundsteuerwerte auf den aktuellen, realistischen Stand gebracht werden müssen, war zweifelsfrei überfällig. Nur: Die Konsequenzen der Reform wurden "nicht zu Ende gedacht", aufgrund der unterschiedlichen "Hebelwirkungen", die Ergebnisse der neuen Grundsteuerwerte vs. der alten Einheitswerte. Diese Diskrepanz hat man in letzter Konsequenz wohl nicht bedacht. --Hopman44 (Diskussion) 21:11, 8. Nov. 2023 (CET)

Ja, der Quadratmeterpreis spielt bisher keine Rolle. Genau deshalb haben sich die Einheitswerte ja so stark von den Verkehrswerten entfernt. Und genau deshalb wurde die bisherige Regelung vom Verfassungsgericht beanstandet. Und daher ist es ausdrücklich gewollt, dass sich die Bemessungsgrundlage unterschiedlich ändert. Was Du als "nicht zu Ende gedacht" bezeichnet, ist allerdings der Sinn der Reform. Ich fürchte, das hast Du nicht zu Ende gedacht.--185.87.74.93 11:04, 15. Nov. 2023 (CET)

Schlagzeile bei BILD: "Städte tricksen bei der Grundsteuer. Die Erhöhung 2024 wird den Steuerzahlern (Eigentümer und Mieter) untergemogelt, bevor 2025 ohnehin die große Reform kommt." Dem ist mMn nichts hinzuzufügen.--Hopman44 (Diskussion) 10:11, 4. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-06T21:53:22+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 6. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen Hopmann44, mit der Bitte um Beachtung. Gruß --WvB 08:20, 7. Nov. 2023 (CET)

Himmel, Herrgott, Sakrament! Hopi, Du alter Lümmel! Hör endlich uff, die Leute im Café mit Deim Lieblingsthema zu nerven! Lies mal dit Intro vom Cafe! Da steht: „Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.“ Nota bene: Fast! Un Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung förderste nu würglich nich mit Deim Dauerbrenner! Wenn Dich dit entspannt, leg Dir ne Unterseite zu und schreib Dir da vonne Leber, wat mutt! Hier: Benutzer:Hopmann/Tagebuch. Lieben Gruß zur Kopfwäsche von --Andrea (Diskussion) 08:59, 7. Nov. 2023 (CET)

Den Thread im Cafe habe ich nun manuell archiviert. Auch das Cafe ist kein Wikikette-freier-Raum. --WvB 10:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-08T13:17:52+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo Hopman44, wegen dieses absolut inakzeptablen Vergleichs, mit dem Du andere Nutzer mit der Geheimpolizei des Dritten Reichs gleichgesetzt hast, habe ich Dir die Schreibrechte für drei Monate entzogen. Sollten künftig nach Ablauf der Sperre ähnliche Edits sich wiederholen, kannst Du mit einer dauerhaften Sperrung deines Accounts rechnen. Für den Fall, dass Du eine Sperrprüfung wünschst, fühle ich mich informiert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2023 (CET)

Will nur noch meinen 'Löwen-Senf' dazugeben. Der vorherige persönliche ! Angriff von Vertigo an mich: "...Jeder blamiert sich so gut er kann..." ist natürlich absolut in Ordnung, braucht nicht sanktioniert zu werden und entspricht komplett auch der Wikipedia:Wikiquette... Aber ich freue mich ungemein sehr, dass ich am 9. Februar 2024, punktgenau zu meinem 80.ten nach über 18 Jahren Mitarbeit (unangemeldet und angemeldet) wieder mitarbeiten darf! Wird mir dann wie eine Wiedergeburt vorkommen. Und abschließend zum Thema Grundsteuerreform, da bin ich mir sicher, da wird noch "Freude aufkommen"... --Hopman44 (Diskussion) 22:03, 8. Nov. 2023 (CET)

Bo, eh...Ich habe Vertigo auf Ü b e l s t e beleidigt...Wie das? Kann mir das mal Einer genau erklären? Danke! --Hopman44 (Diskussion) 23:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Grundsteuer

In der Hoffnung, Dir eine kleine Freude zu bereiten... https://www.konii.de/news/erstes-finanzgericht-haelt-grundsteuer-fuer-verfassungswidrig/ --2001:9E8:CF29:3700:7D8D:1A97:CAD8:1767 14:52, 28. Nov. 2023 (CET)

Alles Gute zum 80sten!

Zum Wiegenfeste das Allerbeste!

Lieber Hopi! Heute, an Deinem Ehrentag wirste aus dem Karzer entlassen. Halbs Stündle noch. Wenn dit nüschd is.   Ich hoffe und wünsche Dir, dass Du netten Besuch bekommst und Deinen Ehrentag schön feiern kannst. Lass Dir's nicht verdrießen, werd mir nicht kränker und hab noch eine gute Zeit auf dieser hübsch-hässlich gewordenen Welt. Herzlichst grüßt die --Andrea (Diskussion) 14:36, 8. Feb. 2024 (CET)

Ist der Ehrentag nicht morgen, am 9. Februar? Egal!

Lieber Hopi, wir sind zwar nicht immer einer Meinung, aber so ein Tag sollte anständig gefeiert werden. Deshalb viel Spaß dabei und von Herzen alles Gute! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:31, 8. Feb. 2024 (CET)

Lieber Hopman, Nach den mir vorliegenden Informationen vermute ich, dass Du heute einen runden Geburtstag feierst. Dazu meinen ganz herzlichen Glückwunsch! Bleib gesund und erhalte Dir trotz allem die Lust an der Mitarbeit in der Wikipedia! Es gibt wie immer viel zu tun, und wir brauchen Dich dazu. Schön, dass Du wieder da bist! --BurghardRichter (Diskussion) 15:56, 9. Feb. 2024 (CET)

Lieber Axel, auch ich möchte mich der Reihe der Gratulanten anschließen und Dir lebenslange Gesundheit und allzeit freie Fahrt auf der Wikipedia-Straße wünschen. --Martin Geisler 10:22, 10. Feb. 2024 (CET)

Ja, ihr Vier, die ich ohne Wikipedia nie kennengelernt hätte...Herzlichen Dank für die lieben Geburtstagsgrüße. Okay, man altert so still vor sich hin...Und auch Dank für die lebenslangen Gesundheitswünsche!

Unterschied Schiffbau/Schiffsbau

Siehe z. B. hier: [6]. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-26T15:47:56+00:00)

Hallo Hopman44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2024 (CET)