Diskussion:Amelios Gentilianos
Kandidatur auf WP:KLA vom 26. Februar bis 9. März 2013 (Ergebnis: lesenswert)[Quelltext bearbeiten]
Amelios Gentilianos (griechisch Ἀμέλιος Γεντιλιανός Amélios Gentilianós; * wohl zwischen 216 und 226; † wohl zwischen 290 und 300) war ein antiker Philosoph. Er war Neuplatoniker und gehörte der Philosophenschule in Rom an, die von seinem Lehrer Plotin, dem Begründer des Neuplatonismus, geleitet wurde.
Den Artikel habe ich 2010 neu angelegt und seither aktualisiert. Er scheint mir nun die Voraussetzungen für eine erfolgreiche KLA zu erfüllen. Nwabueze 19:21, 26. Feb. 2013 (CET)
Und warum wurde der Artikel in DNP nicht angegeben? Da finden sich einige enge sprachliche Übereinstimmungen. Reiner Zufall? --Korrekturen (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2013 (CET)
- Von "reinem Zufall" würde ich hier nicht sprechen, sondern der Sachverhalt ist naheliegend: Der Artikel in DNP ist von Luc Brisson verfasst, und Brisson ist auch der Autor der beiden Publikationen, die ich in der Literaturliste angegeben habe. Da Brisson in allen seinen Veröffentlichungen dieselbe Auffassung vertritt und sich auf dieselbe Weise ausdrückt, wäre es eher seltsam, wenn es keine Übereinstimmungen gäbe. Den Artikel in DNP habe ich nicht erwähnt, weil ich meine, dass zwei Arbeiten von Brisson in der Literaturliste ausreichend sind und die beiden anderen wichtiger sind.
- Falls du einzelne Übereinstimmungen als zu eng betrachtest, bitte ich dich sie präzis zu nennen, dann ändere ich das. Nwabueze 20:33, 27. Feb. 2013 (CET)
- Der Unterschied ist nur, dass hier zwei französische Beiträge von Brisson angegeben waren, der WP-Artikel und der DNP-Artikel aber auf Deutsch sind und sich die Übereinstimmungen eben in der deutschen Sprache finden. Geändert werden muss da gar nichts, inhaltlich ist das schon o.k. Ich wollt nur mal auf die Tatsache hinweisen. RE und DNP sollten eigentlich in der dt. WP als Standartlexika zu Artikeln zum Altertum möglichst immer zitiert werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2013 (CET)
- Hinsichtlich dieses Artikels ist alles klar. Was das Generelle betrifft, bin ich völlig anderer Meinung: Kein Nachschlagewerk ist durchgängig so perfekt, dass seine Artikel bei uns routinemäßig, ohne Einzelfallprüfung überall in den Literaturlisten eingefügt werden sollten. Manche DNP-Artikel sind knapp, schlecht belegt und/oder unsorgfältig geschrieben oder überholt oder bieten kaum Information über das hinaus, was in unserem Artikel bereits steht, daher können sie nicht als weiterführende Literatur zum Thema empfohlen werden. Die meisten RE-Artikel sind veraltet, viele sogar extrem veraltet, und manche eignen sich überhaupt nicht als einführende Lektüre. Darum immer, in jedem einzelnen Fall, sorgfältige Abwägung der Zweckmäßigkeit und ganz sicher nicht routinemäßiges, mechanisches Einfügen einfach nur weil's DNP bzw. RE ist, ohne Prüfung der Qualität und Aktualität. Nwabueze 12:05, 28. Feb. 2013 (CET)
- Der Unterschied ist nur, dass hier zwei französische Beiträge von Brisson angegeben waren, der WP-Artikel und der DNP-Artikel aber auf Deutsch sind und sich die Übereinstimmungen eben in der deutschen Sprache finden. Geändert werden muss da gar nichts, inhaltlich ist das schon o.k. Ich wollt nur mal auf die Tatsache hinweisen. RE und DNP sollten eigentlich in der dt. WP als Standartlexika zu Artikeln zum Altertum möglichst immer zitiert werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2013 (CET)
- Jedes Nachschlagewerk enthält natürlich auch weniger gute Artikel. RE (oder warum soll das möglichst vollständig bei Wikisource zur Verfügung gestellt werden?) und DNP (jetzt sind da die Artikel also auch schon "überholt"?) sind in der Wissenschaft jedoch solch unverzichtbare Standarts, dass sie einfach angeben gehören. Selbst in uralten Bänden der RE finden sich noch immer unerschöpfliche Mengen an Informationen, in der Altertumswissenschaft "veralten" nun mal manche Dinge nie oder nur sehr, sehr langsam. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:10, 28. Feb. 2013 (CET)
- DNP ist mittlerweile unter Literatur eingefügt worden.--Mischa (Diskussion) 08:45, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich halte deine hier vorgeschlagenen Artikel von Einleitung, Gliederung, Sprache, Belegstruktur, Verwendung der Fachliteratur alle für Lesenswert. Nur zum Inhalt (Vollständigkeit und Korrektheit) bei griechischen Philosophen in der Antike kann ich keine Meinung abgeben. --Armin (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2013 (CET)
Gelesen, was neues gelernt und sich drüber gefreut. Erfüllt den Kriterienkatalog, Gruß & Dank --Jan eissfeldt (Diskussion) 00:59, 3. Mär. 2013 (CET)
Lesenswert Wie Armin.--Mischa (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2013 (CET)
Lesenswert Nach meiner Beurteilung als interessierter Laie wieder ein auf jeden Fall lesenswerter Artikel von Nwabueze. Ich konnte aufgrund von Nwabuezes in pädagogischer Hinsicht sehr guter Textgestaltung inhaltlich weitgehend der Darstellung der mir doch sehr fremden Philosophieanschauung des Amelios bezüglich der Lehren Platons folgen. Es wäre vielleicht noch bei Angaben über den Umfang von Amelios' literarischem Schaffen wie etwa "100 Bücher" anzumerken, dass antike "Bücher" bei weitem nicht den Umfang heutiger Bücher erreichen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2013 (CET)
- Die gewünschte Klarstellung ist vorgenommen. Nwabueze 15:29, 9. Mär. 2013 (CET)
Mit 4x Pro bei keiner Gegenstimme wurde der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt. Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2013 (CET)
