Diskussion:Apulien

Aufstieg der Normannen

Der Aufstieg der Normannen ist sicherlich - auch - ein apulisches Problem, trotzdem stellt sich m. E. die Frage ob er nicht in ein eigenes Lemma gehört, da er weit über Apulien hinausgreift und dann als Kopie auch in den anderen Regionen eingestellt werden müsste. JEW

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.userhelp.ch/54059596f20ca1a01.html
  • In Apulien on Sat Jan 14 14:02:22 2006, 404 Not Found
  • In Apulien on Tue Jan 17 13:57:45 2006, 404 Not Found
  • In Apulien on Sat Jan 21 19:36:50 2006, 404 Not Found

--Zwobot 19:36, 21. Jan 2006 (CET)

Weitere Geschichte

Der Artikel erscheint mir noch etwas unvollständig. War denn in Apulien hinter den Normannen nichts mehr los? ;-) Und Apulien ist als Weinbaugebiet klassifiziert. Wer kann denn mal etwas über apulischen Weinbau schreiben? -- Kassander der Minoer 12:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn schon ein Abschnitt über die Geschichte Apuliens erscheinen soll, reicht es nicht, einige wenige zufällig zusammengetragene Fakten zusammenhanglos nebeneinanderzustellen. Es ist außerdem fraglich, ob Apulien eine eigene, geschlossene Geschichte, die über eine Sammlung von Lokalgeschichten hinausreicht, überhaupt besitzt. Apulien im Sinne der heutigen italienischen Provinz ist kaum als historische Einheit zu werten und ist nicht mehr als ein Statist in der Geschichte Süditaliens/Siziliens. --213.153.42.77 11:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Geschichte Apuliens

Ich habe mich entschlossen, den Abschnitt über die Geschichte Apuliens, der unbefriedigend erschien, neu zu schreiben. Dazu:

1. Das Kapitel "Frühgeschichte" habe ich von meinem Vorgänger fast unverändert übernommen.

2. Das bisherige Kapitel "Aufstieg der Normannen" ist sehr informativ und soll auf der Diskussionsseite für Interessenten jedenfalls erhalten bleiben. Für den Hauptartikel ist es aber zu detailreich und stört die Verhältnismäßigkeit des Kontextes. Text s.u.

3. Die Neufassung ist noch nicht fertig und wird fortgesetzt, etwa bis ans Ende des Mittelalters. Wenn Apulien endgültig im Königreich Neapel aufgegangen ist, dürfte das Thema abzuschließen sein. -- 213.153.42.138 21:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Das Kapitel "Aufstieg der Normannen" wurde als Exkurs wieder an den Hauptartikel angefügt.

Lieber NickKnatterton

ich sehe soeben, dass du meinen Versuch, den bisher letzten Abschnitt zur Geschichte Apuliens (Normannen und Staufer) durch eine Neufassung zu ersetzen, durchkreuzt hast. Was hat dich gestört? Leider hast du in der Diskussion nicht dazu Stellung genommen. Dass meine Neubearbeitung des Themas Zeit in Anspruch nimmt und noch nicht fertig ist, war meinem letzten Diskussionsbeitrag zu entnehmen, ebenso dass es meine Absicht war, den auszuscheidenden Absatz meines Vorgängers nicht zu löschen, sondern auf der Diskussionsseite aufzubewahren (wo er sich schon/noch befindet). - Wie soll ich mir also das Weitere vorstellen? Wenn es in der Wikipedia üblich werden soll, fremde Beiträge noch während der Arbeit einfach zu abzuwürgen, ohne dazu eine Silbe zu verlieren, dann erscheint mir eine weitere Mitarbeit wenig lohnend und ich werde sie einstellen. Ich erhoffe mir eine Erklärung. -- 213.153.43.124 11:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Bild:Islam in Italien 7.jpg

Ich finde das Bild für den Artikel trotzdem, dass 5 Städte in Apulien illustriert sind, nicht passend. Ein Ausschnitt der Karte, der Apulien und wäre evtl. passend. Ungefähr so wie in dem was ich hier unten zusammengebastelt habe. Zusätzlich mit einer Hervorhebung der Region. Das "big picture" ist ja bereits ausreichend verlinkt. Gruß. --Trifi 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Dann müßte der Ausschnitt schon so sein, daß man die jetzt angeschnittene orangene Legende wenigstens lesen kann, ein paar Millimeter also mehr. (Der Klick sollte dann zur vollständigen Karte führen.) --Roxanna 11:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Mein Tip für den Ausschnittrand:

• oben: entweder oberhalb oder unterhalb der Schrift Adria und Ragusa, aber natürlich oberhalb (einschließlich) Lucera und Albanien
• rechts: Kartenrand (einschließlich Albanien, Griechenland und Legende)
• unten: unter dem ersten Punkt der Legende
• links: einschließlich Benevent (Bene.), aber ohne Neapel; Reggio und Sizilien bleiben angeschnitten.

--Roxanna 11:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Ausschnitt noch mal verbessert.. fehlt nur noch die Legende und (R)eggio ist zu viel. Am besten wäre natürlich eine eigene Karte. Allerdings geht dann natürlich kein direkter Link zur großen Karte (IMHO nicht notwendig, weil Link im Text auf Seite Islam in Italien. --Trifi 12:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Ausschnitt paßt so, die Legende kann durch die Bildunterschrift abgefangen werden: Islamische Emirate in Apulien, die dann auf den Artikel verlinkt, während der Bildausschnitt weiterhin auf die Gesamtkarte linkt, gut so. Wenn dann allerdings die Legende ohnehin nicht mehr enthalten ist, kann am unteren Rand unter Griechenland auch der grüne Punkt und (R)eggio verschwinden, dann lieber nach oben hin eine Zeile (Adria und Ragusa) mehr, die würde sogar der geographischen Einordnung dienen. --Roxanna 12:15, 8. Jul 2006 (CEST)

So ist's m.E. ok. Würde aber generell die Karte insofern ändern, dass Lucera und Otranto weiß dargestellt und die Legende entsprechend geändert wird. Wie ich das verstanden habe, waren die Städte ja keine Emirate, sondern nur in anderer Weise von Bedeutung. Daher reicht es ja aus, dass sie im Artikel Islam in Italien beschrieben sind und ihre Lage dargestellt wird. --Trifi 12:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Karte ist nun sehr gut so. Den Bildunterschrift-Text ändere ich auf:

Muslime in Apulien: arabische Emirate, Lucera und türkische Basis Otranto oder einfach nur Muslime in Apulien: Emirate, Lucera und Otranto

Baust Du sie gleich ein? --Roxanna 12:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich habe die Grafik mal eingebaut. Technisch gesehen ist das aber nur ne Notlösung. Man sollte dafür eine eigene Karte erstellen und einbinden.. --Trifi 14:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Du weißt ja, daß nichts dauerhafter ist als das Provisorium ;) Die Karte habe ich machen lassen, nicht selbst gemacht. Vielleicht aber kann man ja ohne größeren Mehraufwand auf der Gesamtkarte z.B. ein rotes Rechteck mit dem jetzt ausgewählten Kartenausschnitt hervorheben? Natürlich aber nicht auf der Originalbild-Seite, daher finde ich die jetzige Notlösung ganz gut, zumal nichts mehr angeschnitten ist. --Roxanna 14:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie ist die Karte im Artikel jetzt doch wieder anders ausgeschnitten als hier auf der Diskussionsseite. Ist das wegen des eingefügten Copyrights? Ich weiß von Benutzer:Brent, daß wir uns das bei dem Ausschnitt sparen können. --Roxanna 14:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Bei mir ist alles wie auf der Diskussionsseite.

So ein rotes Rechteck auf der großen Karte wäre zwar schön, wüsste aber nicht, wie das gehen soll. --Trifi 15:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht geht das genauso wie mit den Städten. Du siehst dort ja auch einen roten Punkt, obwohl die Originalkarte ihn nicht zeigt. Zumindest kannst Du die (c)-Zeile wegnehmen. --Roxanna 16:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Also ich sehe mit Internet Explorer - im Gegensatz zur Diskussionsseite hier - unten wieder Reggio und den grünen Punkt angeschnitten, oben ebenso MONTenegro, links ist noch das "l" von Nepael sichtbar, während rechts die "N" von Griechen und Albanien angeschnitten sind. --Roxanna 16:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Das schreit nach einer speziellen Karte für Apulien. Bei mir im Firefox wird es identisch angezeigt. Kontrolliere doch mal bei der vorhergehenden Version ohne (c), ob dein Browser es korrekt anzeigt. In dem Fall kann man das (c) ja wieder rausnehmen.

Ein roter Kasten lässt sich theoretisch auf einer normalen Wiki-Seite erstellen. Auf einer Bildbeschreibungsseite dürfte das nicht gehen. --Trifi 17:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Er sollte ja auch nicht auf die Bildbeschreibungsseite, sondern auf die normale Seite über die Gesamtkarte. --Roxanna 17:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Gib mir mal einen Link auf die Seite, ich habe nicht ganz verstanden, welche Du meinst. --Trifi 12:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Bilddiskussion (Fortsetzung)

Ich will euch wirklich nicht ärgern, weil Ihr schon so viel Arbeit mit der Karte hattet, aber...

• mir erschließt sich nicht, was die modernen Staatsgrenzen sollen,
• wieso das heutige Albanien, das im 10. Jhdt. nicht existierte, bei einem Artikel über Apulien überhaupt mit drauf ist und dann im muslimischen Grün, obwohl das Gebiet zu jener Zeit christlich war?

Ich finde die Karte daher mehr verwirrend als informativ. --Decius 21:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Du hast natürlich das recht, so zu empfinden. Wir wiederum haben das recht, anders zu empfinden. --Roxanna 10:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Er hat natürlich recht, wenn die Informationen nicht korrekt sind, sollte die Karte ersetzt werden. Ich finde auch die große Karte ist überfrachtet mit Zusatzinformationen wie den Kolonialgebieten ohne das die Informationen farblich eindeutig getrennt wären. Besser wären einzelne Karten zu Geschichtlichen Phasen (arabische Emirate im 10/11 Jhd. in Italien oder so). --Trifi 12:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Im Gegenteil: Ein Artikel wäre mit zwei oder vielleicht sogar drei solchen Karten (Araber, Türken, heutige Einwanderer) überfrachtet. Daß es sich in der Karte nicht um das mittelalterliche Albanien, sondern um die einstige italienische Kolonie handelt, geht aus der Legende hervor. Die Karte stellt nicht nur die Geschichte des Islams in Italien, sondern die gesamte Problematik Italien und der Islam dar, deshalb eine Karte statt zwei oder drei Karten. Weder der Artikel noch die Karte haben die Verpflichtung zu erklären, daß Albanien im 15. Jahrhundert noch nicht islamisch war, das ginge am Thema vorbei.

An Karten herumzumeckern ist aber sicherlich einfacher als selbst bessere Karten zu erstellen. Von Decius sehe ich jedenfalls bisher keine einzige, er setzt nur pauschal Bausteine, die in 90% aller Fälle überflüssig sind. Ich werde den Kartenzeichner nicht mit nachträglichen Änderungs- und zusätzlichen Extrawünschen nerven, denn der ist bald mit der nächsten Karte (zum Islam in Frankreich) beschäftigt. --Roxanna 13:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Leider geht aus der Legende eben nicht hervor, dass Albanien eine ehemalige ital. Kolonie ist. Das halte ich für einen Fehler. Ich nehme nicht an, dass es für den Autoren eine große Sache ist, ein paar kleine Änderungen vorzunehmen. Daher könntest Du ihn ja fragen, ob er das machen kann. Gruß. --Trifi 21:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Zweifellos ist es in gewisser Weise auch eine Intelligenzfrage bzw. ein Intelligenztest. Natürlich muß über einer Karte nicht stehen "Dies ist eine Karte", obwohl viele Menschen mit Karten generell nichts anfangen können (peinlich, meistens Frauen). Der überwältigenden Mehrheit auch historisch interessierter Personen sagt ein Foto mehr als eine Karte, bei mir ist es genau umgekehrt. Leute, die sich für Karten interessieren, dürften also diese erste Hürde bereits genommen haben. Danach werden die zweifellos erkennen, daß alle Staatsnamen in kursiven Kapitalien geschrieben sind und es sich bei den Staatsgrenzen um die heutigen handelt, wenn auch die Karte historische Entwicklungen vom 9. Jahrhundert bis heute zeigt. Man muß also gar nicht mal unbedingt schon vorher wissen, daß Albanien nur 1939-43 italienisch war und es heute nicht mehr ist, denn es ist ja bereits per Grenzen und Beschriftung als heutiger Staat gekennzeichnet. Warum es aber dennoch ebenso grün ist wie die einstmals islamischen Teile, erklärt die Legende. Der Umstand, daß Albanien heute islamisch ist, es aber im Mittelalter nicht war, ist für den gesamten Artikel oder für die Karte vollkommen irrelevant, die ganze Diskussion also geht am Problem völlig vorbei. Auch bezüglich des hier gewählten Ausschnitts sollte es doch nicht verwundern, daß Italien eine andere Farbe hat als das Apulien gegenüberliegende Albanien, die anderen Staaten jedoch für die Region unbedeutend und deshalb grau sind. --Roxanna 22:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Du kannst das natürlich sportlich sehen und darin einen Intelligenztest erkennen. Andererseits kann man trotzdem gute und weniger gute Karten unterscheiden. Das ist zwar zu einem Gewissen Maße auch eine Geschmacksfrage, aber warum Du auf einer einheitlichen Markierung zweier verschiedener Sachen bestehst, ist mir nicht ersichtlich. --Trifi 09:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Eben damit es eine statt zwei oder drei Karten ist... die verschiedenen Sachen sind eben auch gerade so verschieden, daß sie nicht miteinander verwechselt werden können. Zudem ist es generell alles andere als unüblich, historische Fakten im Vergleich zu heutigen Staatsgrenzen darzustellen, da die wenigsten Leute allein mit historischen Staatsgrenzen etwas anfangen könnten. --Roxanna 12:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Hmmm.. aber zwei Farben für zwei verschiedene Sachen könnte man schon verwenden? :-O In dieser Form ist die Karte (einigermaßen) gut für den Artikel Islam in Italien geeignet. Werde versuchen, bei Gelegenheit etwas besseres für Apulien zu basteln. --Trifi 13:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Das würde wohl die beste Lösung sein. Eine Extra-Karte Apuliens, die die fünf Städte zeigt, wäre besser als ein Herumbasteln an der auf den Hauptartikel zugeschnittenen Karte. --Roxanna 14:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Geschichte der Mafia

Warum ist dieser Teil auskommentiert? Er erhält m.E. zum Teil die Verhältnisse in Italiens grösstem Tomatenanbaugebiet. Und Tomaten essen wir alle... Es scheint dort zuzugehen wie seinerzeit (und z.T. noch huete in den »Bananenrepubliken« - es ist aber Europa :-( )

Bildwarnung (1)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  setzt Lösch-Marker Speedy für Image:Puglia-Bandiera.png

{{FOTWpic}}{{speedy|Non commercial}};

-- DuesenBot 12:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Bildwarnung (2)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Apulien_in_Italien.png:
  • Siebrand  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Apulien_in_Italien.png

Nominating image for deletion (diff);

• • Siebrand  setzt Lösch-Marker No source since/en für Image:Apulien_in_Italien.png

marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days. (diff);

-- DuesenBot 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bildwarnung (3)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:Puglia-Bandiera.png

In category [[:category:Unknown - May 2007|Unknown - May 2007]]; not edited for 17 days;

-- DuesenBot 12:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Schieflage des Artikels

Wie wäre es mit einer Auslagerung des Geschichtsteils in einen eigenen Artikel. So ist das kein Regionenartikel mit einem total aufgeblähten Teil der Geschichte (nur bis 1050) und viel zu wenig Informationen über die aktuelle Region Apulien. -- Pippo-b 01:46, 25. Nov. 2008 (CET)

bitte machen, ein vernünftiger Vorschlag - ein ÜA-Baustein bringt da nichts (und hat mit QS nicht direkt zu tun) Geschichte Apuliens ist rot. Cholo Aleman 07:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Richtig der Baustein scheint nichts zu bringen. Anscheinend interessiert sich kein Wikipedianer für diese schöne Region. Ich habe dann mal die Auslagerung gemacht. --Pippo-b 12:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Provinzen, Metropolitanstadt und Städte

Den Absatz Provinzen, Metropolitanstadt und Städte würde ich gern ändern. Für die Region Apulien würde ich hier eigentlich wie die Überschrift verspricht, die sechs Provinzen/Metropolitanstadt und deren Ew.zahlen erwarten. Stattdessen tauchen alle Ew. der größten Gemeinden auf, die schon unter den einzelnen Provinzen stehen. Favorisieren würde ich die Überschrift Politische Gliederung wie in Sizilien (oder Verwaltungsgliederung wie in Kampanien) und dann die Ew. zahlen der Provinzen + Metropolitanstadt. Alternativ könnte ich mir noch vorstellen, die vier Großstädte zusätzlich zu erwähnen, falls das jemand für notwendig erachtet. Die restlichen 25 Gemeinden würde ich hier auf jeden Fall gern entfernen. Der Artikel sollte meiner Meinung nach die Gliederung der Region Apulien und nicht die Gliederung der Provinzen der Region Apulien darstellen. Adelfrank (Diskussion) 17:56, 28. Jul. 2018 (CEST)

Mit deinem Vorschlag bin ich einverstanden. In dem Artikel haben die Gemeinden nichts zu tun. Ich wäre für Verwaltungsgliederung.--Asia (Diskussion) 18:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Apulien - woher das "A"?

Japyger: Aus diesem Artikel erfährt frau es. --Stephphie (Diskussion) 15:45, 18. Sep. 2021 (CEST)