Diskussion:Architektur in Berlin

Was haltet ihr davon, den Artikel entweder konsequent thematisch ("sehenswerte Schlösser", sehenswerte kulturelle Einrichtungen", "naturhistorische Sehenswürdigkeiten" usw.) oder stärker nach Bezirk/ Nähe der Sehenswürdigkeiten zu einander ("Sehenswürdigkeiten im Zentrum Ost", "...im Zentrum West" usw.) zu gliedern? Die aktuelle Reihenfolge ("Museumsinsel ... Schloss Charlottenburg ... Alexanderplatz und Nikolaiviertel") ist wenig hilfreich, da nicht mal alphabetisch sortiert. --asb 13:12, 12. Feb 2004 (CET)

Ich würde eine regionale Aufteilung bevorzugen, also "Zentrum Ost", "Zentrum West", "Außenbezirke", wobei die Außenbezirke auch noch weiter untergliedert werden sollten. --hedavid 17:58, 13. Feb 2004 (CET)

Ist jetzt begonnen... --hedavid 02:53, 3. Mär 2004 (CET)

---

Warum ist dieser Artikel von Berlin abgetrennt worden, er wäre dort doch viel besser aufgehoben ?? Bernhard55 02:02, 3. Mär 2004 (CET)

Warum mit diesem eigenständigen Artikel angefangen wurde, kann ich dir nicht sagen (da musst du OE fragen ;-) ) Berlin besitzt jedoch sehr viele Sehenswürdigkeiten, vor allem auch außerhalb des Zentrums, die - wenn sie alle im Berlin-Artikel aufgelistet würden - sehr viel Platz einnehmen würden. Es dürfte jedoch sinnvoll sein, im Berlin-Artikel eine Kurzversion der Sehenswürdigkeitenliste einzufügen... Ich mache mich da jetzt doch nicht dran, ich habe nämlich noch die Reihe eigenständiger Artikel Galerien in Berlin, Museen in Berlin etc. gesehen. Man sollte die Umorganisation wahrscheinlich etwas größer angehen... --hedavid 02:58, 3. Mär 2004 (CET)

• Molecule Man

Hallo, ich hab mal die Ortsangabe "an der Spree" gelöscht. Das steht ja auch im Artikel drin. --82.83.243.246 00:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Neubabelsberg im Südwesten

Solle man das noch mit reinnehmen, immerhin gehört es zu Potsdam?

Viele Grüße, --Heiko 16:26, 13. Apr 2006 (CEST)

nein Nczempin 18:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Blinden-Stadtführer

Könnte man diesen Blindenstadtführer irgendwo unterbringen? http://www.berlinfuerblinde.de/ Nimm nicht viel Platz weg und ist manch einem vielleicht eine willkommene Hilfe. Grüße, --Usw. 22:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Berlin-Karte

Hinweis: Folgendes wurde von meiner Benutzerdiskussionsseite übertragen --Vive la France2 (Diskussion) 20:43, 22. Mär. 2022 (CET)

Übersichtskarte der Sehenswürdigkeiten im östlichen historischen Zentrum von Berlin, vgl. Abschnitt Zentrum Ost

Sollte die Karte bei den Berliner Sehenswürdigkeiten zumindest nicht im Abschnitt Zentrum Ost auftauchen? Die meisten der dort aufgelisteten Sehenswürdigkeiten sind auf der Karte eingezeichnet. --Vive la France2 (Diskussion) 22:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Ja, in diesen Abschnitt passt sie super. --GPSLeo (Diskussion) 08:35, 16. Mär. 2022 (CET)

Wenn man schon Diskussionsbeiträge, insbesondere die anderer Autoren, von seiner Benutzerdisk hierher kopiert, dann gehört darauf selbstverständlich ausdrücklich im Sinne der Nachvollziehbarkeit hingewiesen: Permalink.

Eine Platzierung im Abschnitt Zentrum Ost ist zu überlegen. Jedoch sehe ich den enzyklopädischen Mehrwert der Übersichtskarte auch dort als gering an. Der Artikel ist, auch in dem besagten Abschnitt, bereits ausreichend und repräsentativ bebildert. Die Übersichtskarte ist, wie es in der Natur einer derartigen Karte liegt, selbst nicht repräsentativ. Sie vermag zwar die Fülle an Sehenswürdigkeiten in dem dargestellten Gebiet darstellen können, ist dabei m.E. jedoch eine Art überfrachtetes Suchbild, das so nicht dem besseren Textverständnis dient.

Sofern sich hier eine deutliche Mehrheit mit Argumenten für die Einbindung der Karte ausspricht, werde ich dieser selbstverständlich nicht im Wege stehen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:30, 22. Mär. 2022 (CET)

Soll ich hierfür auch eine dritte Meinung starten oder machst du das? Ich akzeptiere auch eine Mehrheit in der 3M (deutlich muss sie nicht ausfallen, damit ich sie akzeptiere). --Vive la France2 (Diskussion) 19:41, 22. Mär. 2022 (CET)

Die Karte sollte überhaupt erst einmal fertiggestellt werden. Momentan ist nämlich nicht ersichtlich, was sie denn überhaupt können soll. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Dritte Meinung

• Der Sinn dieser Karte wurde bereits in der Kartenwerkstatt heiß diskutiert (Link zur Diskussion) und insgesamt von denen, die mit Kartographie aktiv zu tun haben und diese Karten erstellen, als gering eingestuft. Wenn überhaupt dann kann diese Kartenausschnitt maximal das Zentrum-Ost illustrieren und sicher nicht als Aufhänger oder Einstiegsgrafik dienen. Warum auch? Sollen die Sehenswürdigkeiten im Zentrum wichtiger sein als die in anderen Bezirken? Das wäre eine ungerechtfertigte, beschränkte Sichtweise, die gegen eine gewisse Neutralität und Sachlichkeit spricht. Ganz grundsätzlich: die Karte ist handwerklich sehr gut gemacht, aber letztlich erfüllt sie einen geringen Zweck. Ich will auch gerne erläutern warum. Lagepläne solcher Art sind dann sinnvoll wenn man im Wust des Häusermeers bestimmte Bauwerke hervorheben will, die in einem speziellen Kontext stehen. Beispielsweise Bauwerke eines Uni-Campus File:Karte Campus Universität Hamburg.png, Bauwerke in einem bestimmten Gelände File:Berlin - Olympiagelände und Murellenberge.png, etc. Aber Sehenswürdigkeiten? Erstens ist der Begriff dehnbar und nicht klar abgegrenzt. Dazu kommt aber auch, dass schon die geographische Eingrenzung mehr oder weniger willkürlich stattfindet und damit in keine sinnvolle Teilmenge von irgendwas bildet. Natürlich gibt es „klassische“ Sehenswürdigkeiten, daneben gibt es aber auch jede Menge anderer Orte, die man als Sehenswürdigkeit sehen kann und damit ist der Kartentitel per se einfach unsauber. Dann eventuell der praktische Nutzwert? Läuft jemand allen ernstes alle die in dieser Karte eingezeichneten Sehenswürdigkeiten systematisch ab? Selbst wenn, so findet man die (meist markanten) Bauwerke in wirklich jeder handelsüblichen Karte, kann über den Artikel auch openstreetmap aufrufen und hat alles noch einen Tick besser als er nicht auf den Bereich der hier zur Diskussion gestellten Karte begrenzt ist. Fazit: wem nützt die Karte? Wir landen wieder beim selben Punkt: Vive la France2 gefällt sie optisch und will sie unbedingt hier einbringen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2022 (CET)
• Der Artikel heisst "Liste von Sehenswürdigkeiten in Berlin". Eine Karte, die die Sehenswürdigkeiten von Berlin-Mitte darstellt, ist darin schon aus Prinzip fehl am Platze. Wenn die Karte einen Mehrwert haben soll, wären alle mit Lage darzustellen. Solche Karten finden sich in touristischen Prospekten, um Besuchern (die meist nur die Stadtmitte besuchen) die Orientierung zu erleichtern. Das ist für die Wikipedia schlicht der falsche Ansatz. Da an entsprechenden Karten gewiss kein Mangel herrscht, braucht es an dieser Stelle nicht noch eine davon.--Meloe (Diskussion) 08:40, 23. Mär. 2022 (CET)
• Schließe mich den beiden Vorrednern an. Erstens ist die Karte in sich schon inkonsequent und die Definition historisches Zentrum ist mir da auch nicht klar. (Berlin/Cölln, Friedrichstadt, Grenze Akzisemauer,… ?). Bei der Menge an potenziellen Sehenswürdigkeiten müsste auch eine qualitative Auswahl erfolgen, damit sie noch einen informativen Wert bietet. MMn kann so eine Form der Karte in Listen wie "Sehenswürdigkeiten in Bereich X" rein, aber nicht in die allgemeine Übersicht. Grüße, --Affegass (Diskussion) 09:45, 24. Mär. 2022 (CET)
• Ich mag Karten, und das macht vor dieser nicht halt. Wer sie ansieht, wird, vor allem als nicht-Berliner, einen besseren Eindruck davon haben, wie die verschiedenen Orte in räumlicher Beziehung stehen.
  • Sachlich haben viele dieser Orte durchaus einen Zusammenhang, der dem von Universitätsgebäuden ähnlich ist, es handelt sich nämlich um Orte deutscher Geschichte. Das ist auch die Begründung, warum es für diesen Ausschnitt sinnvoller ist, als für Spandau oder New York City.
  • Dass Kartenausschnitt und die Wahl der Orte subjektiv ist, kann auch kein Verhinderungsgrund sein. Jede Karte hat das Ausschnittsproblem, und viele Listen das Einschlussproblem, so auch die Liste auf dieser Seite.
  • Auch illustrieren grafische Elemente in fast jedem Fall nur Teilaspekte eines Lemmas: wenn ich eine Ansicht eines Gebäudes zeige, was mache ich, wenn die anderen sich beschweren? Das ist whatboutism, geeignet alles zu verhindern. Man muss da etwas Mut haben, und immer daran denken, dass Kartenausschnitte keine Repräsentanzansprüche haben. --Karl Oblique 21:42, 31. Mär. 2022 (CEST)

  Nicht nur du magst Karten, ich mag sie auch und vermutlich auch alle aktiven Mitarbeiter der Kartenwerkstatt. Und genau diese haben mit Mehrheit die Sinnhaftigkeit der Karte nicht erkannt (siehe: Wikipedia:Kartenwerkstatt#Übersichtskarte_des_historischen_Zentrums_von_Berlin). Folglich kann man diesen Mitarbeitern nur schwerlich mangelnde Ahnung unterstellen, so wie manche Benutzer das gerne offenherzig von sich geben, wenn sie sich darüber ärgern, dass ihre Argumente nicht fruchten. Grundsätzlich kennt die Kartenwerkstatt mal ganz grundsätzlich zwei Ablehnungsgründe: Kartenwünsche sollten zum einen keine reinen Lagekarten sein und auch nicht reine Stadtpläne (oder Ausschnitte von Stadtplänen) sein. Die hier diskutiere Karte fällt nun irgendwo genau zwischen diese beiden Ablehnungsgründe. Der sachliche Zusammenhang, den du hier siehst ist ganz sicher nicht die deutsche Geschichte. Denn es gibt gar nicht "die deutsche Geschichte". Die Hackeschen Höfe erzählen eine andere Geschichte als sie das Reichstagsgebäude erzählt und das wieder eine andere als der Berliner Fernsehturm. Die deutsche Geschichte als Gesamtbetrachtung ist doch sicherlich zu unspeziell, da einfach zu weit gefasst. Schlussendlich am griffigsten bleibt dann eben nur: es handelt sich um Bauwerke, die man klassischerweise als Sehenswürdigkeiten "irgendwo in der Mitte Berlins" findet. Aber sowohl die geografische Festlegung des Bereichs "Berlin-Mitte" ist willkürlich wie auch die Sehenswürdigkeiten selbst. Auch das DDR Museum östlich vom Berliner Dom gehört zur Geschichte und kann guten Gewissens als Sehenswürdigkeit gesehen werden und das wurde z.B. nicht markiert. Egal wie man versucht hier zu argumentieren, die klare Abgrenzung kann einfach nicht gelingen weil es keinen objektiven Maßstab gibt, nicht geben kann. So kommt man nur vom hundertsten ins tausendste und am Ende landen wir bei genau dem, was die Karte ist: schlussendlich ein unspezifischer Ausschnitt eines Stadtplans, der dem Grunde nach gar nicht hätte erstellt werden sollen und der aus enzyklopädischem Standpunkt auch gar nicht nötig ist. --Alabasterstein (Diskussion) 17:30, 1. Apr. 2022 (CEST)

• Vielleicht könnte man im Artikel auch einfach die Koordinaten der Sehenswürdigkeiten hinzufügen? --Lupe (Diskussion) 17:14, 5. Apr. 2022 (CEST)