Diskussion:Büchse der Pandora

Die Büchse

in dem Beitrag steht, dass Pandora die Büchse erneut öffnet und so auch die Hoffnung entweicht. Ich kann diese Stelle im Originaltext von Hesiod nicht finden. Kann mir jemand weiterhelfen, oder ist dieser Teil im Beitrag falsch? (nicht signierter Beitrag von Petkraw (Diskussion | Beiträge) 00:38, 29. Sep. 2014 (CEST))

Als welchem Grund hat Zeus die Büchse geschenkt. Hatte Die Büchse nur ein schönes Aussehen oder stellte Zeus Pandora auf eine Probe? Rovanu 19:22, 7. Mär 2006 (CET)

(Eine These, die nicht überliefert ist.)

Wahrscheinlich haben solche "Thesen, die nicht überliefert sind" in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, oder? Ich finde es trotzdem ganz hübsch, weil der Autor der These also wohl der Meinung ist, dass Hoffnung in der Welt ist. Der überlieferte Mythos scheint mir über diese Welt aber etwas anderes sagen zu wollen, nämlich: "Es ist keine Hoffnung in der Welt und wenn sie es wäre, dann wäre sie ein Übel." Das finde ich auch nicht schlecht.(nicht signierter Beitrag von 84.58.7.238 (Diskussion) 02:37, 15. Mär. 2006 (CET))

Thesen gehören für mich durchaus in einen solchen Artikel. Sie müssen nur als solche markiert werden. Da dies gegeben ist, bereicht die These den Artikel um eine Information.

Hoffnung

Also ich kenne die Sage auch so, dass die Hoffnung, als das Größte aller Übel, zuerst in der Büchse verblieben ist. Mich würde ehrlich gesagt sehr interssieren, was im Originaltaxt steht, da ich finde, dass es einen sehr großen Unterschied macht. Es würde zumindest einen Eindruck geben, wie Hesiod die Welt gesehen hat. Hoffnung als ein positives Gefühl, als eins das Mut gibt oder als negatives, eins das an unseren Nerven zerrt. Was wäre denn wenn es keine Hoffnung gäbe? Wäre die Welt dann wirklich ein trostloser Ort?

Sikarjan 05.07.2006

Nietzsche schreib in seinem Werk Menschliches, Allzumenschliches:

"Die Hoffnung. — Pandora brachte das Fass mit den Uebeln und öffnete es. Es war das Geschenk der Götter an die Menschen, von Aussen ein schönes verführerisches Geschenk und „Glücksfass“ zubenannt. Da flogen all die Uebel, lebendige beschwingte Wesen heraus: von da an schweifen sie nun herum und thun den Menschen Schaden bei Tag und Nacht. Ein einziges Uebel war noch nicht aus dem Fass herausgeschlüpft: da schlug Pandora nach Zeus’ Willen den Deckel zu und so blieb es darin. Für immer hat der Mensch nun das Glücksfass im Hause und meint Wunder was für einen Schatz er in ihm habe; es steht ihm zu Diensten, er greift darnach: wenn es ihn gelüstet; denn er weiss nicht, dass jenes Fass, welches Pandora brachte, das Fass der Uebel war, und hält das zurückgebliebene Uebel für das grösste Glücksgut, — es ist die Hoffnung. — Zeus wollte nämlich, dass der Mensch, auch noch so sehr durch die anderen Uebel gequält, doch das Leben nicht wegwerfe, sondern fortfahre, sich immer von Neuem quälen zu lassen. Dazu giebt er dem Menschen die Hoffnung: sie ist in Wahrheit das übelste der Uebel, weil sie die Qual der Menschen verlängert."

--MFM 20:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es den Orginaltext, einer Orginalhandschrift von Hesiod persönlich, aus dem 7.Jahrhundert vor Chr. ? - Wohl kaum. Soweit ich die Wikisource zu Rate gezogen habe, ist älteste überlieferte Hand-Abschrift von der Hesiods Theogonie aus dem frühen 14. Jahrhundet n. Chr. in der Handschrift Venedig, Biblioteca Marciana, Gr. 464, fol. 158v. Eine Abschrift von 'Werke und Tage' befindet sich auch dort und wird auch aus dem Zeitraum sein.--80.219.136.236 01:45, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wer öffnete denn nun die Büchse?

Könnte jemand die beiden Artikel über Pandora und Büchse der Pandora in Einklang bringen? Im ersten Artikel öffnet Pandora die Büchse (wobei die andere Version später genannt wird), im anderen ist Epimetheus.

Jesus Presley 17:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Pandora selbst die Büchse öffnet macht keinen Sinn. Den den Menschen wird ja das Öffnen verboten und daher können auch nur diese gegen das Gebot verstoßen. Das ist ja gerade die Prüfung, die nicht bestanden wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Welche Übel entweichen vor der Hoffnung?

Wer kann den Artikel dahingehend ergänzen, wie die Bezeichnungen der Übel lauten die vor der Hoffnung entweichen.

Ich glaube Wollust war darunter.

Danke, Tim (nicht signierter Beitrag von 92.204.73.191 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 7. Jan. 2010 (CET))

Gisela Fuchs

Wer ist denn Gisela Fuchs? (nicht signierter Beitrag von 95.84.247.254 (Diskussion) 07:46, 20. Jan. 2013 (CET))

http://www.lit-verlag.de/isbn/3-8258-6957-1. Akad. Oberrätin Dr. Gisela Fuchs, Evangelisch-Theologisches Seminar, trat mit dem 30. November 2006 in den Ruhestand https://www.uni-bonn.de/die-universitaet/publikationen/forsch/archiv/forsch-4-november-2006/Menschen.pdf --Vsop (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Keine Hoffnung

Von einer zweiten Öffnung der Büchse steht nichts im Originaltext. Darum ist die Behauptung, die Büchse wäre noch einmal geöffnet worden, im Wikipediaartikel wohl auch nicht belegt. Der Artikel sollte korrigiert werden, die zwiete Öffnung ist ein "Gerücht", weiter nichts. (nicht signierter Beitrag von 188.109.146.250 (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2015 (CET))

Die erste Frau, die Pandora hieß (erl.)

„Auf Weisung des Zeus hatte Hephaistos aus Lehm die erste Frau geschaffen, die den Namen Pandora erhielt.“ Wie hießen denn die anderen Frauen davor? Ich würde den Satz ja ändern, aber es könnte ja wirklich sein, dass es nicht um die allererste Frau geht, sondern um die erste Frau, die diesen Namen erhielt. Halte ich für unwahrscheinlich, aber könnte ja sein. :) Ist sich da jemand sicher? --Blah (Diskussion) 08:34, 19. Jan. 2016 (CET)

geändert --Vsop (Diskussion) 21:51, 4. Mär. 2016 (CET)

Übersetzungsfehler?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Erasmus von Rotterdam einen Übersetzungsfehler gemacht hat. Ich denke vielmehr, dass er bewusst ein zeitgemässes Bild verwendet hat. (Ich nehme nicht an, dass im Westeuropa des 16. Jahrhunderts Pithoi noch üblich gewesen sind.) 188.62.24.208 01:07, 20. Okt. 2017 (CEST)

Moderne Darstellung

@Markus Prokott: du hat 2019 den Rezeptions-Abschnitt „Moderne Darstellung“ eingefügt [1], den eben eine IP komplett löschen wollte [2]. Das halte ich ohne Diskussion für etwas übereilt, aber tatsächlich hat die IP recht, dass gerade ein Rezeptionsabschnitt nicht einfach ohne Belege sein sollte (und gem. WP:Q könnte sowas im Zweifel auch entfernt werden). Magst du deine Quellen noch nachtragen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke, Johannnes! Stimmt, das könnte übereilt sein. Wie du sagst, hat aber auch die IP recht: Es fehlen Quellen.

Hatte, glaube ich, gerade viel zu dem Thema im Netz recherchiert. Das war dann eine Querschnittsdarstellung meiner Recherchen und von bekannten Darstellungen in Film & Fernsehen. Hab's versucht neutral zu halten, und die einzelnen Aspekte sollten jeweils auch vielen Menschen geläufig sein.

Aber es gilt natürlich Belegpflicht, womit es ok wäre, den Abschnitt zu löschen – mein Pech. Kann auch nicht alle Quellen nachliefern, was für so eine umfassende Fragestellung ohnehin schwer möglich ist. Aber das ändert nichts an der Belegpflicht. Also im Zweifelsfalle: Raus damit.

Was ich nicht verstehe: Nur ein Teil wurde entfernt, obwohl der ganze Abschnitt von mir ist. Das ist so, als würde man den verbleibenden Teil als belegt unterstellen, was ja gerade nicht der Fall ist. Das ist nichts anderes als das, was ich gemacht habe. Schönen Gruß – Markus Prokott ⎆ 07:40, 12. Jan. 2021 (CET)

Korrektur: Ein Punkt (der mitentfernt wurde) war natürlich belegt: Der Verweis auf den Vortext und Nietzsche. Gruß – Markus Prokott ⎆ 07:46, 12. Jan. 2021 (CET)