Diskussion:BMW iX/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:BMW iX/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:BMW_iX/Archiv#Thema_1

Löschen?

@M2k~dewiki: Hallo, habe heute gerade die Ankündigung mit Bild im Handelsblatt gelesen https://www.handelsblatt.com/unternehmen/flottenmanagement/modellvorschau-das-sind-die-autoneuheiten-im-jahr-2021/26671348.html?nlayer=Themen_11804704 ... Klar müsste man de Quelle ams wp-konform angeben. Warum nicht überarbeiten? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2021 (CET)

PS: Frage dürfte wohl sein, ob BMW den iX schon offiziell vorgestellt hat ... Zählen da die Social Media https://www.auto-motor-und-sport.de/elektroauto/wie-bmw-das-ix-design-auf-social-media-verteidigt ?

@M2k~dewiki: Formal ist jetzt in einigen Punkten wohl die wp erfüllt. Die Vorstellung in ams enthält viele Details, sogar über eine Art Karbon-Käfig ... andererseits ist es ja noch etwas früh. Wie machen wir weiter? Bitte Rückmeldung. Danke schon mal, vG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist verfrüht. Er sagt lediglich, dass BMW möglicherweise oder sogar wahrscheinlich ein Elektroauto unter der Bezeichnung iX herausbringt, und das ist meines Erachtens zu wenig. Deshalb bitte zurück in den Benutzernamensraum, bis es mehr Informationen gibt. Freilich besteht die Gefahr, dass dann in den nächsten Tagen schon ein anderer kommt und sich mit einem BMW-iX-Artikel „vordrängt“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 12. Jan. 2021 (CET)

@Spurzem: Hallo Lothar, der Artikel war nicht von mir, ich habe ein paar Quellen und WPübliches Aussehen hergestellt. Der heute zugefügte Beleg sagt, dass schon drei iX vom Band gelaufen sind, d.h. das Fahrzeug kommt wohl mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, und spricht auch von vorgestellt. Gerade letzteres ist nach meinem Kenntnisstand hinreichend für den Artikelnamensraum. Kannst Du der Argumentation folgen? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo Wikisympathisant, der Artikel gibt nach wie vor nur sehr wenig her. Was soll ich als Leser zum Beispiel mit folgendem Satz anfangen: „Die Größe des Fahrzeugs liegt zwischen dem BMW X5 und dem BMW X7.“? Die Fußnote 3 sagt einiges über das Auto, sodass wenigstens ein paar brauchbare Informationen in den Artikel eingearbeitet werden könnten. Aber das passiert bislang nicht – vielleicht wegen der Sorge, dass sie sich als falsch erweisen, wenn es das Auto Ende des Jahres tatsächlich gibt. Kurzum: So wie der Artikel derzeit ist, gehört er meines Erachtens noch nicht in die Öffentlichkeit. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, Danke für Deine Bearbeitung und Rückmeldung  .

zwischen dem BMW X5 und dem BMW X7: Ich finde die Einordnung hilfreicher als eine Angabe in cm. Bin aber mit den Fahrzeugklassen nicht so vertraut. Es ist leider ein Riesenschhlitten, wenn ich das mal so sagen darf. Könntest Du in Stichworten sagen, welche weiteren Informationen Du für brauchbar hälst oder sie sogar selbst einfügen. Die Lösung Benutzerraum gibt es ja immer noch ... Danke und einen schönen Tag, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:46, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo, mir erscheint der Artikel nicht so wichtig, als dass ich mich „ins Zeug werfen“ und daran arbeiten wollte. Andererseits sollten Artikel – wenn sie nun mal im Netz stehen – Interessierten Informationen bieten, die ihnen mehr über ein Fahrzeug sagen, als dass es einen Elektromotor auf einer neuen Plattform hat, größer als dieses oder kleiner als jenes Modell ist und wahrscheinlich in einigen Monaten auf den Markt kommt. Was hättest Du zum Beispiel davon, wenn ich Dir schriebe, dass ein Goliath GP 700 etwas länger als der GP 900, aber kürzer als ein GP 1100 war? Schau doch mal in den Einzelnachweis 3. Darin steht viel Nebensächliches, aber auch einiges, das Du in dem Artikel verarbeiten könntest. Vielleicht könnte sich auch der Erstautor an einer Erweiterung und Verbesserung des Artikels beteiligen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:03, 15. Jan. 2021 (CET)
Nachdem mittlerweile Zahlen eingetragen sind, kann ich mir eher vorstellen, wie groß das Auto ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Immerhin  , schön dass Du vorbeigeschaut hast  . Bei diesem Stand möchte ich Dich nochmal bitten, Stichworte zu nennen, was noch hinein sollte. PS: Oben steht ja die Historie, aber der Erstautor ist eine IP-Adresse :-( Rückblickend - hinterher ist man immer schlauer - hätte ich dem Löschantrag nicht widersprechen sollen ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2021 (CET)

Elektrochromes Glasdach

Soeben sehe ich, dass Du meine Ergänzung zum Panoramaglasdach berichtigt (?) hast bzw. schreibst, die Lichtdurchlässigkeit lasse sich anpassen. Das verstehe ich jetzt so, dass der Fahrer oder ein Mitfahrer etwas tun muss, damit sich die Lichtdurchlässigkeit verändert. Meine Annahme war, das Glas passe sich durch die besondere Behandlung selbsttätig an, ähnlich wie bei einer fototropen Brille. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Ja, wie die Elektrochrom-Artikel zeigen, funktioniert das mit Anlegen einer Spannung. Ich gehe davon aus, dass sich das nach Wunsch regeln lässt, manch "Besatzung" möchte vielleicht auch Sonne rein lassen. Ich weiß nicht, ob KI das hinkriegen könnte. Aber ich denke, es ist sicher nicht nur automatitsch regelbar. Ich würde das jedenfalls bei ausschließlich automatischer Regelung nicht kaufen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:50, 15. Jan. 2021 (CET)

Das klingt überzeugend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt--Wikisympathisant (Diskussion) 16:37, 17. Jan. 2021 (CET)

Lenkrad

Austin Allegro 1973

Ein Vorbild für das Lenkrad des iX bzw. der im Artikel gezeigten Studie müssen wir nicht in der Formel 1 suchen; ein sehr ähnliches hatten wir schon 1973 beim Austin Allegro. Jede Mode oder Modeerscheinung kommt also offensichtlich irgendwann zurück. Ich bin gespannt, ob ich es noch erlebe, dass die Scheinwerfer der Autos wieder rund sind. Aber so viel Zeit bleibt mir wahrscheinlich nicht mehr. Doch abgesehen davon und zurück zum Lenkrad: Soweit ich mich erinnere, steht in dem als Einzelnachweis angeführten ams-Artikel etwas, worin der Nutzen der zurzeit ungewöhnlichen Form des Lenkrads liegen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Rennsport stammt aus der efahrer-ref. Und meines Wissens gibt es im Sport auch die abgeflachten Lenkräder, wenn man so etwas noch so nennen kann. Wenn Du den komfortableren Einstieg wichtiger findest (was aber auch für Sportwagen gilt), kannst Du das gern ergänzen. Ich meine aber, beim Allegro war das ein reiner Design-Gag, den Test, den ich damals gelesen habe, konnte keine Vorteile erkennen. Das iX-Lenkrad wird ja auch nicht das aus der Studie, deswegen schrieb ich ähnlich. - Das Bild habe ich nur eingebaut, weil in der Studie etwas angedeutet ist. Aber Bilder bzgl. iX/Serie gibt's ja genug (auch Beleg 3?). VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Das iX-Lenkrad ist auch nichts anderes als ein Designgag. Das können wir im Artikel freilich nicht so klar sagen; das würde als Theoriefindung zurückgewiesen. Wenn ich den Einzelnachweis richtig verstanden habe, sollen diese fünf Abflachungen im Bedarfsfall erkennen lassen, ob die Lenkung in Geradeausstellung oder eingeschlagen ist. Aber da kann man nur sagen: Na ja. Mir gefällt jedenfalls ein rundes Lenkrad am besten. Die „buckligen“ Lenkräder von DKW fand ich unschön, obwohl sie ähnlich wie die unten abgeflachten einen leichten Komfortvorteil brachten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Ach, das meintest Du, da geb ich Dir Recht. Ich meinte das angenehmere Einsteigen, das kann ich nämlich nachvollziehen ... :-). Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Mitteltunnel

Im Artikel heißt es: „Da durch den elektrischen Antrieb auf den Mitteltunnel verzichtet werden kann, ergibt sich im Fond vergleichsweise viel Platz.“ Gemeint ist wahrscheinlich relativ viel Fußraum im Fond und nicht der Platz insgesamt; denn auf die Länge des Innenraums und die Breite im Schulterbereich hat der Tunnel vermutlich keinen Einfluss. Ist aber im Übrigen der elektrische Antrieb wirklich die Voraussetzung für den Verzicht auf einen Mitteltunnel? Ich habe mir Bilder der DKW-Meisterklasse aus den 1950er-Jahren angeschaut: Das Auto hatte einen Zweitaktmotor („Verbrenner“), Frontantrieb, Lenkradschaltung, Kastenrahmen und innen einen flachen Boden. Auch da gab es im Fond keinen Streit, wohin der in der Mitte Sitzende seine Füße halten durfte. Ähnlich ist es zum Beispiel im Lloyd Arabella und im NSU Ro 80, in Letzterem gibt es hinten allerdings eine leichte Wölbung im Boden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2021 (CET) erledigtErledigt--Wikisympathisant (Diskussion) 16:37, 17. Jan. 2021 (CET)

Karosserie

Es heißt: „Für die Karosserie wird ein Aluminium-Rahmen und Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff (CFK) eingesetzt.“ Vermutlich ist es eine selbsttragende Karossiere aus Aluminium und kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff. Dass ein Aluminiumrahmen, auf den die Karosserie aufgesetzt wird (?), und der Kunststoff getrennt eingesetzt werden, kann ich mir bei einem modernen Auto nicht vorstellen. Oder ist es doch so, dass der iX einen Aluminiumrahmen und eine Karosserie aus CFK hat? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo, hab nur kurz Zeit, ich vermute, das wird ähnlich wie beim BMW i3 (wobei dessen Haube sichtbar aus Carbon ist). Bitte dort mal schauen. Außerdem kann BMW (aktueller Achter ?) inzwischen nur teilweise CFK-Teile in tragenden Teilen verwenden. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:16, 17. Jan. 2021 (CET)

Architektur

Unter „Technik“ steht folgender Satz: „Das Fahrzeug basiert wie andere BMW-Modelle mit Hinterradantrieb auf der Cluster-Architektur von BMW, die als Multi-Energie-Architektur ausgelegt ist.“ Wahrscheinlich kann sich ein Teil der Leser unter der „Cluster-Architektur“ eines Autos nichts vorstellen. Auch bei der „Multi-Energie-Architektur“ kann man nur vermuten, was gemeint sein könnte. Die Begriffe sollten deshalb im Artikel erläutert werden, eventuell in Form von Anmerkungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2021 (CET)

@Ralf König: Kannst Du bitte im Artikel kurz erläutern, was man sich unter der Cluster-Architektur von BMW vorzustellen hat? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Der Bitte schließe ich mich an. Schon zum Design wurde OK Boomer erwähnt. Um hier etwas auf dem laufenden zu bleiben habe, ich auch Cluster Architecture nachgelesen. Bekannt war mir das bisher eher aus dem Softwarebereich. Inwieweit das nun integraler Bestandteil zum Fahrwerk bzw. zur Fahrzeugbasis wird? Das interessiert mich auch. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2021 (CET)

WP weiß alles ;-) Plattform (Automobil)#BMW. Hier (bimmertoday) gibt's auch was. Das enthält auch eine Seite des PDFs, das Ralf als Ref. angeben hat. Viele Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 15:22, 23. Jan. 2021 (CET)

An den verlinkten Stellen ist das schön klingende Wort zu finden, aber keine Erklärung, was es bedeutet. Ich erfahre nur, dass die „Cluster-Architektur“ etwas anderes ist als die herkömmliche Plattform. Interessant wäre es, wenn hier im Artikel stünde, was es ist, und in Klammern hinzugefügt wäre „von BMW in der Werbung Cluster-Architektur genannt“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 23. Jan. 2021 (CET)
PS: Der heute in den Artikel eingefügte Link lässt zwar erwartungsvoll klicken, führt aber zu keiner Erkenntnis. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lothar, schön, dass Du sobald reinschaust :-) Ich habe die Ref. Motozeitung angegeben: Es gibt zwei Baukästen von BMW, einmal für Front-, einmal für Heckantrieb. (Allrad bekommt sie wohl in beiden hin, siehe Mini Countryman, 1er, X1; X5/G05) Sie nennen das halt Architekturen. Clustern heißt nach meinem Wissen, zu Gruppen zusammenfassen, mehr ist das nicht. Das dolle Ding für E-Antrieb, so verstehe ich jetzt auch ams, kommt erst 2025. Der Zipse redet E2020 wohl davon. Der WP-Link zeigt halt die Hinterradantriebsfz, die jetzt schon auf CLAR für Heckantrieb stehen. Und so hat es ja auch Ralf reingeschrieben, hier ist halt noch die bekannte Plattform, aber mit E-Antrieb. Sonst könnt ihr oder Ralf das gern ändern. Ach ja, statt Werbesprech habe ich sogenannte davor geschrieben, auch das kann ja jeder abändern, wenn es zu undeutlich erscheint. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:51, 23. Jan. 2021 (CET)

Das „sogenannte“ ist schon mal gut, kann aber auch den Eindruck erwecken, es sei zwar kein Fachausdruck, aber eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung. Tatsächlich ist es Werbesprache von BMW bzw. ein von deren Werbetexter geschaffener Begriff. Was man unter Clustern versteht, ist mir im Übrigen bekannt. Dass es aber hier als Bestimmungswort gebraucht werden muss und zum Verstehen beiträgt, glaube ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 23. Jan. 2021 (CET)

Reine Werbesprache ist's wohl nicht, die werden das wohl auch intern so bezeichnen. Hab's angepasst.--Wikisympathisant (Diskussion) 17:28, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Anpassung ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2021 (CET)

+1 die Richtung "Ohne Multi-Energie-wording" etc. passt schon eher. WP:OMA freut sich etwas allgemeinverständlicher zu lesen. BTW neue Begrifflichkeiten (auch im Fachsprachlichen Bereich) entstehen nicht dadurch, dass EINE Firma interne Bezeichnungen nutzt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2021 (CET)