Diskussion:Babylon-5-Universum/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Babylon-5-Universum
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Chiron McAnndra in Abschnitt Ignoranz der Kosmologie & Physik?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Remineszenzen: Deep Space Nine

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich überlege, ob es Sinn macht einen eigenen Abschnitt statt nur eines Absatzes in "Bezüge und Remineszenzen" zur Thematik DS9-B5 anzulegen und die Ähnlichkeiten aufzuführen. Also z.B. Formwandler in beiden Pilotfilmen, Wurmloch-Hypergate (als Quell militärischer Bedrohung), Martok (Klingonengeneral)-Martok (Kriegsplanet), Leeta (Daabo-Mädchen)-Lyta (Telepathin), Doppelfunktion des Hauptcharakters (Commander/Captain der Sternenflotte und "Der Abgesandte" - Captain der Erdstreitkräfte und "Der Eine der gewesen ist"), weiblicher erster Offizier in beiden Serien, späte Einführung eines Raumschiffs neben der Raumstation (Defiant-Whitestar) und so weiter.

--Codehunter 11:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Würde man einfach nur die Gemeinsamkeiten aufzählen, so würde das schnell den Fan-Geschreibsel-Eindruck erwecken. Aber vor dem Hintergrund, dass Straczynski das Skript erst Paramount vorgelegt hat, wie du im Artikel ergänzt hast, finde ich einen eigenen Abschnitt darüber überlegenswert. --Zefram 12:48, 23. Dez. 2006 (CET)
Nein kein Fan-Geschreibsel. Das hab ich z.B. bei den Völkern dieser Tage auch wieder großflächig rausgeschmissen. Vorallem sollte man auch mal auf die Möglichkeit hinweisen, daß Ideen damals auch in umgekehrter Richtung gewandert sein können, also von DS9 zu B5. Ich denke diese Möglichkeit wird oft genug unterschlagen. --Codehunter 19:18, 23. Dez. 2006 (CET)
Zu der "Beziehungskiste DS9-B5" empfehle ich jedem, mal die Special Features auf der Staffel 1 Disc 6 DVD von DS9 anzuschauen. Da glaubt man zeitweise, die reden über B5. Schwerkraft durch Rotation, Station gebaut von mehreren Völkern und u.A. der berühmte Satz aus dem B5-Season-1-Trailer: "A place of commerce and dimplomacy". Insgesamt ist an der Sache wohl wirklich mehr dran als nur Franchise-Neid der Fans. --Codehunter 19:35, 27. Dez. 2006 (CET)
Da die erste Staffel von DS9 ein Jahr vor der ersten Staffel von B5 erschien klingt der Satz "A place of commerce and dimplomacy" nach DS9 und nicht umgekehrt. Oder irre ich da? --Claudia1220 01:16, 28. Dez. 2006 (CET)
Nein das ist nicht vollkommen richtig. Entscheidend ist der Zeitpunkt, an dem JMS das B5-Konzept bei Paramount vorlegte. Mir ist der leider nicht exakt bekannt. Allerdings macht B5 nicht den Eindruck als wäre es ein Plagiat von DS9. Denn B5 ist in sich selbst zu schlüssig und komplex. Außerdem meine ich daß JMS mal irgendwo in der Newsgroup schrieb er hätte bereits Mitte der 80er Jahre angefangen an B5 zu arbeiten. Dagegen war DS9 ein echter Schnellschuss (entwickelt in drei Monaten). --Codehunter 22:27, 1. Jan. 2007 (CET)
Ich finde, die ersten Staffeln DS9 sind schwach, weil rein episodisch wie alle vorangegangenen Star Trek Serien. Erst als ein übergreifender Handlungsbogen (u.a. um das Dominion) eingeführt wurde die Serie gut. Und hier glaube ich sehr wohl den Einfluß von B5 zu erkennen... --the one who was addicted (#) 09:28, 28. Dez. 2006 (CET)
Auf diesen Vorschlag habe ich schon lange (mit Unbehagen) gewartet. Bei diesem Thema wird der enzyklopädische Rahmen sehr leicht verlassen. Uhr 21:26, 30. Dez. 2006 (CET)
Ja da muss man sehr aufpassen. Kommt sehr auf die Wortwahl an. Und man muss die weiteren Edits beobachten. --Codehunter 22:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Raumstation Babylon 5

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Die Raumstation kreist im Orbit des 3. Planeten des Epsilon Eridiani-Systems - Epsilon 3. Dieses Gebiet gehört zwar zum Erdsektor, wird aber größtenteils als neutrale Zone akzeptiert."

Sicher, dass die Station in einem Orbit kreist? Ich hatte immer den Eindruck, dass die Station eine fixe Position hatte. Zum einen, wäre sie sonst (evt) vom Hyperraumsprungtor aus gesehen im Planetenschatten verschwunden, zum anderen kann ich mich nicht erinnern, dass dies jemals ein Thema in der Serie gewesen ist...

Was den "Erdsektor" angeht, möcht ich nur kurz den Text des Einspanns des Pilotfilms zitieren:

I was there at the dawn of the third age of mankind. It began in the Earth year 2257 with the founding of the last of the Babylon stations located deep in neutral space. [1]

--the one who was addicted (#) 18:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, das "kreist" ist mir wohl irgendwie reingeflutscht. :) --Mario* 22:43, 27. Aug 2006 (CEST)
Hab's nun mal ein bisschen geändert - Bei der Sache mit dem Erdsektor bin ich mir nicht so 100%-ig sicher. Immerhin wird B5 irgendwie doch wieder als Erdkolonie gehandelt und es werden mehr oder weniger Besitzansprüche gestellt (ab Staffel 2). --Mario* 01:36, 28. Aug 2006 (CEST)
Das mit dem Erdsektor ist sicher falsch. Es wird immer wieder darauf verwiesen, daß sich Babylon 5 in neutralem Raum befindet. Das wird, wie addicted schon schrieb, im Vorspann bereits gesagt. Selbst während des Konflits mit den Erdstreitkräften, wollen sie diese Neutralität waren. Dennoch steht die Station selbst unter der Führeng der Erdregierung, befindet sich aber eben im Neutralen Sektor. Aber da ist mir noch etwas anderes Aufgefallen. Ich denke nicht, das die Station um den Planeten kreist. Denn dann müßte das Sprungtor doch auch um den Planeten kreisen, oder? Bin mir da nicht ganz sicher aber es erscheint mir seltsam. Weiß da jemand mehr? --Screw 22:41, 6. Aug. 2007 (CEST)
Die Station "befindet" sich im L5-Punkt von Epsilon Eridani 3 und seinem Mond auf einer stabilen Umlaufbahn um den Planeten. Neutrales Gebiet. Uhr 17:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kartenspiel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich erinnere mich ein B5 Kartenspiel gespielkt zu haben, und habe versucht hier infos zu finden. Im wesentlichen hat man eine Rasse gespielt. ein paar Helden und Raumschiffe gehabt, und versucht mit ereignisskarten am sieg durch die eigens ausgelegte Agenda zu arbeiten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.233.32.160 (Diskussion • Beiträge) 22:12, 8. Dez. 2006) --the one who was addicted (#) 12:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich erinnere mich auch recht gut an das Spiel...
Hier ein Weblink zum Spiel,... man erhält dort das Handbuch und kann einige Karten betrachten.
[2]
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.215.86.144 (Diskussion • Beiträge) 05:53, 13. Mär. 2008 (CET)) --the one who was addicted (#) 12:14, 13. Mär. 2008 (CET)

„Babylon-Universum“ oder „Babylon-5-Universum“ ?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welche dieser beiden Varianten ist besser? Zumindest innerhalb eines Artikels sollen wir die Bezeichnung einheitlich verwenden. --Zefram 12:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Diese Frage habe ich mir auch oft gestellt. Ich persönlich bin für "Babylon-Universum". Begründung: Es gab mehr als eine Babylon-Station und es gibt das sog. "Babylon Projekt". Weiterhin wurden die ersten drei babylonischen Stationen überhaupt nicht nummeriert. Man spricht ja auch z.B. von der "Legende von Babylon" und nicht der "Legende der Stadt Babylon", um mal einen historischen Vergleich zu ziehen. Dabei war Babylon die Hauptstadt des babylonischen Reiches. Ich denke in dem Kontext will JMS das Ganze verstanden wissen. Auch sollte man die Möglichkeit in Betracht ziehen daß irgendwann Geschichten erzählt werden, die zeitlich nach 2282 spielen. Also zu einer Zeit in der es "Babylon 5" schon gar nicht mehr gibt. Oder zeitlich vor deren eigentlicher Errichtung. Insgesamt empfinde ich es fast als Reduzierung des Gesamtwerks, wenn man die Bezeichnung eines ganzen Universums auf eine einzelne Raumstation zurückführt. Was würden denn die Trekkies sagen wenn man vom "Kirk-Universum" spräche? --Codehunter 19:31, 23. Dez. 2006 (CET)
Egal wie gut die Argumente sind, es findet sich immer einer, der dagegenquakt: Ich würde das "Universum" strikt auf den Namen der Serien beziehen, also "Babylon 5- Universum", da es das Universum dieser Serie ist, und nicht der abstrakten Idee der Serie. Allerdings hätte ich keine schlaflosen Nächte, wenn das anders gemacht würde. Und ich habe zu dem Artikel ja auch noch kein Fitzelchen beigetagen...--Thuringius 00:04, 24. Dez. 2006 (CET)

Duck Dodgers

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mich erinnert der Name weniger an Duffy Duck sondern vielmehr an Buck Rogers. Oder im ehesten Falle an eine Mischung beider Namen. Aber Wissen tu ich es ja auch nicht. Schöne grüsse overmind99 (overmind99@gmail.com) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.208.110.1 (Diskussion • Beiträge) 11:44, 14. Mai 2007) -- the one who was addicted (#) 12:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Hast du natürlich Recht. Es ist im Grunde eine Zeichentrickserie mit Duffy Duck, deren Serientitel eben eine Mischung aus beiden Figuren darstellt. (Einfach mal Google-Bildersuche unter 'Duck Dodgers' nachsehen, da findest du Tonnen von Bildern.) Noch ergänzend: Die Handlungen sind (soweit mir bekannt) komplett eigenständig - haben also nichts (oder evtl. nur gelegentlich) mit dem "richtigen" Buck Rogers zu tun. --Mario* 19:50, 9. Jun. 2007 (CEST)
"Duck Dogers" ist jedenfalls keine Erfindung von JMS. Das geht wohl weit in die 60er Jahre zurück. Da gab es etliche Trick-Episoden mit diesem kleinen marsianischen Bombenmännchen (keine Ahnung wie der hieß) und Duffy Duck als Superman-Buck-Rogers-Kreuzung.
--91.43.169.45 20:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Reminiszenzen - Anhalter

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Abschnitt zu Reminiszenzen zu anderen Werken der SF ist etwas von einem Witz aus Douglas Adams "Per Anhalter durch die Galaxis" ("Wieviele Vogonen braucht man um eine Glühbirne auszuwechseln") zu lesen. Ich dachte ich kenne meinen Anhalter, aber so ein Witz ist mir dort unbekannt. Auch eine Websuche nach dem o.g. Witz brachte nichts, wobei anscheinend zumindest die englische Version des Witzes im Hitchhiker-Film vorkommt. Da bezieht sich JMS aber sicherlich nicht drauf.

Wenn es überhaupt in der englischen Fassung der Serie vorkommt, ist das aber doch wohl so oder so eine Variante des alten und über jeden schon gemachten Witzes. Falls niemand Widerspruch einlegt oder den Punkt im Artikel selbst entfernt mache ich das demnächst. --jailbird 22:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Diesen Witz gibt es in allen möglichen Varianten. Daher ist es keine Überraschung, wenn es da zufälligerweise zwei ähnlich klingende Fassungen in zwei SF-Serien gibt. Daher würde ich hier von einem Zufall ausgehen. --Screw 17:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bezüge und Reminiszenzen zu anderen Werken aus Science-Fiction und Fantasy

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Raumanzüge ähneln denen aus "2001" nicht nur, es sind die selben. Aus Budgetgründen wurden die Anzüge aus 2001 genommen und leicht modifiziert. Leider habe ich gerade die genaue Quelle nicht zur Hand. Jedenfalls ist das hier http://www.midwinter.de/lurk/index.html nachzulesen in einem Interview / Kommentar von JMS. 91.18.173.172 16:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Ich habe im Lurker Guide mal nach geforscht und folgendes gefunden:
"Der Raumanzug Des Einen war den Anzügen in "2001" sehr ähnlich.
Re: der Raumanzug... das war keine beabsichtigte 2001 Anspielung... wir sind zu Modern Props gegangen, um einen Raumanzug für "Verloren in der Zeit" zu besorgen und der einzige, der verfügbar war und uns zusagte, war einer, der von 2010 übrig geblieben ist. Ich hab die Leute von der Kostümabteilung gebeten, so viel wie möglich zu ändern... dessen ungeachtet, war er trotzdem ziemlich genau das, was er war. Das war also nicht beabsichtigt."
Nachzulesen hier: http://www.midwinter.de/lurk/guide/020.html. Etwa in der Mitte der Seite. Hätte mich auch gewundert, wenn die alten Anzüge noch existieren würden und in so gutem Zustand wären. Ich hab das im Artikel auch geändert. --Screw 22:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

von 2010 übrig geblieben  ??? Sprechfehler oder Schreibfehler ?

--Hans Eo 21:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist zumindest kein Übertragungsfehler von mir. Ich habe es 1zu1 von der Webseite übernommen. Es kann natürlich immernoch ein Übersetzungsfehler sein oder man hat sich vertippt. Aber es kann durchaus sein, daß es die selben sind. Requisiten werden manchmal aufbewahrt und landen in allem möglichen Filmen. Vielleicht finde ich noch eine zweite Quelle dafür. --Screw 17:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
Stammt aus Äußerung Straczynskis in einer Newsgroup: 2010 stimmt [3]. Uhr 18:06, 30. Aug. 2007 (CEST)
Die Raumanzüge stammen demnach vermutlich aus der Fortsetzung 2010 – Das Jahr, in dem wir Kontakt aufnehmen. -- Zef 18:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

The Lost Tales (Vergessene Legenden)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da die DVD "Vergessene Legenden" im August rauskam, sollte die Liste der Ableger / Filme aktualisiert werden. Gruß MZ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.49.185.167 (Diskussion • Beiträge) 09:26, 12. Dez. 2007) -the one who was addicted (#) 16:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Habs aktualisiert. --the one who was addicted (#) 16:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kann mir mal jemand erklären, warum korrigierte Links ständig kommentarlos wieder rückgängig gemacht werden?

Da frage ich mich: Wieso in aller Welt, wird ein schlechterer Stand immer wiederhergestellt?! --193.197.148.126

Die Links sollten fast allesamt gelöscht werden:
Habe ich einen vergessen? Grüße, -- Zef 14:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
"Die Links sollten fast allesamt gelöscht werden" - meine Worte, danke für die Unterstützung. Habe die Links mit ähnlicher Begründung bereits entfernt gehabt. Sie wurden aber gleich wiederhergestellt. Als ich dann beim zweiten Anlauf praktisch lediglich die Links gefixed habe, wurde selbst das rückgängig gemacht (siehe Historie). Nicht alle IPs sind grundlose, böse Löschvandalen. --84.161.198.134 18:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, nicht alle IPs sind grundlose, böse Löschvandalen. Wenn aber, wie in diesem Fall, eine Kategorie unter "Siehe auch" hinzugefügt wird, kann man derartiges vermuten. Insbesondere vor dem Hintergrund das der Artikel zuvor von einem Admin gesichtet wurde und ein weiterer Admin eine vorherige Änderung [4] ebenfalls rückgängig gemacht hat. --S.Didam 20:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

"...kann man derartiges vermuten". komische Begründung. die Kat. unter siehe auch kann manchmal durchaus Sinn machen, habe ich woanders auch schon gesehen, allerdings wurde da auf eine andere Kat. verlinkt. Wie wäre es, nächstes mal einfach mal genauer hinzuschauen (siehe auch Anm. in der Versionsbeschreibung), anstatt gleich *alles* zu reverten und dafür rote Links dastehen zu lassen. Dass der Artikel zuvor bereits von einem anderen Admin gesichtet wurde, ist kein Grund, den gleichen "Fehler" nochmal zu machen. Außerdem wurde auch die bereinigte Version schon gesichtet. -193.197.148.126 11:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die selbe Kat am Artikelende und unter "siehe auch" ist sinnvoll. Wie wäre es, nächstes mal einfach selbst mal genauer hinzuschauen. --S.Didam 21:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ist mir schon klar, dass das doppelt ist. War ja auch Absicht, mein Gedanke dabei war einfach, dass die Kategorie ganz am Ende schnell mal übersehen wird und nicht jeder gleich auf die Idee kommt, dort nach weiteren Infos zu suchen. Schließlich gibt es den Fall, dass eine Serie eine eigene Kategorie hat, nicht allzu oft. Science-Fiction ist übrigens in der 1. Zeile bereits verlinkt, dann wäre Science-Fiction-Technologie unter siehe auch genauso überflüssig. aber lassen wird das jetzt, wir wollen ja wegen so Kleinigkeiten nicht streiten. --84.161.218.95 21:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

OK, guter Vorschlag! :-) --S.Didam 21:17, 24. Jun. 2008 (CEST)

Botschaften des Autors aus Babylon 5

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das ist ein Thema das mir jetzt beim wiederholten Durchschauen der gesamten Serie aufgefallen ist und afaik nirgendwo behandelt wird. Ich erläutere hier meine Thesen nur kurz und wenn dies niemandem widerstrebt werde ich es dem Artikel beizeiten fundierter hinzufügen. Leider sind dies teils Spekulationen, dennoch birgt es eine innere Logik die sich nahezu aufdrängt. Insbesondere im Hinblick auf die Tatsache das J. Michael Straczynski auch Soziologe ist.

Die allgemeine Symbolik der in Babylon 5 auftauchenden Rassen stehen irdische Äquivalente gegenüber. Dabei fallen die einzelnen Charakteristika ins Auge und lassen entsprechende Rückschlüsse für die heutige reale Politikwelt zu.

Die Erde steht für westlich/christlich orientierte Gesellschaften. Die Minbari für arabisch/islamisch geprägte Gesellschaften. Babylon 5 ist Synonym für eine Vereinigung aller Völker und steht für die Idee des Völkerbund(e) bzw. die vereinten Nationen. Die Schatten symbolisieren das Streben der miltaristisch-sozialdarwinistischen Weltanschauung und die Vorlonen verkörpern den Gedanken der gesellschaftlicher Ordnung durch einen starken strukturierten Staat, 

Diese Grundstruktur bestimmt den Ausgang weiterer Analyse.

Die Grundaussage also die Moral von der Geschicht: J. Michael Straczynski sagt imho mit seinem Werk, daß wir Menschen den alles regelnden diktatorischen Staat und die Idee des zerstörerischen Sozialdarwinismus zugunsten einer friedlichen Koexistenz unter frei gewählter Herrschaft einer zentralen Ordnungsmacht aufgeben müssen. Damit würden wir eine friedliche irdische Zukunft gewinnen können.

Es gäbe noch viele Details, die sich auch auf Fragen des Neokolonialismus erstrecken, andere Rassen und Details warum ich auf diese Zuordnungen komme. Würde aber erst mal probieren hier andere Meinungen zu hören, ob es sich nicht lohnt den Artikel dahingegehend zu ändern. Vielleicht lernen einige ja etwas :-)

Was meint ihr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.61.231.198 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 20. Okt. 2008) --Screw 16:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu aber das wäre dann wohl Theoriefindung und als solche gehört sie nicht hier hin. Wenn du eine Quelle findest, die das bereits so darlegt und dich darauf beziehst, sieht das aber anders aus. Nebenbei gesagt: Als Fan der Serie finde ich den Ansatz sehr interessant und stimme dem weitestgehend zu. Vielleicht kannst du im Babylon5 Wiki was dazu schreiben. Da passt es sicher gut hin. Das Wiki findest du hier. --Screw 16:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt: Technik und Physik im Babylon-Universum

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist mit 25 pro Sekunde gemeint? Eier XD --87.171.86.161 02:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Es ist "Bild pro Bilder pro Sekunde" gemeint. Ich hab's aber mal umgeschrieben.--Thuringius 15:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Zweiteilung des Lemmas

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen wichtigen Grund, weshalb der Artikel "Babylon 5 (Fernsehserie)" ausgelagert wird? Imho ist es so ein wenig verwirrend und überflüssig, vor allem in Hinsicht auf die anderen Sprachversionen. Vom Lemma "Babylon 5" kommt man auf die Englische Seite "Babylon 5", aber von dort landet man wieder in deWiki bei "Babylon 5 (Fernsehserie)". Auch wenn jemand anderes diese Serie verlinken will, ist es wohl eher zufällig, für welches Lemma er sich entscheidet. Der Aufwand des Integrierens von "Babylon 5 (Fernsehserie)" in "Babylon 5" wäre nicht groß und überladen wäre der Artikel dadurch noch lange nicht. Außerdem ist der Redundanz-Baustein hässlich. Meinungen? -- Relie86 (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2012 (CET) Ebenso bietet der Artikel Babylon 5 (Fernsehfilme) keinen Mehrwert zum Lemma "Babylon 5" und könnte daher ebenfalls weg. -- Relie86 (Diskussion) 11:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Ah lang ists her. Da die Filme auch auf der Geschichte der Serie aufbauen finde ich das man es schon zusammenlegen kann. MfG Seader (Diskussion) 15:09, 16. Mär. 2012 (CET)
"Und führe zusammen was getrennt ist." stand gerade eben so am vorbeifahrenden Bus. ;-) Tja, zusammenführen +1 deeleres ansprechen 13:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Zusammen mit einer separaten Diskussion wurden folgende Vorschläge gemacht, die ich demnächst in Angriff nehme, insofern sich kein Widerspruch regt, oder sich bessere Vorschläge ergeben:

-- Relie86 (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Reicht nicht ein Artikel "Babylon 5"? --Grim.fandango (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2012 (CET)
Das wäre auch mein Vorschlag gewesen. Wie du aber in der verlinkten Diskussion siehst, ging die Tendenz eher in Richtung zwei Artikel. Der Universumsartikel Babylon 5 (Franchise) wäre dann das Gegenstück zum englischen Artikel en:Babylon 5 media franchise. Und wenn wir die Abschnitte "Allgemeines" und die "Bezüge und Reminiszenzen..." in den Serienartikel schieben, sehe ich darin eine akzeptable Lösung. -- Relie86 (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2012 (CET)

So, ich hoffe der aktuelle Zustand ist ein guter Kompromiss. -- Relie86 (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Verschieben

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Babylon 5-Universum nach Babylon-5-Universum

„In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter.“

Ich weiß, dass es einigen komisch vorkommen mag, da Babylon 5 eine Einheit ist, an die dann Universum drangehängt wurde, aber nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung muss bei soetwas zwischen allen Wörtern der Verbindung ein Bindestrich, da sie eine neue Einheit bilden. Sankt Petersburg, aber: Sankt-Petersburg-Paradoxon. Ich werde die Verschiebung demnächst wie angegeben durchführen. Da der Artikel schon lange unter diesem Lemma steht, gebe ich hiermit die Möglichkeit zur Diskussion, bzw. zum Einspruch. Sollte es irgendwie geartete Argumente gegen die Verschiebung geben, so bitte ich diese hier zu nennen, obwohl ich persönlich mir kaum eines Vorstellen kann. —★PowerZDiskussion 23:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich habe damit kein Problem, ich habe das Lemma so erstellt, mich aber vorher nicht nach den genauen Regeln erkundigt. Du kannst es gerne sofort verschieben. -- Relie86 (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2012 (CEST)
Nachträgliche ergänzung: Es macht für die Suchzeile auch keinen Unterschied, weil Bindestriche bei den Autovorschlägen wie Leerzeichen behandelt werden. Sprich, wer babylon 5 universum eingibt, bekommt auch Babylon-5-Universum angezeigt. -- Avantenor (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ignoranz der Kosmologie & Physik?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich meine, es sollte in einem der Artikel vermerkt werden, dass recht willkürlich mit physikalischen und kosmologischen Begriffen umgegangen wird. Beispielsweise wird zu Anfang an einer markanten Stelle der Begriff "Lichtjahr" als Zeiteinheit verwendet. An einer andern Stelle (Tag der Toten) wird behauptet, der Brakiri-Sektor sei 200 Millionen Lichtjahre von Babylon 5 entfernt (Laut anderen Quellen sind es grad mal 27 Lichtjahre) Sowas mag für Leute, die auf der Erde leben, von untergeordneter Bedeutung sein, aber wer auf einer Raumstation lebt und arbeitet, wird solche Fehler mit Sicherheit nie machen (Ebenso wie bei uns niemand die Zeit für das Kochen von Eiern nicht in Kilometer ausdrücken würde und niemand behauptet, New York sei von Berlin aus 1 Million Kilometer entfernt). Wo würde sowas am besten passen und unter welcher Überschrift? Chiron McAnndra (Diskussion) 23:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ähm ja toll, du weist aber shcon das sogut wie jede scifi serie diese dinge ignorirt werden? was bringt es nur hier rein zutragen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:35, 24. Sep. 2012 (CEST)
Sowas dürfte wohl eher unter Fehler im Drehbuch oder in der Produktion selbst fallen als unter eine generelle "Ignoranz der Kosmologie & Physik", oder? --Liebe Grüße, Tobias Vetter (Diskussion) 00:29, 25. Sep. 2012 (CEST)
Conan - Das wird eigentlich nur deshalb ignoriert, weil es (so wie von Dir) einfach so hingenommen wird. Zudem passiert das lang nicht in allen Serien - genau darin unterscheiden sich gut gemachte von schlecht gemachten Serien. In den meisten Serien passieren solche Fauxpas nur in den Grenzbereichen des bekannten Wissens - es wird also spekuliert in Bereichen, die nicht erforscht oder wenigstens nur sehr wenigen bekannt sind. Die Fehler, die hier jedoch passiert sind, müßten sogar Leuten auffallen, die wenigstens manchmal im Schul-Physikunterricht nicht gepennt haben. Ebensogut könnte man in einer Arztserie per MRT demonstrieren, wie ein Gesundbeter eine Geschwulst sichtbar schrumpfen läßt. Es gibt nunmal einen Unterschied zwischen Schludrigkeitsfehlern, wie sie jedem mal passieren können und der hier leider vorkommenden naiven Ignoranz. Ich finde es schade, wenn ein Autor, der eine an sich gute Storyline präsentiert (denn von der Idee, vom Thema und auch von der Präsentation gefällt mir die Serie), auf diese Weise demonstriert, dass er sich im Grunde nicht wirklich für die Materie interessiert, über die er schreibt. Das ärgerliche daran ist insbesondere, dass es so dermaßen unnötige Fehler sind. Der Produzent hätte sich einfach nur einen Astronomie- und SF-Gebeisterten Studenten holen brauchen, der das ganze korrekturliest - es gibt mehr als genug, die sowas sogar freiwillig und kostenlos tun würden - einfach nur, um dabeizusein. Chiron McAnndra (Diskussion) 19:30, 28. Sep. 2012 (CEST)
Bevor hier noch weiter diskutiert wird: Wurde das denn mal irgendwoe theamtisiert, oder handelt es sicher hierbei um Deine Meinung? Stichwort: WP:TF. Wir können hier viel über Sinn und Unsinn von Dingen in der Serie diskutieren, so lange wir nicht belastbar bequellt eine Abhandlung darüber haben, bringt diese Diskussion leider nicht viel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:34, 28. Sep. 2012 (CEST)
Sind wir wieder mal soweit, dass wir in einem WP-Artikel nicht schreiben dürfen, dass Gras grün ist, solange wir keinen Hinweis in der Literatur finden, dass Gras grün ist? Es handelt sich um offensichtliche Tatsachen (ok, ich geb zu, dass die nur offensichtlich sind für Leute, die mehr durchlaufen haben, als eine Baumschule, aber in Anbetracht der in D geltenden Schulpflicht darf man wohl davon ausgehen, dass das nicht zuviel erwartet). Die Quellen dazu sind in den Episoden zu finden. Es handelt sich somit auch nicht um Theoriefindung oder sonstwas in der Art, sondern um Faktensammlung am und im Objekt des Themas. (Und es sind auch keine Übersetzungsfehler - im Original wird es genau so faktisch falsch formuliert). Ein weiteres Beispiel: Folge 1x12 - Mit allen Mitteln - "Das Sonnenlicht braucht eine gewisse Zeit, das All zu durchqueren. Ihr Planet ist 12,2 irdische Lichtjahre von dieser Station entfernt, das entspricht ungefähr 10 ihrer Lichtjahre. Das Sonnenlicht, das den Berg vor 10 ihrer Jahre berührt hat, wird in genau 12 Stunden diese Station erreichen". - Das ist unsinniges Gefasel ohne jede faktische Grundlage, denn die 12 Stunden lassen sich niemals aus dem vorangestellten ableiten. Chiron McAnndra (Diskussion) 12:33, 29. Sep. 2012 (CEST)
Ich halte das für großzügig irrelevant, das hier ist kein Babylon-5-Wiki. Ein Satz wie „Die französische XYZ kritisiert die Serie für ihre vielen wissenschaftlichen Fehler.“ reicht vollkommen aus. —★PοωερZDiskussion 14:44, 29. Sep. 2012 (CEST)
Zustimmung zu Schraubenbürschen und PowerZ, dennoch möchte ich was dazu sagen, auch wenn das nicht hierher gehört. Das erste Beispiel: Die 200 Millionen Lichtjahre werden von Morden in einem Gespräch nur so dahergesagt, ohne dass dies eine Bedeutung für die Handlung der Folge hätte. Die zweite (realistischere) Angabe wird ja dann, soweit ich mich erinnere, auch von einer relevanteren Person gemacht. Und auch im Beispiel mit dem Lichtweg kann ich jetzt keinen groben Schnitzer erkennen. Natürlich lassen sich die 12 Stunden nicht aus dem vorigen ableiten. Die sind halt eine zusätzliche Angabe. Die 12,2 Erdjahre müssen ja nicht exakt im Augenblick des Gesprächs zwischen Gkar und Sinclair vorbei sein, sondern eben erst 12 Stunden später.
Aber selbst wenn ich mich irre, das sind zwei Beispiele aus 110 Episoden. Ich sehe nicht, inwiefern das über das übliche Gebrabbel in Scifi-Serien hinausgehen soll. -- Relie86 (Diskussion) 07:45, 30. Sep. 2012 (CEST)
@Chiron McAnndra: Ich lege Dir die Studien der Seite KPA nahe, der Vergleich mit der Baumschule ist völlig daneben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:59, 30. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich ist ein WP-Artikel kein B5-Wiki - seltsam nur, daß das niemand bei den Beschreibungen der Völker und der einzelnen Charaktere angemahnt hat. Was ich dagegen vorschlage, hat nichts mit einem Themen-Wiki zu tun, sondern ist en neuer Ansatzpunkt für zusätzliche Informationen zum Thema, die durchaus relevant sind. Ist schon interessant, wie die Argumentationen sich doch gleichen. Da ist ein Artikel, der jede Menge Informationen enthält, die weder gerafft, noch notwendig wären, aber eine neue Perspektive wird als abwegig abgehandelt.
Und was die Sache mit der Baumschule betrifft - wen habe ich denn hier persönlich angegriffen? Es ist nunmal Fakt, dass die Milchsraße lediglich 100.000 Lichtjahre durchmißt - und da alle Orte, die hier angesprochen werden, sich innerhalb der Milchstraße befinden, sind Entfernungsangaben, die weit darüber hinausgehen, offensichtlich falsch (die 200 Millionen übersteigen die Maximalentfernung um das zweitausendfache). Chiron McAnndra (Diskussion) 00:10, 8. Okt. 2012 (CEST)
Gegen frage welche syfy serie HÄLT sich an Kosmologie &/oder Physik? Startrek und Starwars, warum Hört man schüße, explosionen, den antrieb, warum HÖRT man das obwoll doch gar keine luft da ist die die schwingung übertragen kann? Du kannst das thema NICHT auf bab5 beschränken, tu das dedenken!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:19, 8. Okt. 2012 (CEST)
Service: „Gegenfrage: Welche SciFi-Serie hält sich an Kosmologie und/oder Physik? Startrek und Starwars: Warum hört man Schüsse, Explosionen, den Antrieb? Warum hört man das, obwohl doch gar keine Luft da ist, die die Schwingung übertragen kann? Du kannst das Thema nicht auf Babylon 5 beschränken. Bedenke dies!“ übersetzt von —★PοωερZDiskussion 01:13, 8. Okt. 2012 (CEST)
Es ist ein großer Unterschied, ob man special effects zuliebe den Hintergrundsound unrealistisch macht, oder ob man in Dialogen Leute, die es besser wissen müssen, weil von deren Fachwissen Leben abhängen (zumindest ihr eigenes), kompletten Schwachsinn reden läßt. Zudem: so abwegig sind Special Effects mit "falschen" Geräuschen gar nicht. Wenn man in einem normnalen Film beispielsweise ein Päärchen sieht, das sich im Cafe unterhält, dann kommt man oft mit einer Totalen an und es wird dann näher rangezoomt - so als würde die Kamera das erst von der anderen Straßenseite beobachten und dann schnell über die Straße auf die beiden zugehen - dennoch ändert sich die Lautstärke nicht und man kann von Anfang bis Ende alles hören. Die Akustik ist dann eben die Akustik direkt am Tisch - und kein Zuschauer hat Probleme damit, sich dies realistisch vorzustellen. Klar härt man die Antriebsgeräusche eines Raumschiffs nicht, wenn man draußen im All schwebt und das Teil beobachtet, wie es beschneunigt. Aber es schwebt ja auch nicht überall im All irgendwelche Leute rum, die ihr Leben lang nichgts anderes tun als Raumschiffe zu beobachten. Daher ist es analog zu der Szene im Cafe das Geräusch, das die Leute innen im Raumschiff hören, während man die Totale des Raumschiffs gezeigt bekommt. Was auch sehr vernünftig ist, denn die Zuschauer im Kino oder am Fernseher fühlen die Beschleunigung nicht. Ihnen fehlt also jeglischer sensorische Input, wenn sie das innere eines Raums sehen und dann wissen sollen "Aha, eben wurde beschleunigt". Das hat nichts mit fehlendem Realismus zu tun. Und ebenso ist es durchaus vorstellbar, dass der Generator einer Strahlenwaffe Geräusche produziert - schliesslich machen auch andere elektronische Geräte Geräusche - und sowas könnte man auf einem Schiff durchaus hören. Natürlich wird dabei auch oft was falsch gemacht (etwa, wenn man njicht nur den Abschuss der Waffe hört, sondern auch, wie er im Ziel einschlägt), aber solche Fehler gehören in eine andere Kategorie. Jedoch nicht zu wissen, dass die Milchstraße lediglich 100.000 Lichtjahre durchmisst, wäre für einen interstellaren Raumfahrer ebenso unrealistisch wie ein Schiffsnavigator, der nicht weiß, wo Norden oder Süden ist.
Im Übrigen beschränke ich das keineswegs auf Babylon 5. Aber es ist eben nicht generell typisch für Science Fiction. Und ich kenne keine entsprechende Serie, die sich so sehr um Ernsthaftigkeit bemüht und zugleich dermaßen lächerliche Fehler macht. Chiron McAnndra (Diskussion) 20:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Babylon-5-Universum/Archiv&oldid=215228472“