Diskussion:Barbarossaprivileg

"das Barbarossa-Privileg für Hamburg von 1189, höchstwahrscheinlich eine Fälschung" (Für alle, die es interessiert, dass es auch für hamburg ein Barbarossa-Privileg gab. Wurde leider aus unerklärlichen Gründen gelöscht.) Yacoov (10:49, 15. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das hängt damit zusammen, daß auf einer Begriffsklärungsseite nur auf bereits bestehende oder noch anzulegende Artikel verwiesen wird. Wenn über D F.I. 1001 ein Artikel geschrieben würde, könnte er auch hier verlinkt werden. Allerdings habe ich meine Zweifel, ob das Dokument allgemein als Barbarossa-Privileg bezeichnet wird. Nur Freibrief konnte ich bisher als Bezeichnung feststellen. Barbarossa-Privileg für Hamburg wäre ein solcher Hinweis. -- Enzian44 13:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Dass Rotlinks auf BKS-Seiten unerwünscht seien, scheint mir heute nicht mehr zutreffend zu sein, gerade bei Personen-BKS sind Rotlinks mittlerweile sogar Standard, sogar rein-rote BKS-Seiten gibt es! Im vorliegenden Fall fände ich die Erwähnung des Hamburger Privilegs durchaus sinnvoll, auch die Authentica habita zugunsten der Scholaren wird in der hochschulgeschichtlichen Literatur zuweilen als "Barbarossa-Privileg" bezeichnet und sollte m.E. hier Erwähnung finden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, daß Rotlinks unerwünscht sind, sondern nur, daß ich an Barbarossaprivileg für Hamburg meine Zweifel habe. In Hamburg läßt sich die Frage der Bezeichnung wahrscheinlich leichter klären als in Palermo. Authentica habita wäre ja wirklich ein Desiderat. --Enzian44 (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2018 (CEST)