Diskussion:Bartning-Notkirche

Das Bartning-Notkirchen-Programm umfasste 3 Typen von Kirchbauten. In der Planung umfasste die Anzahl an Kirchbauten insgesamt 51 Kirchbauten, davon 3 des Typs A, 47 des Typs B (in seinen wiederum 3 Formen) und 1 des Typs C. Realisiert hingegen wurden dann 2 Notkirchen des Typs A und 41 des Typs B, wobei später 2 Kirchen des Typ B abgebrochen und an anderer Stelle neu errichtet wurden. Quelle: http://www.otto-bartning.de/ob-w-systemat.htm (nicht signierter Beitrag von 194.107.94.231 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 14. Apr. 2009 (CEST))

Diese Seite gehört nicht in die Kategorie "Bauverfahren", da es sich nicht um eine Methode des Bauens handelt. Die Kategorie wurde daher entfernt. (nicht signierter Beitrag von 188.109.253.182 (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2010 (CEST))

Danke für die Hinweise! ich habe die Systematik mal in den Artikel eingefügt. --Concord 19:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab's korrigiert. Die Angaben waren nicht ganz korrekt. In der Liste auf der oben angegebenen Website stehen zwar 47 Standorte für den Typ B, die beiden umgesetzten Kirchbauten tauchen aber doppelt auf. Und der Typ C war nie mehr als eine Architekturplanung, konkrete Planungen für bestimmte Orte gab es nicht. -- lley 18:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

Typen erklären oder weglassen

Was ist denn nun eine Kirche Typ A oder B? Im jetzigen Zustand des Artikels wird Wissen halb angerissen und bleibt dann genau so halb dort stehen. Dafür gäbe es in jedem Schulaufsatz eine fünf. Entweder weiß man nichts ganz genaues und lässt es besser ganz weg, bis man es konkret ergänzen kann. Oder man ergänzt es, dafür fehlen aber noch Infos, was Typ A,B und C genau sind. (Man stelle sich den status quo mal praktisch im Alltag angewendet vor. Der Kirchenvorstand einer bartningschen Kirche will oder muss sich informieren, ein Vorsteher macht das bei WP und berichtet dann alles, was hier beschrieben ist. Die erste Frage aller anderen liegt auf der Hand. Seine hilflose Antwort auch.) --Jan2010 06:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Grund für Nutzung bis heute

Das Konzept sei so erfolgreich, dass die meisten der 43 Kirchen bis heute in Gebrauch sind. Das ist doch leider unfassbarer Unsinn von jemandem, der die Kirchen offensichtlich "schönreden" will. Die Kirchen haben, mit originalen Bänken aus der Erbauungszeit, die ggf. bis an die Seitenwände reichen, keine seitlichen Fluchtwege. Ebenso erreicht man daher viele Sitzpläte sehr unkonfortabel. Die oft staubtrockene Akustik ist womöglich gut für gesprochen Worte, jeder typische Charme von "Kirchenmusik" fehlt ganz, wenn es nahezu keinen Nachhall gibt. Fast jede Kirche ist hinsichtlicher der Wärmedämmung eine mittelere Katastrophe, für diese Kirchen ohne Dachstuhl (besser gesagt ohne "Zimmerdecke" und "Dachboden") dürfte das wohl noch viel mehr gelten !? In den 50er, 60er und 70er Jahren nahm man das hin und war froh eine Kirche zu haben. In den Jahrzehnten danach kann die Kritik bzw. die Problematik an den genannten Punkten hier wie da noch so sehr gewachsen sein, wer baute daher gleich eine neue Kirche und hatte das Geld dazu? Dann gibt es noch den Aspekt, dass seine Kirchen hier und da unter Denkmalschutz gestellt wurden, die Diskussion über einen Ersatz also eh hinfällig war. Und es gibt den Aspekt, dass seit einiger Zeit hier wie da Kirchen geschlossen und entweiht werden, gleich welchen Typs. In so einer Zeit denkt man nicht darüber nach, vor der Schließung einen unpraktischen Bautyp vorher noch durch einen praktischeren zu ersetzen. Ja, die Kirchen mögen besonders von innen sogar einen gewissen Charme haben, so lange man nur die architektonische Seite betrachtet und bewundert (die Holzkonstruktion). Und in der Nachkriegszeit waren diese Kirchen eine geniale, wunderbare Sache mit großer Berechtigung. Dass die Kirchen bis heute großteils erhalten sind hat mit allen möglichen anderen Gründen zu tun, nicht aber ansatzweise, damit dass sich das Konzept so wunderbar bewährt hätte. --82.82.86.22 06:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Der Satz "Das Konzept war so erfolgreich, dass die meisten der danach gebauten 43 Kirchen bis heute in Gebrauch sind." ist in der Tat nicht belegt und tendenziös. Daher entfernt. Ggf. überarbeitet und neutral mit Quellenangabe wieder aufnehmen. --77.8.159.28 09:43, 7. Jan. 2020 (CET)

Überarbeiten-Baustein (Nov. 2015)

Der Artikel ist miserabel und muss generalsaniert werden. Man erfährt außer dem langen Vollzitat nichts über die Hintergründe der Notkirchen, außerdem werden die Typen nicht erklärt und es scheint im Artikel bisher, dass es insgesamt 5 Typen sind, nämlich A, B1, B2, B3 und C, ohne dass man erfährt, wie sich Typ A von Typ C unterscheidet oder inwiefern sich die Typen überhaupt unterscheiden. Es stellen sich also mehr FRagen, als dass der Artikel Antworten liefert. Zur Bauausführung der Kirchen (Holzgerüst, das mit vor Ort vorhandenem Material aufgemauert und verkleidet wird) ist auch vieles publiziert, ohne dass man darüber viel im Artikel erfährt. Die Liste der Notkirchen ist auch miserabel aufbereitet. Man würde sich statt der bisher nur nach Ort (ungünstig im Lemma versteckt oder auch nicht) sortierten Aufzählung eine sortierbare Tabellenliste (sortierbar nach Ort, Bautyp und Baujahr, mit Bildern) wünschen. Also: Hintergrund des Notkirchenprogramms beschreiben, Bauschema beschreiben und Bautypen erklären, Liste überarbeiten, dann den Baustein entfernen! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Maranathakerk in Den Haag

Hallo, wo ist denn ein Hinweis auf die 1949 erbaute Maranathakerk in Den Haag in den Niederlanden zu finden? http://www.atlantikwalldenhaag.nl/en/aw15en </ref> Frdl. Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 20:46, 1. Apr. 2016 (CEST)

Die ist nicht von Bartning, siehe nl:Maranathakerk (Den Haag)--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bartning-Kirchen, die nach Abschluss des Kirchbauprogramms entstanden

Der Artikel vermittelt den Eindruck, dass alle Bartning-Kirchen im Zuge des Notkirchen-Hilfsprogramms entstanden sind. Das ist aber offenbar nicht so und sollte ggf. auch angepasst werden. Könnte man machen durch eine Anpassung der Einleitung oder durch getrennte Kirchenlisten. Macht das aber dann noch unübersichtlicher. Gibt es dazu Meinungen? --77.8.159.28 09:49, 7. Jan. 2020 (CET)