Diskussion:Betrieb

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Betrieb“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einleitung und Begriff

"Das ist der kleinste gemeinsame definitorische Nenner, der aus betriebswirtschaftlicher und rechtlicher Perspektive gefunden werden kann. Beide wissenschaftliche Disziplinen sehen nämlich im Betrieb unterschiedliche Erkenntnisobjekte und gelangen daher auch zu unterschiedlichen Definitionen." Das ist eine unnötig blumige Formulierung und teilweise eine Tautologie. Dass es für ein und dasselbe Wort in verschiedenen Fachgebieten unterschiedliche Definiionen gibt, ist völlig normal und muss nicht begründet werden. Ich schlage folgende Ersatzformulierung vor: "Der Begriff hat in verschiedenen Rechtsbereichen und der Betriebswirtschaftslehre jeweils etwas abweichende Bedeutungen".

"Kaum ein anderer Begriff ist interdisziplinär so umstritten und unterschiedlich definiert wie der Begriff des Betriebes." Ich beweifele, dass dies in dieser Allgemeinheit stimmt und dass man dafür einen belastbaren Beleg findet. Und wieso überhaupt "umstritten"? Ich schlage vor, diesen Satz zu streichen. --Vingerhuth (Diskussion) 22:18, 8. Okt. 2015 (CEST)

Betriebswirtschaftslehre

Der Abschnitt "Betriebswirtschaftslehre" ist in einem sehr professoralen Ton geschrieben. "Fritz Schmidt stellt 1924 den wirtschaftenden Betrieb in den Blickpunkt ihrer Beobachtung." Ohne das Ergebnis der Beobachtung kann ich mit dieser Aussage nichts anfangen. Oder: "Im Kern ging es um die Frage, ob der Betrieb oder die Unternehmung Forschungs- und Erkenntnisobjekt sei." So ein Satz macht mich als ingenieurwissenschaftlichen Akademiker ratlos. Was soll eigentlich gesagt werden? Wikipedia ist nach meinem Verständnis eine Enzyklopädie, geschrieben von Wissenden für Unwissende - und das scheint mir mit diesem Abschnitt nur sehr bedingt gelungen. Hinter all den Bezügen auf diverse Wirtschafts-Erkenntnistheoretiker findet der durchschnittlich gebildete Leser, der wissen will, was ein Betrieb ist, den Kern der Information nicht mehr.

Aus meiner Sicht ist die frühere Fassung dieses Abschnitts vom 29. Januar 2014 (zuletzt bearbeitet von Luithar) die wesentlich klarere und verständlichere. Ich schlage vor, diese zumindest teilweise wieder aufzunehmen. --Vingerhuth (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das ist tatsächlich recht wirr. Das entscheidende steht aber gleich am Anfang: Man weis nicht so recht was das sein soll. Und irgendwie macht das jeder Prof anders. Die alte Version hat tatsächlich eine einfache gut zu verstehende Definition geliefert; allerdings nur eine von vielen. --DWI (Diskussion) 20:58, 13. Okt. 2015 (CEST)

Geschichte

Was hier a. a. fehlt ist der historische Bezug.

Wo kommt der Begriff her, ab wann wird er in welchen Ländern (nat. in Übersetzung) so gebraucht. Aus welcher Sprache wird Betrieb abgeleitet? Grüße --Ambo35 (Diskussion) 03:14, 10. Apr. 2018 (CEST)