Diskussion:Biorhythmus (Mantik)

Überarbeiten

Themen, die geändert werden müßten:

• Gliederung - ich dachte dabei an die drei Abschnitte Theorie und Methode, Geschichte, Wissenschaftliche Prüfung, für die Zossen und ihre Reiter auch noch Bedeutung.
• Wie wurde der Biorhythmus entdeckt?
• Was gibt es dazu zu wissen?
• Quellen dazu?
• Placebo-Effekt möglich?
• Beziehung zur Chronobiologie - war Fliess wirklich auf eine Esoterik aus, oder hat er eher versucht, der Chronobiologie auf die Spur zu kommen? Was gibt es noch über Fliess und Swoboda zu wissen? Ich bin der Meinung,daß viele "Väter" von alternativen Esoterik-Methoden wie Hahnemann guten Willens versuchten, einen neuen Weg zu beschreiten, sich aber teils wegen des damaligen Wissensstandes ordentlich geirrt haben. Von "bad faith" gehe ich nicht von Anfang an aus, wenn ich nicht die Biographie kenne.
• Wieviele Leute hängen dem Biorhythmus überhaupt an?
• Wird er irgendwo in der Alternativen Medizin angewandt, oder ist das sowas wie ein Horoskop?
• Verwandte Themen?

--Dingo 00:17, 16. Aug 2005 (CEST)

hallo Dingo (und alle anderen die das hier ueberarbeiten wollen):

• Wie wurde der Biorhythmus entdeckt? Wie soll man was 'entdecken' was es (in dieser Form) nicht gibt

• Quellen dazu? Tja - wenn dir 'Beobachtungen' ohne ordentliche Statistik ausreichen....

Es gibt zwar viele Befuerworter und ach - wie schoen waers wenns denn so waere (wuerde viele ja so einfach machen)doch leider konnten noch keine Belege beigebracht werden; Anekdoten, schlechte Statistiken und nicht oeffentlich zugaengliche Quellen... In den siebziger Jahren wurden annaehernd 40000 sorgfaeltig dokumentierte Faelle von Selbstmord und von Unfaellen verschiedener Art mit den vom Geburtsdatum abhängigen Voraussagen der Biorhythmik verglichen. Man fand keinerlei Korrelationen. Zusammenfassend laesst sich wohl sagen, dass jeder sicher gute und schlechte Tage hat - diese aber durch die Biorhythmik nicht voraussagbar sind. Dem Interessierten am Thema Zeit und Rhytmen beim Menschen sei folgendes Buch empfohlen: Winfree, Arthur T.: Biologische Uhren : Zeitstrukturen des Lebendigen. Heidelberg : Spektrum der Wissenschaft, 1988. (Spektrum-Bibliothek ; Bd. 17). -- ISBN 3 922508 87 1. (Original: The timing of biological clocks (1987)

• Placebo-Effekt möglich? Aber sicher! Japanische Busfahrer haben eine 'biorhythmusuhr' - und - wer haette es gedacht - sie machen an 'schlechten' Tagen mehr Unfaelle! Welch ein Beweis! Soviel also zu 'sich selbst erfüllenden Prophezeiungen'

• Beziehung zur Chronobiologie: keine (haetten die Biorhythmiker zwar gern...aber tja...)

• Von "bad faith"... gehe ich bei den beiden auch nicht aus. Wer aber heutzutage noch solche Dinge als 'wahr' verzapft - bei dem wohl. Und dann mal kurz dazusagen: 'wird wissenschaftlich untersucht' und damit ist dann alles geklaert?

• Astrologie ist vielleicht ein guter Vergleich - nur weil millionen Menschen jeden Tag ihr Horoskop in der Zeitung lesen heisst das im 'wissenschaftlichen' Sinn nun ueberhaupt nix. Ausser man geht nach dem Motto: "esst mehr Scheisse - Millionen Fliegen koennen nicht irren.

• Fliess war uebrigens HNO Arzt

--Zoph 21:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel, wie er jetzt ist, sehr polemisch. Das ist nicht informativ. Das ist nicht das Niveau, dass ich sonst hier gewohnt bin. Der Vergleich mit der Astrologie ist Verfehlt. Die Gemeinsamkeit besteht darin, dass in beiden Fällen das Geburtsdatum zum Ausgangspunkt für eine Berechnung gemacht wird. Weitere Gemeinsamkeiten bestehen nicht. Ob Fliess HNO oder so war, ist hier nicht relevant, sondern gehört in den Artikel über Fliess --82.82.69.5 16:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, die Kritik sollte zum großen Teil aus der Einleitung entfernt und, soweit tauglich, in den Kritik-Teil verschoben werden. Der letzte Absatz ist Essay, der kann ganz weg (mache ich gleich). Den Astrologie-Vergleich habe ich etwas verNPOVt - ich finde ihn im Gegensatz zu deiner Meinung sehr angemessen. Beide Lehren versuchen anhand unzusammenhängender Daten die Zukunft vorherzusehen, bei beiden Lehren fehlt sowohl die theoretische Grundlage als auch der saubere empirische Beleg, beide Lehren basieren hauptsächlich auf handverlesenen Einzelbeispielen, und die Vertreter beider Lehren halten sich selbst typischerweise für äußerst seriös und ihre Kritiker automatisch für ahnungslos. --Hob 14:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Mythen/Rhythmen

So gut mir das auch gefallen hat - die Rhythmen zu Mythen zu machen - *lol* auf dem Level hat mans doch nicht noetig. Also mal wieder zurueck zu Rhythmen --Zoph 18:58, 20. Feb 2006 (CET)

Vermengung

"Allerdings führt die Vermengung der zwei Begriffe dazu, dass die chronobiologische Forschung, welche sich mit den inneren Uhren beschäftigt, von skeptischen Menschen ebenfalls angezweifelt wird."

Diesen Satz habe ich aus "Kritik" gelöscht - ich glaube ihn nicht. Gibt es einen Beleg dafür? --Hob 19:02, 23. Feb 2006 (CET)

Zufall?

Mein Bruder ist genau 2*23*33 Tage jünger als ich. Zufall?

Ja. Es gibt 6 Milliarden Menschen auf der Welt, das sind selbst bei bescheidener Rechnung (33% Einzelkinder, Rest Zwei-Kind-Familien) 2 Milliarden Geschwisterpaare. Tatsächlich sind es garantiert mehr.

Es ist zu erwarten, dass Zahlen der Art x*23*33=x*759 durchschnittlich bei jedem 759. Geschwisterpaar vorkommen, das sind nach der Annahme oben etwa 2,5 Millionen Menschen. Nehme ich nur Deutschland (80 Millionen), sind es immer noch 100.000 Paare.

Erlaube ich auch Vielfache von 28:23 und von 28*33, verdreifacht sich die Zahl. Und bescheiden gerechnet, wie oben - es sind in Wirklichkeit mehr. --Hob 16:45, 1. Mär 2006 (CET)

Von der Größenordnung her sind gut 2 oder 4 Jahre auch ein typischer Geschwisterabstand. Die obige Rechnung hinkt nämlich. Sie berücksichtigt Altersabstände von 50 Tagen genauso wie von 50 Jahren. Dabei ist der Altersabstand typischerweise in einem Bereich von 1 Jahr bis 15 Jahren (Ausnahmen davon gibt es, fallen aber statistisch nicht ins Gewicht).

Verweis Hermann Swoboda

Der Verweis auf Hermann Swoboda führt zu einem Eintrag, in der Hermann Swoboda ( 1946 - 2006 ) als Gründer der Obdachlosenzeitschrift genannt wird. Ist das derselbe Swoboda, auf den sich auch der Biorhythmus - Artikel bezieht ?

nein, das ist ein anderer. Ich hab's mal korrigiert zu Hermann Swoboda (Psychologie)--Zoph 17:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Kommentar von Benutzer:Tarvau

• Alle Wertungen entfernen. In Wikipedia sollten polemischen Elemente vermieden werden. Behauptungen und Gegenbehauptungen sollten immer nachprüfbar sein. Diskussionen sollten nicht Bestandteil eines Eintrags sein. Es geht um Information. Der vorliegende Artikel ist ein Negativbeispiel und sollte auf Wikipedia-Niveau gebracht werden. Sein Zustand lässt leider das Vorhandensein einer Krake vermuten.

Kategorie:Pseudowissenschaft

Ich kann nicht sehen, dass die aktuellen Kriterien der KAT hier zutreffen würde. Bitte die entsprechenden Quellen und ein paar Sätze nachtragen, ansonsten muss die Kategorie draußen bleiben. Danke. -- Tamás

Nachtrag: Wenn Einem Horoskop ähnlich konnten die Kurven von jedem interpretiert werden. dann ist das Ganze ja anscheinend unwissenschaftlich. Wenn es eine Quelle für diese Aussage gibt, dann müsste die Kat entfernt werden (auch mal abgesehn davon, dass die Kriterien der Kat noch immer nicht erfüllt sind). --Tamás 17:48, 1. Dez. 2006 (CET)

neuere Interpretationen

Biorhythmen müssten anders interpretiert werden : die klassische Methode stimmt nicht ganz und deswegen kann es keine gute Resultate geben. 1) Aktive phase und passive phase gibt es nicht : kann man weg lassen. 2) Die Zyklen haben jeh 4 kritische Tage : der erste, der in der mitte, und zwischen drin jedes mal der in der mitte. Anders gesagt auf einer Biokurve : ist kritisch Tag ganz oben, Tag ganz unten, und Tag auf der kreuzung der mittenlinie. Dazu noch einen anderen Biorhythmus : ein Siebenjahres-Emotional Zyklus der manchmal zu schlimmen und langen Depressionen fûhrt : also alle Jahre der 7 Tabelle. (7-14-21-28 etc...)

und inzwischen ein forum auf deutsch http://biorhythmus.online.fr/f/index.php

Polemik versus Lobeshymne

Ich finde es gut, dass bei der letzten Bearbeitung polemische Elemente entfernt worden sind, allerdings schien mir der Artikel danach etwas zu positiv. Darüber hinaus halte ich es für unangebracht, besagte Änderungen nur als 'Kleinigkeiten' zu klassifizieren.  –  Korako 13:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Dummerweise ist im letzten Edit, das auf den Artikel niedergegangen ist, wieder ein ganzer Absatz mit Lobeshymnen ohne Quelle hinzugekommen, dessen Berechtigung ich hier ein bißchen fragwürdig halte. Ohne erstmal auf den Inhalt einzugehen, würde ich ich sagen, daß der Absatz ist vollumfänglich ein Auszug dieser Seite ist: http://www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/gwi/20966.html. Ich will nicht vorschnell nen Revert beantragen, aber meines Wissens nach dürfte das nicht Wikipedia-konform sein, genausowenig der Kommentar des Posters darüber, indem er den Absatz für sich beansprucht, das Fehlen von Quellen etc.

--Whispermane 16:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Dem kann man nur zustimmen. Noch dazu ist es a) Theoriefindung und b) Eigenwerbung. Bevor ich's lösche (IP-Änderungen wedren ja quasi grundsätzlich revertiert), mach' ich mal einen Neutralitätskästchen 'rein. <eg> --80.136.128.3 19:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Dito, ich hab's entfernt. Eine solche Theorie kann gerne verlinkt werden, aber nicht hier entwickelt. --Suricata 19:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Verwendung in der Chirurgie

Den Usern hier, welche so negativ über den Bio Rhythmus herziehen, fehlt die Tugend der Unvoreingenommenheit. Aus lauter Angst, sich als Esoteriker zu blamieren, gehen sie mit einer in der täglichen chirurgischen Praxis x tausendfach bewährten Theorie um, wie mit der sprichwörtlichen glühenden Kohle. Kein Chirurg führt ohne Not Operationen an kritischen Tagen von Patienten durch. Das hat weder mit Aberglaube noch mit Astrologie zu tun, sondern basiert auf der Beobachtung, dass beispielsweise die physische Konstitution des Menschen einem 23 tägigen Rhythmus unterliegt und dass in bestimmten Phasen dieses Rhythmus Operationen besser verlaufen. Dass dieser Bio Rhythmus des Menschen bisher nicht wissenschaftlich untersucht und erhärtet wurde, stimmt so nicht. Meines Wissens gibt es z.B. mehrere Dissertationen zu diesem Thema. Jedenfalls liefert der Bio Rhythmus des Patienten in der Praxis handfeste Parameter, die jeder selber an sich nachprüfen kann, was man nur von wenigen kassenpflichtigen komplementärmedizinischen Behandlungsmethoden so sagen kann. --83.180.79.15 01:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

"Hat weder mit Aberglaube noch mit Astrologie zu tun": Aberglaube beruht unter anderem auf Beobachtungen, die unkontrolliert verallgemeinert werden. Das Argument, Biorhythmus basiere auf Beobachtungen, spricht also nicht dagegen, dass es sich um Aberglauben handelt. Und glaub bloß nicht, jeder Mediziner sei mit solchen Problemen vertraut.

"Kann jeder nachprüfen": Nicht jeder ist vertraut mit Vorsichtsmaßnahmen gegen Aberglauben, wie etwa doppelter Verblindung. Also kann das eben nicht jeder nachprüfen, außer er nimmt in Kauf, dass das Ergebnis höchstwahrscheinlich falsch ist. Dissertationen: da kannst du sicher auf welche verweisen, damit andere das auch nachprüfen können. --Hob 10:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo erstmal und Willkommen auf Wikipedia. Laß dich bei der Gelegenheit ruhig ermutigen, dir mal einen Account zuzulegen, es ist immer blöd, mit einer IP zu reden :)

Folgendes würde ich noch ergänzen: Ich weiß von keinem Arzt, der Biorhythmen in seine Operationsplanung einbezieht, aber ich werd mal rumfragen.

Andererseits geht's bei Wikipedia darum, gesichertes Wissen bereitzustellen und nicht wievielfachauchimmer bewährte Theorien, von denen irgendwer meint, daß es vielleicht darüber Dissertationen gäbe. Wenn du sichere, ernstzunehmende Quellen hast, dann wird sicher keiner nörgeln, aber es gibt strenge Richtlinien, was auf Wikipedia gehört, und was nicht. Für das Beispiel Dissertation sollte geprüft werden,

• wer sie geschrieben bzw. veröffentlicht hat (z.B. ein bekannter Professor oder ein Rentner, der nur irgendwas verkaufen will),
• auf welche Fakten sich diese Dissertation stützt, wo sie diese her hat, und ob sie korrekt bewiesen werden,
• und ob sie anerkannt ist und wenn ja, von wem (einem Professor, oder 'nem Freund des Rentners).

Gruß

--Whispermane 14:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Zwischen noch wenig erforscht und Pseudowissenschaft besteht bekanntlich ein relativ grosser Unterschied. Die Theorie von den drei Bio Rhythmen behauptet mit nichten, dass sie voll erforscht und erwiesen ist. Die Art und Weise, wie der Artikel bisher abgefasst war ist nicht nur NPOV trächtig sondern bewusst polemisch. MHO ist die sachliche Überarbeitung, die gestern begonnen wurde, dringend notwendig. Der Stil von Whispermane, der zu wissen glaubt, was Wikipedia ist, ist inakzeptabel. Es ist zu hoffen, dass es in diesem Artikel möglich ist, die Theorie der Bio Rhythmen sachlich darzustellen.--83.180.83.126 20:51, 25. Apr. 2007 (CEST)h

Ich laß meinen Stil gerne kritisieren, aber in dem Fall seh ich das nicht berechtigt. Lies ruhig mal die Seiten, die ich dir verlinkt habe, und brich bitte keinen Editwar vom Zaun, vor allem nicht auf MHO-Basis, das wäre inakzeptabel.

Gruß

--Whispermane 21:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es ist solange eine Pseudowissenschaft bis du endlich mal Quellen zum Forschungsstand nennst, alles andere ist Vandalismus fertig, ich würde beim nächsten Edit an Whispermane's Stelle erstmal den Artikel halbsperren lassen wegen Vandalismus.. oder direkt dich als IP, denn Edit-Wars auf Meinungen die unbelegt sind anzufangen ist dem Projekt nicht förderlich. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Es ist solange eine Pseudowissenschaft bis du endlich mal Quellen zum Forschungsstand nennst" - Also die gesamte Wissenschaftstheorie, Wikipedia und der gesunde Menschenverstand sagen was anderes. Reputable Belege -> Kategorie. --Gamma γ 15:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Überarbeiten oder Löschen

Ich habe schon einiges Rausgeworfen und werde den Rest entweder durch Quellen belegen (furchtbar relevante gibt es aber nicht!) oder auch rausschmeissen. Wer was dagegen hat soll mit Quellen argumentieren oder wegbleiben. Wobei bei so einem kaum belegbaren Teil eigentlich nur ein kurzer Abriss der Technik und Geschichte sinnvoll ist, aber keine aus den Fingern gesaugte und "skeptische" Literatur wie Underwood Dudley (ISBN: 3764359781). --Gamma ɣ 09:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Kurze Einzelerklärung einiger Unterschiede:

• "...leitet sich von chronobiologischen Rhythmen ab..." - Der Begriff "Biorhythmus" wird tausendfach auch in aktueller wissenschaftlicher Literatur in der Biologie und Medizin benutzt. Besser wäre sogar eine BKL hier.
• "Die Anhänger der Biorhythmus-Lehre glauben, dass..." - Den Begriff "glauben" will ich hier nicht sehen! Bitte dazu mal Glaube und Glauben lesen.
• "Spätere Untersuchungen ihrer „Formel“ konnten keinerlei inhaltliche Relevanz nachweisen." - Rausgeflogen; keine Quelle.
• Kritik: Auch der letzte verbliebene Satz ist noch unbelegt, d.h. entweder ist er allgemeines, informationsloses Gelaber, das nicht in diesen Artikel gehört und der nächste, der sich daran stört kann ihn löschen oder jemand bringt noch eine Quelle.

Das man hier aber "pseudowissenschaftlich" nicht mehr in den Artikel revertiert ist schon ein großer Fortschritt... --Gamma ɣ 09:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Weil der Begriff angeblich auch in Biologie und Medizin benutzt wird (wo?) leitet er sich also gleich von der Chronobiologie ab. Es erklärt natürlich einiges, denn wenn Du so leicht Verknüpfungen bildest, wie soll sich da kritisches Denken entwickeln? Also: Belege. Woher stammt der Begriff Biorhythmus? Wann kam diese Denkweise auf, vermutlich noch nach den ersten chronobiologischen Erkenntnissen? Hat die Vermeidung des Begriffs durch die Biologen vielleicht damit zu tun, dass die Biorhythmiker den Begriff gekapert und umdefiniert haben?

Wenn du nicht willst, dass da Glaube steht, muss Du vorher belegen, dass es sich um Wissen, also Fakten handelt. Solange du das nicht tust, handelt es sich um Glauben.

Es fliegt nicht alles unbelegte einfach raus. Die Angaben stammen aus Zeiten, in denen Quellenangaben noch nicht üblich waren. Deshalb muss geprüft werden, ob die Aussage falsch oder richtig ist, und dann mit Quellen versehen umgeschrieben werden. Sonst entsteht der Eindruck, Du würdest hier POV pushen wollen, liebe Gamma... --Nina 11:24, 2. Jan. 2008 (CET)

"Weil der Begriff angeblich auch in Biologie und Medizin benutzt wird (wo?) leitet er sich also gleich von der Chronobiologie ab." hier gibt es massig Belege für die Verwendung des Begriffes in den Wissenschaften. Zum "ableiten" kann man auch anders formulieren, wichtig ist nur der Hinweis, dass es ein Perioden-Prinzip gibt, dass auch in den Wissenschaften verfolgt wird.

Der Begriff "glaube" ist hier missverständlich. Du benutzt den Begriff hier (eben nochmal schön dargelegt) in der Bedeutung von "Nicht-Wissen". Das ist aber aus mehrfacher Hinsicht unpassend. Lies doch bitte erst die angegbenen Artikel.

"Woher stammt der Begriff Biorhythmus?" Gute Frage, muss man ohne Quellen aber erstmal offen lassen.

"Hat die Vermeidung des Begriffs durch die Biologen vielleicht damit zu tun, dass die Biorhythmiker den Begriff gekapert und umdefiniert haben?" - Suggestivfrage - zum Urspruch des Begriffes siehe oben.

Nach 6 Wochen Quellenbaustein im Abschnitt "Kritik" fliegt dort jetzt alles unbelegte raus. EOD. Der "Eindruck des POV-Pushing" entsteht nur unter "Skeptikern" nicht unter Wissenschaftlern und Enzyklopädisten, deshalb mach ich mir darum keine Sorgen. --Gamma ɣ 11:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Der „Eindruck des POV-Pushing“ entsteht, behaupte ich, auch nicht bei dem Leser, der den Artikel da draußen mehr oder weniger absichtlich bzw unabsichtlich liest. Weil der nämlich vermutlich vom Tuten und Blasen bezüglich des POV-Pushings so gut wie gar nix weiß. Und eben das find ich einfach unfair, Kinnas. JaHn 11:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Nicht alles, was man bei Google Scholar findet, ist automatisch wissenschaftlich. Bisschen genauer darfs schon sein. Ich setze Glauben nicht mit Nicht-Wissen gleich. Denn Biorhythmiker gehen davon aus, dass stimmt, was sie behaupten. Sie sagen nicht, dass sie es nicht wissen, sondern sie nehmen einfach an. Das ist glauben, und das steht auch so in dem Wikipedia-Artikel. --Nina 12:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Aber, Nina, in dem Artikel da draußen geht s doch nicht um die Nasen, die den Biorhythmus als der Weisheit letzten Schluß betrachten. Sondern um den Leser. Der womöglich ganz einfach erst mal OMA-technisch wissen will, was mit Biorhythmus eigentlich gemeint ist. Wer das meint bzw nicht meint und inwieweit das alles nachweisbaren Tatsachen entspricht, das ist, behaupte ich, zweitrangig für den Leser. Übrigens: FROHES NEUES. fz JaHn 12:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Und weil Leute, die noch nie von der Biorhythmuslehre gehört haben, korrekte Informationen verdient haben, darf da nicht solcher Quatsch stehen, wie Du ihn da reinschreiben wolltest. Das ist schlicht falsch. --Nina 12:49, 2. Jan. 2008 (CET)

„Für die tatsächliche Existenz dieser Rhythmen liegt bisher keine wissenschaftliche Bestätigung vor“ ist falsch? JaHn 12:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Der erste Satz ist falsch. --Nina 14:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Naja ... Ansichtssache. Finde ich. Und ich finde auch, daß diese Biorhythmus-Geschichte, da draußen im Artikel, nicht mal ne Lehre ist. Jedenfalls würd ich persönlich das nicht als Lehre bezeichnen wollen. Das wäre, so, wie ich es sehe, quasi zu viel der Ehre. Einigermaßen daneben find ich jedenfalls diese Formulierung: „... eine ... Lehre, die besagt, dass durch einfache Mittel gute und schlechte Tage ... ermittelt werden können.“ Das erinnert mich irgendwie an so ne gewisse Fernsehserie, von der ich, ich schwör s Dir in die Hand, Nina, nie in diesem Leben auch nur eine einzige Folge gekuckt hab. JaHn 22:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Menschen ...

... sind keine Tiere? JaHn 09:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Hi Jahn, sorry, da bitte ich dich das wieder zu verbessern, ist mir entgangen. Deine gestrigen Änderungen waren leider nicht mehrheitsfähig... viele Grüße, --Gamma ɣ 09:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Moin Gamma. Mehrheitsfähig ??? Sach ma, wo sind wir denn hier ... ich dachte, WIKIPEDIA ... ist keine Demokratie. Aber egal. Deinem Beitrag meine ich entnehmen zu können, daß Du nicht der Meinung bist, daß Menschen keine Tiere sind. Am schlauesten wär s, wenn da einer einfach Lebewesen, statt Menschen, Tiere, Pflanzen raus macht. Finde ich. Womöglich kommt sonst noch bald wer auf die Idee, n Extra-Artikel über Exobiorhythmen zu kreieren. Von wegen der Aliens und so. JaHn 10:23, 2. Jan. 2008 (CET)

"Mehrheitsfähig" bezog sich nur auf "wissenschaftlich nicht haltbar" oder sowas; das muss in der Einleitung bleiben. In der Mensch-Tier-Sache -> "sei mutig"! In der Exobiorhythmen-Sache -> "sei besser nicht mutig" ;-) --Gamma ɣ 10:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich werd mich hüten! Wer weiß, was für n Streß einer womöglich kriegt, wenn der was Falsches über Biorhythmen von Aliens in nen WIKIPEDIA-Artikel rein schreibt. Ich hab keinen Bock auf irgendwelche extraterrestrischen Komplikationen. Kann ich sowieso nicht ab, Komplikationen. Übrigens: FROHES NEUES !!! fz JaHn 10:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Betrifft MUSS. Gamma, nix is dringend, nix is zwingend, nix MUSS sein. Alles KANN sein. WE NEVER KNOW. Aber, wie s geschrieben steht in the holy bible: „Nicht über das hinaus, was geschrieben steht.“ MaW: Nix, was nich belegbar is. Insofern bin ich auf Linie. Falls Du verstehst, was ich meine. JaHn 11:00, 2. Jan. 2008 (CET)

MANNOMannomann ... was ist mit Pflanzen? Haben die keinen Wird denen von den Biorhythmus-Fans kein Biorhythmus nachgesagt? JaHn 14:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Nochmal Pseudowissenschaft

Ich glaub es hakt. Ich habe 229 tolle bis exzellente Quellen, um Evolutionäre Psychologie als Pseudowissenschaft in der Einleitung zu bezeichnen und tue es nicht, weil der Begriff fast ausschließlich schwachsinnig ist bzw. verwendet wird. Jetzt kommt hier einer daher, ergooglet eine Doktorarbeit über ein völlig anderes Thema, das mit einem Satz "Biorhythmus" als PW bezeichnet. Weder ist diese Quelle relevant, noch reputabel (wir werten hier keine Doktorarbeiten aus) noch kann sie irgendeine Basis sein für eine Zuweisung a la ist und schon garnicht in der Einleitung. Bring noch eine Buch über das Thema mit demselben Tenor und wir reden über eine Standortzuweisung im Abschnitt Kritik. --Gamma ɣ 18:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Und auf der anderen Seite hat HerbertErwin nach ein paar Tagen sein Angebot die Kriterien für eine Neuauflage der Kat PW entnervt zurückgezogen weil genau NULL Reaktion darauf kam, weil genau NIEMAND Interesse hat dieses Thema seriös wissenschaftlich anzugehen, sondern immer ein paar Hobbygoogler und Vollblutskeptiker auftauchen, um doch noch einem Thema, das sie nicht verstehen, einen unbrauchbaren und diffamierenden Stempel aufzudrücken. So kann man auch zum Ausdruck bringen: "Ich scheiße auf die Wikipedia" --Gamma ɣ 18:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Wo hat HerbertErwin ein Angebot zur Neuauflage der Kat PW gemacht? --Nina 19:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Sorry, war Paco (isch kann mir diese Philis nicht merken), aber interessanterweise hat eine gewisse Nina diese Seite behalten. --Gamma ɣ 19:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Seite von Victor Eremita habe ich behalten, weil Löschantragsteller Benutzer:Neuer Benutzer 521 eine Bertram-Trollsocke ist. Die Seite ist eine Krücke, sonst nichts. Deshalb kriegt auch niemand die Vorschläge mit, die auf der dortigen Diskussionsseite gemacht werden. --Nina 19:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Jammer mich nicht an, kontaktiere doch PaCo wenn du Interesse hast... --Gamma ɣ 19:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Das ist für dich Jammern? Dann bist du eine Heulboje. --Nina 19:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Selber Heulboje! Bäh! --Gamma ɣ 19:37, 3. Jan. 2008 (CET)

---

Restliche Umstellungen:

1. Die Abgrenzung zur wissenschaftl. Chronobiologie gehört nicht in die Einleitung. Der Leser will erstmal wissen was das ist und nicht was das nicht ist.
2. "Die vom Biorhythmus postulierten Langzeitrhythmen sind nicht messbar" ist ein Schwachsinnssatz und auch von der angeg. Quelle nicht gedeckt. Wie zur Hölle sollen "gute und schlechte Tage" messbar sein?
3. "Die Voraussetzungen widersprechen allen gesicherten Erkenntnissen der biologischen Wissenschaft." - Schwachsinniger Satz, der nur von einem "Skeptiker" aber niemals von einem Wissenschaftler stammen kann.

Deshalb mache ich als nächstes wieder einen Revert auf meine Version. --Gamma ɣ 19:30, 3. Jan. 2008 (CET)

1. Die Abgrenzung zur Chronobiologie gehört in die Einleitung. Der Leser soll ja erst mal lernen, dass es da durchaus eine Wissenschaft gibt, die sich mit biologischen Rhythmen befasst, die er aber in diesem Artikel nicht vorfindet.
2. Tja, merkst Du warum der Kram als Pseudowissenschaft eingeordnet wird? Schön dass dus zugibst.
3. Keine schöner, aber richtiger Satz, der nur von einem Nicht-Logiker angezweifelt werden kann.

Deshalb mache ich als nächstes wieder einen Revert auf meine Version. --Nina 19:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Service fuer Nina: Logik. Wird wahrscheinlich nie Dein Gebiet werden, wenn selbst Wikipedia das besser als Du weisst. Fossa_?! ^± 19:39, 3. Jan. 2008 (CET)

1. Eben, es gibt eine Wissenschaft, die sich mit biologischen Rhythmen befasst. Hier nix Biologie. Aber über einen neutralen Halbsatz kann man noch reden...
2. Bewusstsein hat auch noch niemand "gemessen" und trotzdem werde ich nicht alle Wissenschaften, die sich damit befassen als Pseudowissenschaften bezeichnen. In der Entwicklungspsychologie geht man von haufenweisen periodischen u.ä. Rhythmen aus, die sich (noch) nicht auf physiologisch messbare Elemente zurückführen lassen.
3. Der Satz ist Unsinn, da es a) hier nicht um Biologie geht (s.a. 2.) und b) keine Lehre allen "gesicherten Erkenntnissen der biologischen Wissenschaft" widersprechen kann. Aber wenn du was von Logik verstehst, kannst du ja so eine These mal formulieren, die das schafft. --Gamma ɣ 19:53, 3. Jan. 2008 (CET)

1. Natürlich besteht die Verwechslungsgefahr und deshalb gehört die Abgerenzung auch in die Einleitung. Die Einleitung soll schließlich den beschreibenen Artikelgegegenstand definierten.
2. Was willst du damit sagen, soll reingeschrieben werden, daß es auch in der Entwicklungspsychologie Rhythmen gibt von denen der Biorhythmus abgegrenzt werden muß?
3. Das steht so da. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedianer Quellen zu interpretieren. Keine TF, das mußt du doch kennen schließlich berufst du dich doch so gerne darauf. Finde doch mal zur Abwechslung eine brauchbaren Beleg der aussagt der Biorhytmus widerspricht nicht allen Biologischen Grundsätzen. Das wäre mal produktive Artikelarbeit. --Hendrik J. 20:02, 3. Jan. 2008 (CET)

1. Falls die Definition besser werden soll, dann aber zunächst ein Satz über den Fleiß und Swoboda, dann gibt es auch keine Verwechlungsgefahr mehr.
2. Nein, nur der Unsinn über "nicht messbar" gehört raus, weil das ganze nicht biologisch interpretiert werden kann, sondern höchstens entwicklungspsychologisch. Sieh dir mal ein paar scolar-Treffer an, dass wirds wohl klarer.
3. Stimmt, ich habe den Link noch nicht angesehen, da ich wenigsten davon ausgegangen bin, dass ergoogeltes auch richtig zitiert wird. (A) "Ihre Voraussetzungen widersprechen in allem den gesicherten Erkenntnissen der biologischen Wissenschaften." ist nicht gleich (B) "Die Voraussetzungen widersprechen allen gesicherten Erkenntnissen der biologischen Wissenschaft". A bedeutet, dass alle (vermutlich in der Studie) berücksichtigten "Voraussetzungen" den äquivalenten Annahmen in den biologischen Wissenschaften entgegenstehen. Dazu muss man aber die Lehre rein biologisch-physiologisch interpretieren. Deshalb ist dieser Satz ziemlicher Müll eben weil es hier nicht um Biologie geht. Mit Standpunktzuweisung kann man aber das Ergebnis referieren, wie ja schon geschehen. --Gamma ɣ 20:21, 3. Jan. 2008 (CET)

1. Fleiß und Swoboda sind zu unbekannt als das ihre Erwähnung ausreichen würde den Artikelgegenstand genau zu definieren. Fleiß und Swoboda in der Einleitung zu erwähnen ist aber keine schlechte Idee.
2. Das steht allerdings auch so in der Quelle. Vielleicht solltest du dir die Aussagen dort mal anschaun. Finde doch einfach eine reputable wissenschaftliche Quelle die aussagt, daß die Messbarkeit auch bei anderen postulierten Rhythmen gegeben ist und deshalb nicht prinzipiel gegen sie spricht. Wi e du immer so schön sagst es nicht aufgabe der Wikifanten zu spekulieren und TF zu betreiben, also tu das bitte hier nicht.
3. Für mich geht das schon wieder stark in Richtung Quelleninterpreation was du da machst. Mach aber bitte einen Formulierungsvorschlag wie die Quelle deiner Meinung nach genauer wiedergegeben werden kann. --Hendrik J. 20:34, 3. Jan. 2008 (CET)

1. Unsinn, "zu unbekannt". Sie haben das gemacht, fertig.
2. Gut, dann machen wirs einfach: Eine "Pilotstudie zur Charakterisierung funktioneller Gesundheitszustände mittels Chronopsychobiologischer Regulationsdiagnostik" ist keine brauchbare Quelle in einem Artikel zur Fleiß'schen Biorhythmik. Vielleicht sollte ich mir öfters Fossas Konsequenz zu eigen machen.
3. Auch hier gilt: Eine 35jahre alte Studie ist nicht brauchbar zur Feststellung der "gesicherten Erkenntnissen der biologischen Wissenschaften", in der dann sowiso nur statistisch gearbeitet wird. Ergo: brauchbare Quelle. --Gamma ɣ 13:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Die einzig offene Frage bleibt, ob man für den Begriff "Biorhythmus" nicht doch eine BKL einrichtet, die ca. 500 scolar-Treffer sprechen dafür. --Gamma ɣ 13:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Eine in Google scholar aufgeführte Publikation ist nicht automatisch wissenschaftlich, genausowenig wie eine in PubMed aufgeführte Publikation. Da sind jede Menge dubiose und nicht peergereviewte Sachen dabei. Wir brauchen keine BKL, weil die Einleitung ja auf Chronobiologie verweist. --Nina 13:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Richtig, aber der Begriff ist eben nicht so klar abgegrenzt wie hier manchmal behauptet. Den Abgrenzungssatz aus Chronobiologie stell ich umformuliert noch rein. --Gamma ɣ 15:39, 4. Jan. 2008 (CET)

1. Der Gegenstand wäre durch die Erwähnung von Fleiß ausreichend definiert, wenn der Leser bereits durch Fleiß Erwähnung wüßte warum es geht. Wir schreiben hier nicht zur geistigen Selbstbefriedigung siehe auch WP:WSIGA

Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären.

1. Es geht darum ob die Quelle nach den Grundsätzen des wissenschaftlichen Arbeitens erstellt wurde siehe. Das ist bei einer Doktorarbeit bei der Charite höchstwahrscheinlich der Fall. Du willst die Quelle wegdiskutieren weil sie dir nicht paßt. Darum geht es aber nicht wir sind hier hier um TF zu betreiben.

Daher sind grundsätzlich Informationsquellen zu bevorzugen, die nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt wurden

1. Wenn du eine neuere Studie hast, dann kannst du gerne auf die verweisen. Die Studie ist nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt worden oder hast du reputable Quellen die das widerlegt? Wenn sie zu dieser Aussage kommt dann muß sie so wiedergegeben werden. --Hendrik J. 15:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Eine gute Einleitung klaert den Gegenstand und sagt nicht, was es alles nicht ist: Es ist auch kein ungarischer Bauernaufstand oder eine Mercedes S-Klasse. Die Doktorarbeit erwaehnt den Hokuspokus nur mal en passant, das ist keine bedeutende Quelle, allenfalls kann man kurz darauf hinweisen, das BR nicht wissenschaftlich haltbar sind,es aber aehnliche Konzepte. Auch beim Biorhytmus gilt: Keine naturwissenschaftliche Theorie => Die Naturwissenschaften haben dazu praktisch nichts beizutragen (ausser eben der Banalitaet, dass es wissenschaftlich nicht haltbar ist). Fossa_?! ^± 16:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn es Abgrenzungsprobleme gibt, dann muß eine gute Einleitung auch erklären was es nicht es. Die Ähnlichkeit der Begriffe Biorhythmus <=> biologische Rhythmen legt nahe das eine Verwechslungsgefahr besteht. Ebenso wirdja auch in der Doktorarbeit darauf eingegangen. Eine gute Einleitung faßt den Artikel kurz zusammen. Die Aussage: Keine Naturwissenschaft also hat die Naturwissenschaft auch nichts dazu zu sagen, führt dazu das Artikelgegenstände nur aus ihrer Binnensicht der Beführworter erklärt werden können. Das will NPOV gerade nicht. --Hendrik J. 16:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Außerdem Stichwort bedeutende Quellen, wenn es andere bedeutendere Quellen gäbe, so das sie verzichtbar wären, würde ich ja verstehen, daß man sie rausschmeißt. Einfach aus Redundanzgründen. Aber ohne eigene Quellen einfach durchaus verwendbare Quellen (oder hast du ein Argument aus WP:BLG das sie es nicht sind?) rauszuschmeißen ist keine sinnvolle Vorgehensart. --Hendrik J. 16:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Doch. Dir bleibt noch einen LA zu stellen. "Wenn du eine neuere Studie hast, dann kannst du gerne auf die verweisen." Ich brauche garnichts zu machen, wenn ich Unbelegtes nicht im Artikel haben will. --Gamma ɣ 16:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Könntest du mir bitte erklären wie du zu der Behauptung kommst, daß es unbelegt sei? Sind die Quellen nicht richtig wiedergegeben, oder warum? Die Quellen existieren und sind sogar im Internet abrufbar. Gibt es einen Grund der in WP:BLG steht warum diese Quellen nicht verwendbar sind? Sie sind nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt. Damit sogar vorzugswürdig gegenüber journalistischen Quellen. Ich hab bisher kein Argument außer "I-don't-like-it" von dir gelesen. --Hendrik J. 17:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Sag mal willst du nicht verstehn oder kannst du nicht verstehen? Ich habe schon alles gesagt.

1. Eine "Pilotstudie zur Charakterisierung funktioneller Gesundheitszustände mittels Chronopsychobiologischer Regulationsdiagnostik" ist keine brauchbare Quelle in einem Artikel zur Fleiß'schen Biorhythmik. s.o.
2. Eine 35jahre alte Studie über die statistische Häufung von Unfällen ist nicht brauchbar zur Feststellung über "gesicherte Erkenntnissen der biologischen Wissenschaften". Kannst du dir vorstellen, dass so ein Unsinn in einem seriösen Brockhausartikel zu diesem Thema steht?

Wenn es keine brauchbaren Quellen gibt, gibt es eben auch keine Grundlage für deine POVs und bitte jetzt nicht noch weiter blöd stellen. --Gamma ɣ 17:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie ich schon geschrieben hatte, du willst die Quellen wegdiskutieren. Die Aussagen stehen aber dort so drin und du hast kein Argument aus WP:BLG gebracht warum sie nicht verwendet werden können. Die Doktorarbeit beschäftigt sich mit der Abgrenzung und wurde dazu zitiert, ebenso eine der grundsäzlichen Aussagen dazu übernommen. Persönliche Vorstellungen über Brockhausartikel bilden auch keine Grundlage dafür wie ein Artikel auszusehen hat, bzw. muß man sie nicht diskutieren. --Hendrik J. 17:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mal meine Bibliotekssuche anwerfe, dann bekomme ich z.B. Bücher über Kulturanthropologie (Iwan Bloch, "Das Sexualleben unserer Zeit in seinen Beziehungen zur modernen Kultur"), Naturphilosophie (Arthur Erich Haas, "Annalen der Naturphilosophie"), Philosophie und Psychologie (Cay Ludwig Georg Conrad Brockdorff, "Die philosophischen Anfangsgründe der Psychologie") usw. in denen zum Teil auch herbe Kritik geübt wird, die aber wissenschaftlich ist. Da reicht in diesem Artikel ein Satz, dass diese Lehre eben nicht zu den Naturwissenschaften gehört. Aber du hast es geschafft, dass ein Admin in deiner Version gesperrt hat, jetzt wird es wohl wieder ca. 6-8 Wochen wie bei Ervin László dauern bis genügend vorurteilsfreie und intelligente Meinungen hier eingegangen sind, der Artikel entsperrt wird und der Unsinn gelöscht. Bravo. --Gamma ɣ 18:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hättest du anstatt hier nur Editwar zu betreiben diese Quellen auswerten sollen. Dann hätte auch der Artikel profitiert. --Hendrik J. 18:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich "betreibe keinen editwar", sondern entferne unbrauchbare Aussagen und Quellen. Ebenso halte ich nichts davon solche Artikel unnötig aufzublähen. Allerdings ist hier wohl jetzt offensichtlich, das eine wissenschaftliche Beschäftigung mit der B.-Lehre in den letzten 30 Jahren nur innerhalb der Geisteswissenschaften stattfindet. Als Kompromiss habe ich Folgendes gefunden:

Arthur T. Winfree, "Biologische Uhren, Zeitstrukturen des Lebendigen", 1987, ISBN 3-922508-87-1, Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft, Heidelberg, S.18ff. "So wurden in den Siebziger Jahren in einem Dutzend unabhängiger Studien annähernd 40 000 sorgfältig dokumentierte Fälle von Selbstmord und von Unfällen verschiedener Art mit den vom Geburtsdatum abhängigen Voraussagen der Biorhythmik verglichen. Man fand keinerlei Korrelationen."

Noch umformuliert ersetzt diese Aussage und Quelle die beiden anderen komplett. Dann suche ich noch kurz was zur kulturgeschichtlichen Einordnung und die Technik kann man noch etwas verfeinern. Dann reicht das schon. --Gamma ɣ 18:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Woher willst du wissen das diese Studie den Geistenswissenschaften zugerechnet werden kann? In Spektrum der Wissenschaften erscheinen doch auch Artikel aus dem Bereich der Naturwissenschaften. Nur aus Interesse. Anyway die Abgrenzung ist eine durchaus relevante Information für den Leser und wird von der Quelle gestützt. Ich verstehe immer noch nicht warum sie entfernt werden soll, zumindestens wurde kein Grund warum sie nicht WP:BLG entspricht genannt. Ob man jetzt auf die eine Studie verweist, die zu dem Ergebnis kommt das es keinen Zusammehang gibt oder auf die andere Studie macht keinen großen Unterschied. Sicherlich ist die neuere und größere Studie vorziehungswürdig, da aber über die Frage nach der Abgrenzung in der Einleitung kein Konsens besteht wird sie sich vorerst wohl nicht einfügen lassen. --Hendrik J. 19:23, 4. Jan. 2008 (CET)

@Hendrik:Gamma zieht nur die Taktik durch, die sie/er von Fossa gelernt hat: wenn jemand Quellen bringt, in denen nicht das drinsteht, was er haben möchte, sind halt die Quellen entweder nicht relevant oder nicht reputabel oder beides. Und das muss man dann einfach so oft wiederholen bis auch unbeteiligte Mitleser es glauben. Das mit den Zuständigkeiten ist eine weitere Fossa-Masche: Einfach nur die Soziologie für zuständig erklären, und keine andere Disziplin, und schwups haben die anderen nichts mehr zu melden. --Nina 19:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Weitere Quellen

Anthony Wheeler, australischer Physiologe, widmet einen ganzen Artikel der Frage, warum Biologische Rhythmen nicht mit der Biorhythmuslehre zu verwechseln sind: Biologische Rhythmen oder Biorhythmen? Erschienen in Gero von Randow (Hg): Mein paranormales Fahrrad. --Nina 12:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Rythmen der Erde

Die Erde, unser Heimatplanet durchläuft in bestimmten Rythmen einige Vorgänge. Als Lavagefüllte "Wasserbombe" ist sie selbst nicht so fest wie es uns vorkommt. Wissenschaftlich belegt sind auch rythmische Kontraktionen der Athmosphäre im 27 und 9-Tage -Rythmus, siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,596813,00.html Grüße, Factory_X Factory X 14:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Was hat das mit dem Lemma zu tun? --Hob 10:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Weblink

So wie eine winzige textliche Änderung, die ich gemacht habe um Wertungen abzumildern und dem neutralen Standpunkt näherzukommen, nach einer Wartezeit wieder editiert und rückgängig gemacht worden ist, so ist es jetzt auch einem erstmalig von mir eingefügtem Weblink zum Biorhythmus berechnen ergangen: er ist entfernt worden. Eine Diskussion mit dem Sichter ergab keinen Konsens.
Ich habe diesen besagten Weblink nun wieder eingefügt. Ich bitte die Sichter auch bei diesem Artikel einen Weblink zuzulassen. Er ist im Wesentlichen ein inhaltlicher Beleg für den Text und ergänzt ihn insofern, als dass er es den Anwendern ermöglicht, auf einfache Weise und mit selbst gewählten Daten Proberechnungen durchzuführen und das Thema anschaulich zu machen. Die Möglichkeiten des Wiki werden hier sinnvoll ergänzt und auch sonst kann ich derzeit keinen Verstoß gegen Grundsätze feststellen.
--Detos 09:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Testfrage: Wenn eine Diskussion keinen Konsens ergibt, ist es dann vernünftig, den Weblink wieder einzustellen? Hinweise zur Lösung findest du auf Wikipedia:Edit-War. --Hob 10:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

OK, das war wohl kontraproduktiv. Ich habe die Änderung zurückgenommen, soweit ich das eben kann. Und jetzt? --Detos 12:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Jetzt reden wir darüber, ob es sinnvoll ist, überhaupt eine Biorhythmus-Erstellungs-Seite zu verlinken. Davon gibt es ja eine beliebige Zahl. Am ehesten vergleichbar ist wohl Astrologie bzw. Horoskop. Dort sind keine Horoskop-Erstellungsseiten verlinkt, obwohl es auch davon viele gibt. Das würde dafür sprechen, dass wir das hier auch nicht machen, oder? --Hob 17:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Heranziehung von Präzedenzfällen ist nicht völlig ungeeignet obwohl hier die Auswahl auf den ersten Blick doch etwas willkürlich erscheint. Ich habe in der Kategorie Mantik auf Anhieb mehrere Weblinks gefunden. Entscheidend ist aber doch, ob es sinnvoll ist oder nicht. Und hier finde ich es außerordentlich sinnvoll. Nicht um sich einen persönlichen Biorhythmus zu erstellen weil man an seine Wirksamkeit glaubt, sondern um ein Thema zu illustrieren und dem Benutzer mit Daten seiner Wahl die Angelegenheit anschaulich zu machen und testen zu lassen. --Detos 07:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Astrologie und Horoskop sind die ersten Seiten, die mir eingefallen sind.

Testen ist irreführend, das kann ein normaler Benutzer nicht sinnvoll tun, weil die Datenmenge viel zu gering ist für eine zuverlässige Aussage. Illustrieren und anschaulich machen ist hingegen in Ordnung.

Eine zweite Frage ist: falls man auf eine solche Seite verlinkt, welche ist dann am geeignetsten? Gut an der Vosgröne-Seite ist, dass sie nur das Programm selbst bringt und sich bei der Erläuterung, worum es geht, auf einen Absatz aus der Wikipedia beschränkt, statt die Idee zu propagieren. Insofern finde ich gerade diesen Link nicht schlecht.

Es wäre übrigens gut, wenn hier auch andere mitdiskutieren. --Hob 11:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es ist wohl schnell zu vermuten, dass es sich beim Autor der externen Software und dem Autor dieser Zeilen um ein und dieselbe Person handelt. Und so ist es auch. Ich bitte die Gemeinschaft gerade diesen Link auf diese Seite zu dulden bzw. gutzuheißen, weil der Autor der Software sich sozusagen als externer Autor von Wikipedia versteht und sich in erhöhtem Maße für diese Verlinkung einsetzt. Alle anderen Argumente, für oder wider, möchte ich deshalb aber nicht schmälern. --Detos 08:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da auch nach Wartezeit kein Gegenwind entstanden ist, habe ich den Link wieder eingefügt. --Detos 18:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vorläufiges Fazit: Mit unbelegten Unterstellungen ist meine Änderung erneut abgelehnt worden. Somit muss ich wohl hinnehmen, dass ein Dummuser endlos argumentieren kann, gegen die organisatorischen Maßnahmen einer Gruppe von Sichtern gibt es keine Chance. --Detos 10:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn hier mal jemand ausnahmsweise eine Seite verlinken würde die

• nicht seine eigene ist (Werbung)
• den Richtlinien des TMG hinsichtlich Impressum etc. genügt
• einigermaßen professionell gestaltet ist und nicht aussieht wie eine private Bastelecke

könnten ich mir vorstellen, daß der Link sogar drin bleiben könnte. cybercr@ft 10:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Unterschied Hyothese von Theorie

Hypothesen werden aufgestellt im erklärten Bewusstsein, dass sie nicht erwiesen sind. Theorien werden dagegen von ihren Anhängern als erwiesen erachtet, also von ihnen nicht im Sinne von Hypothesen in den Raum gestellt. Theorien können erwiesen oder auch nicht erwiesen sein. Die Vertreter des Biorhythmus sind in der selben Lage, wie z.B. die Vertreter der Urknalltheorie oder der Stringtheorie. (nicht signierter Beitrag von 84.227.97.250 (Diskussion) 15:42, 24. Jul 2010 (CEST))

23*28*33 Tage = 58 Jahre, 2 Monate und 1 Woche

Angenommen, dass die Sache mit dem Biorhythmus stimmen würde, dann wäre für JEDEN Menschen im Alter von 58 Jahren, 2 Monaten und 1 Woche ein besonderer Tag, da ERSTMALS alle 3 Kurven gleichzeitig den Nullpunkt haben und anschließend aufsteigen. Die Anhänger der "Lehre" vom Biorhythmus sollten hierfür eine Warnung herausgeben.

Wie verhält es sich eigentlich mit der Uhrzeit der Geburt? Dauern die "kritischen Tage" 24 Stunden? Beginnen sie mit der Geburtsstunde? Dann müssten sie ja bei am Abend Geborenen in den nächsten Tag hineinreichen. Dies wird einfach ausgeklammert, damit es ja nicht zu kompliziert wird. Typisches Merkmal einer Pseudowissenschaft!93.133.119.35 19:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Es gilt der biologische Tag. (nicht signierter Beitrag von 88.65.246.211 (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2012 (CEST))

Obwohl es in oberflächlichen Beschreibungen nicht ausdrücklich erwähnt wird (es gibt für jedes Thema Kurzfassungen, die nicht alle relevanten Aspekte mit der gebührenden Genauigkeit abhandeln. Das ist kein Beleg für Pseudowissenschaften, sondern für Einführungen in eine Thema.) so ist bei genauerer Betrachtung die Stunde der Geburt selbstverständlich relevant. Genaugenommen bewegt sich also der "Kritische Tag" bei Rhythmen mit durch 2 Tage teilbaren Phasenlängen +/- 12 Stunden um die Geburtszeit herum. Dabei ist die Begrenzung auf 24 Stunden Umfang natürlich willkürlich, da der Übergang vom maximal kritischen zum nicht mehr so doll kritischen ;-) Zustand fließend ist.--Manorainjan (Diskussion) 02:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Leider nur ist die ganze Theorie trivialer Unsinn, deren prognostische Aussagekraft längst nicht an ein Bäckerblume-Horoskop heranreicht. Das ist leicht erkennbar, wenn man sich verdeutlicht, dass der Mensch keine Maschine ist (obgleich ironischer-/paradoxerweise gerade das indirekt propagiert wird). Selbst wenn es diese drei Rhythmen in dieser Form gäbe, wären sie aufgrund normaler biologischer Schwankungen rechnerisch irrelevant, da die geringste Abweichung der Periodenlänge nach ein paar Hundert Zyklen zu völligen Zufallsergebnissen führen würde. Damit ist der Geistes- und sonstige Zustand eines Rhythmenjüngers definitiv nicht mehr berechenbar. Schon gar nicht nach 58 Jahren. Das wäre er nur, währten diese hypothetischen Zyklen stets exakt x,000 Tage, und zwar bei allen. Immer. Egal ob jung, alt, krank oder im Urlaub. Nach dieser lustigen "Bio"-Theorie wären Menschen entweder Teil der Matrix oder nichts weiter als absolut uniforme Maschinen. Na herzlichen Glückwunsch... --DuMonde (Diskussion) 23:21, 29. Nov. 2012 (CET)

abwertendes Klammerlemma

Unsere Pseudoskeptiker haben es mal wieder geschafft. Einen abwertenden Begriff nicht nur in die Einleitung, sondern sogar als Klammerlemma durchzudrücken. Was für ein Unsinn. Zum X-ten Mal: "Pseudowissenschaft" ist keine brauchbare Klassifikation, schon gar nicht für ein Lexikon. Hier wird sogar nur eine(!) Studie(!) zitiert, um das ganze Thema unter den abwertenden Begriff "Pseudowissenschaft" zu sortieren. Ich verschiebe das Lemma. --Gamma γ 21:46, 16. Feb. 2013 (CET)

• Mantik ist auch kein brauchbares Klammerlemma. Es geht beim Biorhythmus bestenfalls um die Vorausberechnung von Möglichkeiten und nicht um Ereignisse. In so fern unterscheidet sie sich in keiner Weise von der Circadianen Rhythmik. Man mag Zweifel an der Korrektheit der Thesen haben, aber keinen vernünftigen Grund diese in den Bereich der Wahrsagerei zu konnotieren. Es werden ja keine spiritistischen Mittel angewendet, um zu den Ergebniszahlen zu kommen. Jeder Taschenrechner kann das. An der Berechnungsmethode ist gar nichts mystisch. Wenn dass hier mantisch bleiben soll, dann bitte auch die Circadiane Rhythmik mit so einem Klammerlemma verunglimpfen, da mit ihr immerhin nach Messung der Basaltemperatur eine Möglichkeit der Kindesempfängnis vorhergesagt wird! Mittels eines 28-Tage Rhythmus! Das ist doch reine Mondmystik, oder? ;-) --Manorainjan (Diskussion) 16:32, 6. Sep. 2015 (CEST)

Unsachgemäße Vermischung von Fließ und Swoboda

Beide Herren haben den B. unabhängig voneinander entdeckt und darüber geforscht, jeder auf der Grundlage seiner eigenen Stärken und Schwächen. Es gibt also Schnittmengen und Abweichungen. Wenn man nun die Fehler beider Ansätze addiert, sieht das Thema natürlich echt dilettantisch aus. Würde man sich auf die Stärken beider Ansätze konzentrieren wäre das viel produktiver.

Natürlich ist es immer ganz einfach, die Fehler eines Forschers zu nehmen und darauf hin zu behaupten, dass der Typ nicht ganz dicht war. Auf dieser Diskreditierung aufbauend, braucht man sich ja dann keine Mühe mehr zu machen, sich mit den anderen Aspekten seiner Forschung zu befassen, denn das kann ja nicht sein, weil er ein Idiot war. Bekannt ist, dass Fließ den Fehler gemacht hat, den 33er Rhythmus irgendwie in sein 23er/28er Zahlenmaterial hinein zu interpretieren. Das hat seine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit gekostet. Davon hat er sich nie wieder erholt. Darauf kann man jede Diskreditierung des gesamten Themas aufbauen. Dass der österreichische Ingenieur und Professor Alfred Teltscher den 33er Rhythmus in den 1920-iger Jahren ganz unabhängig entdeckte und die systematischen Fehler, die Fließ gemacht hatte, nicht machte, da er ausgebildeter Mathematiker war, wird dann von den Kritikern gerne ignoriert, weshalb er im Artikel auch nicht erwähnt wird.

Wenn man das Thema also differenziert betrachten würde und die Theorien von Fließ und Swoboda nicht achtlos vermengen würde, würde man diverse Unstimmigkeiten beseitigen können und einen sauberen Artikel schreiben. --Manorainjan (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2015 (CEST)

Till Gerken

ist nicht der Betreiber von treaki.tk sondern der Entwickler des Scriptes was einst teil von XAMPP war, es ist nicht davon auszugehen das beide in irgendeiner Beziehnung stehen... --2001:9E8:6370:6F00:5902:D6A1:A196:A69C 22:05, 14. Jun. 2023 (CEST)