Diskussion:BitChute/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:BitChute/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:BitChute/Archiv/1#Thema_1

Deutsche Sprache

Der Satz "Auf BitChute werden Videos mit rechtsextremistischem und rechts-terroristischem Inhalten veröffentlicht" heißt nicht: NUR solche Inhalte werden veröffentlicht. Weitere Versuche diese Plattform weisszuwaschen und deren Inhalte zu relativieren, werden natürlich revertiert und landen auf der VM. Wie der Admin in der VM schon sagte, liegst Du falsch und verstehst den Satz falsch. Halte Dich an die Quelle und die Wahrheit. --Mrdaemon (Diskussion) 13:08, 12. Okt. 2019 (CEST)

Nö, ich liege nicht falsch. Ich relativiere überhaupt nichts. Ich verstehe nicht, warum du so darauf bestehst, diese version zu behalten. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2019 (CEST)

Weil sie die bestehende, quellenrichtige Version ist. Deine dreht sich darum ein rechtes Portal anders dastehen zu lassen. Oder denkst Du der Satz "SCL schreibt einen Satz bei Wikipedia" bedeutet ernsthaft, Du würdest NUR das im Leben machen? Nein. Also stellt Du hier bewusst etwas falsch dar. Das wird nicht durchkommen.--Mrdaemon (Diskussion) 16:28, 12. Okt. 2019 (CEST)

+1 In der Quelle stehen keine näheren, quantifizerende Angaben. Kein "ausschließlich", kein "einige". Es ist lediglich die allgemeine Aussage, dass es auf dem Server dort das beschriebene Vorkommen gibt. Jede mögliche oder unmögliche Interpretation dessen bleibt dann dem Leser der Quelle vorbehalten. Wir Wiki-Autoren müssen uns aber jegliche Eigeninterpretation im Artikel verkneifen. Wir dürfen keine einschränkenden oder spezifizierenden Angaben machen, wenn wir sie nicht mit einer reputablen Quelle belegen können. Wenn die Quelle nur schreibt: „Auf der Fahrspur fahren Busse“, dann schreiben wir das genau so in den Artikel, denn wir können (zumindest mit derselben Quelle) nicht belegen, ob da ausschließlich Busse oder nur einige Busse oder auch Autos fahren. Ganz egal, wie sicher sich da ein Wiki-Autor auch sein mag, dass da doch sicher nicht ausschließlich nur Busse fahren. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:29, 12. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: Übrigens steht dieselbe Aussage mit derselben Referenz so auch in der Einleitung des Artikels. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:31, 12. Okt. 2019 (CEST)

Das stimmt zwar. Dann müsste aber über jede Internetseite, wo jeder seine Inhalte hochladen kann, das stehen. Auf YouTube gibt es auch viele rechtsextreme Videos. Ich finde es am besten, wenn man "unter anderen" dazu gibt oder den Satz komplett umschreibt. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 20:36, 12. Okt. 2019 (CEST)

Nein auf Youtube werden nicht jeden Tag, ermutigt vom Betreiber, extremistische und terroristische Inhalte gepostet. Egal was Du "findest". Der Satz bleibt anhand der Quelle so wie ist. Wir erstellen hier eine Enzyklopädie und halten uns an Wahrheit und Belege. --Mrdaemon (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich werden jeden Tag solche Sachen auf youtube gepostet! Außerdem ist es die wahrheit, dass nicht alle Videos dort extremistisch sind. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2019 (CEST)

Verbeißt Euch jetzt bitte nicht an irgendwelchen anderen Videoportalen und daran, was dort hochgeladen wird oder nicht. Entscheidend ist, dass sobald - aber eben auch erst dann - in einer reputablen Quelle festgestellt würde, dass in oder mit dem Portal XYZ irgendwas besonders böses (oder besonders gutes) geschieht, man das im Artikel XYZ (bei genügender Relevanz) aufnehmen könnte.

Dass auf jedem Videoportal der Welt auch mal böses Zeug hochgeladen wird, kann ich mir auch gut vorstellen. Aber für Wiki wird das erst dann interessant, wenn die gesetzlichen Regelprozesse (löschen) dort nicht angewendet werden oder nicht funktionieren und eine reputable Quelle darüber berichtet. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:50, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin ja nicht dagegen, diesen Satz zu entfernen. Ich bin nur der Meinung, dass es besser wäre, ihn umzuschreiben.--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 01:11, 13. Okt. 2019 (CEST)

Du hast elementare Schwierigkeiten das zu verstehen oder? Niemand entfernt diesen Satz,noch wurde das gerade vorgeschlagen. Apraphul sagte, dass dieser Satz hier genau so belegt ist. Für Youtube so eben nicht. Meine Güte wenn Du überfordert bist, geh bitte einfach weg. --Mrdaemon (Diskussion) 01:31, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab dich auch lieb! <3 --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 20:09, 13. Okt. 2019 (CEST)

So, Ich hab das jetzt noch ein mal umgeschrieben, damit es so ist wie in der Einleitung. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 00:32, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe das mal revertiert, es ist in der neuen Variante nicht parallel zur Einleitung - und dann wäre es auch nur eine sinnfreie Wiederholung. Aber "Kritiker zeigten" (Einleitung) heißt, das Folgende ist Faktum (es wurde gezeigt/bewiesen), während "Laut Kritikern ist" das Folgende zur Möglichkeit herunterwertet ("Laut Kritikern wird der FC Bayern durch Schiedsrichter massiv bevorzugt" - aber andere sehen das anders).

Ich stimme aber zu, dass die Formulierung "Es werden rechtsextremistische Inhalte hochgeladen" zwar grammatisch nicht zwingend heißt, dass das ausschließlich passiert, aber es sehr nahe legt. Auf BC ist aber auch anderer Schwachsinn vertreten. Von daher ist ein "unter anderem" oder ein vergleichbarer Qualifikator inhaltlich angemessen. Man müsste natürlich eine Formulierung finden, die nicht relativierend wirkt. Vorschlag "Auf BC werden hauptsächlich extremistische, insbesondere rechtsextreme und rechtsterroristische Inhalte veröffentlicht". --131Platypi (Diskussion) 13:20, 14. Okt. 2019 (CEST)

Endlich mal wieder jemand hier, der konstruktiv dazu beiträgt! Dein Vorschlag ist meiner Meinung nach sehr gut. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2019 (CEST)

Für Dich heißt ja auch konstruktiv, dass es Deine falsche Meinung unterstützt. Was Ihr nicht in den Kopf bekommt, die Quellen geben das nicht her. Auf BitChute wird von Rechten terroristischer Inhalt bepostet. Nicht ausschließlich, nicht mehrheitlich, nicht zu 25,555%. Die Quelle sagt, es wird. Punkt. Einordnungen, Relativierungen, "Ich verstehe das aber so", all das ist egal. Wir geben wieder was ist. Fakten, anhand von Belegen und Quellen. Deshalb wird hier genau nichts abgeändert, nur weil einige der Deutschen Sprache nicht mächtig sind. Es sind nur gleichbedeutende Änderungen drin. Z.B. "Rechtsextreme veröffentlichen auf BitChute rechtsextreme und rechts-terroristischem Inhalte". Sinnverändernde Änderungen gehen nicht.--Mrdaemon (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

@131Platypi, ich stimme auch zu, dass das nicht unbedingt heißt, dass das "ausschließlich" ist. Aber das hat auch niemand geschrieben und das wollen wir auch gar nicht schreiben! Wir kennen den quantitativen Anteil der bösen Inhalte dort nicht! Deshalb können wir ebenso nicht schreiben: "hauptsächlich".

In der Quelle taucht das Wort "Bitchute" genau ein Mal auf: [Zitat:] „Among its clients were the “free speech social network” Gab popular with the far-right, a known neo-Nazi podcasting network Radio Wehrwolf, Alex Jones’s InfoWars, and Bitchute—a YouTube-like site hosting far-right terrorist content.“

Das ist eine Aufzählung der (damaligen) Kunden von Epik.com, wenn ich das richtig verstehe. Am Ende dieser Aufzählung taucht auch BitChute auf als „[..] eine YouTube-ähnliche Website, auf der rechtsextreme terroristische Inhalte gehostet werden.“ So steht es da in der Quelle. Und mehr wissen wir nicht. Eine Eigeninterpretation der Quelle per Einfügung von z.B. "hauptsächlich", wie Du es vorschlägst, ist Wiki-Autoren nicht erlaubt und ist auch absolut nicht notwendig. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:51, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Aprahul (ich hoffe, so funktioniert der Ping, mein erster Versuch): Das Quellenproblem ist natürlich gegeben. Ich werde mal schauen, ob ich bessere finde. Aber "absolut nicht notwendig" sehe ich in der Tat nicht so, weil es der deutschen Sprache nach technisch möglich ist - das sehe ich ein - dass hier auch andere Inhalte existieren, aber in der praktischen gesprochenen Sprache eben je nach Kontext deutlich anders suggerieren kann. Ist im Englischen nicht anders. Und insofern entspricht das eben auch nicht 1:1 der Quelle, da dieser eben einen Kontext liefert, warum nur der Rechtsaußenteil erwähnt wird (weil es im Artikel genau darum geht), der in der deutschen Version eben fehlt (weil der Rest des Artikels ja auch nichts mit dem Artikel hier zu tun hat). Es ist definitiv nicht mein Ziel, diesen Scheißdreck (man verzeihe den Ausdruck) relativieren zu wollen, und wenn das zu über 99% Rechtsaußen ist, habe ich nichts dagegen, aber auch wenn die Quelle in diesem Einzelpunkt wörtlich 1:1 wiedergegeben ist, entsteht halt unter Umständen ein verkürzter Eindruck. Ich werde mich aber auf Quellensuche begeben, genaueres zu finden, weil in der Tat mit dem jetzigen Beleg nichts anderes belegbar ist. --131Platypi (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moin, der Ping hätte funktioniert, wenn Du mich richtig geschrieben hättest. ;-) Ich schrieb weiter oben ja schon, dass dem Leser jederzeit seine eigene Interpretation vorbehalten bleibt. Und das ist völlig okay; deswegen schrieb ich von "nicht notwendig". Denn wir können und dürfen einer Leserinterpretation nicht entgegenwirken, indem wir unsere Interpretation da reinbringen. Was in der Quelle steht, steht so drin, ohne jeden weiteren Zusatz. Ob und was der Quelleninhalt (in welcher Sprache auch immer) suggerieren könnte, möchte ich gar nicht bewerten, denn ein Wiki-Autor bewertet nicht, sondern gibt nur wieder. Siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung.

Ich halte übrigens den Artikel insgesamt nicht für den Brüller und den Absatz, um dessen einleitenden Satz es geht, schon gar nicht. Wenn der aufgrund anderer reputablen Quellen anders gestaltet werden kann oder gar muss, so ist mir das selbstverfreilich recht, sonderlange wir Quellentreue bewahren. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:04, 14. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel war der Versuch eines rechten Accounts seine Inhalte einzubringen. Klappte nicht. Deshalb ist da von mir viel gekürzt und rausgelöscht, die ursprüngliche Version war schon Mist. Diese ganze Diskussion erfolgt übrigens nur, weil ein Nutzer, der auch anderes als nicht rassistisch sieht, hier etwas gerne anders darstellen möchte als die Quellen es hergeben. Natürlich kann und soll der Artikel ausgebaut werden. Aber nicht, weil jemand denkt, Rechten oder BitChute würden hier fälschlich schlecht dastehen. --Mrdaemon (Diskussion) 21:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

Was ist für dich ein "rechter Account"? Der Account eines Benutzers mit rechten Ansichten? Gratuliere, dann schreibt dir auch gerade ein "rechter Account"! Du meinst wohl eher ein Rechtsextremer Troll-Account, oder? Außerdem ging es mir nie darum, dass BitChute hier angeblich schlecht dasteht. Es geht mir darum, dass es meiner Meinung nach sehr missverständlich und unklar formuliert ist und dass man das sicher besser schreiben kann. Wie Wäre es, den Artikel in die Qualitätssicherung einzutragen? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:46, 14. Okt. 2019 (CEST)

Soll das alles ein Witz sein? Seit wann wird das effekthascherische Vice Magazin denn als seriöse Quelle angesehen? Laut Vice gäbe es dort ja dann "rechte" sowie "extremistische" Koch- und Katzen-Videos und nach der selben Logik müssten dann auch Portale wie Facebook, Twitter, Google usw. als Verbreiter terroristischer Ideologien verantwortlich gemacht werden. Natürlich gibt es bei BitChute auch Inhalte, die manchen Leute - auch mir - gegen den Strich gehen, aber die Motivation der Macher war nicht politisch rechtsgerichtet, sondern entsprach eher dem alten liberalen Ziel, ein Zeichen gegen zunehmende willkürliche Kontrolle und Zensur des Internets durch Staaten und multinationale Konzerne zu setzen. Es gibt auf BitChute ein ebenso vielfältiges Angebot zu allen möglichen Themen wie auf den etablierten Portalen, nur eben mit mehr Freiheit. Als alternder Linker finde ich es wirklich schockierend, dass viele der jüngeren unter 30 damit offenbar überhaupt nicht umgehen können. (nicht signierter Beitrag von 84.148.222.243 (Diskussion) 9. November 2019, 13:23 Uhr)

Ich kann dem Text über mir (von wem auch immer er stammt) nur zustimmen. Mrdaemon ist, das merkt man in jedem Satz den er schreibt, völlig offensichtlich voreingenommen und in keinster Weise neutral. Ihm und Leuten wie ihm geht es ausschließlich darum, alles was irgendwie "rechts" ist möglichst böse und furchtbar erscheinen zu lassen, Fakten oder Objektivität sind solchen ideologisch tickenden Leuten leider vollkommen egal. Die geheiligte Quelle von der er ständig gebetsmühlenartig spricht, sagt nur dass rechtsextreme Inhalte auf der Seite vorhanden sind. Sie sagt nicht dass es ausschließlich solche Inhalte gibt. Ganz strenggenommen sagt das auch der einleitende Satz unter "Inhalte" nicht, zumindest nicht wortwörtlich, aber es dürfte wohl jedem klar sein, dass dieser Satz von der Formulierung her ganz genau so klingt und von vielen Lesern so verstanden werden dürfte, dass NUR rechtsextreme Inhalte dort veröffentlicht werden. Abgesehen davon ist der Satz momentan nichtmal grammatikalisch korrekt, ich werde ihn daher sinnwahrend anpassen und korrigieren. Mrdaemon, du würdest gut daran tun, Menschen die um Objektivität und eine neutrale, faktenbasierte Formulierung bemüht sind, nicht direkt zu unterstellen dass sie nur Rechtsextreme verharmlosen wollen. Billy7 (Diskussion) 04:47, 23. Dez. 2019 (CET)

Der Text war von mir. Das Ansehen der Wikipedia leidet leider sehr, wenn für den unvoreingenommenen Leser klar wird, dass da jemand (s)eine Agenda verfolgt, deswegen beteilige ich mich seit einigen Jahren auch nur noch sehr sporadisch.

Rechtliche Einordnung für Nutzer

Moin, ein Abschnitt zur rechtlichen Situation für die Zuschauer wäre hier noch sinnvoll. Weiß jemand mehr? Durch die Funktionsweise als P2P-Website ist ja, wenn ich den Artikel richtig deute, jeder Zuschauer zugleich verbreiter und würde sich dadurch ggf beim Betrachten rechtswidriger Inhalte als Verbreiter strafbar machen, oder? Gruß, IP 77.191.148.67 15:37, 28. Okt. 2019 (CET)

Die P2P Funktion ist opt-in also nein. Wolfgang.brehm (Diskussion) 11:20, 9. Aug. 2020 (CEST)