Diskussion:BitChute

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „BitChute“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Rechtsextreme Inhalte durch Kritiker entdeckt!?[Quelltext bearbeiten]

"Kritiker zeigten, dass auf BitChute rechts-terroristische und rechtsextreme Inhalte veröffentlicht werden." Was soll uns dieser Satz sagen? Jeder, der Augen im Kopf hat, kann diese Inhalte sehen, da braucht man kein Kritiker zu sein. Das ist auch gar kein Geheimnis, da braucht man auch nicht zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 178.202.205.1 (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Ich bin dafür das komplett rauszunehmen, BitChute ist eine Videoplattform wie Youtube, sie ist nicht auch rechtsextreme Inhalte spezialisiert und es ist auch nicht ihr Motto, man findet dort alle möglichen Inhalte (wie bei YoutTube). Oder wollen wir jetzt ernsthaft auflisten das man dort auch linksextreme, islamistische, kurdische Inhalte, so wie Verschwörungstheorien und Katzenvideos finden kann? Und dann überarbeiten wir den YouTube-Artikel auch noch mal, da kann man das nämlich auch alles finden. Zusätzlich gehen wir ganz BitChute durch und gucken uns alle Videos an die man dort sehen kann und kategoriesieren sie und listen die Kategorien hier, einverstanden? --2.206.102.85 18:51, 30. Aug. 2020 (CEST)--2.206.102.85 18:51, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Sprache[Quelltext bearbeiten]

Der Satz "Auf BitChute werden Videos mit rechtsextremistischem und rechts-terroristischem Inhalten veröffentlicht" heißt nicht: NUR solche Inhalte werden veröffentlicht. Weitere Versuche diese Plattform weisszuwaschen und deren Inhalte zu relativieren, werden natürlich revertiert und landen auf der VM. Wie der Admin in der VM schon sagte, liegst Du falsch und verstehst den Satz falsch. Halte Dich an die Quelle und die Wahrheit. --Mrdaemon (Diskussion) 13:08, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö, ich liege nicht falsch. Ich relativiere überhaupt nichts. Ich verstehe nicht, warum du so darauf bestehst, diese version zu behalten. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil sie die bestehende, quellenrichtige Version ist. Deine dreht sich darum ein rechtes Portal anders dastehen zu lassen. Oder denkst Du der Satz "SCL schreibt einen Satz bei Wikipedia" bedeutet ernsthaft, Du würdest NUR das im Leben machen? Nein. Also stellt Du hier bewusst etwas falsch dar. Das wird nicht durchkommen.--Mrdaemon (Diskussion) 16:28, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 In der Quelle stehen keine näheren, quantifizerende Angaben. Kein "ausschließlich", kein "einige". Es ist lediglich die allgemeine Aussage, dass es auf dem Server dort das beschriebene Vorkommen gibt. Jede mögliche oder unmögliche Interpretation dessen bleibt dann dem Leser der Quelle vorbehalten. Wir Wiki-Autoren müssen uns aber jegliche Eigeninterpretation im Artikel verkneifen. Wir dürfen keine einschränkenden oder spezifizierenden Angaben machen, wenn wir sie nicht mit einer reputablen Quelle belegen können. Wenn die Quelle nur schreibt: „Auf der Fahrspur fahren Busse“, dann schreiben wir das genau so in den Artikel, denn wir können (zumindest mit derselben Quelle) nicht belegen, ob da ausschließlich Busse oder nur einige Busse oder auch Autos fahren. Ganz egal, wie sicher sich da ein Wiki-Autor auch sein mag, dass da doch sicher nicht ausschließlich nur Busse fahren. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:29, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Übrigens steht dieselbe Aussage mit derselben Referenz so auch in der Einleitung des Artikels. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:31, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt zwar. Dann müsste aber über jede Internetseite, wo jeder seine Inhalte hochladen kann, das stehen. Auf YouTube gibt es auch viele rechtsextreme Videos. Ich finde es am besten, wenn man "unter anderen" dazu gibt oder den Satz komplett umschreibt. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 20:36, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein auf Youtube werden nicht jeden Tag, ermutigt vom Betreiber, extremistische und terroristische Inhalte gepostet. Egal was Du "findest". Der Satz bleibt anhand der Quelle so wie ist. Wir erstellen hier eine Enzyklopädie und halten uns an Wahrheit und Belege. --Mrdaemon (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich werden jeden Tag solche Sachen auf youtube gepostet! Außerdem ist es die wahrheit, dass nicht alle Videos dort extremistisch sind. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verbeißt Euch jetzt bitte nicht an irgendwelchen anderen Videoportalen und daran, was dort hochgeladen wird oder nicht. Entscheidend ist, dass sobald - aber eben auch erst dann - in einer reputablen Quelle festgestellt würde, dass in oder mit dem Portal XYZ irgendwas besonders böses (oder besonders gutes) geschieht, man das im Artikel XYZ (bei genügender Relevanz) aufnehmen könnte.

Dass auf jedem Videoportal der Welt auch mal böses Zeug hochgeladen wird, kann ich mir auch gut vorstellen. Aber für Wiki wird das erst dann interessant, wenn die gesetzlichen Regelprozesse (löschen) dort nicht angewendet werden oder nicht funktionieren und eine reputable Quelle darüber berichtet. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:50, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja nicht dagegen, diesen Satz zu entfernen. Ich bin nur der Meinung, dass es besser wäre, ihn umzuschreiben.--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 01:11, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast elementare Schwierigkeiten das zu verstehen oder? Niemand entfernt diesen Satz,noch wurde das gerade vorgeschlagen. Apraphul sagte, dass dieser Satz hier genau so belegt ist. Für Youtube so eben nicht. Meine Güte wenn Du überfordert bist, geh bitte einfach weg. --Mrdaemon (Diskussion) 01:31, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dich auch lieb! <3 --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 20:09, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

So, Ich hab das jetzt noch ein mal umgeschrieben, damit es so ist wie in der Einleitung. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 00:32, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal revertiert, es ist in der neuen Variante nicht parallel zur Einleitung - und dann wäre es auch nur eine sinnfreie Wiederholung. Aber "Kritiker zeigten" (Einleitung) heißt, das Folgende ist Faktum (es wurde gezeigt/bewiesen), während "Laut Kritikern ist" das Folgende zur Möglichkeit herunterwertet ("Laut Kritikern wird der FC Bayern durch Schiedsrichter massiv bevorzugt" - aber andere sehen das anders).

Ich stimme aber zu, dass die Formulierung "Es werden rechtsextremistische Inhalte hochgeladen" zwar grammatisch nicht zwingend heißt, dass das ausschließlich passiert, aber es sehr nahe legt. Auf BC ist aber auch anderer Schwachsinn vertreten. Von daher ist ein "unter anderem" oder ein vergleichbarer Qualifikator inhaltlich angemessen. Man müsste natürlich eine Formulierung finden, die nicht relativierend wirkt. Vorschlag "Auf BC werden hauptsächlich extremistische, insbesondere rechtsextreme und rechtsterroristische Inhalte veröffentlicht". --131Platypi (Diskussion) 13:20, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal wieder jemand hier, der konstruktiv dazu beiträgt! Dein Vorschlag ist meiner Meinung nach sehr gut. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für Dich heißt ja auch konstruktiv, dass es Deine falsche Meinung unterstützt. Was Ihr nicht in den Kopf bekommt, die Quellen geben das nicht her. Auf BitChute wird von Rechten terroristischer Inhalt bepostet. Nicht ausschließlich, nicht mehrheitlich, nicht zu 25,555%. Die Quelle sagt, es wird. Punkt. Einordnungen, Relativierungen, "Ich verstehe das aber so", all das ist egal. Wir geben wieder was ist. Fakten, anhand von Belegen und Quellen. Deshalb wird hier genau nichts abgeändert, nur weil einige der Deutschen Sprache nicht mächtig sind. Es sind nur gleichbedeutende Änderungen drin. Z.B. "Rechtsextreme veröffentlichen auf BitChute rechtsextreme und rechts-terroristischem Inhalte". Sinnverändernde Änderungen gehen nicht.--Mrdaemon (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@131Platypi, ich stimme auch zu, dass das nicht unbedingt heißt, dass das "ausschließlich" ist. Aber das hat auch niemand geschrieben und das wollen wir auch gar nicht schreiben! Wir kennen den quantitativen Anteil der bösen Inhalte dort nicht! Deshalb können wir ebenso nicht schreiben: "hauptsächlich".

In der Quelle taucht das Wort "Bitchute" genau ein Mal auf: [Zitat:] „Among its clients were the “free speech social network” Gab popular with the far-right, a known neo-Nazi podcasting network Radio Wehrwolf, Alex Jones’s InfoWars, and Bitchute—a YouTube-like site hosting far-right terrorist content.“

Das ist eine Aufzählung der (damaligen) Kunden von Epik.com, wenn ich das richtig verstehe. Am Ende dieser Aufzählung taucht auch BitChute auf als „[..] eine YouTube-ähnliche Website, auf der rechtsextreme terroristische Inhalte gehostet werden.“ So steht es da in der Quelle. Und mehr wissen wir nicht. Eine Eigeninterpretation der Quelle per Einfügung von z.B. "hauptsächlich", wie Du es vorschlägst, ist Wiki-Autoren nicht erlaubt und ist auch absolut nicht notwendig. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:51, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Aprahul (ich hoffe, so funktioniert der Ping, mein erster Versuch): Das Quellenproblem ist natürlich gegeben. Ich werde mal schauen, ob ich bessere finde. Aber "absolut nicht notwendig" sehe ich in der Tat nicht so, weil es der deutschen Sprache nach technisch möglich ist - das sehe ich ein - dass hier auch andere Inhalte existieren, aber in der praktischen gesprochenen Sprache eben je nach Kontext deutlich anders suggerieren kann. Ist im Englischen nicht anders. Und insofern entspricht das eben auch nicht 1:1 der Quelle, da dieser eben einen Kontext liefert, warum nur der Rechtsaußenteil erwähnt wird (weil es im Artikel genau darum geht), der in der deutschen Version eben fehlt (weil der Rest des Artikels ja auch nichts mit dem Artikel hier zu tun hat). Es ist definitiv nicht mein Ziel, diesen Scheißdreck (man verzeihe den Ausdruck) relativieren zu wollen, und wenn das zu über 99% Rechtsaußen ist, habe ich nichts dagegen, aber auch wenn die Quelle in diesem Einzelpunkt wörtlich 1:1 wiedergegeben ist, entsteht halt unter Umständen ein verkürzter Eindruck. Ich werde mich aber auf Quellensuche begeben, genaueres zu finden, weil in der Tat mit dem jetzigen Beleg nichts anderes belegbar ist. --131Platypi (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Moin, der Ping hätte funktioniert, wenn Du mich richtig geschrieben hättest. ;-) Ich schrieb weiter oben ja schon, dass dem Leser jederzeit seine eigene Interpretation vorbehalten bleibt. Und das ist völlig okay; deswegen schrieb ich von "nicht notwendig". Denn wir können und dürfen einer Leserinterpretation nicht entgegenwirken, indem wir unsere Interpretation da reinbringen. Was in der Quelle steht, steht so drin, ohne jeden weiteren Zusatz. Ob und was der Quelleninhalt (in welcher Sprache auch immer) suggerieren könnte, möchte ich gar nicht bewerten, denn ein Wiki-Autor bewertet nicht, sondern gibt nur wieder. Siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung.

Ich halte übrigens den Artikel insgesamt nicht für den Brüller und den Absatz, um dessen einleitenden Satz es geht, schon gar nicht. Wenn der aufgrund anderer reputablen Quellen anders gestaltet werden kann oder gar muss, so ist mir das selbstverfreilich recht, sonderlange wir Quellentreue bewahren. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:04, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war der Versuch eines rechten Accounts seine Inhalte einzubringen. Klappte nicht. Deshalb ist da von mir viel gekürzt und rausgelöscht, die ursprüngliche Version war schon Mist. Diese ganze Diskussion erfolgt übrigens nur, weil ein Nutzer, der auch anderes als nicht rassistisch sieht, hier etwas gerne anders darstellen möchte als die Quellen es hergeben. Natürlich kann und soll der Artikel ausgebaut werden. Aber nicht, weil jemand denkt, Rechten oder BitChute würden hier fälschlich schlecht dastehen. --Mrdaemon (Diskussion) 21:16, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist für dich ein "rechter Account"? Der Account eines Benutzers mit rechten Ansichten? Gratuliere, dann schreibt dir auch gerade ein "rechter Account"! Du meinst wohl eher ein Rechtsextremer Troll-Account, oder? Außerdem ging es mir nie darum, dass BitChute hier angeblich schlecht dasteht. Es geht mir darum, dass es meiner Meinung nach sehr missverständlich und unklar formuliert ist und dass man das sicher besser schreiben kann. Wie Wäre es, den Artikel in die Qualitätssicherung einzutragen? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:46, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soll das alles ein Witz sein? Seit wann wird das effekthascherische Vice Magazin denn als seriöse Quelle angesehen? Laut Vice gäbe es dort ja dann "rechte" sowie "extremistische" Koch- und Katzen-Videos und nach der selben Logik müssten dann auch Portale wie Facebook, Twitter, Google usw. als Verbreiter terroristischer Ideologien verantwortlich gemacht werden. Natürlich gibt es bei BitChute auch Inhalte, die manchen Leute - auch mir - gegen den Strich gehen, aber die Motivation der Macher war nicht politisch rechtsgerichtet, sondern entsprach eher dem alten liberalen Ziel, ein Zeichen gegen zunehmende willkürliche Kontrolle und Zensur des Internets durch Staaten und multinationale Konzerne zu setzen. Es gibt auf BitChute ein ebenso vielfältiges Angebot zu allen möglichen Themen wie auf den etablierten Portalen, nur eben mit mehr Freiheit. Als alternder Linker finde ich es wirklich schockierend, dass viele der jüngeren unter 30 damit offenbar überhaupt nicht umgehen können. (nicht signierter Beitrag von 84.148.222.243 (Diskussion) 9. November 2019, 13:23 Uhr)

Ich kann dem Text über mir (von wem auch immer er stammt) nur zustimmen. Mrdaemon ist, das merkt man in jedem Satz den er schreibt, völlig offensichtlich voreingenommen und in keinster Weise neutral. Ihm und Leuten wie ihm geht es ausschließlich darum, alles was irgendwie "rechts" ist möglichst böse und furchtbar erscheinen zu lassen, Fakten oder Objektivität sind solchen ideologisch tickenden Leuten leider vollkommen egal. Die geheiligte Quelle von der er ständig gebetsmühlenartig spricht, sagt nur dass rechtsextreme Inhalte auf der Seite vorhanden sind. Sie sagt nicht dass es ausschließlich solche Inhalte gibt. Ganz strenggenommen sagt das auch der einleitende Satz unter "Inhalte" nicht, zumindest nicht wortwörtlich, aber es dürfte wohl jedem klar sein, dass dieser Satz von der Formulierung her ganz genau so klingt und von vielen Lesern so verstanden werden dürfte, dass NUR rechtsextreme Inhalte dort veröffentlicht werden. Abgesehen davon ist der Satz momentan nichtmal grammatikalisch korrekt, ich werde ihn daher sinnwahrend anpassen und korrigieren. Mrdaemon, du würdest gut daran tun, Menschen die um Objektivität und eine neutrale, faktenbasierte Formulierung bemüht sind, nicht direkt zu unterstellen dass sie nur Rechtsextreme verharmlosen wollen. Billy7 (Diskussion) 04:47, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Text war von mir. Das Ansehen der Wikipedia leidet leider sehr, wenn für den unvoreingenommenen Leser klar wird, dass da jemand (s)eine Agenda verfolgt, deswegen beteilige ich mich seit einigen Jahren auch nur noch sehr sporadisch.

Rechtliche Einordnung für Nutzer[Quelltext bearbeiten]

Moin, ein Abschnitt zur rechtlichen Situation für die Zuschauer wäre hier noch sinnvoll. Weiß jemand mehr? Durch die Funktionsweise als P2P-Website ist ja, wenn ich den Artikel richtig deute, jeder Zuschauer zugleich verbreiter und würde sich dadurch ggf beim Betrachten rechtswidriger Inhalte als Verbreiter strafbar machen, oder? Gruß, IP 77.191.148.67 15:37, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die P2P Funktion ist opt-in also nein. Wolfgang.brehm (Diskussion) 11:20, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Link zur Seite fehlt[Quelltext bearbeiten]

Ihr habt den Link zur Seite vergessen "gelöscht"

Was ist mit dem Punkt "Listen" gemeint? Wenn das Dinge mit selber / ähnlicher Technologie sein sollen, dann gehört mMn Verlinkungen zu ZeroNet, PeerTube usw. noch da hin. (nicht signierter Beitrag von 78.42.100.237 (Diskussion) 05:09, 11. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

Okay, die URL ist jetzt in der Infobox drin, hab sie grade eingetragen. Wundert mich ein wenig, wieso die nicht schon drin war. --Whisker (Diskussion) 03:12, 12. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Kritikpunkte (wie die Veröffentlichung rechter Inhalte) gilt genauso für Youtube. Unklar, wieso es hier besonders hervorgehoben bereits in der Einleitung steht. Dazu ist die Quellenlage im Artikel zu dünn. Was hat Gab und der Amoklauf damit zu tun? Hier werden Verbindungen suggeriert, die aus dem Text nicht hervorgehen. --StYxXx ⊗ 22:33, 25. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Veröffentlichung rechter Inhalte steht so in der Quelle. Warum es im Artikel bereits (auch) in der Einleitung erwähnt steht, weiß ich nicht. Vergleiche zu anderen Videoplattformen und eine entsprechende Bewertung bzw. Gewichtung etwaiger Verstöße hüben wie drüben bieten sich für einen Wikiautor aber nicht an. Die/Eine ähnliche Diskussion darüber steht oben im Abschnitt „Deutsche Sprache“. Wann eine Quellenlage „zu dünn“ ist, wage ich persönlich nicht zu beurteilen. Wichtig wäre meiner Ansicht nach primär, ob so eine "dünne" Quelle reputabel ist oder nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:57, 26. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist neutral. Er stellt die Plattform, die rechtsextreme und terroristische Inhalte veröffentlicht, neutral da. Neutral heißt nicht weißgewaschen. Nein, auf Youtube werden keine rechtsextremen terroristische Inhalte erlaubt. Was Du schreibst stimmt nicht. Die Quellen sind reputabel und die Inhalte belegt. Gab findet erwähnung, um die Wechsel des Domain-Registars zu erklären. Wie es im Artikel steht. --Mrdaemon (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass rechtsextreme Inhalte ausdrücklich erlaubt werden wird im Artikel nicht dargestellt. Lediglich, dass sie dort veröffentlicht werden. Dass dies auch auf youtube zutrifft lässt sich leicht herausfinden: Youtube.com: Tummelplatz für Rechtsextreme, FAZ: Rechtsextremisten im Netz : Digitale Brandbeschleuniger. Aber ich sehe gerade, auch unser eigener Artikel schneidet es an: YouTube#Löschanfragen_staatlicher_Organe. Letztendlich geht es aber nicht darum, ob YouTube genauso ist (weiter unten steht ja, dass BitChute ebenfalls gewisse Inhalte verbietet), sondern darum, dass es mehr als eine Vice-Quelle braucht für eine solche Aussage. Vor allem, wenn sie in der Einleitung steht muss es sich um das Alleinstellungsmerkmal bzw. eine herausragende Eigenschaft dieser Plattform handeln. Und das ist nicht nachgewiesen. Die Autoren des Artikels müssen die Belege nachliefern, nicht jemand, der den Artikel kritisiert Gegenbeweise bringen. Der Abschnitt zu Gab ist unverständlich. Es wird nicht klar, wieso das für einen Wechsel relevant war. Mit welchem Satz wird das erklärt? Es ist nicht mal klar, von was wohin gewechselt wurde. Tatsächlich äußert sich auch die Quelle nicht eindeutig zu Bitchute. Es wird zwar erwähnt, dass Epik ein neuer Hafen für rechte geworden ist, aber es wird nicht ausgesagt, dass BitChute ausgerechnet wegen dem erwähnten Ereignis gewechselt haben soll. Das ist so schlicht Theoriefindung. Klar ist Epik für sie attraktiv, aber wo ist der Zusammenhang mit Gab und dem Attentat belegt? --StYxXx ⊗ 21:37, 26. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Wie wäre es, den Artikel bei der QS bzw. einer passenden Redaktion einzutragen, damit dritte drüber schauen können? --StYxXx ⊗ 21:43, 26. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich war da nie sooo sonderlich tief drin und wenn es nötig scheint, QS einzuschalten oder Aussagen rauszunehmen oder den Artikel grundsätzlich, auf welche Art und Weise auch immer, zu verbessern, dann meinetwegen gerne. Ich hatte in der Diskussion im Abschnitt weiter oben lediglich drauf gepocht, dass einzelne Sätze nicht so verändert werden, wie sie definitiv nicht in der Quelle stehen. Das schließt natürlich nicht aus, dass der gesamte Zusammenhang vielleicht anders beschrieben werden könnte. Wichtig ist nur, nicht in WP:TF oder WP:POV zu verfallen. Wenn die Quellen nur einzelne Sätze hergeben, dann darf man da kein "Großes und Ganzes" draus stricken, wenn das nicht offensichtlich aus Quellen hervorgeht, sondern es bei den belegbaren Einzelsätzen belassen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:45, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Du unterlässt Deinen Vandalismus. Der Artikel ist neutral. Das Du das Portal anders darstellen willst als es sich nunmal darstellt, von den Quellen belegt, ist hier total egal. Entweder Du kommst mit Quellen, oder Du gehst. Damit hat es sich auch schon.--Mrdaemon (Diskussion) 21:49, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Wenn Du sinnvolle Verbesserungen einfügen willst: Immer her damit. Der Satz um Gab kann mit Sicherheit besser formuliert werden. Aber mit Editwar und falschen Argumenten rund um Neutralität und das im Themenkomplex rechtsextremer Terror, wo alle paar Tage Nutzer versuchen Artikel weißzuwaschen, wird Dein Vorgehen so nichts.--Mrdaemon (Diskussion) 21:52, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

" Entweder Du kommst mit Quellen, oder Du gehst." - Soll das ein Witz sein? Aussagen im Artikel gehören ausreichend bequellt, so rum läuft das. Ich muss keine Quellen finden um die mangelnden Quellenlage/Qualität im Artikel zu belegen. Nochmal: Aussagen müssen belegt werden. Eine einzelne fragwürdige Quelle, in der gewisse Dinge nicht einmal genannt werden ist nicht ausreichend für derartige Aussagen. Wenn du der Meinung bist, es ist alles richtig und eine derartig signifikante Eigenschaft, dann belege es ordentlich. Ganz einfach. Dann gibt es auch keine Kritik. In der Form ist der Artikel aber nah an der TF (der Abschnitt über den Wechselgrund ist es definitiv). Und Kritik an mangelnde Arbeit hat nichts mit weißwaschen zu tun. Beleg es, schreibt es ordentlich oder akzeptiere Wartungsbausteine, damit andere es machen können. Eigentlich wäre ein Quellen-Fehlen Baustein ebenfalls nötig gewesen. Meinetwegen auch ein Überarbeiten. Aber so stehen lassen kann man den Artikel nicht. Auf den Vorschlag mit dritter Meinung gehst du gar nicht ein. Nur ein "Er ist neutral."? Das ist eine gute Arbeitsgrundlage. --StYxXx ⊗ 22:02, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mir Artikel, die "Quelle" und euren Zwist hier durchgelesen habe muss ich StYxXx recht geben.

a) reden wir von einer einseitigen Quelle (vice),

b) behandelt der Artikel nicht das Lemma sondern "The Far Right’s Internet Protector Goes Down After Taking In 8chan" und streift/erwähnt das Lemma nur einmalig in einer Aufzählung,

c) erschließt sich mir die Dringlichkeit dieser Textstelle nicht, sie wird fast wörtlich wiederholt mit gleicher Quelle. Dafür ist die Quelle echt zu dünn und auch nicht explizit genug.

d) Stellt sich mir bei der Diskussion immer mehr die Frage: soll die Software/Technik vorgestellt werden oder dass sie von "far-right" (gemäß Quelle) genutzt und missbraucht werden kann? Das dies jede Technologie werden kann muss ehrlichgesagt nicht diskutiert werden, YT ist nicht frei davon und andere auch nicht.

e) Als verbesserungsvorschlag wäre für die Einleitung

[..] worden sind. Kritiker zeigten, dass auf BitChute rechts-terroristische und rechtsextreme Inhalte veröffentlicht werden.[2]

[..] worden sind, dies betrifft auch rechtsgerichtete und -extreme Inhalte.[2]

Sinnvoller wäre es mehr und vor alle belastbarere Quellen zu finden. So ist es nur allgemeine Medienkritik an einem Lemma ausgelassen. Dementsprechend ist der Baustein gerechtfertigt. -- Gunnar ^💬 22:39, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist bequellt. Wenn Du weitere willst, immerhin stört es Dich ja angeblich, dann suche welche. Die Quelle ist nicht fragwürdig, Du behauptest das einfach so. Das stimmt deshalb noch lange nicht. Dein Editwar ist falsch und Vandalismus, auch wenn ein Admin in Durchgewunken hast. Du weißt das Du falsch liegst. Dein Nachredner hat ja auch schon erfolgreich in die Kerbe geschlagen und schon gibt es den Vorschlag die durch die Quelle belegte Info zu verwässern. Prima Erfolg. Angeblich geht es Dir ja um Qualität, nicht um weißwaschen. Dann zeig dass doch und wende Dich dagegen. Suche Quellen und pflege sie ein. Qualität, Quellen werden auf jeden Fall gebraucht. Neutralität ist aber gegeben. Jetzt zeig doch mal um was es Dir wirklich geht. --Mrdaemon (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich mache eine Vorschlag: Wenn bis Samstag keine Gegenrede kommt, tausche ich den Baustein gegen die beiden Bausteine "Qualität und Quellen" aus. Darum geht es Dir doch laut Deiner Worte? Um Qualität und weitere Belege?--Mrdaemon (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum hast du mein Hinzufügung des Wort "auch" bei "auch rechtsterroristische" wieder gelöscht? Warum tust du das? Das heißt ja das du den Eindruck erwecken willst dort würden primär Rechtsterroristen agieren. Das kannst du ja nicht ernsthaft behaupten. Magst du Bitchute nicht und willst es hier dissen? --Uranus95 (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gehört das zu diesem Diskussionsabschnitt? Eher nicht oder? Sei es drum. Das ist schon zig-mal diskusstiert worden. Das Du und andere den Satz nicht verstehen, heißt nicht, dass er falsch ist. Er sagt nicht, dass NUR oder 'primär' Rechtterroristen agieren. Genausowenig wie der Satz, "Uranus95 hat den Artikel Bitchute bearbeitet" heißt, Du hättest nur dieses gemacht. Ein verwässern von belegten Inhalten wird es hier nicht geben. Damit EOD und schönes WE! --Mrdaemon (Diskussion) 18:17, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist dir klar das du diesem Medium schweren Schaden zufügst, und sich solche Aussagen immer selbst wahr machen, weil ein als rechtsextrem verschrieenes Medium irgendwann wirklich nur von Rechtsextremisten benutzt wird? Und du damit beiträgst eines der wenigen Kommunikationsmittel, das nicht von Grosskonzernen betrieben wird, zu zerstören? --Uranus95 (Diskussion) 20:38, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist an diesem Kanal bitteschön rechtsextrem oder rechtsterroristisch? Der ursprüngliche Kanal wurde mit hunderten von Videos ebenso von Youtube verbannt. Es wurden Kanäle gelöscht, die sich mit "zufällig" geradlinig in unwegsamen Gelände auftretenden Waldbränden in Kalifornien und Australien befaßten, diese nicht einmal in irgend einer Form bewerteten, sondern lediglich öffentlich verfügbare Quellen bzw. Webkameravideos zusammengefaßt publizierten. All das findet man u.a. bei BitChute wieder. Nein, es geht um etwas anderes: Youtube ist gewissen Kreisen zum Problem geworden und deswegen wurde gelöscht und bisher ist BitChute einigermaßen zensurfrei und deshalb muß diese Plattform auf irgend eine Art und Weise massiv diskreditiert werden. Daß Wikipedia längst nicht mehr neutral ist, beweist dieser faktische Schmähartikel über BitChute einmal mehr auf brillante Art und Weise! (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:1F1E:6100:2878:1C01:E804:F80B (Diskussion) 11:54, 7. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Nur weil man einen bestimmten Aspekt einer Plattform nicht ausdrücklich als deren exklusiven Inhalt darstellt, ist es noch lange keine neutrale enzyklopädische Beschreibung, wenn Ausführungen über diesen Aspekt der Plattform einen Großteil des Artikels einnehmen! Pmay50 (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gestern ein paar Änderungen vorschnell vorgenommen (bin noch nicht so lange als Autor aktiv). Vielleicht kann @Sänger: hier ja mal helfen. Meine Änderungen wurden wohl zurecht zurückgenommen, da hier vorher nicht abgesprochen aber inhaltlich halte ich die weiter für angebracht:

In diesem Artikel, der ja eigentlich die Plattform BitChute erklärt werden soll, geht es fast ausschließlich und in jedem Absatz primär um die Problematik der Existenz von rechtsgerichtetem politischem Content auf der Plattform. Das diese Problematik besteht und auch angesprochen werden sollte, steht außer Frage. Aber die Existenz solchen Contents darf - ohne irgendwelche empirischen Anhaltspunkte über dessen Prävalenz - nicht zu einer derartigen monothematischen Ausrichtung eines Artikels führen.
Die beiden viel bemühten "Vice"-Artikel in diesem Eintrag enthalten in einigen Fällen keine Belege für die auf sie gestützten Aussagen.

Der Vice-Artikel zum Domain-Registrar geht zwar kurz auf die Situation um den Dienst "Gab" ein und erwähnt, dass der Registrar "Epik" unter anderem auch BitChute hostet. Ein Zusammenhang zwischen dem Hosting-Wechsel von "Gab" und dem Hosting von BitChute wird in dem Artikel weder implizit noch explizit erwähnt und da auch @Mrdaemon: bisher außer der wiederholten Behauptung eines Zusammenhangs keinerlei Nachweise für einen solchen liefern konnte, würde ich mich für eine Löschung der gesamten "Gab"-Passage aussprechen.
Der zweite Vice Artikel, der direkt in der Einleitung als Beleg herhalten muss, "zeigt" ebenfalls gar nichts! Auch hier wird BitChute nur mit einem einzigen Satz erwähnt, in dem behauptet wird, auf BitChute würde „far-right terrorist content“ gehostet. Jeder, der sich länger auf der Seite aufhält, wird schnell merken, dass es dort Leute gibt, die politisch durchaus dem "far-right"-Spektrum zuzuordnen sind. Wenn man das aber nicht selbst wüsste, könnte der genannte Artikel lediglich als Anhaltspunkt für weitere Recherche dienen. Weder ist der von einem dedizierten „Kritiker“ geschrieben (immerhin war BitChute dem Autor von Vice in zwei seiner Artikel nur einen Nebensatz wert), wie es in der Einleitung heißt, noch „zeigt“ der Autor des Artikels irgendetwas.

In meinen gestrigen Edits habe ich zudem versucht, dem Inhaltsabschnitt, der gegenwärtig im Wesentlichen aus einer Aufzählung von Aussagen über sehr gefährliche aber nicht näher genannte Einzelinhalte besteht, etwas mehr Bezug zum eigentlichen Thema des Eintrags zu verleihen, indem ich dargelegt habe, WESHALB sich verschiedene politische Gruppen oder Einzelpersonen ausgerechnet so gerne auf BitChute einrichten.

Ich würde mich freuen, wenn wir zu diesen Vorschlägen vielleicht nochmal einen konstruktiven Dialog hinbekommen würden. --Pmay50 (Diskussion) 04:39, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob Du hierneu bist, oder nur Dein Account, geschenkt. Deine Edits sprechen eine eindeutige Sprache. Die Sätze um Gab ordnen BitChute im Kontext ein, der bewusste Wechsel zu einem Registrar, der gezielt eine Liste von rechtsextremen Kunden gesucht hat. Du solltest Dich ein wenig einlesen, wir schreiben hier nicht, was "Jeder schnell merken wird", sondern geben belegte Informationen wieder. Die Aussage, das BitChute rechtsterroristische Inhalte hat, ist belegt. Übrigens mehrfach innerhalb des Artikels. Das wird nicht gelöscht. Wir legen hier auch nicht ohne Beleg dar, weshalb etwas unserer Meinung nach so ist, das wäre Theoriefindung. Unterlass zukünftig Deine Löschung belegter Inhalte und damit EOD.--Mrdaemon (Diskussion) 18:55, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur sagen: dadurch, dass man zum wiederholten Male schreibt, etwas wäre belegt, wird es das nicht. Bitte zeig uns dann doch, WO innerhalb des Vice-Artikels „belegt“ wird, dass BitChute „far-right terrorist content“ hat. ACHTUNG zur Erinnerung: Eine Behauptung ist kein Beweis. Das gleiche Muster finden wir auch in dem Punkt zum Thema "Gab". Ich würde @Mrdaemon: Recht geben, dass dieser Abschnitt einen wichtigen Kontext herstellt, wenn du deine Behauptung belegen könntest, es würde sich um einen „bewussten Wechsel“ handeln, der in einem inhaltlichen Zusammenhang zu den anderen Kunden des Anbieters steht. Diesen kausalen Zusammenhang hast du bisher aber nicht nachweisen können. Ich persönlich habe auch domains bei zwei verschiedenen Registraren unter Verwaltung, weil diese Anbieter mir für den spezifischen Use-Case gute Konditionen bieten. Ich bin mir sehr sicher, dass diese Registrare bestimmt unter ihren Millionen Kunden auch irgendwelche Kunden haben, die auf ihren Seiten irgendwelche Inhalte zulassen, denen ich politisch nicht zustimme. Das heißt aber nicht, dass diese beiden Tatsachen irgendwas miteinander zu tun haben. Es wäre also schön, wenn du anstatt immer wieder „Das ist belegt“ und „Das wird nicht gelöscht“ zu schreiben, zeigen könntest, wo in den beiden Vice-Artikeln (die du ja als Fußnoten angegeben hast) du Nachweise für diese beiden Behauptungen findest. --Pmay50 (Diskussion) 20:12, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vice ist der Beleg, das genügt WP:Q. Eigene Forschungen stellen wir hier nicht an, das wäre WP:TF. Wo hast Du also Belege, die den Beleg Vice widerlegen würden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gab und Godaddy ?[Quelltext bearbeiten]

ist das denn a) relevant, und b) verständlich...? beides verneine ich. --89.14.158.24 19:54, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Neutralere Formulierung für Abschnitt "Inhalte"[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gerne den einseitigen und propagandistisch klingenden Einleitungssatz vom Abschnitt "Inhalte" etwas neutraler und sinnvoller formulieren mit: "Auf BitChute werden unter anderem Videos mit rechtsextremistischen und rechtsterroristischen Inhalten veröffentlicht.", da aber leider jegliche sinnvolle Änderung dieses Artikels administrativ entfernt. sofort rückgängig gemacht wird - administrativ entfernt. - würde ich vorher gerne wissen, wer damit einverstanden wäre, damit sich ein solches, kindisches Verhalten in Zukunft unterbinden lässt. Die User @StYxXx:, @Uranus95: und @131Platypi: scheinen mir um einiges neutraler und an fairer und wahrheitsgetreuer Darstellung interessiert zu sein, was meint ihr dazu?

Wobei der vorgeschlagene Satz jetzt auch nicht unbedingt in Stein gemeißelt ist. Vor allem "rechtsterroristische" Inhalte sind mir auf BitChute keine bekannt, das scheint mir eine reine Behauptung von Vice zu sein, was auch so formuliert werden sollte, wenn sich diese Behauptung nicht belegen lässt. Billy7 (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Billy7 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: der Community ist eine enzyklopädische Mitarbeit mit diesem User nicht zumutbar: bedienen von Narrativen wie dem Bevölkerungsaustausch, Verharmlosung von Antisemitismus etc.

--131Platypi (Diskussion) 10:54, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aktualität[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel könnte wirklich mal etwas überarbeitet werden. Gerade in der Pandemie hat sich die Seite wohl auch zu einem Tummelplatz für alle möglichen und unmöglichen "alternativen" Theorien bzgl. Virus, Impfungen und Gegenmitteln entwickelt. Der "rechte" Anteil ist also nicht der einzig entscheidende.

Weiterhin scheint an der Torrent-Sache wenig dran zu sein; die Videos werden ganz normal beim Server gehostet. Weiteres findet sich, wenig überraschend, im viel ausführlicheren und mit einer Menge Quellen belegten englischen Wikipedia-Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/BitChute Jules TH 16 (Diskussion) 23:55, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

.. Ich denke, wer einmal 5 Minuten dort verbringt, wird von der Fülle der rechtsextremen Inhalte schon etwas mitbekommen. Stefan3 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 26. Sep. 2023 (CEST))[Beantworten]