Diskussion:Bittelbrunn

Namedropping und Vollzitat aus der Stuttgarter Zeitung (Umzug der Diskussion von Benutzer Diskussion:Sir.toby)

Hallo Sir Toby,

ich (RHDechant) habe wiederholt den Artikel über die Schwarzwildjagd in Bittelbrunn ergänzt - letztmalig mit einem relevanten Art ikel aus der Stuttgarter Zeitung.

Mich würde schon interessieren aus welchem Grund Du diese Ergänzungen immer wieder löschst - und mit welchem Recht du dies als "nicht belegbares Namedropping" abtust? Ich bin zwar neu in wikipedia - bin aber der Meinung, dass Dein Vorgehen (auch wenn du ein sogenannter Administrator sein solltest) nicht dem gepflegten Stil entspricht. Vielleicht könntest du mich vor dem Löschen vielleicht anschreiben!?

Würde mich freuen von Dir zu hören

MfG RHDechant

Hallo RHDechant

zum Artikel aus der Stuttgarter Zeitung: du hast Teile des dortigen Artikels direkt aus der Stuttgarter Zeitung übernommen. Die Länge des Zitats überschreitet das, was man üblicherweise zum Beleg einer Tatsache in der Wikipedia zitiert und ist deshalb in der Nähe einer Urheberrechtsverletzung. Mal ganz abgesehen davon, dass der zitierte Zeitungsausschnitt etliche Teile des bestehenden WP-Artikels wiederholt hat und aufgrund des journalistischen Sprachstils nicht in eine Enzyklopädie gehört.

Wie du an der Versionshistorie sehen kannst, habe ich meistens deine Ergänzungen zum Anlaß genommen, sie stilistisch zu verbessern, mit Einzelnachweisen zu belegen und Irrelevantes zu tilgen. Das ist mein gutes Recht als Wikipedianer, dazu brauche ich kein Admin zu sein. Dementsprechend habe ich den von dir nur zitierten Artikel aus der Stuttgarter Zeitung mittels einer Recherche im Südkurier-Archiv überprüft, und die relevanten Details der Jagd 2007 in eigenen Worten (!) im Artikel untergebracht. Vergleiche mal deine Version und meine Version hinsichtlich Einheitlichkeit, neutraler Sprache, relevantem Inhalt und nachprüfbaren Einzelnachweisen und frage dich, welche der beiden Versionen eher einem guten Artikel entspricht. Wie bereits jemand anders auf deiner Diskussionsseite getan hat, möchte ich dir eben diese Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ans Herz legen.

Dementsprechend werde ich nun den Artikel auf meine Version revertieren. Denn:

• Die Aufzählung einer Reihe von Halbprominenten ist nichts weiter als Name dropping für einen Ort, der ansonsten das ganze Jahr über in der Versenkung verschwindet, und widerspricht damit den für die Wikipedia gültigen Relevanz-Kriterien. Falls du Online-Belege für die Anwesenheit einiger der etwas bekannteren Prominenten finden kannst, kann man über eine Erweiterung der Liste reden - ich konnte bei meiner Recherche nur die in meiner Version vorhandenen Personen als Teilnehmer belegen, und ich finde, diese fünf Personen reichen vollkommen aus, um dem Leser kenntlich zu machen, dass es sich um eine Jagd von Prominenten handelt. Ach ja: das nicht nur ich dieser Meinung bin, kannst du an verschiedenen Versionen erkennen, bei denen nicht von mir die Prominentenliste verkürzt wurde.

• Bezüglich des Artikels aus der Stuttgarter Zeitung, siehe oben.

--Sir.toby 16:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Falls du meine Änderungen rückgängig machst, dann begründe doch bitte auch du, weshalb. Übrigens habe ich, im Gegensatz zu dir, die Zusammenfassungsfunktion verwendet - da stehen die meisten meiner obigen Argumente schon drin! Wir wollen es doch nicht zum Edit-War kommen lassen, oder? --Sir.toby 17:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sir Toby,

wie schon erwähnt, arbeite ich mich erst in Wikipedia ein - und dabei unterlaufen mir sicher Fehler. Allerdings kann ich deine Begründungen, weshalb du meine Ergänzungen und mein Zitat aus der Stuttgarter Zeitung gelöscht hast nicht nachvollziehen. Erstens deshalb, weil ich laufend bedeutend längere Zitate in Wikipedia finde und man sich zweitens darüber streiten kann, ob dein "in eigenen Worten" "zusammengefasster" Artikel besser ist - ich bin der Meinung, dass er mit dem Artikel der Stuttgarter Zeitung nichts zu tun hat.

Auch kann ich nicht feststellen, dass du meine "Ergänzungen" stilistisch verbessert, mit Einzelnachweisen ergänzt, oder Irrelevantes getilgt hättest. Oder ist dies die elegante Umschreibung für das Löschen eines Artikels, den DU für irrelevant hälst? Was kann man an einer Namensliste stilistisch verbessern?

Auch musst du mir erklären, was das mit "Urheberrechtsverletzung" zu tun hat?

Im übrigen wäre ich dir dankbar, wenn du mir erklären könntest, weshalb deine Zitate zu Bittelbrunn und zur besagten Jagd einschließlich der von dir genannten Personen "relevant" sind, du aber mein Zitat aus der Stuttgarter Zeitung und die von mir genannten Personen als nicht relevant ansiehst? Ich bin der Meinung, dass die von mir aufgeführten Personen (insbesondere für den deutschen Leser) zumindest gleich interessant oder prominent sind. Selbstverständlich habe ich Belege dafür, dass die von mir genannten Personen an der Bittelbrunner Jagd, bzw. einer der vergangenen 10 Jagden, teilgenommen haben.

Auch hier bin ich über deine Argumentation verwundert. Du gestehst mir "großzügig" zu, über eine Erweiterung der Liste zu reden, gleichzeitig gibst du mir zu verstehen, dass die von dir genannten 5 Personen (wie kommst du auf 5?) vollkommen ausreichen.

Dass auch andere die Prominentenliste schon mal gekürzt haben liegt vielleicht auch daran, dass sie auch schon von einer unbekannten IP erstellt wurde, ausserdem halte ich dies für ein schwaches Argument! Ich könnte mir vorstellen, dass ich auch Artikel von dir finden könnte, die von verschiedenen bzw. mehreren Personen gekürzt oder gelöscht wurden!?

Falls du mir keine einleuchtende Begründung dafür geben kannst, weshalb für dich die Bittelbrunner Jagd und die von dir genannten Prominenten im Sinne der Wikipedia Richtlinien relevant sind, in meinem Fall aber ("dem in der Versenkung verschwundenen") Bittelbrunn quasi "zu viel Ehre" zuteil wird und es sich bei mir um "Name-dropping" "Halbprominenter" handelt, werde ich deine Änderungen rückgängig machen.

In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, wer deiner Meinung nach prominent und erwähnenswert oder halbprominent und überflüssig ist? Kann es hier nicht auch verschiedene Meinungen geben? Vielleicht stimmst du mit mir überein, dass z.B. Graf Axel oder Christoph Douglas, bezogen auf den Artikel über Bittelbrunn, sehr wohl prominent sind, wohingegen sie ansonsten vielleicht nicht unbedingt zur Prominenz gehören!?

MfG RHDechant

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.22.148 (Diskussion • Beiträge) --Sir.toby 21:39, 4. Feb. 2007 (CET)) bzw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RHDechant (Diskussion • Beiträge) --Sir.toby 21:39, 4. Feb. 2007 (CET))

Hallo RHDechant,

zum SZ-Zitat lege ich dir Wikipedia:Zitate ans Herz. Insbesondere zitiere ich daraus (so sieht ein korrektes Zitat mit der Vorlage:Zitat aus!):

„Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen und noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text stehen.“

– Wikipedia:Zitate

Es gab von deiner Seite keine zu untermauernde Aussage, sondern du hast den Artikel kopiert, zudem ohne ihn ausreichend kenntlich zu machen - beide Abschnitte stammten aus dem Artikel, aber nur im zweiten wurde klar, dass wohl auch schon der vorangehende Absatz ein Zitat aus der SZ ist. Die eigene geistige Leistung des Artikels stand auch in keinem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text - das ist insbesondere hinsichtlich Urheberrechtsverletzung problematisch, weil er nicht deutlich als Zitat markiert wurde, und daher die Grenzen des Zitatrechts überschritten wurden. Mein in eigenen Worten zusammengefasster Artikel aus dem Südkurier hat insofern mit dem SZ-Artikel zu tun, als dass sie beide die 2007er-Jagd behandeln. Wenn ich ein online nicht nachprüfbares, unangemessen großes, schlecht markiertes Zitat, das irrelevante Details (Vermögensverhältnisse Tiriac etc.) enthält, durch ausreichend detaillierte, selbst zusammengefasste Informationen ersetze und einen nachprüfbaren Beleg (Einzelnachweis) dafür liefere, dann ist das eine deutliche Verbesserung des Artikels gegenüber deiner Version. Wohlgemerkt: ich halte nicht den SZ-Artikel als solchen für irrelevant, sondern dessen überflüssige Details, und dessen Dominanz im WP-Artikel hinsichtlich URV für äußerst problematisch.

Auf der WP-Seite zu Quellenangaben stehen auch einige interessante Grundsätze. Lies sie mal durch und überlege mal, wessen Vorgehen eher damit vereinbar war.

Zu meinen Zitaten bzw. Einzelnachweisen und der Relevanz der Personen:

• meine Einzelnachweise sind relevant, weil sie im Artikel gemachte, potentiell strittige Aussagen nachprüfbar belegen, und sie in korrekter Form erfolgen
• fünf prominente Teilnehmer belegen die Jagd als Promi-Event ausreichend:
  • die drei Organisatoren, da sie in den meisten Quellen genannt werden und als Organisatoren eindeutig eine Relevanz für die Jagd haben
  • Tschernomyrdin und Năstase, da es sich um international bekannte Personen handelt
  • eine Enzyklopädie beschränkt sich auf das Wesentliche, siehe insbesondere diesen Abschnitt in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• eine Liste von 19 (!) Prominenten kann in diesem Umfang gar nicht relevant sein, erkennbar daran, dass
  • nur fünf davon einen WP-Artikel haben (weil die anderen die Wikipedia:Relevanzkriterien schon gar nicht erfüllen)
  • von diesen nur Ferdinand Piech und vielleicht gerade noch Georg von Waldenfels (bei Politikwissenschaftlern) deutschlandweit bekannt sein dürften
  • dem regional nicht bewanderten Leser kein Bezug zu entweder Bittelbrunn, Engen, dem Hegau (also mit dem Geschehen örtlich zusammenhängenden Begriffen), oder dem Jagen (inhaltlicher Zusammenhang zur Jagd) kenntlich gemacht wird
  • selbst die Lokalzeitung in Bittelbrunn, der Südkurier, es nicht für notwendig hält, in den letzten Jahren außer den Organisatoren und Tschernomyrdin und Năstase noch weitere Teilnehmer zu nennen
  • der verlinkte Leopold von Bayern schon seit 1930 tot ist!

Du sagst, die von dir genannten Prominenten seien "gleich interessant". Dann mach das doch bitte an Argumenten fest. Ich bin bisher hier derjenige gewesen, der handfeste Argumente geliefert hat: "meine" Prominente haben nachweislich teilgenommen und sind international prominent, du hingegen versteckst dich hinter angeblich vorhandenen Belegen. Und bitte ziehe jetzt nicht das Vereinsblatt eines Engener Vereins heran, es sollte schon eine Quelle sein, die nach allgemeinen WP-Richtlinien als zuverlässig und verfügbar gilt.

Wenn du belegen kannst, dass Christoph bzw. Axel Graf Douglas teilgenommen haben, kann man sie als Lokalprominenz aufnehmen (zu Namenskonventionen lies mal das). Richtig wäre dann aber auch, im WP-Artikel zu begründen, weshalb sie (trotz momentan nicht vorhandener WP-Artikel) relevant sind, in dem man beispielsweise schreibt: An lokaler Prominenz nahmen Christoph Graf Douglas, einer der einflussreichsten Kunsthändler Deutschlands, und Axel Graf Douglas, Eigentümer von Schloss Langenstein bei Engen, teil. Eine unkommentierte, ellenlange Auflistung von Personen fraglicher Prominenz hilft dem Leser hingegen nicht, die Relevanz einer Information einzuschätzen.

Wie du siehst referenziere ich in meiner Antwort eine Reihe von allgemeinen Wikipedia-Seiten und untermauere dadurch meine Argumente anhand von lange gereiften Wikipedia-Meinungsbildern. Bitte lies sie dir durch. Du wirst dann sicher eine Reihe meiner Argumente bestätigt finden. Du fragst nach der Unterscheidung von Relevanz bzw. Prominenz? Dann lies mal die Wikipedia:Relevanzkriterien, hier findest du Anhaltspunkte, wie man die Relevanz einer Information einschätzen kann, wie ich es oben mit der Liste von 19 Prominenten gemacht habe. Sicher kann man bei Relevanz und Prominenz unterschiedlicher Meinung sein, aber du findest in meiner Antwort einige nachvollziehbare Argumente, weshalb bei mindestens 14, eher 17 der 19 Prominenten keinerlei Relevanz bzw. wenigstens relevanter Zusammenhang zum Geschehen vorhanden ist.

Zusammenfassend also zum Thema Prominentenliste: gegen die Nennung von für die Veranstaltung relevanten Personen mit belegbarer Teilnahme habe ich nichts, aber gegen die wahllose, unbelegte Nennung schon, denn diese erfüllt den Anschein des Name droppings.

Und beachte auch, dass die Nichtbelegbarkeit einer Teilnahme den Verdacht auf Name dropping stehen lässt, da ohne Beleg einfach jeder Prominente der Bittelbrunner Jagd zugeschrieben werden könnte! Wie wäre es beispielsweise mit der Behauptung, Peter Hauk, derzeit in BW für Forstwirtschaft zuständiger Minister, hätte teilgenommen? Das würde wahrscheinlich monatelang im Artikel über Bittelbrunn stehen bleiben, weil es nicht ganz unwahrscheinlich ist, und würde, wenn das Gegenteil bekannt wird, die Glaubwürdigkeit der Wikipedia unterwandern. Deshalb sind Quellen so wichtig und deshalb bestehe ich auf Belegen für die Teilnahme.

Falls du meinen Argumenten nicht folgen kannst, können wir gerne andere Wikipedianer, beispielsweise vom WikiProjekt Bodensee (können die Lokalprominenz noch am ehesten einschätzen), zu Rate ziehen, und sie zu ihrer Meinung befragen. Ich bin mir aber sicher, dass sie sich meiner, diverser WP-Richtlinien entsprechender, Argumentation anschließen werden.

Ich erwarte also von dir mindestens einen nachprüfbaren Beleg für die Teilnahme der Grafen Douglas, denn durch die belegte Nennung der Lokalprominenz würde der Artikel (im Gegensatz zu einer 19-Prominentenliste und einem sich inhaltlich überschneidenden Vollzitat) um eine relevante Facette bereichert. Ansonsten ist die Sache für mich erledigt.

--Sir.toby 21:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sir Toby,

trotz deines langen Briefes und trotz der wiederholten Hinweise auf Wikipedia-Richtlinien und Empfehlungen sind deine Argumente und Begründungen bezüglich der Bittelbrunner Jagd für mich nach wie vor sehr dürftig.

Du solltest diese Dinge vielleicht auch selbst beherzigen, dich auf das wesentliche beschränken und mir nicht mit irrelevanten Beispielen kommen, wie mit Peter Hauk.

Ich bin zugegebenermaßen, verglichen zu dir, ein Anfänger bei Wikipedia, aber das eine oder andere habe auch ich schon begriffen u.a. dass man von einem Wikipedianer gewisse Mindestumgangsformen erwarten darf, die gewahrt werden sollten und ich finde, dass Deine Angriffe und Unterstellungen, die ich geschmeichelt ausgedrückt – für schlechten Stil halte, diese Grenzen leider überschreiten.

Auch "meine" Prominente haben nachweislich an der Jagd teilgenommen und es ist eine Unverschämtheit, mir zu unterstellen, dass ich mich hinter nicht vorhandenen Belegen oder Beweisen verstecken würde.

Es drängt sich mir immer mehr der Eindruck auf, dass du dich offensichtlich als letzte Instanz für gute Recherche und noch bessere Artikel verstehst. Ich weiß auch nicht, wie es zu dieser Arroganz kommt, dass DU auf Belege für die Teilnahme bestehst und ich möchte diesen Satz auch nicht weiter kommentieren.

Richtig ist, dass ich das Zitat bzw. die Kopie aus der Stuttgarter Zeitung nicht eindeutig gekennzeichnet habe. Das lag aber nicht daran, dass ich meine Quelle nicht nennen wollte, sondern vielmehr daran, dass ich nicht wusste bzw. weiß, wie man rein technisch die Indices setzt.

Im übrigen habe ich genau das getan, was du mir vorschlägst. Ich war auf Grund deiner dauernden Hinweise , was man tun darf und worauf die Todesstrafe steht doch etwas verunsichert, dass ich einigen Wikipedianern diese Diskussionsseite bzw. unsere Artikel zur Lekture empfohlen und um ihr Urteil gebeten habe. Die sehen dies alles etwas lockerer und finden, dass z.B. die Kopie bzw. das Zitat des Artikels aus der Stuttgarter Zeitung, auch unter Berücksichtigung der Wikipedia-Richtlinien, besser, relevanter, informativer ist , als dein Beitrag, auf den du so stolz bist. Sie finden auch die Liste der Prominenten, selbst auf die Gefahr hin, dass man über den Prominentenstatus des einen oder anderen diskutieren könnte, informativer und interessanter als z.B. die Ortsangabe und Größe der Tiriac Pacht, die sie (zumindest im Zusammenhang mit Bittelbrunn) für völlig irrelevant und überflüssig halten und einige der Meinung sind, dass eine so genannte „Gatterjagd“ ohnehin nicht mit der Bittelbrunner Jagd vergleichbar wäre.

In Bezug auf deine Ausführungen zu den Prominenten disqualifizierst du dich leider selbst! Erstens, haben von den, von mir aufgezählten Personen nicht 5, sondern 8 einen Artikel bei Wikipedia, darunter auch Prinz Leopold von Bayern. Es spricht für dich, dass du den Artikel seines, ich glaube Urgroßvaters, ausgesucht hast, nur, um mir dann besserwisserisch mitzuteilen, dass dieser schon seit 1930 tot sei.

Du solltest vielleicht mal "Leopold Prinz von Bayern" eingeben - dann kommst du nämlich auf den Artikel über "Poldi von Bayern" der noch lebt und sich bester Gesundheit erfreut.

Zweitens ist nun Wikipedia wirklich nicht oder noch nicht DAS Prominentenver-zeichnis und ich finde es arrogant und anmaßend, den Prominentenstatus ausschließlich an der Relevanz bei Wikipedia festzumachen.

Über jede der von mir aufgeführten Prominenten findest du zahlreiche Beiträge oder Links z.B. bei Google, Altavista, Yahoo oder in den entsprechenden Verzeichnissen, wie Who´s who, Leitende Männer der Wirtschaft etc. und einige davon sind international sicher bekannter, vielleicht nicht als Tschernomyrdin, aber vielleicht bekannter als Nastase. Außerdem hat auch Wikipedia bei „anerkannten“ Promis schon mal einen Artikel abgelehnt, um später dann doch zuzugestehen, dass dieser oder jener doch relevant ist oder relevant sein könnte und einen Artikel in Wikipedia verdient.

Außerdem bin ich, wie schon erwähnt, der Meinung, dass für den deutschen Leser der Region, z.B. Graf Axel oder Christoph Douglas und Prinz Maximilian Fürstenberg, wie du so schön sagst, als Lokalprominenz viel interessanter sind. Ich bin deshalb schon etwas überrascht, dass du zunächst diese Herren abgelehnt hast und jetzt auf einmal fast versessen den Nachweis für ihre Teilnahme suchst.

Selbstverständlich kann man zu jedem, der von mir genannten Prominenten, wie du zu Axel und Christoph Douglas, etwas sagen oder erklären - nur war ich der Meinung, dass dies den Rahmen sprengen könnte, zumal der interessierte Leser ja, wenn es ihn wirklich interessiert, z.B. bei Wikipedia Wendelin von Boch, Constantin Freiherr Heeremann, Ferdinand Alexander Porsche oder Hans Günter Winkler (den ich in meiner Liste vergessen habe) eingeben kann und dann dort einen ausführlichen Artikel über die entsprechende Person findet.

Ich kann dir versichern, dass sowohl Axel als auch Christoph Douglas mehrfach an der Bittelbrunner Jagd teilgenommen haben. Mir haben dies andere Teilnehmer bestätigt und dir könnten dies diese Herren selbst, der Jagdaufseher der Bittelbrunner Jagd und auch das Hotel Sternen in Hausen, wo die meisten Jagdgäste (um Spitzfindigkeiten vorzubeugen – natürlich nicht die Douglas) übernachten, sicher bestätigen. Das Hotel könnte dir sicher eine Reihe weiterer Prominenter nennen, die vielleicht sogar vor deinem strengen Auge bestehen könnten!

Ich überlasse es nun dir, entsprechend zu recherchieren, um dann die Liste vielleicht ganz oder teilweise doch zuzulassen oder gar zu ergänzen!?

Ich kann dir allerdings nicht versprechen, dass ich nicht noch einmal einen oder meinen Artikel einstellen werde.

MfG RHDechant

Hallo RHDechant,

Ich bin zugegebenermaßen, verglichen zu dir, ein Anfänger bei Wikipedia, aber das eine oder andere habe auch ich schon begriffen u.a. dass man von einem Wikipedianer gewisse Mindestumgangsformen erwarten darf, die gewahrt werden sollten und ich finde, dass Deine Angriffe und Unterstellungen, die ich geschmeichelt ausgedrückt – für schlechten Stil halte, diese Grenzen leider überschreiten.

Die einzige Unterstellung war, dass du keine nachprüfbaren Belege vorbringst, und die hast du bisher nicht widerlegt. Und welche Angriffe (Belege bitte!)? Die Kritik an der Quellenlage deiner Prominentenliste und an der Zitatform oder der Vorwurf des Name droppings? Ich bitte dich!

Auch "meine" Prominente haben nachweislich an der Jagd teilgenommen und es ist eine Unverschämtheit, mir zu unterstellen, dass ich mich hinter nicht vorhandenen Belegen oder Beweisen verstecken würde.

Dann liefer doch bitte, bitte, bitte mal endlich handfeste Belege, sozusagen als Gegenbeweis! Dass die in deinem Gedächtnis drin sind, weil du vielleicht selbst teilgenommen hast, oder der Jagdaufseher mir das bestätigen könnte, reicht hier nicht. Gedrucktes/Online wäre schon mal nicht schlecht zur Abwechslung.

Im übrigen habe ich genau das getan, was du mir vorschlägst. Ich war auf Grund deiner dauernden Hinweise , was man tun darf und worauf die Todesstrafe steht doch etwas verunsichert, dass ich einigen Wikipedianern diese Diskussionsseite bzw. unsere Artikel zur Lekture empfohlen und um ihr Urteil gebeten habe. Die sehen dies alles etwas lockerer und finden, dass z.B. die Kopie bzw. das Zitat des Artikels aus der Stuttgarter Zeitung, auch unter Berücksichtigung der Wikipedia-Richtlinien, besser, relevanter, informativer ist , als dein Beitrag, auf den du so stolz bist.

Das muss dann wohl unter IP-Adresse oder außerhalb WP passiert sein, sagen mir Spezial:Beiträge/RHDechant, Spezial:Verweisliste/Bittelbrunn und Spezial:Verweisliste/Diskussion:Bittelbrunn.

In Bezug auf deine Ausführungen zu den Prominenten disqualifizierst du dich leider selbst! Erstens, haben von den, von mir aufgezählten Personen nicht 5, sondern 8 einen Artikel bei Wikipedia, darunter auch Prinz Leopold von Bayern. Es spricht für dich, dass du den Artikel seines, ich glaube Urgroßvaters, ausgesucht hast, nur, um mir dann besserwisserisch mitzuteilen, dass dieser schon seit 1930 tot sei.

So dummdreist bin ich nun auch nicht, aber anscheinend kennst du deine eigene Version nicht sonderlich genau:

Schau dir mal die von dir wiedereingestellte Version von 15:30, 3. Feb. 2007 genauer an. Wenn du darin auf den Link Prinz Leopold von Bayern klickst, landest du bei eben jenem 1930 gestorbenen Herrn. Mir war schon klar, dass das nicht der Teilnehmer war, es sollte nur zeigen, wie gut recherchiert deine Prominentenliste ist.

Du solltest vielleicht mal "Leopold Prinz von Bayern" eingeben - dann kommst du nämlich auf den Artikel über "Poldi von Bayern" der noch lebt und sich bester Gesundheit erfreut.

Dass du richtigerweise Leopold Prinz von Bayern statt Prinz Leopold von Bayern hättest verlinken sollen, merkst du etwas spät... Wer sich damit tatsächlich disqualifiziert hat, ist für mich keine Frage.

Und ich weiß ja nicht, wie du auf 8 Artikel bei Wikipedia kommst, aber ich zähle in der Prominentenliste eben jener Version selbst jetzt noch nur fünf verlinkte Teilnehmer (der Rest ist rot). Mag ja sein, dass man für manche nach einer Volltextsuche einen Artikel finden könnte, aber die Prominentenliste richtig zu verlinken, wäre wohl eher als deine als meine Aufgabe anzusehen gewesen. Wie groß dürfte wohl die Anzahl der Leute sein, die die Volltextsuche verwenden, wenn ihnen schon der Link sagt, dass unter diesem Lemma kein Artikel existiert?

Selbstverständlich kann man zu jedem, der von mir genannten Prominenten, wie du zu Axel und Christoph Douglas, etwas sagen oder erklären - nur war ich der Meinung, dass dies den Rahmen sprengen könnte, zumal der interessierte Leser ja, wenn es ihn wirklich interessiert, z.B. bei Wikipedia Wendelin von Boch, Constantin Freiherr Heeremann, Ferdinand Alexander Porsche oder Hans Günter Winkler (den ich in meiner Liste vergessen habe) eingeben kann und dann dort einen ausführlichen Artikel über die entsprechende Person findet.

Natürlich kann man zu allen was sagen und finden, aber wo ist die Relevanz? Haben die Herren was mit Bittelbrunn, Engen oder dem Hegau zu tun, sind sie mehr als nur Jagdteilnehmer? Man muß doch nicht Hinz und Kunz erwähnen, nur damit sie genannt sind - enzyklopädisch heißt, nicht erschöpfende, sondern relevante Information zu nennen!

Ich kann dir versichern, dass sowohl Axel als auch Christoph Douglas mehrfach an der Bittelbrunner Jagd teilgenommen haben. Mir haben dies andere Teilnehmer bestätigt und dir könnten dies diese Herren selbst, der Jagdaufseher der Bittelbrunner Jagd und auch das Hotel Sternen in Hausen, wo die meisten Jagdgäste (um Spitzfindigkeiten vorzubeugen – natürlich nicht die Douglas) übernachten, sicher bestätigen. Das Hotel könnte dir sicher eine Reihe weiterer Prominenter nennen, die vielleicht sogar vor deinem strengen Auge bestehen könnten!

Unter Wikipedia:Quellenangaben habe ich 'Nachweis durch Versicherung durch Benutzer:X' oder 'persönliche Bestätigung gegenüber Benutzer:Y' nicht gefunden. Mag wohl daran liegen, dass Angaben von Wikipedianern, die nicht nachprüfbar belegt sind, nicht gerade als seriös gelten.

Du kannst von mir aus deine Änderungen machen, ich beobachte Bittelbrunn nicht mehr. Dieses Kaff kostet mich eindeutig zuviel Nerven und ist mir eigentlich völlig schnuppe. Ich kann dann nur für Wikipedia hoffen, dass noch andere Anstoß nehmen an 19-Prominentenlisten mit Fehlverlinkungen und Zitaten, die die Artikellänge verdoppeln und kaum neue Infos in den Artikel bringen. Dass das für die Prominentenliste schon mehrfach passiert ist, macht mir Hoffnung.

--Sir.toby 00:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sir Toby,

netter Nachbesserungsversuch, insbesonders bei Leopold von Bayern!!!

":Und ich weiß ja nicht, wie du auf 8 Artikel bei Wikipedia kommst, aber ich zähle in der Prominentenliste eben jener Version selbst jetzt noch nur fünf verlinkte Teilnehmer (der Rest ist rot). Mag ja sein, dass man für manche nach einer Volltextsuche einen Artikel finden könnte, aber die Prominentenliste richtig zu verlinken, wäre wohl eher als deine als meine Aufgabe anzusehen gewesen. Wie groß dürfte wohl die Anzahl der Leute sein, die die Volltextsuche verwenden, wenn ihnen schon der Link sagt, dass unter diesem Lemma kein Artikel existiert?"

Der Grund weshalb du nur 5 gefunden hast, ist der selbe Grund weshalb du auf Prinz Leopold von Bayern und nicht auf Leopold Prinz von Bayern gekommen bist. Auch Wikipedia legt offensichtlich Personen unter ihrem Namen ab und vergisst den Artikel mit (insbesonders bei Adeligen) verschiedenen Schreibweisen des Namens zu verlinken. Im Fall von Leopold von Bayern sind beide Schreibweisen des Namens richtig.

Also nicht ich habe falsch verlinkt - sondern du und/oder Wikipedia haben falsch verlinkt - und du hast deine Disqualifikation damit nochmal bestätigt!!! - du kannst offensichtlich nicht dazu stehen, dass du, wie ich oben bereits erwähnt habe, vorgegangen bist.

":Unter Wikipedia:Quellenangaben habe ich 'Nachweis durch Versicherung durch Benutzer:X' oder 'persönliche Bestätigung gegenüber Benutzer:Y' nicht gefunden. Mag wohl daran liegen, dass Angaben von Wikipedianern, die nicht nachprüfbar belegt sind, nicht gerade als seriös gelten."

Schon wieder diese (technischen) Hinweise!!! - auch das könnte man einem netter sagen - aber lassen wir das Thema.

Ich habe gerade in der Diskussion, der mir von dir empfohlenen Seite das) gelesen, dass viele Wikipedianer unter "Löscheritis", "Regleritis" und "Kategoreritis" leiden, ich habe den Eindruck Du gehörst auch dazu.

Insofern ist es vielleicht ganz gut, wenn du dich nicht mehr mit Bittelbrunn beschäftigst, ich bedaure aber schon jetzt die Wikipedianer, deren Revier du jetzt aufsuchen wirst.

MfG RHDechant

Hallo RHDechant,

es werden sich sicher auch noch andere Wikipedianer finden (z.B. ich), die Deine, öhm sagen wir mal: seltsame Einschätzung weiterhin beobachten werden. --Wiki-piet 14:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo 80.219.228.176

Hallo RHDechant

Hallo Wiki-piet

Man kommt sich vor wie im Kindergarten!

Mit Vandalismus hat das wohl nichts zu tun.

Nachdem Bittelbrunn nur deshalb in die Schlagzeilen kam, weil dort eine Jagd von Prominenten für Prominente veranstaltet wurde - dies war ja wohl auch der einzige Grund, weshalb die Jagd von der PETA und anderen Tierschützern oder Jagdgegnern gestört wurde - ist es sowohl relevant als auch legitim, diese Prominenten zu nennen. Voraussetzung ist selbstverständlich, dass RHDechant die Teilnahme der genannten Personen glaubhaft versichert.

Bleibt lediglich die Frage, wer von den aufgeführten Personen tatsächlich prominent und relevant oder nur „halbprominent“ ist. Man sollte auch dies nicht zu eng sehen.

Ich stimme RHDechant zu, dass man Prominenz oder Relevanz nicht ausschließlich damit begründen kann, ob die Person einen Artikel bei Wikipedia hat. Über jede der genannten Personen gibt es allerdings ausreichend Beiträge bei Google usw. die ihren Prominentenstatus bestätigen oder rechtfertigen. Bitte erspart mir eine Diskussion über A, B oder C Promis – sonst müsste ich zu Bedenken geben, dass sich auch bei Wikipedia einige „Halbprominente“ eingeschlichen haben.

Im übrigen stand ursprünglich in dem Artikel ... "und andere Manager und Adelige" - und diese Voraussetzungen erfüllen die genannten Personen allemal.

Also ich bitte Euch, lasst diesen Unfug!

--Sir Simon

Ziemlich langweiliger Versuch, man merkt halt, daß Du keine Ahnung vom Medium hast. Als Sockenpuppe ab zu WP:VS. --Wiki-piet 15:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Verdacht vielleicht begründet - trifft aber nicht zu --Sir Simon