Diskussion:CTA-Arsenal

Fragen

Das Reifenmaß 500 × 16 erscheint ungewöhnlich. Müsste es nicht 5.00 × 16 heißen? Außerdem ist mir nicht ganz klar, was gemeint ist, wenn es heißt, das Fahrzeug sei sehr „komplex“ gewesen. Gruß -- Lothar Spurzem 23:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das Reifenmass habe ich bei diccionario.motorgiga.com (vgl. Weblinks) so gefunden. Ich habe mich auch etwas gewundert, bin aber im Rennsport zu wenig versiert um die Angabe in Frage zu stellen. Mit "komplex" habe ich gemeint, dass ausser dem Motor anscheinend alles an diesem Auto Probleme machte. Es sollte offensichtlich dem neusten Stand der Technik entsprechen, damit hat sich das kleine Team wohl übernommen.--Chief tin cloud 21:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Karosserie von mindestens einem CTA besteht aus Aluminiumblech. Die Bauform des Rahmens erinnerte auch sehr an den Flugzeugbau, Spanden etc.Der Motor hatte wohl auch Probleme, der Ölkreislauf war mangelhaft. Ich habe bei der Restaurierung mitgewirkt und das war def. kein Chrom-Mölybdän Stahlblech. Gruß. (nicht signierter Beitrag von Der Florian 82 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 8. Aug. 2015 (CEST))

"horizontal geneigt"

Ich denke, das "horizontal" soll etwas klarstellen, was ohnehin klar ist - und verwirrt daher eher. - "5,00-16" waren anch DIN um 1950 herum "Ballon-Reifen" für Personenkraftwagen u. a. - Näheres siehe Portal-Diskussion. Allerdings stehen nim Artikel andere Reifengrößen. --84.161.236.118 11:43, 19. Dez. 2018 (CET)

"zwei Ventile pro Zylinder"

ist das erwähnenswert? --84.161.236.118 11:50, 19. Dez. 2018 (CET)

Ja. Es mag üblich und verbreitet gewesen sein, war aber nicht einzigartig. Vierventiltechnik war bekannt, und einige Teams (wie lange zB Bugatti) hatten Motoren mit drei Ventilen pro Zylinder.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 21:37, 1. Mai 2019 (CEST)

nebenbei

Mein Mausfinger ist mal auf "Torsionsstäben" gerutscht, es wird eine Zeichnung mit rot markiertem Drehstabstabilisator eingeblendet und textlich die "Drehstabfeder" erklärt - Im Bild sind auch parallel in Fahrtrichtung angeordnete Drehstabfedern zu sehen, sie sind nicht hervorgehoben. Die Vermischung von Stabilisator und Feder finde ich irritierend, obwohl von einem grundsätzlichen Standpunkt aus zu rechtfertigen. --84.161.236.118 11:57, 19. Dez. 2018 (CET)

Und was hat das mit dem Artikel CTA-Arsenal zu tun? Dass die Ausführungen an anderer Stelle über Drehstabfedern kompliziert und vielleicht irritierend sind, ist normal. Wikipedia erhebt nun mal den Anspruch, ein wissenschaftliches Werk zu sein. ;-) --

"Und was hat das mit dem Artikel CTA-Arsenal zu tun?" Antwort: Die Verwirrung findet HIER statt. Also Lösung: Entlinken. --84.161.236.118 21:32, 19. Dez. 2018 (CET)

Inwiefern hier Verwirrung? Die meisten Leser brauchen den Link nicht, und wer trotzdem wie Du auf ihn „rutscht“, dürfte mit dem zugegebenermaßen unnötig komplizierten Artikel keine allzu großen Schwierigkeiten haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2018 (CET)

Dann gehöre ich zu einer bald aussterbenden begriffsstutzigen Minderheit. Wikipedia für und von Wissenschaftlern. --84.161.236.118 12:11, 20. Dez. 2018 (CET)

Letzteres hätten manche Benutzer gern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2018 (CET)