Diskussion:Charles III. (Begriffsklärung)

Sortierung

@Jogo30: Nein, Personen werden nach Lebensalter geschrieben und sortiert. Karl III. ist eine Ausnahme, keine Regel. --Jack User (Diskussion) 13:59, 10. Sep. 2022 (CEST)

König Wilhelm, Alexander I. sind richtig, Heinrich I. teilweise. So als Beispiel. --Jack User (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2022 (CEST)

Charles III sind weiterhin in dem Quelltext verlinkten Listenartikel einsortiert, daher ist die dort eingeführte Systematik zu respektieren. --Jogo30 (Diskussion) 14:17, 10. Sep. 2022 (CEST)

Die BKS ist in Karl III. ja, aber nicht als Liste, sondern als Link, die onlyinclude-Tags daher völlig sinnlos. Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung, wozu die Tag gut sind? --Jack User (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe die Formatierung einfach übernommen und den Konsens der von den Erstellen des Listenartikels gebildet wurde und in der BKS übernommen wurde einfach respektiert. Wenn dich das stört, diskutiere das in dem im Quelltext einkommentierten Listenartikel aus und verschone mich mit deinen persönlichen Angriffen. Tschüss! -- 14:27, 10. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jogo30 (Diskussion | Beiträge) )

(BK) Sie sind dort einsortiert, nicht eingebunden. Die dortige Form wird ja dort hergestellt, deshalb ist die Form hier davon unabhängig. Und BKS haben nun mal bestimmte Formen. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 10. Sep. 2022 (CEST)

Selbst wenn sie eingebunden wären, würde das gruselig in der Liste aussehen, da die onlyincludes falsch gesetzt wurden... :D --Jack User (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist: Bitte das Ordnungsschema der "Liste der Herrscher namens Karl" beachten → (regierungszeit), (titel), (name [land]|name), (zusatz) siehe dazu Hinweise im Quelltext von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Herrscher_namens_Karl. Bitte diskutiert das dort aus. -- Jogo30 (Diskussion) 14:29, 10. Sep. 2022 (CEST)

Und um die "onlyincludes" gehts mir gar nicht. Die habe ich halt mutkopiert. Mein Gott, kann ja mal vorkommen. -- Jogo30 (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2022 (CEST)

Es geht nicht um die Liste, sondern um die BKS. Was in Listen geschrieben wird, kann (und wird nicht) 1zu1 in eine BKS übernommen. --Jack User (Diskussion) 14:35, 10. Sep. 2022 (CEST)

Doch darum geht es. Auf jeder BKS, die in Zusammenhang mit der Liste steht steht im Quelltext der gleiche Bearbeitungskommentar, und zwar seit "Urzeiten" und nicht von mir erfunden wurde und den ich oben zitiert habe. Karl I., Karl II. usw. --Jogo30 (Diskussion) 14:46, 10. Sep. 2022 (CEST)

Das Ordungsschema der Listen ist nicht das Ordnungsschema der BKS. Siehe eins drunter. --Jack User (Diskussion) 14:50, 10. Sep. 2022 (CEST)

Doch ist es. Das wurde von den Erstellern der Liste und der BKS so im Konsens festgelegt. Immer noch weigerst du dich die Kommentare in den Quelltexten der verschiedenen BKS und der Liste zur Kenntnis zu nehmen. Hab ich keine Lust drauf. Mach was du willst! Tschüss! --Jogo30 (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2022 (CEST)

Die Listensortierung werde ich sicher nicht ändern. Für Listen mag das sinnvoll sein, aber Listen sind eben keine BKS und für Personen-BKS gilt Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger. --Jack User (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2022 (CEST)

3M

3M gestartet. --Jack User (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2022 (CEST)

3M: Als BKS ist diese Version klar die richtige (wobei bei Staatsoberhäuptern auch dahinter die Amtszeit erwähnt werden kann). -- Jesi (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2022 (CEST)

3M Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu_Namensträgern_in_den_Listen nach Vornamen; wenn wie hier alles gleich, dann Geburtsdatum --Roger (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ja, Personen werden nach Geburtsdatum sortiert und nicht nach Regierungszeit. --ZemanZorg (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2022 (CEST)

Wer „und Nordirland“ beim Titel vergisst, ist zumindest nicht sattelfest. Der Rest scheint auch etwas Geschmacksfrage: was nimmt man auf, aufsteigend/absteigend. --178.197.204.48 14:43, 10. Sep. 2022 (CEST)

Nach Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger eindeutig geregelt: Erst nach genealogischer Nummerung, bei gleichem Namen wie hier (also mehreren Charles III.) nach dem Geburtsdatum aufsteigend sortiert. Verstehe nicht, was daran unklar sein soll. Wer die Regel falsch findet, möge ihre Änderung anstreben. Aber dort, nicht hier.--Meloe (Diskussion) 18:06, 10. Sep. 2022 (CEST)

3M: Die Regelungen, die Muster und die Praxis sind ziemlich eindeutig. "Name + Lebensdaten + Beschreibung ggf. einschließlich Regierungszeit" ist demnach die zu wählende Form. Das sollte man auch für Karl I. usw. so machen. In der "Liste der Herrscher namens Karl" kann man es unabhängig davon ja anders machen und die Einbindung auflösen. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:53, 13. Sep. 2022 (CEST)

Zwei Begriffsklärungen?

Meines Erachtens ist eine vernünftige Trennung zwischen Karl III. und Charles III. für historische Herrscher nicht möglich. Die Begriffsklärungen sollten wieder zusammengelegt, diese Version wiederhergestellt werden. Gestumblindi 16:02, 10. Sep. 2022 (CEST)

Da könnte man drüber reden, wenn die BKS-Form gemäß Formatvorlage hergestellt würde. Dann gibt es aber auch keine Einbindung, weil die Liste nun mal anders als die BKS aufgebaut ist. Da sollten wir uns an unsere eigenen Regeln und Vorgaben halten. -- Jesi (Diskussion) 16:12, 10. Sep. 2022 (CEST)

Oder die Listen werden anders ausgebaut nach dem Schema

* Name (Lebensdaten), Funktion, Amtszeit

Dann könnten auch die entsprechenden BKS ordentlich aufgebaut und eingebunden werden. (Warum eigentlich nicht.) -- Jesi (Diskussion) 16:17, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde, nach Kontrolle der Artikel zu den Herrschern, die Trennung angemessen und nachvollziehbar. Sie folgt der Logik bei der Lemmavergabe. Da beide Begriffsklärungsseiten aufeinander verweisen, wird man weitergeleitet, wenn einer fehlen sollte. Verstehe aber nicht ganz, bei welchem der Herrscher das Problem überhaupt auftritt.--Meloe (Diskussion) 18:11, 10. Sep. 2022 (CEST)

@Meloe: Karl III. (Frankreich)/:fr:Charles III le Simple (selbe Person). Habitator terrae 23:07, 10. Sep. 2022 (CEST)

Übrigens auch beim östlichen (deutschen) Pendant Karl III. (Ostfrankenreich)/fr:Charles III le Gros. Wobei beide wahrscheinlich in überlieferten Texten vor allem "Carolus" heißen werden. Wie die Namensformen auf Altfranzösisch und Althochdeutsch lauten, weiß ich nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 10. Sep. 2022 (CEST)

Das gilt doch in gleicher Weise für alle französischen Könige. Solange in der dt.sprachigen Lit. die deutsche Namensform überwiegt, ist das doch kein Problem. Wer etwa nach Louis Quatorze sucht, sucht nach Kunst, nicht nach einer Herrscherpersönlichkeit. Und Charlemagne ist auch nur ein weiterer Carolus, was aber egal ist, wenn in den Büchern nicht Carolus steht. Die Franzosen haben doch auch kein Problem mit Louis le Germanique.--Meloe (Diskussion) 07:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Meloe: Nein. Begriffsklärung sind ja gerade dafür da, auch seltene, aber vorhandene Bedeutungen der Wörter darzustellen. habitator terrae 17:46, 12. Sep. 2022 (CEST)

Zur Info auch @user:jogo30. Habitator terrae 19:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

Das halten wir aber bei Namensformen, zumal von Herrschern, generell anders. Die originalsprachlichen Namen finden sich ggf. nur als Weiterleitungen (wie z.B. Louis IX.). Ansonsten wird immer konsequent auf den im deutschen Sprachraum gängigen Namen verwiesen, bei Charles auf Karl, bei Louis auf Ludwig, usw.. Ich sehe keinen Grund, von dieser Praxis abzuweichen, wenn es hier mal andersrum geht. Nur wenn die Übersetzung des Namens im Deutschen nicht üblich ist, werden Herrscher unter der originalen Namensform gelistet, also etwa Iwan (Name) für Herrscher dieses Namens, nicht Weiterleitung auf die deutsche Entsprechung Johannes. Ich sehe keine anderen Fälle, wo sie zweimal aufgeführt würden, es gibt immer nur eine Form, entweder die eine oder die andere.--Meloe (Diskussion) 18:04, 12. Sep. 2022 (CEST)

Nein. habitator terrae 18:21, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Meloe, Jogo30, Universal-Interessierter, Gestumblindi, Jesi: Also können wir jetzt die beiden Begriffsklärungen wieder zusammenlegen, wie es u.a. auch bei Ludwig üblich ist? habitator terrae 14:09, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es (so wie jetzt) als Begriffsklärungsseite formatiert ist (und damit nicht als Einbindung in die jetzige Liste fungieren kann), kann man das sicher machen. Die jetzige BKS Karl III. müsste dann zur Einfügung in die Gesamt-BKS umgestaltet werden. Und die Liste müsste in dieser Beziehung neu aufgebaut werden. Die Argumente der Trennung (insbesondere gemäß Lemmata) mit gegenseitigen Verweisen sind natürlich auch nicht von der Hand zu weisen. (Bei Ludwig gibt es allerdings überhaupt nur die Liste und keine BKS. Und warum dort z.B. die Überscheift "Ludwig III./IV." in zwei Teilüberschriften "Ludwig III." und "Ludwig IV." aufgeteilt ist, kann ich auch nicht verstehen. Aber das ist hier ja nicht das Thema.) -- Jesi (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2022 (CEST)