Benutzer Diskussion:Dabefewulu

Hallo Dabefewulu, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Hinweis: Das Einfügen geschützter Leerzeichen in die Texte ist unter Wikipedianern zumindest umstritten. Nicht wenige User sind der Meinung, dass ein Zeilenumbruch im Datum nicht stört. Absolut überflüssig sind geschützte Leerzeichen aber vor dem Prozentzeichen. Bei einem Prozentzeichen ist das vorangehende Leerzeichen bereits automatisch "geschützt". Zumindest das sollte man unterlassen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:38, 24. Apr. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 15:11, 2. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Du musst die deutsche Sprache lernen…

Mathematik ist auch Deine Schwäche! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabinett_Scholz&diff=218068448&oldid=218067299 (nicht signierter Beitrag von Dschujajong (Diskussion | Beiträge) 15:21, 11. Dez. 2021 (CET))

Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung)

Hallo Dabefewulu!

Die von dir angelegte Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:06, 1. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderungen in fremden Diskussionsbeiträgen

Hallo Dabefewulu, ich muss dich darauf hinweisen, dass Änderungen in fremden Diskussionsbeiträgen bei WP nicht gestattet sind, selbst wenn sie inhaltlich korrekt wären. Du solltest stattdessen den entsprechenden Beitragsautor auf seiner Benutzerdiskussionsseite auf seine Verwendung einer unkorrekten Schreibweise hinweisen. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:44, 8. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Solche Linkfixe, die insbesondere wie in diesen Fällen zur Vorbereitung der Löschung von überflüssigen Klammerweiterleitungen dienen, sind durchaus üblich und eigentlich auch angebracht. Alternativ würde da ein Rotlink entstehen, der mal bei einer späteren Überprüfung nur schwerer auflösbar wäre. Insbesondere wurde ja nach außen nichts verändert, so dass die Beiträge genauso wie vorher lesbar und verstehbar war, nur dass die schon ursprünglich verlinkten Artikel jetzt gleich wieder aufrufbar sind. Ich mache solche Fixes schon seit sehr langer Zeit, diesbezüglich gab noch kein einziges Mal ein Problem. Übrigens: In beiden Fällen waren es nicht deine Beiträge, sondern von Bertramz bzw. von Koenraad. Wenn sich einer dieser beiden da beschwert hätte (was ich mir beim besten Wilen nicht vorstellen kann), könnte man das ja noch verstehen, aber als Außenstehender waren die Reverts eher unangebracht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:14, 9. Mai 2022 (CEST)

+1 zu Jesi. Das hilft dem Leser und schadet niemandem. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:52, 9. Mai 2022 (CEST)

@Muck: Handelt es sich vielleicht um ein Missverständnis? Mit den beiden von Dir zurückgesetzten Bearbeitungen sollten die Inhalte nicht verändert werden. Es ging nur darum, im Zusammenhang mit Verschiebungen plus Löschungen keine Rotlinks entstehen zu lassen bzw. früher durch fehlende Anpassungen entstandene Rotlinks zu reparieren. Den Text nach außen habe ich dabei nicht verändert, sondern nur im Hintergrund mittels Pipes die Weiterleitungen aufgelöst. Ich nehme derartige Bearbeitungen für die Kombination aus Verschiebung und Löschung vor. Bei fehlender Eindeutigkeit würde ich nicht interpretieren und auf einen vermuteten Artikel ändern. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2022 (CEST)

Ok.alles gut :-) -- Muck (Diskussion) 18:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung)

Hallo Dabefewulu,

die am 1. Mai 2022 um 00:03:10 Uhr von Dir angelegte Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung)) wurde soeben um 11:20:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung) löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2022#Nassau-Saarbrücken_(Begriffsklärung)_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

BKLS ohne Links

Moin Dabefewulu,

ich bin noch am aufräumen; hoffe aber im Lauf der Woche einen Großteil abgearbeitet zu bekommen. Der Übersichtlichkeithalber (durch)streiche ich die erledigten in Deinem Kommentar bei mir; hoffe das ist für Dich in Ordnung. Nochmal danke für Deine Hinweise und vor allem die damit verbundene Freundlichkeit; ist ja nicht immer üblich (vor allem, wenn soviel Unheil angerichtet wird).

Guten Wochenstart   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:58, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:23, 2. Jul. 2022 (CEST)

BKS

Guten Tag Dabefewulu, vielen Dank für Ihre Nachbearbeitungen in den BKS. Wie darf ich Ihre "Meldungen" verstehen? Als freundlich gemeinte Hinweise und Ratschläge, zu deren Befolgung ich eingeladen bin (weil es zugleich andere Vorgehensweisen und Schemata gibt, die zugleich kein Dogma sind)? Oder als streng zu befolgende (entnervte) Belehrung, deren Nichtbefolgung demächst zur Vandalismusmeldung führt? ... Gern habe ich versucht, mich an bestehenden BKS in der Wiki-Welt zu orientieren, in deren Syntax mitunter Leerzeilen vorhanden sind, mitunter aber auch nicht; mitunter sind "Siehe auch" gefettet, mal aber auch nicht; mal ist in der Anlaufzeile von "steht für:" die Rede, es gibt aber auch andere Varianten. Mir scheint, es gibt nicht das eine BKS-Schema, oder liege ich falsch? Viele Grüße, --Balticbuchonia (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2022 (CEST)

Guten Abend, Balticbuchonia! BKS kann man als technische Seiten bezeichnen, die ganz bestimmte Funktionen erfüllen. Sie sollen der schnellen Orientierung dienen, also die dorthin gelangte Person ohne einen langen Aufenthalt zu einem gewünschten Ziel führen. Dafür ist es hilfreich, wenn eine BKS intuitiv und übersichtlich ist, sodass sich auch jemand, der sich zum ersten Mal auf einer BKS befindet, dort zurechtfindet. Für Person, die BKS regelmäßig nutzen, ist es zusätzlich hilfreich, wenn verschiedene BKS untereinander einheitlich sind, weil man sich dann schneller orientieren kann.

Die Handhabung des Fettens von Wörtern auf BKS kann man zum Beispiel als feste Regeln bezeichnen. Für die Einleitungssätze braucht man dagegen etwas mehr Flexibilität, weshalb es dafür weniger starr ist. Es gibt aber beispielsweise einen zumindest mehrheitlichen Konsens, dass für die Kurzvariante der Satz "Lemma XY steht für:" vorzuziehen ist.

Es gibt mehr als 300.000 BKS und es werden so viele Änderungen daran vorgenommen, dass man sie mit den vorhandenen Kapazitäten nicht nachhalten und verbessern kann. Es kann daher gut sein, dass eine beliebige BKS, die man als Muster nimmt, nicht den Konventionen entspricht. Wenn etwas im Verhältnis 99:1 auftritt, dann sollte für die "1" ein Fehler zumindest in Erwägung gezogen werden. Man kann bei voneinander abweichenden BKS oder allgemein Unsicherheiten auch auf der entsprechenden Projektseite oder direkt jemanden fragen, was es damit auf sich hat.

Als Fazit würde ich sagen, dass die Änderungen weniger Vorschläge und Einladungen sind, sondern es sich eher um Schemata handelt, deren Befolgung sich gut begründen lässt. Bei Artikeln kann man dafür seiner Kreativität mehr freien Raum geben.

Die Hinweise in den Zusammenfassungszeilen habe ich der Einfachheit halber dort eingefügt. Das Verfassen solcher Texte hier kostet ein Vielfaches der Zeit und als erwähnte Person kann man über die Meldung einfach die entsprechende Seite aufrufen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 01:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag,

vielen Dank für die hilfreichen Erläuterungen und Präzisierungen. --Balticbuchonia (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Erlången

Hallo Dabefewulu,

die am 7. Juli 2022 um 00:17:26 Uhr von Dir angelegte Seite Erlången (Logbuch der Seite Erlången) wurde soeben um 00:39:23 Uhr gelöscht. Der die Seite Erlången löschende Administrator LexICon hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Weiterleitung: Unfug. --Hüsvir (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2022 (CEST)“.
Die Erstellung von unsinnigen Beiträgen, wie die Seite Erlången, wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen und kann eine Sperrung Deines Benutzerkontos zur Folge haben. Lies Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Heinricianum

Hallo @Dabefewulu, Du hast die BKS Heinricianum in eine Weiterleitung nach Wormser Konkordat umgewandelt. Das Wormser Dokument ist natürlich das bekannteste, aber Constitutio Romana und Privilegium Maius erwähnen auch die anderen beiden. Auch außerhalb der WP kommt "Heinricianum" ja vor, im LexMA zum Beispiel gibt es einen ins Leere führenden Verweise auf das 1020er Heinricianum, wenn man so etwas findet, möchte man das Lemma andernorts nachschlagen und da hilft dann eine Weiterleitung auf Wormser Konkordat eben nicht. Danke daher im voraus fürs Widerherstellen --CRolker (Diskussion) 00:19, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hallo CRolker, bei der BKS habe ich durchaus überlegt, was das beste Vorgehen ist. Der Inhalt schien mir plausibel, aber es war eher eine "BegriffsERklärung" als eine Begriffsklärung. Das Wort "Heinricianum" kommt nur auf einer der Zielseiten vor. Mich als Fachfremden hat die BKS in der ursprünglichen Form teilweise verwirrt. Eigentlich sind BKS für gleichlautende Lemmata gedacht, also nach dem Muster:

• Heinricianum (X), ...
• Heinricianum (Y), ...
• Heinricianum (Z), ...

Es gibt Abweichungen davon, aber das ist normalerweise das Grundmuster. Kannst Du in die anderen beiden Lemmata noch einbauen, inwiefern sie mit einem "Heinricianum" zu tun haben? Dann könnte ich anschließend die BKS entsprechend formatieren. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Dabefewulu, Danke für die Erläuterung. Drei Lemmata gibt es in der Tat nicht, aber der Begriff "Heinricianum" kommt aber schon jetzt in allen drei Bedeutungen in verschiedenen Artikeln vor. Das merkt man vielleicht nicht sofort - das ist ja gerade das Problem. Für das H von 1020 arbeite ich an einem Artikel, für die anderen lohnt sich kein eigener Artikel, sie sind eigentlich nur im Kontakt mit Wormser Kordat bzw Privilegium maius relevant. Vielleicht doch Begrifferklärung statt BKS? Bin noch recht neu auf WP und lerne gern dazu. --CRolker (Diskussion) 07:18, 9. Aug. 2022 (CEST)

Und ja, ich kann auch Privilegium Ottonianum und Privilegium maius überarbeiten. Constitutio Romana und Purpururkunde schaue ich mir auch an. --CRolker (Diskussion) 07:21, 9. Aug. 2022 (CEST)

ist erledigt. Von den elf Treffern der Suche nach "Heinricianum" beziehen sich zehn auf eines der drei Privilegien, vom elften (in Schloss Mailberg) kann ich es auf Anhieb nicht sagen --CRolker (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2022 (CEST)

Paul Wyss, Kunstgewerbelehrer

Hallo @Dabefewulu, es ist schon eine ziemliche Unverschämtheit einen von einem Autor aus inhaltlich guten Gründen verfassten Beitrag einfach zu verschieben und umzubenennen. Und selbstverständlich ist er Kunstgewerbelehrer und dies ein bekannter Begriff. Sie sollten sich mit der Lebensgeschichte des Mannes erst einmal auseinandersetzen, bevor Sie einfach eingreifen. https://ceramica-ch.ch/glossary/paul-wyss-kunstgewerbelehrer-bern-1875-1952/#q=*%3A*. Was glauben sie eigentlich wieviel Autoren noch Lust haben für Wikipedia zu schreiben, wenn sie so behandelt werden. Ich erwarte, dass Sie meine Autorenrechte akzeptieren und meinen Artikel wiederherstellen. Sie dürfen gerne eine eigenen Beitrag schreiben, wenn Sie dazu in der Lage sind. Andernfalls werde ich Ihren Artikel zur Löschung vorschlagen.--Andreas Rupert (Diskussion) 10:44, 7. Okt. 2022 (CEST)

washing

ich hätte gerne den Beleg / Link, wo steht, dass wie von dir behauptet, Rotlinks unter "siehe auch" nicht erlaubt sind

--Über-Blick (Diskussion) 00:38, 8. Dez. 2022 (CET)

Was gibt es denn da zu sehen? Und es heißt ja Unter „Siehe auch“ können Verweise auf Artikel eingetragen werden (also auf Artikel, nicht auf Artikelwünsche). Und bei BKH steht expilzit rote Links ... sind ... im Leserinteresse zu vermeiden. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 8. Dez. 2022 (CET)

Hallo Über-Blick, auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung#Der Abschnitt „Siehe auch“ findet sich dazu die eher indirekte Formulierung, die einen Absatz weiter oben genannt wurde. Auf einer anderen Seite (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Warum können Begriffsklärungshinweise keine roten Links enthalten?) steht es auch noch explizit. Das ist tatsächlich nicht unmittelbar zu finden. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2022 (CET)

Staatsligen in Österreich

Das Staatsliga der Name der Ligen für Stockschiessende in Österreich ist, ist falsch? Du hast meine Bearbeitung mit der Begründung "ohne Erwähnung im Ziel" in der Staatsliga gelöscht. --Skydou23 (Diskussion) 09:46, 14. Dez. 2022 (CET)

Hallo Skydou23, entschuldige die späte Antwort; ich war einige Zeit nicht aktiv. Die Bezeichnung "Staatsliga" im Bereich Stockschießen in Österreich ist bestimmt richtig. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass Du Dir das ausgedacht hast. Ein Grundprinzip bei Begriffsklärungsseiten ist aber, dass ein Eintrag auf einer Begriffsklärungsseite mit weitergehenden Informationen auf der verlinkten Zielseite verbunden ist (vgl. die letzten beiden Absätze unter der Zwischenüberschrift Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck). Wenn auf der Seite "Stockschießen" zum Beispiel ein Abschnitt zur Staatsliga in Österreich zu finden wäre, dann würde man von der Begriffsklärung "Staatsliga" dorthin verweisen. Das ist aber (noch) nicht der Fall. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:23, 3. Feb. 2023 (CET)

Sry, noch eine Ergänzung: Man kann sagen, dass ein Eintrag in eine BKS gerechtfertigt ist, wenn auch eine Weiterleitung gerechtfertigt wäre. So ist das auch in Wikipedia:Weiterleitung #Weiterleitung bei enzyklopädischen Artikeln erläutert (dort auch mit ausdrücklichem Hinweis auf BKS). Beachten sollte man allerdings, dass eine bloße Erwähnung nicht ausreicht, es sollte auch belegt sein. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich hab gerade gesehen, dass die Anfrage doch schon recht lange zurückliegt, deshalb hier noch einmal ein Hinweis an Skydou23. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Hans Holm

Du hast anlässlich meiner Ergänzung alle "Einträge ohne Rotlinks oder Relevanznachweis auskommentiert" - defakto gelöscht. Du meintest aber wohl, "Rotlink-Einträge gelöscht" ! Das halte ich gar nicht für sinnvoll. Rotlink - Hinweise auf evt. zu verfassende Artikel - die sind doch erst mal hilfreich. Über die Relevanz kann und muss dann anhand eines Artikelentwurfs nach den festgelegten und bewährten Regeln diskutiert und entschieden werden. Ohne schon schon Substanz zu haben, kann man nur anhand nur des Rotlinks über Relevanz nicht diskutieren. Für meinen Fall Johannes Holm bin ich einverstanden, dass Du es in "Siehe auch" gewndelt hast, denn eigentliche wp-Eintrag ist ja relevant und völlig unstrittig bzgl. Relevanz. 87.185.222.155 13:49, 22. Feb. 2023 (CET)

Antwort siehe Diskussion:Hans Holm -- Dabefewulu (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2023 (CET)

Löschungen BKS

Hallo, die von dir verlinkten Meta-Seiten Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung und Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel bieten beide keine Grundlage, eine Begriffsklärungsseite einfach mal leer zu räumen. Bitte lösch nicht einfach anderer Leute Arbeit, falls an einzelnen Einträgen Zweifel besteht, sollte dies begründet werden. Danke und Grüße --Polarlys (Diskussion) 09:00, 8. Mai 2023 (CEST)

Hallo Polarlys, auf den verlinkten Seiten finden sich durchaus Aussagen, die das Löschen der drei Rotlinks rechtfertigen. Zu Rotlinks: „Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken.“ & „Wird auf einer BKS ein Rotlink eingetragen [...], sollte dessen Relevanz belegt werden mit einem Weblink oder Interwiki-Link als unsichtbarem Kommentar am Zeilenende [...]“.

Es gibt keine Links auf die drei Rotlinks (weder aus dem ANR noch aus anderen Räumen), es gibt keine BKS in einer anderen Sprache und es waren keine Belege in der BKS selbst zu finden. Alle weiteren Recherchen hätten für mich höchstwahrscheinlich einen relativ gesehen hohen Aufwand bedeutet. So gesehen waren es also unbelegte Informationen, die auch aus jedem Artikel sofort gelöscht würden. Auch sonst dürften wohl die meisten die eintragende Person in der Pflicht sehen, einen Beleg anzugeben, und nicht eine Begründung für eine entsprechende Löschung fordern. Es gibt einige Benutzer, die auf BKS systematisch Rotlinks zu allen möglichen Personen eines Nachnamens eintragen, die sie irgendwie zusammenkratzen können. Darunter sind dann nicht selten nur Personen, die die Relevanz für die deutsche Wikipedia eindeutig nicht erfüllen. Das trifft für Dich in dem Fall und wohl auch sonst nicht zu, wie Deine Bearbeitung von heute zeigt, aber auch das kann man nicht bei jedem Benutzer aufwändig prüfen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:18, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Dabefewulu:, Bahnmoeller (der zahlreiche Links ergänzte) und auch ich gehören einer Generation von Wikipedia-Autoren an, für die „viele Rotlinks“ die Norm war. Ein Rotlink leistet Vorarbeit für künftige Artikel, weist auf Lücken hin und motiviert eventuell zum Lückenschluss. In einer BKS helfen entsprechende Einträge oft genug zur Zuordnung, wenn man bspw. nur mit einem Nachnamen an der Hand ein Werk zuordnen möchte. In Kommentaren die Relevanz der Linkziele zu belegen, war lange nicht üblich und ich persönlich erachte es eher als freundliche Hilfestellung oder Verweis auf eine schlecht zugängliche Ressource (Belegpflicht besteht an dieser Stelle ohnehin nicht, vgl. „sollte“ vs. „muss“). Bei vielen Einträgen ist es Overkill, wenn sich aus der Personenbeschreibung enzyklopädische Relevanz ableiteten lässt oder sich schlichtweg kein begründeter Missbrauchsverdacht (tote dänische Malerin …) ergibt. Insofern sollte man primär die Recherche der anderen Nutzer würdigen und von guten Absichten ausgehen. „Sinnvolle Fälle“ sind die Beispiele auf jeden Fall. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:05, 9. Mai 2023 (CEST)

Sry fürs Einmischen: Eine entsprechende (Sollte-)Regel findest du unter WP:BKL#Verlinkung. Ich weiß nicht, wie lange das schon so drin steht, aber ich praktiziere es seit weit über zehn Jahren so und ergänze auch rote Einträge anderer auf diese Art. Es kann doch nicht falsch sein, eine kleine Bemerkung zur Identität und möglichen Relevanz der betreffenden Person anzugeben. (Und durch diese Recherchen habe ich auch schon so einige Fehler bei den Eintragungen gesehen, seien es falsche Daten, unpassende Kurzbeschreibungen u.ä.) Und wir Alten sollten ja auch mal an die denken, die nach unserem Ausscheiden da vielleicht etwas ergänzen wollen und ihnen gerade bei komplizierten oder unklaren Fällen die Arbeit erleichtern. -- Jesi (Diskussion) 14:12, 10. Mai 2023 (CEST)

Da stimme ich dir zu, nur leitet sich aus sollte aber im Umkehrschluss nicht ab, dass man beim Fehlen von „Belegen“ die BKS leer räumt. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2023 (CEST)

Da stimme ich wiederum dir zu. Ich hab bisher immer versucht, solche Belege zu finden und als Kommentare einzusetzen. In nicht wenigen Fällen habe ich noch im Kommentar "Relevanz?" nachgefragt (siehe hier, wobei die bei weitem nicht alle von mir sind). Nur in recht wenigen Fällen habe ich mal Einträge entfernt oder auskommentiert. Allerdings muss ich leider beobachten, dass die Auffüllung von BKS mit Personen fraglicher Relevanz doch zunimmt, es gibt sogar (mindestens) einen User, den ich und andere bereits mehrfach angesprochen haben. In der en-WP gibt es die Regel, dass solche Einträge nur erfolgen dürfen, wenn es bereits in Artikeln verlinkt ist. So etwas müsste man vielleicht hier auch mal überdenken, insgesamt nimmt die Rotlinkflut doch recht zu (und wird damit mehr und mehr unübersichtlich bis ausufernd). -- Jesi (Diskussion) 17:50, 11. Mai 2023 (CEST)

@Polarlys: Ist das in dem Kontext nicht eine sehr wenig strikte Interpretation des Wortes "sollen"? Die grundlegenden Prinzipien dürften unstrittig sein:

"Der Beleg kann eingetragen werden." = Es ist technisch möglich.

"Der Beleg darf eingetragen werden." = Es ist erlaubt.

"Der Beleg muss eingetragen werden." = Ohne Beleg ist es nicht erlaubt.

"Der Beleg soll eingetragen werden." - Das liegt irgendwo zwischen "dürfen" und "müssen". Sollten dann nicht bei "sollen" bestimmte Punkte erfüllt sein, damit kein Beleg eingefügt zu werden braucht? Sonst wäre man doch bei "dürfen".

Wenn Links auf einen Rotlink zeigen, dann ist eine Relevanz zwar nicht automatisch gegeben, aber dann würde ich einen Rotlink auch nicht aus einer BKS löschen. Bei den drei Rotlinks auf der BKS "Heerfordt" ist die Relevanz mit "Malerin" und "Pharmakologe/Botaniker" nicht offensichtlich. Verweise zeigen keine darauf. Weitere Recherchen sind mit einigem Aufwand verbunden. - Wie sollte man also damit umgehen angesichts der erwähnten Rotlinkflut? -- Dabefewulu (Diskussion) 21:32, 11. Mai 2023 (CEST)

Nach Prinzipien wie Wikipedia:Geh von guten Absichten aus sollte man insbesondere bei Beiträgern, die bereits langjährig Routinen haben, meiner Ansicht nach mit viel Wohlwollen auf Plausibilität prüfen.

Zudem ist es mir neu, dass für „Gerechte unter den Völkern“ wie Anne Phal hier ein besonderer Relevanznachweis benötigt würde. Folgendes Umbiegen einer BKL auf eine Weiterleitung ist folglich schlicht eine Vernichtung von Rechercheleistung; ich mache das mal rückgängig. --Engelbaet (Diskussion) 17:13, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Engelbaet: Man könnte allerdings auch argumentieren, dass gerade langjährigen Benutzern bekannt sein sollte, dass das Einfügen einer wohl ohnehin vorliegenden Fundstelle als Kommentar sinnvoll ist und auch „gefordert“ wird (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel). So können bspw. im Sinne eines Vier-Augen-Prinzips andere schnell einen Blick darüberwerfen und Tippfehler usw. korrigieren. Im konkreten Fall hattest Du ja auch eine Fundstelle vorliegen. Es ist doch nicht sinnvoll, jemand weiteren noch einmal diese Sucharbeit machen zu lassen.

Mir war andersherum nicht bekannt, dass für „Gerechte unter den Völkern“ automatisch Relevanz angenommen wird. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 12:23, 20. Aug. 2023 (CEST)

An die von Dir zitierte Regel habe ich mich vollständig gehalten: „Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. … Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz).“ In dem Reglement steht jedoch keinesfalls, dass meine Plausibilitätsprüfung z.B. im Quellcode in einem Link verankert werden kann (oder das sogar „gefordert“ wäre); im übrigen würde ein solcher Link anderen, die die Gültigkeit der Rotlinks in BKLs entsprechend der eben erwähnten Regel systematisch überprüfen möchten, meist nur sehr beschränkt helfen, z.B. wenn alleine die hier teils üblichen DNB- oder VIAF-Links angegeben werden (z.B. Kommentar bei Renald Deppe in der BKL Deppe). Derartige Links können allerdings sinnvoll sein, um jenseits von Lebensdaten überprüfen zu können, welche Person hier gemeint ist (vgl. auch Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Sinn von BKS, die nur Rotlinks enthalten); das ist aber ein ganz anderer Prüfzweck. Nur sehr wenige Benutzer machen zudem bisher entsprechende Kommentare.--Engelbaet (Diskussion) 13:41, 20. Aug. 2023 (CEST)

Entschuldige, ich habe den falschen Verweis kopiert. Folgender Verweis war gemeint (stand zusammen mit dem anderen auch in der Zusammenfassungszeile in „Phal“): Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:20, 20. Aug. 2023 (CEST)

Aha. Das macht 1. deutlich, dass es sich um keine Anforderung, sondern um eine Empfehlung handelt (bis 8. November 2020 hieß es da sogar noch schwächer: „Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen“), 2. ist das schlecht gearbeitet, weil diese Empfehlung vor der Regel steht, die es gestattet, unter bestimmten Bedingungen Rotlinks in BKL einzufügen und 3. davon ausgeht, man könnte „dessen Relevanz … mit einem Weblink oder Interwiki-Link“ tatsächlich belegen. Wie schon oben gesagt, ist das ein Irrtum. Weder folgt aus einem Interwiki, dass auch in der deutschen WP ein entsprechender Artikel relevant ist, noch lässt es sich zumeist (vgl. obiges Beispiel) mit einem einzigen Link wie VIAF oder DNB erledigen; anders ist die Sache meist dann, wenn es ein einschlägiges Lexikon gibt).--Engelbaet (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ja, es heißt „sollte“, aber das ist stärker als eine reine Empfehlung. Wenn man etwas tun „soll“, dann bedarf es eines Grundes, es nicht zu machen. Es heißt eben nicht „dürfen“. Ein guter Grund sind zum Beispiel Links, die auf den BKS-Rotlink zeigen. Das bedeutet nicht automatisch Relevanz, ist aber in der Mehrheit der Fälle ein gutes Indiz. Das Argument, dass ein Interwiki-Verweis, ein Webverweis, ein DNB-Eintrag usw. keinen Beleg für Relevanz liefern, kann man leicht umdrehen. Wenn nicht einmal dieser Hinweis vorliegt, dann ist sogar die Existenz unbelegt. Die genannten Angaben belegen keine Relevanz, aber so kann man wenigstens grob prüfen, ob eine Relevanz plausibel ist. Außerdem: Was spricht dagegen, einen Hinweis einzufügen, wenn man den ohnehin vorliegen hat und wenn man ohnehin die BKS bearbeitet? -- Dabefewulu (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Bitte WP:KORR beachten. Sind mehrere Wege denkbar, sollt man nicht unter dem Vorwand einer "Verbesserung" Inhalte löschen. Ist dies ein "Single-Purpose-Account" ? --Enhancing999 (Diskussion) 16:40, 20. Aug. 2023 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Änderung vom 8. November 2020 nicht diskutiert wurde und dort auch die ziemlich unsinnigen Interwiki-Links quasi unter der Hand eingeführt wurden: Im Deutschen besteht schon ein erheblicher Unterschied zwischen „soll“ und „sollte“, den Du bitte Ernst nehmen solltest (Du verstehst, warum ich hier nicht „soll(st)“ schreibe?).

Wir sind uns aber offensichtlich einig, dass, anders als es unter WP:BKL heißt, evtl. Links im Quelltext keine Relevanz belegen können.

Wenn Du das „sollte“ schon als Regel begreifst, müsstest Du bei Deinen Korrekturen im Übrigen auch für die bleibenden Rotlinks auf Relevanz deutende Links nachtragen; die vermisse ich beispielsweise an dieser Stelle bei den verbleibenden Fußballspielern.

Wie schon gesagt, würde man häufig drei oder sogar mehr Links benötigen, um überhaupt die Plausbilität der enz. Relevanz darzustellen; Bedarf hinsichtlich von Links im Quelltext besteht in bestimmten Fällen eher für die Festlegung der Identität von Personen, z.B unter welchem Klammerlemma wird eine Person in diversen WP-Artikeln benannt, die noch keinen Artikel hat, aber grundsätzlich artikelwürdig ist. Grundsätzlich gilt aber: „Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben.“

Es ist sicher nicht möglich, im Drei-Minuten-Takt BKLs wie Margolies auf Plausiblität zu überprüfen; das geht nur, wenn man sich dabei radikal auf Formalismen reduziert (sonst hättest Du schon aufgrund der Hinweise des vorherigen Autors erkennen müssen, dass es en:Moses S. Margolies gibt und evtl. auch im Deutschen geben könnte). Eine rein formalistische Korrektur ist aber ein Verstoß gegen WP:GGAA und WP:KORR. Ich begreife das auch als vandalistische Vernichtung von Wissen und werde mich zukünftig entsprechend zur Wehr setzen.--Engelbaet (Diskussion) 17:12, 20. Aug. 2023 (CEST)

@Engelbaet Handelt es sich um eine wiederholtes Problem mit diesem Account? Zudem scheint das Account nur Aenderungen an BKS zu tätigen. --Enhancing999 (Diskussion) 17:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ja, Links im Quelltext belegen keine Relevanz. Das hätte ich vielleicht auch nicht so formuliert. Ich denke, es würde auch auf WP:BKL eher „Hinweis“ passen. In dem Punkt hast Du recht.

Ja, es gibt einen Unterschied zwischen „soll“ und „sollte“ mit – für mich – stärkerer Bindung bei „soll“. Die beiden Formen des Verbs „sollen“ liegen aber deutlich näher beieinander als wiederum die beiden im Vergleich zu „dürfen“ oder „müssen“.

Auf die verbliebenen Einträge auf „Sauseng“ zeigen Links: Spezial:Linkliste/Helmut Sauseng & Spezial:Linkliste/Michael Sauseng. Damit schien eine Existenz plausibel und sogar eine WP-Relevanz konnte ich damit recht gut annehmen. Bei den anderen fehlte jeder Nachweis für die Existenz, und es sah schon sehr nach einer reinen Sammlung von allen Funden über irgendeine Suche aus. Mit dem von Dir ergänzten Kommentar hätte ich selbst den Paul Sauseng nicht herausgenommen, obwohl ich stark vermute, dass ein entsprechender Artikel gelöscht werden würde.

Es geht doch nur darum, dass ein Minimum an Beleg (für Existenz) angegeben wird; so, wie ich es bisher gehandhabt habe, geht es doch noch nicht einmal um Relevanz. In Artikeln werden unbelegte Informationen auch gelöscht, verbunden mit einer angenommenen Bringschuld des Einfügers. Was spricht dafür, das auf Begriffsklärungsseiten anders zu handhaben? -- Dabefewulu (Diskussion) 18:26, 20. Aug. 2023 (CEST)

„Sollte“ ist in der Tat schwächer als „soll“ (und ist hier, wie ich über die Versionsgeschichte gezeigt habe, eigentlich sogar gleichbedeutend mit „Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen“).

Wie das Beispiel en:Moses S. Margolies verdeutlicht, geht es Dir aber nicht nur um „ein Minimum an Beleg (für Existenz).“

Eine Bringschuld entsteht nur durch das Reglement, wo derzeit (an falscher Stelle) nur eine wenig verbindlich „sollte“-Regelung steht, die zudem (offenbar auch aus Deiner Sicht) schlecht begründet ist. So lange es keine offizielle Belegpflicht für BKS gibt, kannst Du Dich folglich nicht formalistisch zurückziehen und einfach die Erkenntnisse von anderen Benutzern eliminieren, sondern solltest vielmehr damit rechnen, dass man sich in solchen Fällen hier oder auch andernorts berechtigt über Deine Aktionen beklagen kann.--Engelbaet (Diskussion) 19:09, 20. Aug. 2023 (CEST)

Von einer schlechten Begründung habe ich nicht gesprochen. Ich meinte nur, dass die Wortwahl vielleicht nicht optimal ist, weil ein Relevanznachweis in einem Kommentar auf einer BKS meist schwierig ist und es sich oft eher um Relevanzhinweise handeln dürfte.

Wikipedia:Belege gilt doch für den gesammten ANR der Wikipedia, oder? Warum sollte das nicht hinsichtlich eines Existenznachweises für BKS-Einträge gelten und eine getrennte entsprechende Belegpflicht für BKS eingeführt werden? Die Sollte-Forderung nach einem Relevanznachweis für einen BKS-Eintrag geht zusätzlich darüber hinaus. -- Dabefewulu (Diskussion) 16:48, 22. Aug. 2023 (CEST)

Deine BKS-Änderungen

Zu diesem unsäglichen Treiben, das du, Dabefewulu, hier auf unzähligen BKS-Seiten praktizierst, will ich mich auch mal kurz äußern: Es geht nicht an, dass du hier aus fragwürdigen Gründen eine reine Regelreiterei betreibst und hier einfach die Arbeit, für die sich andere viel Zeit genommen haben, in ein oder zwei Minuten mal schnell kaputt machst. Trage, anstatt nur zu löschen, stattdessen lieber etwas zur Sache bei und nimm dir für die aus deiner Sicht erforderlichen Korrekturen auch die nötige Zeit, damit das, was andere geleistet haben, erhalten werden kann. Wer wie du im Minutentakt ändert, kann eigentlich nicht viele sinnvollen Änderungen hervorbringen. Siehe hierzu aus aktuellem Anlass ganz konkret meine Anmerkungen auf den Disk.-Seiten der BKS-Artikel „Attendorf“ und „Condé“. In diesen beiden Fällen machen wir gerade nur Rückschritte statt Fortschritte, das muss nicht sein und darf auch nicht geduldet werden. --Hegeophilast (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung zu dem Gesagten. Bitte unterlasse Deine Verschlechterungen. Und wenn Du schon das Bedürfnis hast, BKS-Normen wikipedia-weit durchzudrücken, dann nimm Dir die Zeit und sorge dafür, dass das Verständnis und die Korrektheit der Informationen gewährleistet bleiben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:55, 7. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-22T19:53:24+00:00)

Hallo Dabefewulu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

Schwedische Sprache

Vorlage:svS - alle Parameter sind optional. Im Falle von Sällskapet Nya Idun bezieht sich das 'schwedisch' auf das Lemma in Fettschrift. --Gunnar (Diskussion) 22:07, 11. Mär. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Heimatschutzregiment (Begriffsklärung)

Hallo Dabefewulu,

die am 1. Mai 2023 um 15:40:41 Uhr von Dir angelegte Seite Heimatschutzregiment (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Heimatschutzregiment (Begriffsklärung)) wurde soeben um 12:19:40 Uhr gelöscht. Der die Seite Heimatschutzregiment (Begriffsklärung) löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „nicht benötigte BKS, s. Disk“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Maciej Rutkowski

Hallo, deine Änderungen auf Maciej Rutkowski bzw. Maciek Rutkowski sind für mich nicht ganz nachvollziehbar. Von mir stammt der Artikel über Maciej Rutkowski (Eishockeyspieler), der in einigen Quellen als Maciek aufgeführt ist (vgl. [1]). Durch die Löschung gibt es jetzt aber keine Weiterleitung von Maciek Rutkowski auf den Eishockeyspieler. Die sollte aus meiner Sicht aber in jedem Fall wiederhergestellt werden. --ThoBer29 (Diskussion) 22:31, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hallo ThoBer29, im jetzigen Zustand sollte es aber passen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 15:38, 1. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, gute Lösung! Danke dir! --ThoBer29 (Diskussion) 16:14, 1. Mai 2024 (CEST)

STOP!

Deine "Überarbeitungen" von Begriffsklärungen sind so offensichtlich nicht sinnvoll. Bitte stoppe diese Aktionen! -- Aspiriniks (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es irgendwo einen Konsens, Vornamensträger zu entfernen, der mir entgangen ist? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:39, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Aspiriniks, es ist eine feste Regel, auf Begriffsklärungsseiten keine Vornamensträger aufzulisten. Ausgenommen sind nur Einnamen. Dort kann man es auch nachlesen: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen. Deine Sperre ist daher kaum nachvollziehbar. Ich bitte daher explizit erst Dich darum, diese wieder aufzuheben. -- Dabefewulu (Diskussion) 22:48, 22. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Aspiriniks als nachgeholten Ping. -- 22:49, 22. Aug. 2024 (CEST) --Dabefewulu (Diskussion) 22:49, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Dabefewulu, OK, ich hebe die Sperre gleich wieder auf. Eine detailliertere Zusammenfassungszeile wäre hilfreich. Bitte achte darauf, anders als hier geschehen keine eindeutig relevanten Namensträger zu entfernen, nur weil es Rotlinks sind. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:53, 22. Aug. 2024 (CEST)

Danke fürs Rausnehmen. - Eine Rücksetzung aller Bearbeitung wegen einer nicht akzeptierten Teiländerung wird von manchen auch als Vandalismus gesehen. Ein begründetes Wiedereinsetzen hätte auch gereicht. Die eindeutige Relevanz war nicht zu erkennen und nicht zu finden. Es gibt in der WP keine Verweise auf Alexander J. Cvetko. Auf der BKS wurde kein Verweis als Kommentar angegeben, der Relevanz nahelegt. Eine Professur macht nicht automatisch relevant. Er selbst nennt zum Beispiel auch nur zwei Monographien. Woraus ergibt sich also eine "eindeutige Relevanz"? Der Zustand reicht üblicherweise für ein Austragen eines Rotlinks von der BKS. Den anderen Rotlink habe ich nicht entfernt, weil etwas zu finden war. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:07, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Dabefewulu, aus Deinen Edits war mir zunächst nicht klar, inwieweit diese insgesamt regelkonform sind, das konnten wir ja inzwischen glücklicherweise klären. Universitätsprofessoren sind in der Regel relevant, auch ohne Monographien, weil eine solche Professur (anders als an Fachhochschulen) üblicherweise nicht ohne eine bedeutende Forschungsleistung zu bekommen ist. Alexander J. Cvetko hat eine W3-Professur, das entspricht praktisch dem was man früher als Lehrstuhlinhaber bezeichnet hat. Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 23:27, 22. Aug. 2024 (CEST)

Verschiebung nach Sarābīt al-Chādim

Ich hatte den Artikel gestern nach Serabit el-Chadim verschoben, weil die andere Schreibung nicht verbreitet ist. Leider kann ich kein Arabisch, daher kann ich auch nicht beurteilen, welche Transkription des Namens den Konventionen entspricht. Allerdings findet sich unter Sarabit al-Chadim (mit und ohne Diakritika) keinerlei Fachliteratur und auch Google kann damit weit weniger anfangen. Der Ort wird nahezu immer als Serabit el-Chadim bezeichnet. Auch wenn diese Schreibung nicht den Konventionen entspricht, scheint es mir nicht wirklich sinnvoll, ein Lemma zu verwenden, das ansonsten fast gar keine Verwendung findet. --SapereAudete (Diskussion) 11:57, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo SapereAudete, bei der Übertragung arabischer Namen ist die Handhabung in der deutschsprachigen Wikipedia tatsächlich nicht konsistent. Es handelt sich im vorliegenden Fall aber eindeutig um ein geographisches Objekt mit arabischem Namen ohne abweichenden deutschen oder englischen Namen. Bei einer schnellen Suche im Netz finde ich mindestens folgende Übertragungen: Sarābīṭ al-Ḫādim, Sarabit al-Chadim, Sarābīṭ el-Chādim, Serabit el-Chadim, Serabit El-Chadim, Serabīṭ el-Chādim, Serabit el Chadim, Serabit el-Khadem, Serabit el-Khadim. Es dürften noch ein paar mehr sein. Es gibt also im Netz nicht die eine „richtige“ Schreibweise. Manche Fundstellen schienen aus Büchern zu sein, aber ansonsten kann ich leider nicht in Fachliteratur nachsehen. Die Variante Serabit el-Chadim ist auf jeden Fall eine seltsame Mischung. Die beiden „e“ kommen wohl aus der Übertragung ins Englische. Dort findet sich aber „kh“ statt „ch“. „Ch“ wird dort beim Übertragen üblicherweise für deutsch „tsch“ verwendet. Allein diese vielen Varianten sprechen dafür, die Wikipedia-Regeln für die Übertragung anzuwenden (Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch). Das ergibt nun einmal „Sarābīt al-Chādim“. Dann kann man es als deutschsprachige Person zumindest einigermaßen richtig aussprechen, ohne zu viel nachforschen zu müssen. In DMG-Umschrift (Sarābīṭ al-Ḫādim) ist es im Artikel auch angegeben. Andere Schreibweisen sind als Weiterleitungen vorhanden und könnten noch im Artikel als ebenfalls zu findende Schreibweisen aufgeführt werden. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 22:41, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde nicht, dass man in diesem Fall nur nach der bloßen Existenz der verschiedenen Transkriptionen gehen kann, sondern durchaus auch deren Häufigkeit berücksichtigen muss. Schließt man bei Google die jeweils andere Variante von der Suche aus und beschränkt die Ergebnisse auf deutschsprachige Seiten, bekommt man für „Serabit el-Chadim“ über 3.000 Treffer[2], für „Sarabit al-Chadim“ nur ein paar dutzend[3]. Ich glaube auch nicht, dass die Variante mit „e“ unmittelbar aus dem Englischen entlehnt ist, da beide Schreibungen bereits im 19. Jhd. in deutschsprachigen Büchern zu finden sind[4]. Gibt man diese beide Varianten allerdings in wissenschaftliche Literaturdatenbanken ein (z. B. bei Google Scholar), zeigt sich, dass sich im 20. Jhd. v. a. „Serabit el-Chadim“[5] etabliert hat, während „Sarabit al-Chadim“[6] so gut wie gar nicht gebraucht wird. Sogar die halb-englische Variante „Serabit el-Khadim“[7] ist in deutschsprachigen Publikationen noch häufiger zu finden. Da die Schreibung mit „e“ also zumindest in der Fachwelt allgemein gebräuchlich ist, halte ich es immer noch für am sinnvollsten, diese als Lemma zu verwenden und die anderen als Alternativen anzugeben, nicht umgekehrt. --SapereAudete (Diskussion) 21:31, 15. Sep. 2024 (CEST)

Zur Schreibung des arabischen Artikels (im Sinne von Geschlechtswort) als „el“ führt in der Wikipedia bei dem Lemma eigentlich kein Weg, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Der arabische Artikel al-. Der Teil „al-Chadim“ ist also eigentlich gesetzt und warum sollte man dann die doppelt gemischte Variante „Serabit al-Chadim“ verwenden? - Du kannst ggf. den Fall auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch vorstellen. Dort gibt es vielleicht weitere Meinungen; auch dazu, welcher der beiden Absätze nach dem oben zitierten Absatz anzuwenden ist. -- Dabefewulu (Diskussion) 22:40, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Transkription des Artikels als el wird auch in etlichen anderen Lemmata für ähnliche Orte verwendet, die Verwendung von al ist also überhaupt nicht gesetzt. Bei den Namenskonventionen wird ja zudem erklärt, wann die eigentlich korrekte Transkription nicht verwendet werden sollte, und zwar, „wenn arabische Namen oder Begriffe bereits in einer eingedeutschten Version allgemein gebräuchlich sind“. Das „allgemein gebräuchlich“ kann man in diesem Fall natürlich nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch beziehen, insofern der Ort außerhalb der Fachwelt kaum bekannt ist. Wie oben dargelegt, ist die Schreibung Sarabit al-Chadim aber in der deutschsprachigen Fachliteratur so gut wie nicht existent. Im Englischen ist es im Grunde genauso. Sogar auf der Tentativliste der UNESCO ist der Ort als Serabit Khadem gelistet, auch wenn der Artikel dort ganz weggelassen ist. M. E. verstößt es jedenfalls gegen die Namenskonventionen, etwas anderes als Serabit el-Chadim als Lemma zu verwenden, da alle anderen Varianten einfach nicht gebräuchlich sind.   --SapereAudete (Diskussion) 00:11, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das el findet sich vermutlich deshalb so oft, weil es nur sehr wenige Benutzer gibt, die Zeit haben, es von dort auf die richtige Schreibweise zu verschieben. Man kann genauso Folgendes aus den Namenskonventionen anwenden: „Sind für einen Begriff oder Namen dagegen unterschiedliche Schreibvarianten in Umlauf, empfiehlt sich wiederum der Rückgriff auf die Wikipedia-Transkription.“ Es sind eindeutig unterschiedliche Varianten im Umlauf; in dem Fall sogar viele und auch unterschiedliche in der Fachliteratur. Deshalb meinte ich ja, dass man es auf der Diskussionsseite der Namenskonventionen zur Diskussion stellen könnte im Sinne einer dritten Meinung. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:26, 4. Okt. 2024 (CEST)

Da kann ich dir auch wieder nicht zustimmen, insofern der Buchstabe „e“ viel zu oft in arabischen Transkriptionen Verwendung findet, als dass es sich immer um Schreibfehler handeln kann. Wikipedia-Artikel werden ja in der Regel von Leuten verfasst, die sich mit dem jeweiligen Thema auch auskennen. Da kann man m. E. durchaus davon ausgehen, dass die Autoren die jeweils gebräuchlichste Namensvariante als Lemma angeben und es im Zweifelsfall Widerspruch gibt. Die etablierte Transkription ist eben nicht immer auch die fachlich korrekte.

Da wir uns hier aber sowieso nicht werden einigen können, habe ich das Thema nun doch einmal auf die Diskussionsseite der Namenskonventionen gesetzt. --SapereAudete (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2024 (CEST)

Entourage

Findest Du nicht, dass Du die Sache auf den Kopf stellst? Die im Deutschen bekannteste Verwendung unter „Siehe auch“ zu verorten, geht am Sinn der Begriffsklärung vorbei. Oben sollten die Hauptverwendungen stehen und unter „Siehe auch“ Nebensächlichkeiten, die das Verständnis erleichtern, aber nicht den Kern und die Hauptverwendung des Begriffs darstellen. Das Problem besteht natürlich darin, dass es keinen eigenen Artikel für „Entourage“ gibt, die Verlinkung nach „Gefolge“ ist dann aber die am ehesten zutreffende Umschreibung von Entourage und sollte demzufolge auch oben unter den ersten Punkten der Begriffsklärung stehen. Ich hoffe, dass Du dies berücksichtigst und eine zustimmungsfähige Lösung ermöglichst. Gruß --Tristram (Diskussion) 00:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Tristram, schau einmal dort nach: Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck (Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden. Dieses klärend angewendete Verfahren dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände, Sachverhalte oder Begriffe inhaltlich näher zu erklären.) Das Wort „Entourage“ wird im Artikel „Gefolge“ nicht einmal erwähnt. So ist das bloß ein Wörterbucheintrag, wozu üblicherweise der Verweis auf Wiktionary verwendet wird. Ich habe in der Versionsgeschichte nachgesehen. Ein anderer Benutzer, der regelmäßig Begriffsklärungsseiten pflegt, hat vor Jahren genau den Eintrag auch schon zweimal rausgenommen. Wenn Du das gern grundsätzlich klären möchtest, dann kannst Du gegebenenfalls die Begriffsklärungsseite dort als änderungsbedürftig vorstellen: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Hier oder auf der Diskussionsseite von „Entourage“ wird kaum niemand vorbeischauen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 22:43, 3. Okt. 2024 (CEST)

BKL Harrison

Moin, Dabefewelu. Du hast hier eine ziemlich umfassende Bearbeitung zurückgesetzt und dabei einen unmittelbar vorhergehenden kleinen Rotlinkjob von mir gleich mit. Solltest Du daran nicht etwas expliziteres auszusetzen haben wäre ich Dir doch verbunden, entweder ausführlicher in der Erläuterung zu werden oder Dich freundlicherweise darum zu kümmern, dass das wieder geändert wird. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2024 (CET)

Moin G-41614, für die Lemmaansetzung von Orten in den Vereinigten Staaten, die recht komplex ist, bin ich kein Experte. Die Rückgängigmachung Deiner Linkänderung war aber tatsächlich eine bewusste Änderung und kein Kopierfehler. Ein Lemma (oder hier Rotlink) „Harrison (Calumet County)“ kann nämlich nicht richtig sein, wenn es gleichzeitig den berechtigten Rotlink „Harrison (Town, Calumet County)“ gibt. Beides liegt in Wisconsin. Das gilt analog für die Objekte im Lincoln County. Jeweils beide Objekte liegen im selben County und können daher gemäß den Regeln für Klammerzusätze nicht nur die County-Bezeichnung als Klammerzusatz haben. Möglicherweise wären in den Fällen sogar drei Elemente im Klammerzusatz erforderlich.

Außerdem ist beim Ändern eines Rotlinks immer ein Anpassen der Verweise darauf erforderlich, damit nichts in der Luft hängt. In beiden Fällen hast Du das nicht gemacht Spezial:Linkliste/Harrison (Calumet County, Wisconsin) und Spezial:Linkliste/Harrison (Town, Calumet County). Das wäre eine zusätzliche Verschlechterung der Situation gewesen. Das hätte ich angesichts des geringen Aufwandes zwar selbst gemacht, aber ich habe die oben genannte Problematik mit den Klammerzusätzen gesehen. Zu der Systematik der Klammerzusätze bei Orten in den Vereinigten Staaten kann ich sonst nichts verlässlich sagen. Dazu können eher die entsprechenden Portale, Redaktionen usw. helfen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2024 (CET)

Moin & Danke für die ausführliche Erläuterung. Was die Lemmatisierung von US-Ortsartikeln betrifft ist eigentlich das Portal zuständig, das sich aber bisher auf keine kodifizierte Regelung festgelegt hat. Es gibt nur mehr oder weniger nicht-abgeschlossene Diskussionen. Insofern sehe ich mich als einzelkämpfenden "Experten", dem bewusst ist, das seine Entscheidungen, die den allgemeinen Regeln für Klammerzusätze folgen, gerne mal auf Ablehnung stoßen. Das mit den Verweisen stimmt natürlich, das ist ein weiteres Feld, um das man sich dabei kümmern sollte. Wobei die Sache ohnehin schon gewaltig ausufert, denn eigentlich aktualisiere ich "nur" die County-spezifischen Ortschafts-Navigationsleisten. Das da ein Link "Harrison (Calumet County)" und ein Link "Harrison (Town, Calumet County)" nebeneinander standen, war vollkommen richtig, zumindest von meiner Seite aus. Kann Dir da nicht ganz folgen. Kann natürlich auch sein, das ich in den allgemeinen Klammerlemmaregeln etwas übersehen habe. Diese besagen, soweit meine Warte, das ein Lemma eindeutig sein soll. Wird ein Klammerzusatz erforderlich, ist dieser so kurz wie möglich zu halten. Ein erweiterter Zusatz wird erst vergeben, wenn die Kurzversion einen Artikel (oder eine BKL) hat. Der Klammerzusatz soll vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Man könnte die Artikel genauso gut durchnumerieren, aber die WP hat das anders entschieden. Redundante Klammerzusätze widersprechen diesen Regeln. Wie Du ganz richtig sagst, genügt das County nicht als Zusatz. Daher verschwand das redundante, nicht der Differenzierung dienende "Wisconsin" aus den beiden Lemmata, die "Town" dagegen blieb drin, wobei ich aus dem Kopf nicht mehr weiß, ob das für "Harrison (Town, Grant County)" auch gilt. Mit dem ganzen Murks (kein Vorwurf an Kollegen, für die Verwaltungsstruktur von WI kann hier niemand etwas) habe ich gerade erst angefangen. Was die Lemmata betrifft, die Alternative "Harrison (Village)" wäre nicht eindeutig, das gibt es dreimal, wobei ich mich hier nur auf die USA beziehe. Das gleiche gilt für "Harrison (Town)", davon gibt es 13. Alternativ wäre natürlich "Harrison (Calumet County)" für die Town und "Harrison (Village, Calumet County)" für das Village möglich.

Fällt mir gerade ein, das man dann vllt. BKLn "Harrison (Town)" und "Harrison (Village)" anlegen sollte, aber das RL ruft. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2024 (CET)

Wenn Du viel in dem Bereich unterwegs bist und Dich systematisch darum kümmerst, dann kann ich Dich ja direkt noch dazu fragen bzw. etwas dazu anbringen. Nach welchem Prinzip werden denn die Klammerzusätze bei Orten in den USA gebildet? Du hast sicherlich auch die Verweise zu den Diskussionen parat. Ich habe noch nicht danach gesucht, aber erfahrungsgemäß findet man sowas selten in den Archiven der Wikipedia.

Bei Personen ist es im Moment folgendermaßen: Es gibt am Anfang zu einem Namen logischerweise das klammerlose Lemma, zum Beispiel „Hans Müller“ (fiktives Beispiel). Dann kommt ein zweiter dazu, also werden daraus „Hans Müller (Politiker)“ und „Hans Müller (Künstler)“. Dann kommt ein weiterer Politiker hinzu, also werden daraus „Hans Müller (Politiker, 2000)“ und „Hans Müller (Politiker, 2001)“; der Künstler bleibt unverändert. Wenn der ältere Politiker Bundeskanzler wird und daher aufgrund der entsprechenden Kriterien eine WP:BKL II gewählt wird, dann hat man eine Begriffsklärungsseite „Hans Müller (Begriffsklärung)“ und darauf „Hans Müller“, „Hans Müller (Künstler)“ und trotzdem „Hans Müller (Politiker, 2001)“. Die Jahreszahl verschwindet nicht, obwohl das Lemma „Hans Müller (Politiker)“ jetzt theoretisch wieder frei wäre und der zweistufige Klammerzusatz aus technischer Sicht nicht mehr notwendig wäre. In diesem BKL-II-Beispiel mit den Personen ist der Zusatz „(Politiker, 2001)“ zwar in gewisser Hinsicht redundant, aber der Zusatz „(Politiker)“ wäre in dem Fall nicht eindeutig. Die Eindeutigkeit steht in der Wichtigkeit über der Redundanzfreiheit.

Bei den Orten in den USA wäre für mich auch ein Ergänzen der Klammerzusätze in Stufen logisch. Am Anfang gibt es „Harrison“. Durch mehrere Bundesstaaten wird es zu „Harrison (Arkansas)“ und „Harrison (Wisconsin)“. In Wisconsin gibt es wiederum zwei gleichnamige Orte, also wird es dort zu „Harrison (Calumet County, Wisconsin)“ und „Harrison (Lincoln Count, Wisconsin)“. Im Calumet County gibt es wiederum zwei gleichnamige Orte, also wird es (ab jetzt eventuell fiktiv) zu „Harrison (Village, Calumet County, Wisconsin)“ und „Harrison (Town, Calumet County, Wisconsin)“. Das Verfahren ist sicher, weil es unabhängig von der Änderung anderer Lemmata ist. Wenn man hinten das „Wisconsin“ aus dem Klammerzusatz streicht, dann muss man jeweils prüfen, ob es nicht in den anderen 49 Bundesstaaten einen oder mehrere Calumet County gibt, mit denen es wiederum Überschneidungen geben könnte. Das ist grundsätzlich fehleranfällig. Klammerzusätze sollen nicht redundant sein, richtig, aber sie müssen auch eindeutig sein; das ist der Zusatz „(Calumet County)“ nicht. Ein Zusatz „(Calumet County)“ statt „(Village, Calumet County, Wisconsin)“ und „Town, Calumet County, Wisconsin)“ würde nach meinen bisherigen Kenntnissen von der BKS-Bearbeitung potentiell zu Fehlverlinkungen führen, da er nicht eindeutig ist. Sowohl jemand, der auf ein Village in dem County verlinken will, als auch jemand, der auf eine Town in dem County verlinken will, würde unter Umständen auf den gleichen Rotlink verlinken.

Auch die Zusätze „Harrison (Town, Grant County)“, „Harrison (Town, Marathon County)“ und „Harrison (Town, Waupaca County)“ sind für mich nicht logisch. Ich würde „Harrison (Grant County, Wisconsin)“, „Harrison (Marathon County, Wisconsin)“ und „Harrison (Waupaca County, Wisconsin)“ wählen. Bei den drei erstgenannten werden die Klammerzusätze von „vorn“ aufgebaut, während sonst eigentlich von „hinten“ aufgebaut wird mit erst Bundesstaat und dann County. Dieser Wechsel beim Ansatz hat ein gewisses Verwirrungspotential.

Begriffsklärungsseiten „Harrison (Town)“ oder „Harrison (Village)“ sind nicht zulässig. Der einzige zulässige Klammerzusatz ist „Begriffsklärung“. In dem Punkt ist das System eindeutig (WP:BKL). Das gehört alles auf eine BKS „Harrison“ oder alternativ auf eine BKS „Harrison (Begriffsklärung)“. Mehr Möglichkeiten gibt es tatsächlich nicht. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2024 (CET)