Diskussion:Christina von Dänemark

Der Ausspruch mit den zwei Köpfen klingt eher nach einer Anekdote. Gibt es belege dafür? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.100.44.190 (Diskussion • Beiträge) 8:16, 30. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 08:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, Belege gibt es, aber erst seit dem 17. Jahrhundert. Ich habe dies in der Überarbeitung auch entsprechend klargemacht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzungen durch Ricky59

Ich habe gerade in einem ersten Überarbeitungsschritt, einige der von Ricky59 gemachten Ergänzungen wieder entfernt, da sie vollkommen quellenlos waren. Ich gehe davon aus, dass sie aus der Publikation von Sigrid-Maria Größing übernommen wurden. Sollte dies der Fall sein, möchte ich darum bitten, hier einmal die Quellen von Frau Größings Publikation offen zu legen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Unabhängig davon möchte ich Ricky59 bitten, die von ihr/ihm eingefügten ref-tags um die Seitenangabe zu ergänzen, denn ohne eine solche sind sie (fast) sinnlos. -- Sir Gawain Disk. 19:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Ergänzungen wie Vor ihrem Ehemann hatte sich das Kind allerdings umsonst gefürchtet, [...] sind nur dann etwas wert, wenn zuvor in Text schon eine Angst angesprochen/thematisiert wurde. Das ist nicht der Fall, und ohne Quellen (für die Angst) ehedem sinnlos ... -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bod-Darstellung

Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Ich werde 7 Tage auf einen Nachweis für deine Aussage (Ist eine der besten Publikationen mit wissenschaftl. Anspruch) aus der Fachwelt warten. Wenn nichts kommt, entferne ich das Buch. Danke übrigens für deine AWW Stimme. --Armin (Diskussion) 12:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Verfasserin ist studierte Historikerin. Ihr Werke, die Du hier alle aus den Literarturverzeichnissen löschst, oftmals die einzigen ausführlicheren Publikationen über die entsprechenden Personen, die beispielsweise hier hier auch mit guten Kritiken bedacht sind. Deshalb finde ich es schade, sie zu löschen, nur weil sie nicht in einem Verlag erschienen sind. Diesen Maßstab für Wissenschaftlichkeit finde ich ohnehin fragwürdig, denn es schränkt den Blickwinkel erheblich ein. --Agnete (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Maßstab ist notwendig, wenn man Wert auf Zuverlässigkeit/Seriösität der Angaben samt ihren Informationsquellen liegt. Die Seriösität der Inhalte hängt im hohen Maße davon ab auf welche Informationsquellen sich ein wikipedia Artikel beruft. Nur weil jemand mal Geschichte studiert hat, sind seine Darstellungen nicht gleich automatisch zitierfähig. --Armin (Diskussion) 14:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Maike Vogt-Lüerssen

@Benutzer:Sir Gawain: Du hast hier einen Link auf einen privaten Blog wiederhergestellt, der nach meiner Meinung (im Einklang mit WP:Web/Lit/Bel, wie ich meine) Linkspam darstellt; nach meiner vorher gemachten Netzrecherche konnte ich zur oben verlinkten Blogbetreiberin keinerlei wissenschaftliche Rezeption oder Erwähnung in den sogenannten Leitmedien finden, wie es bei einer bekannten Buchautorin zwingend nachweisbar sein müsste. Hast du Belege für derartige Rezeption? Der mir etwas sonderbar anmutenden Löschdiskussion aus 2008 ist nichts dergleichen zu entnehmen; wohl aber haben verschiedene hiesige Fachautoren wie besonders Benutzer:Armin P. den Linkspam durch die Blogbetreiberin selbst als Benutzer:Maike24 scharf kritisiert, z.B. Diskussion:Anna von Sachsen (1544–1577). Die einzige Rezension, die ich bislang fand und wohl das einzige in einem Verlag erschienene Buch betrifft, auf archäologie-online, ist auch nicht grade im Sinne der hiesigen Ansprüche positiv zu bewerten – und die bezieht sich nicht auf ihren Blog oder ihre BoD.--Trollflöjten (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Link ist bzgl. der Bildergalerie vom Feinsten, oder kannst du mir eine bessere Bildergalerie zu Christina von Dänemark nennen? --  Sir Gawain Disk. 19:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Benutzer:Sir Gawain: Folgende Revertbegründung: „das haben wir alles schon 2008 ausdiksutiert, dieses BoD bleibt, weil der darin enthaltene Aufsatz ausreichend wissenschaftlich ist und für die Erstellung des Artikels gernutzt wurde“, ist mehr als dreist (höflichst formuliert): Weder 2008 noch 2013 hast du irgendetwas hier dazu diskutiert (gibt es sonst irgendwo noch eine Disk zu diesem Buch?), sowohl 2008 als auch 2013 hast du ohne die gestellten Fragen etwa nach der wissenschaftlichen Rezeption zu beantworten stur revertiert: Warum du damit durchkommst, wird wohl ein Interna sein. Deinen letzten Dauerrevert hast du ohne geringste Äußerung zur Diskussion durchgepaukt: Bräuchtest Zeit – ansonsten nur unbelegte Behauptungen. Nach den zufälligen Textausschnitten, die ich auf dem Blog von Lüerssen mittlerweile mitbekommen, scheint sie auf "Augenhöhe" mit dem goldenen Blatt zu schreiben: eine inhaltlich erschreckend berechtigte Aussage. Aber was soll es, der Sachverhalt ist überdeutlich, verschwendete Zeit: Du hast offensichtlich keinerlei Belege und aus irgendwelchen mir verborgenen Gründen braucht Sir Gawain auch keine und kann problemlos ohne Diskussion revertieren – bis auf Weiteres verabschiede ich mich und erteile dir gerne Dispens mir eine Pseudoantwort zukommen zu lassen (Dispens gilt nicht für echte Belege&Argumente) . --Trollflöjten (Diskussion) 20:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Ist eine der besten Publikationen mit wissenschaftl. Anspruch, die es gibt. Auf den Nachweis für die Behauptung warte ich noch heute. Kannst du den noch liefern? --Armin (Diskussion) 21:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Im Gegenteil, ihr müsst nachweisen, dass es bessere Publikationen zu Christina von Dänemark gibt, denn nur dann wäre das Vogt-Lüerssen-Buch nicht die beste Publikation zu diesem Thema. Mir ist keine einzige bessere bekannt. --  Sir Gawain Disk. 18:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Was für eine brüllende Nicht-Logik: Wenn es nur einen Schrottbeitrag gäbe, wäre er der Beste, da es ja keinen besseren gibt: hirnrissig trifft es! Offensichtlich falsch, das Beste ist die höchste Steigerung von 'gut', folglich kann Schlechtes nicht zum Besten werden; aber wer über eine entsprechende Hausmacht verfügt und im Zeitgeist-Wind der "subjektiven Wahrheit aus dem Bauch heraus" segelt braucht anscheinend keine Argumente, schnippisch eingeworfene Falschheit reicht – deswegen benutze ich die Beo ganz überwiegend nur zur externen Information. Was Benutzer:Sir Gawain sagt ist schlicht verkehrt und das wird er auch wissen. --Trollflöjten-Disk. ^αω 4. Nov. 2016