Diskussion:Christoph 1

Die Löschung der Seite „Christoph 1“ wurde ab dem 25. Februar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Flughöhe

Was soll die Angabe Flughöhe in der Tabelle besagen? --08-15 11:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt. Es könnte aber die Höhe des Landeplatzes am Krankenhaus sein. Das sind hier in München ca. 550 Meter. --Raupach 12:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

so ist es wohl auch. --Gamsbart 12:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

„Siehe auch“

Seit Längerem sieht Benutzer Roterraecher seine vorrangige Aufgabe darin, ganze Artikel löschen zu lassen oder Edits, die andere eingebracht haben, zu entfernen. Hier im Artikel Christoph 1 stört ihn der Siehe-auch-Verweis. Zur Begründung seines Tuns nennt er WP:SA, wo es unter anderem heißt: „Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden … Ausnahmen sind selbsterklärende Verweise auf übergeordnete Artikel …“ Es ist also nicht ersichtlich, dass der in Frage stehende Verweis unzulässig sein könnte. Deshalb greift Roterraecher wie schon des Öfteren zu einer Drohung, um seine Meinung durchzusetzen. Diese Art von „Zusammenarbeit“ wird allmählich unerträglich. -- Lothar Spurzem 14:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Was ist denn das Argument FÜR das Einfügen des Verweises? Es gibt etliche WP-Artikel zu Christoph-Helikoptern, wieso soll ausgerechnet auf Christoph München verwiesen werden? Wenn, wäre doch eher ein Verweis auf Luftrettung#Standorte sinnvoll, oder? --Nbruechert 15:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Muss eins das andere ausschließen? -- Lothar Spurzem 16:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher hat recht, seine Interpretation der Regel ist richtig: kein übergeordneter Artikel, kein sinnvoller Zusammenhang erkennbar -- Wistula 17:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Naja, soweit ich das sehe ist das doch der einzige andere Rettungshubschrauber in München, inhaltlicher Zusammenhang ist also schon irgendwie erkennbar.... -- Julez A. 18:02, 1. Nov. 2010 (CET)

... man kann natürlich viele Zusammenhänge basteln, nur was soll der Sinn daran sein ? -- Wistula 19:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Ein „Sollte“ in WP:SA kann nicht bedeuten, dass nicht sein darf, was hier zur Diskussion steht. Doch wie Wistula schreibt: Roterraecher hat recht, gehört wohl zu dem erlauchten Kreis, der die Wikipedia beherrscht und bestimmt, was richtig oder falsch ist. Wundert sich da aber noch jemand, dass immer mehr Autoren das Interesse an Wikipedia verlieren? -- Lothar Spurzem 18:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Versuch doch einmal, sachlich zu argumentieren und nicht stets persönlich zu werden. Das kindliche Gejaule zu Adminwillkür und den armen rechtschaffenden Autoren, die vertrieben werden, bringt doch gar nichts. -- Wistula 18:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollten Sie, Wistula, versuchen sich weniger selbstherrlich auszudrücken und nicht im Ton zu vergreifen. Sachliche Kritik am Herrschaftsgebaren Einzelner als „kindliches Gejaule“ zu bezeichnen zeugt von einer Arroganz, die kaum zu übertreffen ist. – In früheren Auseinandersetzungen habe ich mich insgesamt anerkennend über die ehrenamtliche Arbeit der Administratoren geäußert, inzwischen gilt das nur noch für einige wenige. -- Lothar Spurzem 19:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie Du meinst -- Wistula 19:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Was spricht denn dagegen, den Zusammenhang auszuformulieren? Für die Leser ist das sicher hilfreicher als ein kommentarloses "siehe auch". --08-15 20:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. Aber warum sollen ein und dieselben Inhalte – gegebenenfalls in übereinstimmendem Wortlaut – an verschiedenen Stellen erscheinen? Mit dem „Siehe auch“ wird bzw. würde der Leser schnell hingeführt, wenn es nicht einen selbst ernannten Lektor gäbe, der dies mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln unterbindet. -- Lothar Spurzem 20:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Unfälle

Christoph 1 hatte seit Indienststellung mind. zwei schwere Unfälle, bei denen jeweils Besatzungsmitglieder ums Leben kamen (insgesamt mindestens vier Personen). Zusätzlich weitere Unfälle, bei denen die Maschine beschädigt wurde. Sollte man dazu Informationen in den Artikel aufnehmen? Mich würd's interessieren... --84.152.18.110 10:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Habe den entsprechenden Abschnitt eingefügt. -- -- mhi ^{Noch Fragen?} 16:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Zuständigkeitesbereich fehlt im Artikel

...aber wie erzeuge ich einen entsprechenden "Fehlt"-Hinweis? --D5B (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2014 (CEST)

2015/2016: Neue Maschine im Anflug

Bald was Neues, bitte dranbleiben: "In München setzt der ADAC künftig einen neuen Rettungshubschrauber (RTH) vom Typ H 145 ein. Die Maschine ersetzt ein älters Modell vom Typ BK 117.", siehe http://www.rettungsdienst.de/nachrichten/deutschland-nachrichten/neuer-christoph-1-adac-setzt-flottenwechsel-fort-47374 --217.86.70.209 16:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Tippfehler in Mobilversion

In der Mobilversion des Artikels steht unter dem Titel als Schlagwort "Rettungshunschrauber" (mit Tippfehler), ich hab aber keine Ahnung, wie man das ändern kann. --Cyberhopser (Diskussion) 00:42, 4. Feb. 2018 (CET)

erledigtErledigt: Danke für den Hinweis, habe die Beschreibung auf Wikidata korrigiert (Desktop-Version: via Menüleiste links zu erreichen). Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:19, 4. Feb. 2018 (CET)

Maschinenkennung

D-Hyal ist seit Jahren in München Harlaching stationiert. Ich habe den Piloten bei der Landung auf unserem Grundstück gefragt ob das die Stammaschine ist. Siehe auch das Bild was ich von dem Hubschrauber gemacht habe. Wer was anderes weiss kann gerne den Ulmer Rettungshubschrauber zum Christoph 1 machen. Karlsfelder (Diskussion) 09:43, 8. Feb. 2022 (CET)

Moin Karlsfelder, in der Wikipedia sind Informationen auf Basis valider WP:Belege darzustellen. Sichtungen, auch wenn sie auf einschlägigen Websites veröffentlicht wurden, mündliche Angaben von XY oder eigene Erkenntnisse sind keine zuverlässigen Quellen. Es ist hier eine nachprüfbare und verlässliche Veröffentlichung erforderlich. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 11:01, 8. Feb. 2022 (CET)