Diskussion:Christoph Klein (Mediziner, 1964)

"unethisch"

Das Wort unethisch hat im Deutschen keine sinnvolle Verwendung (weil "ethisch" sich auf die wissenschaftliche Reflexionsebene bezieht und nicht wie hier gemeint auf ein konkretes Normensystem). Im Englischen gibt es das Wort "unethical" (weil "Ethics" sowohl die Reflexionsebene, als auch ein Normensystem bezeichnen kann). Das Wort "unethisch" ist eine falsche Übersetzung. Ich ersetze es durch "unmoralisch". (nicht signierter Beitrag von RoomlraK (Diskussion | Beiträge) 17:13, 16. Mai 2016 (CEST))

Abschnitt "Kritik" entfernt / Kontroverse um die WAS-Studie

Ich habe den Abschnitt entfernt. Er stützt sich ausschließlich auf einen Artikel des SZ‐Magazin. Das Landgericht Hamburg hat jedoch eine einstweilige Verfü­gung gegen diesen Bericht erlassen, wie dieser Pressemitteilung zu entnehmen ist. Wenn die einzige Quelle derart wackelig ist, und die Vorwürfe entkräftet wurden, dann gebietet es schon WP:BIO, dass diese Vorwürfe nicht wiederholt werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:53, 24. Mai 2016 (CEST)

@Oliver aus Hambergen: Gem. SZ-Magazin sind die Hauptvorwürfe nicht entlastet:

Dr. Klein ist juristisch gegen die Veröffentlichung unserer Geschichte vorgegangen. Er wollte sieben Punkte der 11 Seiten langen Geschichte rechtlich untersagen lassen. In fünf Punkten gab ihm das Landgericht Hamburg in einer einstweiligen Verfügung Recht. Dagegen legte das SZ-Magazin am 24. Mai 2016 Widerspruch ein. Das Landgericht Hamburg hat nun mit seinem Urteil vom 19. Juli 2016 verfügt, dass diese fünf Punkte weiterhin nicht verbreitet werden dürfen. Die Begründung des Urteils steht noch aus.

Der inhaltliche Kern der Geschichte, an der Autor und Redaktion über zwei Jahre lang mit großer Sorgfalt gearbeitet haben, bleibt dabei unberührt. Wir halten die Veröffentlichung weiterhin für richtig. Die Kernaussage der Geschichte wurde und konnte nicht angegriffen werden. Wir haben uns entschieden, Ihnen den Text ab sofort online kostenlos lesbar zur Verfügung zu stellen. Um möglichst transparent zu machen, welche Textstellen geändert werden mussten, haben wir diese gekennzeichnet. Da die verheerenden Folgen der Studie und unsere Berichterstattung darüber auch im Ausland für große Aufmerksamkeit sorgen, haben wir den Text um eine englische Fassung ergänzt. [1]. --KurtR (Diskussion) 23:13, 19. Jul. 2016 (CEST)

Dass das SZ-Magazin angesichts dieses Scoops nicht einfach aufgeben möchte ist verständlich. Auch der Anwalt von Klein hat noch eine Pressemeldung herausgegeben, nach der andere Medien und Wissenschaftler den Bericht Magazins kritisieren. Der Fall ist tragisch für die betroffenen Patienten und ihre Angehörigen, aber er ist eben auch komplex und ein juristisches Minenfeld. Mehr als die Nennung des Links halte ich angesichts der noch laufenden Auseinandersetzung für problematisch. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Benutzer:Kingofears/@Benutzer:O.Koslowski/@KurtR/@Bellbellbeau: Es gibt natürlich weitere Quellen, die herangezogen werden könnten (und IMHO auch sollten):

• "Man musste die hohen Risiken beider Verfahren abwägen" und Die Nebenwirkung In: Hannoversche Allgemeine Zeitung (Hauptausgabe) vom 9. Juli 2016, Seite 17
• Hat dieser Arzt ... alles versucht? ... zu viel gewollt?. In: DIE ZEIT Nr. 23/2016, 25. Mai 2016, und online, 2. Juni 2016
• Gentherapie-Studie in Deutschland: Leukämie statt Heilung. In: SPIEGEL ONLINE, 22. April 2016
• Studie DRKS00000330. In: Deutsches Register Klinischer Studien

Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die weiteren Quellen. Sie bieten ein deutlich differenzierteres Bild. Es sollte möglich sein, den Ausgang der WAS-Studie zu erwähnen, ohne sich die Vorwürfe des SZ-Magazins zu eigen zu machen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Update:

• Werner Bartens: Uni-Kommission entlastet Kinderarzt Klein. In: SZ.de vom 17. Juli 2017. dpa-Meldung dazu: Prinzip Hoffnung Kinder sterben nach neuer Therapie – Arzt entlastet.

Habs im Artikel verlinkt. --KurtR (Diskussion) 04:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

auf diese Kontroverse sollte auf jeden Fall hingewisen werden. Warum nicht? Christoph Klein hat eine experimentelle Gentherapie an Kindern, die am sogenannten „Wiscott-Aldrich-Syndrom“ erkrankt sind, im Zusammenhang mit einer Studie zwischen 2006 und 2009 an der Medizinischen Hochschule Hannover durchgeführt. Inzwischen sind acht von neun behandelten Kindern an Leukämie erkrankt, drei Kinder sind verstorben (Stand 20.07.2017). Es stellt sich die Frage, ob erfolgversprechendere Behandlungsmethoden angemessen berücksichtigt wurden. Dieser Frage geht Marisa Kurz in ihrem Beitrag http://www.achgut.com/artikel/ein_medizinisches_experiment_in_deutschland ausführlich nach und sollte hier auch verlinkt werden. Zusammen mit einem kurzen Absatz.(nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:9a40:1a04:602c:1d9c:f9af:501b (Diskussion) 10:13, 20. Jul. 2017 (CEST))

Sehe ich ähnlich. Über eine derartige Kontroverse sollte auf jeden Fall auch berichtet werden. Ich habe dies nochmal ausformuliert und wieder eingefügt. Sollte jemand Ergänzungen oder Verbesserungen haben, gerne einfügen. Vor einem erneuten Herauslöschen würde ich mir eine Wikipedia:Dritte Meinung wünschen. --Indeedous (Diskussion) 21:51, 12. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Einarbeitung, es liest sich gut. Inhaltlich kann ich es nicht bewerten, da ich den Fall nicht verfolgt habe. Du hast das Blog Die Achse des Guten als Quelle für einen Satz genommen. Das Blog wird in der Wikipedia nicht als reputabler Beleg gesehen. Falls der Link und der Satz im Artikel verzichtbar sind, empfehle ich die Löschung. --KurtR (Diskussion) 02:27, 13. Dez. 2018 (CET)