Diskussion:Civaux

Bildanordnung

Wie in vielen Fällen von Artikeln mit übergroßem Bildangebot auch hier ein nicht zu unterschätzendes Problem: in firefox und opera passt alles ganz gut zusammen, im internet explorer sieht es dafür weniger gut aus. Insbesondere am Anfang gähnt links neben der Box über deren ganze Länge ein bildschirmseitengroßes weißes Loch, auch weiter unten im Text finden sich einige Lücken. Das liegt an der upright-Einbindung des Planes unmittelbar unter der Box, der im IE alle weiteren Bilder oder Texte erst darunter beginnen lässt. Das Problem ist übrigens so alt wie die Wikipedia selbst. Da letztgenannter browser bei weiten Teilen der Leserschaft eine sehr hohe Abdeckung erzielt, sollte man das Problem nicht von der Hand weisen. Rauenstein 21:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man die upright-Kennzeichnung beim ersten Bild entfernt, ändert sich im IE nichts (zumindest in der Vorschau), auch wenn man noch das Baustellen-Bapperl entfernt. Daran kanns nicht liegen. --Brunosimonsara 07:19, 10. Aug. 2009 (CEST) PS: Aber wenn man das erste Bild (Plan) in die BOX integriert, ist das Layout in IE ok.

Das mag sein. Im IE ist der Artikel aber momentan nicht genießbar. Falls der Bildersalat in einer Woche immernoch besteht, werde ich mich ans Aufräumen machen. gruss Rauenstein 01:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dann aber hoffentlich nicht, wie es kürzlich bei einem ähnlichen Artikel durch einen Benutzer geschah, rein nach optischen Gesichtspunkten, wodurch für den Inhalt relevante Bilder verschwanden, sondern unter Berücksichtigung des Inhalts! --Brunosimonsara 07:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nach meiner, zugegeben unmaßgeblichen, Meinung geht es bei einem Lexikonartikel weniger um Kulinarisch/Genießbares sondern um möglichst exakte und fundierte Information.

Und wie bei den meisten Architekturartikeln des Autors sind seine Bilder nicht "Garnitur", um bei dem kulinarischen Bild zu bleiben, sondern Bestandteil des Gerichts, will sagen des Artikels.

Als Internetuser haben wir doch alle die Fähigkeit entwickelt, pop-ups einfach zu ignorieren und wir beklagen uns nicht. Wieso nicht auch diese Fähigkeit auf die "weißen Flecken" bei bestimmten Wikipedia-Artikeln anwenden?

In diesen Fällen sollte man der Vollständigkeit eines Artikels gegenüber dem Wert "Schönes Layout" und dem horror vacui den Vorzug geben.--Gregor Bert 08:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich hätte ich kein Bild *verschwinden* lassen. Aber eines sollte bei aller Liebe zum Detail und zu Bildern klar sein: WP ist kein Bilderbuch mit Textanhang. Ich habe auch keine Vorstellung von einem perfekten Layout. Das Aussehen im IE war aber so, dass man als Leser sofort weiterklickt, weil alles irgendwie nach Baustelle aussieht. Und nochmal der Hinweis, dass die meisten Leser nach wie vor im IE unterwegs sind, daher ist das Argument, weiße Flecken zu belassen, nicht ernst zu nehmen. Der Autor leistet unbesehen hervorragende Arbeit, das weiß hier ein kleiner Kreis. Die Artikel sind aber letztenendes für *die da draußen* gedacht. Eine optimale Verteilung von Text und Bild kann nicht so schwer zu erreichen sein, wenn man Wikipedia:Artikel illustrieren und Hilfe:Bilder beachtet und sich einige exzellente Artikel anschaut. Eine gewisse Verbesserung ist inzwischen zu konstatieren, es gäbe aber noch einiges zu tun, was das Verschwinden der Leerflächen beträfe. Ich werde mich aber zukünftig heraushalten und bedaure, dass das Thema nicht ernst genommen wird. Inzwischen sind einige Benutzer in der Wikipedia unterwegs, die sich bevorzugt mit Layoutfragen beschäftigen, die werden den Artikel Civaux gewiss nicht übersehen :-) gruss Rauenstein 22:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sehr gute Arbeit. Sollte als Hochqualitätsartikel vorgeschlagen werden. C. Cottereau 14:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Überarbeiten

Nach einem kurzen Drüberschauen muss man feststellen: Mit einem Qualitätsartikel hat das hier nur wenig zu tun. Geografie, Wirtschaft, Infrastruktur (z. B. Kernkraftwerk Civaux) fehlen völlig. Das Kapitel zur Pfarrkirche sollte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. LG Stefan 00:21, 2. Mär. 2021 (CET)

Genauso sehe ich es auch, der Artikel ist ein Beispiel dafür, wie ein Gemeindeartikel nicht aussehen sollte.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2022 (CET)