Diskussion:ComputerBase

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ComputerBase“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Werbung

Werbung, bitte löschen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.97.14 (Diskussion • Beiträge) 19:06, 50. Jul. 2008 (CEST))

Sieh dir bitte die Relevanzkriterien für Websites an. Der NPOV ist vorhanden. -- Bølle _talk 19:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wiki nun Firmenverzeichnis?

Was soll das? Ist Wiki nun ein Firmenverzeichnis, wozu überhaupt der Haupteintrag in einer Enzyklopädie? (nicht signierter Beitrag von Wa55ermann182 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 1. Sep. 2019 (CEST))

Kritik

Es gibt keinen Unterpunkt namens Kritik? Soll das heißen, die willkürliche Zensur im Forum existiert nicht mehr? (nicht signierter Beitrag von 87.178.78.6 (Diskussion) 20:34, 12. Mär. 2009 (CET))

Kannst du das genauer definieren? -- Tuxo 23:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Unter "Kritik" könnte man aufführen, daß sie neuerdings Hardware, die nicht lange zuvor mit positivem Ergebnis getestet wurde, zusammen mit Caseking glaube ich, zum Kauf anbieten.
Zensiert wird leider wohl in fast jedem Medium mehr oder weniger. Bei CB habe ich als Außenstehender (bin kein Mitglied, lese nur regeläßig dort) den Eindruck, daß dort ziemlich kleinlich moderiert wird.
Außerdem macht mir die Seite einen recht konsumorientierten Eindruck, kritische und politische Themen rund um die Themen Computer und Internet sind da eher die Ausnahme.
Ich bin nicht die IP von oben.-- 89.61.167.14 06:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

Zu 1: Was ist daran verwerflich? Das macht sie nicht aus wirtschaftlichen Interessen, sondern weil sie die Hardware für gut hält und somit versucht, günstiger anzubieten.
Zu 2: Es wird ziemlich hart moderiert, ja, aber nicht in der Richtung, das andere Meinungen gelöscht werden. Das ist ein Unterschied.
Zu 3: Dafür gibt es andere Portale und Zeitschriften.
-- 78.53.114.62 15:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

ComputerBase ist ein unabhängiges Onlinemagazin. Es werden keine Produkte von ComputerBase verkauft, die einzige Ausnahme ist die Kooperation mit CaseKing in Bezug auf die dort zu erwerbenden ComputerBase-Shirts. Das müsste dann aber bei sehr vielen Magazinen kritisiert werden. Dass sich eingeschnappte Foren-Benutzer hier zum Ablästern treffen, ist IMHO übrigens eher ein Indiz für sehr gute Arbeit der Moderatoren im CB-Forum. Erwachsene Menschen werden a) dort nicht verbannt und b) versuchen sie nicht im Anschluss, ComputerBase mit fadenscheinigen Argumenten andernorts in den Dreck zu ziehen. Falls jemand fundierte und sachliche Kritik zu bieten hat, gehört diese aber in den Artikel. -- Benjamin Beckmann 13:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das ComputerBase Forum halte ich auch für zu streng. Moderatoren verschieben da fast alles in eine Art Papierkorb, wenn der Satz des Users zu kurz war oder nicht viel aussagt. Naja, das ist ja deren Sache wie sie es machen, ich kann jedenfalls gut ohne dieses kleinliche Forum leben und bin kein Mitglied mehr dort. (nicht signierter Beitrag von 87.183.213.64 (Diskussion) 19:03, 1. Aug. 2009 (CEST))

Viel ätzender ist es doch da, wenn man mit ansehen muss wie die eigene Meinung zu einem Thema einfach ins Aquarium (das ist eine Art Mülleimer) verschoben wird. So war es in meinem Fall. Das Forum dort kann mir echt gestohlen bleiben! Nie wieder computerbase.de ! (nicht signierter Beitrag von 87.183.250.118 (Diskussion) 22:01, 1. Aug. 2009 (CEST))

die moderatoren sind dort wie diktatoren! zensierung wird dort GROß geschrieben! wenn ihnen eine meinung nicht passt oder sie mit einer meinung überhaupt nicht klar kommen, verschwindet das ganze sofort aus dem thread. dann wundert man sich erst einmal wo der eigene beitrag geblieben ist. und einen alten thread raussuchen, um seine meinung zu einer software zum beispiel zu schreiben, kommt denen garnicht erst in die tüte. das posting und selbst schon antwortpostings von anderen usern, gehen ab ins aquarium, und dort ist ein posting bzw. widerantworten auch gar nicht mehr möglich. das computerbase forum scheint mir nur für möchtegern experten zu sein. die anmeldung dort kann sich sich eigentlich sparen, das lohnt sich nicht wirklich. (nicht signierter Beitrag von 87.183.196.102 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 2. Aug. 2009 (CEST))

Und ich dachte schon, ich wäre der einzigste CB-forum geschädigte. Willkommen im Club Jungs! :-) (nicht signierter Beitrag von 89.50.113.231 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 2. Aug. 2009 (CEST))

Es geht ja nicht nur um die offensichtlich willkürlich gelenkten Diskussionen/Forenbeiträge, sondern auch darum, dass offenbar "bestimmte" Hersteller in den Tests ungewöhnlich gut abschneiden. Dazu kommt dann noch die Veröffentlichung falscher Messergebnisse. Wusste gar nicht, dass eine Webseite, die tendenziösen Journalismus betreibt einen Eintrag in der Wikipedia bekommt. Jetzt wollen die Jungs auch noch Geld dafür (ComputerBase Pro).--Astrophys (Diskussion) 05:07, 7. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel selbst wurde offenbar lange nicht mehr geändert. Also darf Computerbase weiterhin falsche/irreführende Tests veröffentlichen und dafür immer noch Geld kassieren. So kann man es natürlich auch machen. --Astrophys (Diskussion) 09:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ist das überprüfbar, belegbar, gibt es zitierfähige Quellen? Dann schreibs doch rein. Ist das Theoriefindung (scheint mir eher so)? Dann ist Wikipedia die falsche Plattform: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.“ --PuppetMaster (Diskussion) 09:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Mir ist die irreführende Berichterstattung von Computerbase zum ersten mal beim Lesen des Vergleichstests iPhone 6 Plus gegen Samsung Galaxy Note 4 aufgefallen: https://www.computerbase.de/2014-10/apple-iphone-6-plus-samsung-galaxy-note-4-test/#abschnitt_display. Die Testergebnisse dort unterscheiden sich fundamental von Testergebnissen anderer Seiten. Hier sind z.B. ganz andere Ergebnisse zum iPhone 6 Plus und Galaxy Note 4 zu finden: http://www.displaymate.com/Color_Accuracy_ShootOut_1.htm , ebenso wie hier: https://www.notebookcheck.com/Test-Samsung-Galaxy-Note-4-SM-N910F-Smartphone.128445.0.html und hier: https://www.notebookcheck.com/Test-Apple-iPhone-6-Plus-Smartphone.126671.0.html.
Jetzt frage ich dich (Unabhängig von meiner Meinung): Begehen Seiten wie Displaymate oder Notebookcheck Theoriefindung? Mir scheint es eher so, also würde Computerbase Theoriefindung begehen...--Astrophys (Diskussion) 11:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Und was hat das denn nun mit einem Wikipedia-Artikel zu tun? Das ist eine Enzyklopädie, kein Watchblog. Gäbe es ein solches Watchblog mit nachprüfbaren Aussagen, dann könnte man dieses wiederum zitieren und verlinken. --PuppetMaster (Diskussion) 16:39, 21. Jul. 2017 (CEST)

Du bist wirklich ein komischer Kauz. Dann müsste z.B. die Kritik an netzwelt entfernt werden, weil das (deiner Meinung nach) nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat, sondern eher in einem Watchblog. Aber interessant zu wissen, dass in einer Enzyklopädie nach Gutdünken Kritik in Artikeln eingetragen werden darf.

Danke für das Kompliment, kann ich gerne an dich zurückgeben. Ich versteh' dich nicht. Du beschwerst dich nun ernsthaft darüber, dass "nach Gutdünken Kritik in Artikeln" eingetragen wird, und willst selbst das Gleiche tun? Aha. Den Netzwelt-Artikel kannte ich bisher noch nicht. Kurze Recherche in der Versionsgeschichte ergibt, dass die Kritik dort jahrelang per Link belegt war. Dieser Link wurde im Februar von jemandem gelöscht, der die dazugehörige Kritik allerdings hat stehen lassen. Seitdem dämmert der Artikel so unbearbeitet vor sich hin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Netzwelt&type=revision&diff=162550033&oldid=162502082 Das Ganze ist keine Erfindung von mir. Lies doch dir einfach mal Wikipedia:Belege durch, sollte selbsterklärend sein. Ansonsten zieh ich mich nun hier raus, bevor du noch mehr die Beleidigungskeule schwingst. ;) --PuppetMaster (Diskussion) 08:10, 22. Jul. 2017 (CEST)

Du hast mit der Beleidigung angefangen, dass ich mir etwas aus den Fingern sauge (Theoriefindung), also beschwere dich nicht, wenn ich dich einen "Kauz" nenne. Es wundert mich allerdings nicht, dass der Wikipedia die Autoren davonlaufen, ich habe selbst schon schlechte Erfahrungen hier machen müssen, da es wohl einige User hier gibt, die sich als etwas besseres aufführen müssen. Für mich ist die Diskussion hier auch beendet. Du scheinst mir auch ein solches Exemplar zu sein ("sollte selbsterklärend sein"). "Arroganz" sagt dir vielleicht was? --Astrophys (Diskussion) 10:08, 22. Jul. 2017 (CEST)

ich kann das eigentlich nur bestätigen dass dort eine Diskussion einfach grundlos geschlossen wurde. Es ging um eine rechtliche Fragestellung bzgl von Software und/oder Account und insofern passte das schon in das Umfeld der Seite. Die Eigendarstellung auf Wikipedia ist ja mehr so ne Art "Werbung" und wohl von Teilhabern selber geschrieben, als dass es von Usern und Forenmitgliedern mitgetragen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 80.171.0.141 (Diskussion) 23:30, 31. Mär. 2011 (CEST))

Ein Bereich "Kritik" sollte schon rein kommen, insbesondere da wohl tatschächlich die Problematik äusserst willkürlich und ohne jegliche Kontrolle agierender Moderatoren in deren Forum besteht. In jedem Forum gibt es Unzufriedene und Gesperrte, keine Frage, doch ist es in diesem Fall doch etwas auffällig wie viele sich bei dieser Seite daran stören. Ist halt nur die Frage wie man diesen Punkt formulieren kann, ohne dass er gleich von den Fans der Seite raus editiert wird und es zum Editwar kommt, und natürlich auch ohne die Arbeit der "guten" Moderatoren ungerechtfertigt in den Schmutz zu ziehen. --Acrylium (Diskussion) 01:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Ein Bereich wie "Kritik" sollte belegbare Fakten abbilden, keine persönlichen Meinungsbilder. Gibt es zitierfähige Aussagen? Dann rein, mit Quellenlink. Ansonsten ist Wikipedia der falsche Ort. --PuppetMaster (Diskussion) 17:32, 6. Dez. 2012 (CET)

BILD-Zeitung-Eintrag hat "Bild-Blog"-Abschnitt... Also braucht es nur eine Computerbase-Kritik-Seite, und diese wäre relevant...

Was wäre wenn es eine Gripesite gegen Computerbase gäbe, die diverse Kritik aus dem Internet an einer Stelle bündelt und verlinkt? Denn im Eintrag der "BILD" hat der "BILD-Blog" einen extra Eintrag... Also müsste nur jemand eine "Gripesite" online stellen, und es wäre relevant... Tobias Claren (Diskussion) 21:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Fernsehauftritte

Nur mal so, es gab vier Fersehauftritte von CB, jeweils in den Jahren 2002, 20003, 2004 und 2006. Hab's mal grad geändert. -- 78.53.115.92 18:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal so... Die Fernsehauftritte sind völlig irrelevant. Bei keiner anderen Internetwerbeplattform, gibt es eine Rubrik "Fernsehauftritte". Warum also ausgerechnet hier? Hab es grad mal gelöscht. --90.187.222.146 22:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe sie wieder eingefügt, da sie durchaus zur Relevanz des Lemmas beitragen, siehe WP:RK#Websites. -- Tuxo 10:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Das ist aber interessant... Definiere doch bitte einmal die "Relevanz des Lemmas". Und schreibe nicht in solch einem Geschwurbel. Dennoch danke für Link! Denn wenn ich mir die Richtlinien da genau durchlese, komme ich sogar zu dem Urteil, dass der Artikel hier eigentlich überhaupt nichts zu suchen hat. Computerbase steht definitiv nicht auf einer Stufe wie z. B. heise.de. Außerdem habe ich mich bei der Gelegenheit mal weiter informiert. Computerbase ist tatsächlich in erster Linie ein großes Werbeportal mit angehängtem Forum und einer eher laienhaften Redaktion. Das "laienhaft" bezieht sich dabei nichtmal besonders auf den fachlichen Teil sondern vielmehr auf die redaktionelle Leistung. Es wird zudem sehr viel auf große Onlinefachseiten verwiesen. Drüber hinaus sind auch wirklich außerordentlich viele "Sensationsmeldungen" im hochspekulativen Bereich dabei. Nicht zuletzt auf Grund der Werbethematik ist gerade die "redaktionelle Unabhängigkeit" nicht ganz unzweifelhaft. Diese Punkte bedürfen meines Erachtens nach durchaus einer offenen Diskussion bzw. es gehrört ZUMINDEST eine Rubrik "Kritik" hierher. Das wurde weiter oben ja bereits schon gefordert... --90.186.175.8 16:27, 20. Mai 2009 (CEST)

Ein Punkt Kritik kann gerne hinzugefügt werden, es sollte lediglich der WP:NPOV beachtet werden. Die Fernsehauftritte, auch wenn es keine fachlich kompetenten Sendungen waren, stellen nun mal die Relevanz des Artikels dar. Meines Wissens gab es auch eine Löschdiskussion, welche die Relevanz bestätigt hat. -- Tuxo 19:49, 20. Mai 2009 (CEST)

Ein Werbeportal ist ComputerBase nicht. Die fachlichen Leistungen sind meiner Meinung nach nicht laienhaft – immerhin ist es ein Special-Interest-Angebot. Bei einem Unterpunkt "Kritik" sollte allerdings auch WP:Keine Theoriefindung berücksichtigt werden. -- 78.53.116.22 17:18, 23. Mai 2009 (CEST)

Ist es nicht? Hmm... was ist es dann? Jaja, schon klar, ein "Special-Interest-Angebot"... Ich lach mich schlapp! Man kann für alles eine plausibel klingende Ausrede finden. Unser Verteidigungsminister kommt ja auch damit durch, wenn er unermüdlich betont, dass unsere Soldaten in Afghanistan nicht im Kriegseinsatz sind, sondern nur in einer "anderen Situation"... Die Faktenlage ist dennoch eine andere. Dann ist dieses "Special Interest" bei Computer-Base eben Produktwerbung. Mann muss doch nur mal die Nachrichten bzw. "NEWS"-Seiten überfliegen - einen deratigen Produktpräsentationsbasar gibt es auf keiner vergleichbaren Onlieneplattform. Aber gut, da kann sich ja jeder selbst ein Bild davon machen. Da in Wikipedia selbst ja des öfteren nicht immer alles ganz so seriös ist, tut das nu auch keinen Abbruch. Es ist mir außerdem zu mühselig soetwas bis ins Klein-Klein auszudiskutieren. Ich nehme allerdings gerne jede Wette an, dass diese als "News" verkaufte Werbung deren Hauptfinanzierungsquelle ist. Viel Spaß noch beim weiteren Gestalten dieses außerordentlich bedeutsamen Wiki-Artikels! -- 77.24.164.147 04:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen Werbung und Produktvorstellungen/dazu betreffenden Gerüchten. Werbung ist prinzipbedingt dazu da, Geld zu verdienen, während die angesprochenen News lediglich Pressemitteilungen etc. widergeben. Dass es dabei auch meist um ein bestimmtes Produkt geht, ist oft einfach unvermeidbar. Denn bei CB liegt der Themenschwerpunkt eben auf Hardware, Spielen etc. Die Leserschaft will also über Entwicklungen in diesem Bereich informiert werden, und genau das erledigen die News. Und dass auch Interesse daran vorhanden ist, sieht man an den Kommentaren. Nur weil es vielleicht manche menschen nicht interessiert, heißt das nicht, dass es Werbung ist.
Außerdem machen Aussagen wie diese Wette deine Beiträge hier nicht unbedingt seriöser/glaubhafter. Diskutieren geht anders... -- 78.53.117.167

Der Versuch diese "Wette" als "Aussage" zu qualifizieren ist etwas schäbig, findest du nicht? Von Seriosität und Glaubhaftigkeit kann ich jedenfalls in deinem Laberbeitrag hier leider auch nicht viel bemerken. Es haben ich und du und Müllers Kuh keinen Einblick in die Buchaltung von besagter Plattform. Daher verbleibt letztendlich nur solch eine - mit absoluter Warscheinlichkeit - nahe an der Wahrheit liegende "Wette" um die - in deinen Augen - ach so fern liegende Mutmaßung zu unterstreichen. --84.161.50.5 18:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zugriffszahlen

Die Zugriffszahlen könnten mal ein Update vertragen. Die haben sich inzwischen wohl verdoppelt. (nicht signierter Beitrag von 93.199.109.130 (Diskussion) 01:40, 14. Mär. 2014 (CET))

Werbefrei gegen Bezahlung

Computerbase hat vor kurzem eine Möglichkeit eingeführt, sich von der Werbung freizukaufen. Es wird also nicht mehr nur von Werbung finanziert. Quelle: http://www.computerbase.de/2015-09/computerbase-pro/ (nicht signierter Beitrag von 92.200.191.126 (Diskussion) 21:45, 2. Okt. 2015 (CEST))